霍姆斯大法官曾說過：“我們的憲法是一場試驗，正如任何生活都是一場試驗。”如果借用這個隱喻，那么美國憲法試驗的起點顯然是1787年夏天的費城，也就是美國政治文化中不斷訴諸的“費城奇跡”。這次會議誕生了人類政治史上的第一部成文憲法，更不可思議的是，一部起草于18世紀(jì)的憲法典，兩百年的歷史僅有27條文本修正案，仍有效地適用于21世紀(jì)的美國。無怪乎在費城憲法兩百周年之際，評論者都在講述一個“兩百年神話”的故事，其中也包括《美利堅共和國的衰落》的作者，任教于耶魯法學(xué)院的布魯斯•阿克曼教授，他在1991年出版的名著《我們?nèi)嗣瘛分鲝堃?ldquo;重新發(fā)現(xiàn)美國憲法”，其要旨就是要從歐陸經(jīng)典作家那里去爭奪對美國憲政實踐道路的解釋權(quán)。

　　就此而言，《美利堅共和國的衰落》代表著阿克曼的一次轉(zhuǎn)向，阿克曼自己也在書中承認(rèn)，他要從一位“勝利論者”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€居安思危的敲響警鐘者。如果熟悉阿克曼的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，他的此次轉(zhuǎn)向，早在2001年911事件之前就已經(jīng)初現(xiàn)端倪?！段覀?nèi)嗣瘛分械陌⒖寺鲝堃?ldquo;二元民主論”去重新講述美國憲政兩百年的神話，而到了2000年的《新分權(quán)》，阿克曼就以憲法學(xué)泰斗的身份批評新保守主義學(xué)者的“公法輸出”論，承認(rèn)美國的總統(tǒng)制憲政在憲法設(shè)計的意義上遠(yuǎn)不及德國在二戰(zhàn)所建立的“一個半議院”的有限議會制。在轉(zhuǎn)型民主國家，美國憲制模式非但不可能成為“麥迪遜的希望”，反而是“林茨的噩夢”(林茨是耶魯大學(xué)著名政治學(xué)家，因“總統(tǒng)制的危險”之命題而著稱于學(xué)界)。

　　而在2010年出版的《美利堅共和國的衰落》中，阿克曼從世界憲政的視角回歸到美國的本土語境。該書的論述接續(xù)了美國史學(xué)家小施萊辛格在水門事件后所提出的“帝王總統(tǒng)論”，在911事件、反恐戰(zhàn)爭以及總統(tǒng)擴(kuò)權(quán)的時代背景下，阿克曼的新書譜寫了帝王總統(tǒng)論的新篇章。一如既往，阿克曼的論述有著自覺的理論框架，因此可以將當(dāng)下的事件還原到一個縱深的歷史脈絡(luò)中去，將看似孤立的種種片段拼貼成一幅整全的共和國衰落的圖景。這本書出版后，美國《外交政策》雜志評選阿克曼為年度百位全球思想家，稱贊他“敲響了美國激進(jìn)主義的警鐘”。而阿克曼的矛頭所指向的是美國的新保守主義者，“沒有什么會永垂不朽”，如果繼續(xù)沉睡于兩百年的神話，如果只是死守建國者所留下的祖宗之法，不進(jìn)行與時俱進(jìn)的調(diào)整，美國憲政就要失去其一路走來的兩大法寶，分別是“理性主義的政治”和“法治”。

　　回到美國憲法理論的語境，在美國憲政昂首邁入第三個世紀(jì)后，阿克曼的“衰落論”很難說是標(biāo)新立異之作，而代表著美國本土自由派學(xué)者興起的一股反思潮流。開句玩笑話，這些年來，美國自由派的憲法學(xué)者，如果不出本書來反思美國憲政體制，都不好意思說自己還有獨立精神和自由思想。

　　阿克曼在書中稱桑福德•列文森教授為“孤獨的偶像破壞者”。1988年，費城憲法誕生兩百年的時刻，列文森曾出版其成名作《憲法信仰》，以文化政治研究的方法去觀察憲法信仰是如何成為美國的“公民宗教”的，但也正是列文森，近期發(fā)表題為《我是如何失去憲法信仰的》的論文，要與過去的自己劃清界限。中文讀者想必更熟悉他已經(jīng)譯為中文的《美國不民主的憲法》，在我看來，列文森的這本書、阿克曼的《新分權(quán)》、以及耶魯另一位民主理論大師羅伯特•達(dá)爾的《美國憲法有多民主?》，都是從比較憲政設(shè)計的角度探討美國憲政模式的大師級作品。而列文森在2012年出版新著《構(gòu)成：美國的51部憲法和治理危機(jī)》，顧名思義，作者認(rèn)為美國政治已經(jīng)深陷治理危機(jī)，為此美國的聯(lián)邦憲法要到50部模式各異的州憲那里去尋找解決之道。

　　現(xiàn)任教于哈佛法學(xué)院的勞倫斯•萊西格教授，早年曾受教于阿克曼，他的新著《失去的共和國》討論了美國的競選資金體制對國會的腐蝕，這本書因其平易近人的閱讀界面，在商業(yè)上取得了更大的成功。最近兩年，此前曾專治網(wǎng)絡(luò)法的萊西格，又先后推出兩本電子書：《向前一步走：修理共和國的外部人手冊》(2012年2月)和《美元國度：國會的腐敗以及改革之路》(2013年4月)。作為中生代學(xué)者，萊西格更是身體力行，開始組織并參與體制外修憲的社會運動，因為至少在理論上，美國憲法的改革悖論在于修憲提案幾乎不可能通過原初憲法內(nèi)置的修憲程序，憲法改革如要開花結(jié)果，當(dāng)代人必須仿效國父們的先例，而不是墨守成規(guī)地遵循國父的只言片語，也就是要重開制憲會議，繞開美國憲法第5條而進(jìn)行憲法變革，這已是自由派學(xué)者的基本共識。

　　法學(xué)界之外，政治學(xué)家福山曾因鼓吹歷史終結(jié)論而紅極一時，而他在近期用“否決政體”的概念去概括美國政治結(jié)構(gòu)，認(rèn)為美國的權(quán)力碎片化導(dǎo)致政府已無法進(jìn)行有效決策。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主克魯格曼，早在2009年就將美國加州稱為“癱瘓之州”，并認(rèn)為“美國將要步加州的后塵，陷入無治理力的局面”。而美國槍支安全狀況所折射出的，正是治理問題的憲法化所造成的既不民主、也無法決策的困境。

　　暢銷書作者弗里德曼曾寫道，希望“美國可以做一天的中國”，而另一位著名記者理查德•麥克格羅切卻指出：“美國的問題不在于它不像中國，而在于它不再像那個過去的美國。”換言之，就是美國憲制模式正在經(jīng)歷著從頭到腳的理論批判之時，他們?nèi)匀徽J(rèn)為改革的資源在于回到一個美好的往昔，而不是尋找一個想象的異邦，無論如何，正是這種保守主義的思維方式塑造了美國憲政的兩百年神話。

　　[美]布魯斯·阿克曼：《美利堅共和國的衰落》，中國政法大學(xué)出版社，2013年6月版

　　(本文刪節(jié)版刊發(fā)于《南風(fēng)窗》2014年第3期)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：