澤菲爾•蒂舒特是福德姆大學(xué)的法學(xué)教授。9月，她對(duì)紐約州州長(zhǎng)安德魯•科莫進(jìn)行的民主黨初選提出了質(zhì)疑，但這一質(zhì)疑卻遭遇失敗。選民并未看重這一事實(shí)：科莫據(jù)報(bào)道阻止了一個(gè)道德委員會(huì)對(duì)其親信進(jìn)行調(diào)查。在她的學(xué)術(shù)生涯中，蒂舒特多數(shù)時(shí)間都在作為一位腐敗法律方面的專家指責(zé)像州長(zhǎng)科莫那樣的政治家，但取得的成功十分有限。在她的新書《美國(guó)腐敗》中，她繼續(xù)進(jìn)行這項(xiàng)斗爭(zhēng)。
    這本書是對(duì)美國(guó)最高法院最近作出的若干判決的批評(píng)，尤其是公民聯(lián)盟案。該法院在判決中一再推翻國(guó)會(huì)制定的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)規(guī)定，裁定競(jìng)選開支和捐款不是一種腐敗形式。蒂舒特反對(duì)法院采用的“腐敗”定義，這本書的大部分篇幅都是在解釋這個(gè)簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)過(guò)去的意思是什么以及在美國(guó)歷史上法院對(duì)該詞如何解釋。
    對(duì)“腐敗”的這種常識(shí)性定義迥異于最高法院在公民聯(lián)盟案中所用的定義，也完全不適用于國(guó)會(huì)山的生活。一位典型的國(guó)會(huì)議員每天要花幾個(gè)小時(shí)尋求捐款，還要再花幾個(gè)小時(shí)擔(dān)心捐款人將如何看待自己在國(guó)會(huì)進(jìn)行的投票。
    問(wèn)題是，競(jìng)選需要花錢，在沒(méi)有一個(gè)有效的公開資助體系的情況下，沒(méi)有競(jìng)選捐款可能就沒(méi)有民主。不管他們的捐款理由是否有原則性，公民為持有自己支持的政策主張的候選人捐款。在不了解捐款人動(dòng)機(jī)的情況下，判斷一筆捐款是否算腐敗并不容易。
    在歷史上，美國(guó)人曾試圖堅(jiān)稱那些不要求受贈(zèng)人的理智、判斷或良知的贈(zèng)予是腐敗，但企業(yè)說(shuō)客總是有充足的理由來(lái)為一項(xiàng)政策游說(shuō)，如果他們的委托人準(zhǔn)備從該政策中獲益的話。假設(shè)有一名說(shuō)客代表那些持有陷于困境的市政府所發(fā)行債券的投資者，他提出給一位議員一筆競(jìng)選捐款。隨后這名說(shuō)客說(shuō)，承諾償還這些債券將提升該市在債權(quán)人中的聲譽(yù)，解決這場(chǎng)財(cái)政危機(jī)，并迅速恢復(fù)公共服務(wù)，居民們正急切盼望有大膽的領(lǐng)導(dǎo)人愿意作出艱難決定。說(shuō)客說(shuō)得可能沒(méi)錯(cuò)，但這種捐款算是腐敗嗎？類似的情況在蒂舒特的敘述中反復(fù)出現(xiàn)。
    經(jīng)濟(jì)學(xué)家從不問(wèn)人們是否有花錢的好理由。同樣，法院也不問(wèn)人們是否有為競(jìng)選捐款的好理由。公民聯(lián)盟稱，愛(ài)國(guó)、抱負(fù)、信任、貪婪，這些都是同樣成立的捐款理由。
    不論我們對(duì)政治問(wèn)題的看法如何，我們個(gè)人的經(jīng)歷和物質(zhì)利益總會(huì)以細(xì)微方式影響我們對(duì)于哪些事情對(duì)其他所有人最有益的想法。即便如此，《美國(guó)腐敗》表明我們依然有可能建立并維持能夠避免我們那些最糟糕本能的政府機(jī)構(gòu)。這曾是麥迪遜等人的目標(biāo)，如果有一個(gè)更好的公開選舉資助體系，這仍可以實(shí)現(xiàn)。
    （《環(huán)球視野globalview.cn》第672期，摘自2014年9月19日美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：