美國(guó)基金會(huì)“慈善”的內(nèi)幕和實(shí)質(zhì)

程恩富 蒯正明

　　【摘 要】在美國(guó)創(chuàng)辦基金會(huì)的“慈善家”們并不是普通人所想象的多么“大公無(wú)私”。對(duì)大資本家來(lái)說(shuō)，建立基金會(huì)不僅可以享受稅收減免與財(cái)富轉(zhuǎn)移的好處，而且通過(guò)基金會(huì)的資金運(yùn)作還可以獲得巨大的資本收益。同時(shí)，通過(guò)基金會(huì)與政府之間的利益結(jié)合，也可以擴(kuò)大大資本家自身影響力，增強(qiáng)其盈利能力，并協(xié)助美國(guó)政治外交和文化價(jià)值觀在全球不斷擴(kuò)展。

　　“基金會(huì)”一詞，英文為“Foundation”，美國(guó)安學(xué)者德魯斯將其界定為：擁有自己的主要資金并有董事會(huì)和管理機(jī)構(gòu)，旨在促進(jìn)社會(huì)、教育、慈善和其他公益事業(yè)的非政府、非贏利組織。[1]（p.11）多年來(lái)，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者認(rèn)為美國(guó)基金會(huì)的發(fā)展是美國(guó)基督教文化或美國(guó)人的志愿精神的結(jié)果，并將其與利他主義、濟(jì)危扶困、樂(lè)善好施、公益性等概念聯(lián)系起來(lái)。如李韜認(rèn)為：“美國(guó)文化與宗教中鼓勵(lì)捐贈(zèng)、譴責(zé)貪婪的傳統(tǒng)成為這些百萬(wàn)富翁創(chuàng)辦慈善基金會(huì)的內(nèi)驅(qū)力。”[2]資中筠認(rèn)為基金會(huì)是“個(gè)人發(fā)財(cái)致富后捐贈(zèng)一部分財(cái)產(chǎn)于公益事業(yè)”，[3]（p.3）“基金會(huì)精英們都對(duì)基金會(huì)這一制度本身懷有信仰，以極大的熱忱獻(xiàn)身于這一事業(yè)，把它作為實(shí)現(xiàn)自己理想的天地”。[3]（p.7）美國(guó)學(xué)者伊麗莎白·鮑里斯也指出：“慈善是基金會(huì)秉承的核心理念，正是由于秉承這種理念使得基金會(huì)得以快速增長(zhǎng)。”[4]（p.699）

　　然而，事實(shí)是否真的如此？基金會(huì)是否真的如“慈善家”所聲稱的“傳播知識(shí)”“促進(jìn)文明”和“造福人民”呢？大資本家在攫取巨額財(cái)富以后為什么那么熱衷“慈善”事業(yè)？他們的“慈善精神”真的如此高尚？實(shí)質(zhì)上，在這些“慈善家”在作出“犧牲”的同時(shí)，其所得到的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所作的“奉獻(xiàn)”。通過(guò)創(chuàng)立基金會(huì)，大資本家不僅可以享受稅收減免與財(cái)富轉(zhuǎn)移的好處，而且通過(guò)基金會(huì)的資金運(yùn)作，還可以獲得巨大的資本收益；同時(shí)通過(guò)基金會(huì)與政府之間的利益結(jié)合，也可以擴(kuò)大大資本家自身影響力和增強(qiáng)資本盈利能力，并協(xié)助美國(guó)文化價(jià)值觀在全球的擴(kuò)展。究其實(shí)質(zhì)，基金會(huì)是當(dāng)代私有制一種新的實(shí)現(xiàn)形式，是一種變相的資本主義企業(yè)。

　　一、稅收減免與財(cái)富轉(zhuǎn)移

　　現(xiàn)代基金會(huì)產(chǎn)生之初，美國(guó)政府只是把它視為一般社會(huì)、慈善團(tuán)體乃至一般企業(yè)，頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后就不再過(guò)問(wèn)。只有一些較大的基金組織才由國(guó)會(huì)通過(guò)有關(guān)法令批準(zhǔn)組建，如卡內(nèi)基促進(jìn)教育基金會(huì)等。但隨著一些基金會(huì)在資助社會(huì)公共福利事業(yè)方面取得顯著進(jìn)展，基金會(huì)也逐步引起了聯(lián)邦政府的好感，政府轉(zhuǎn)而開(kāi)始實(shí)行鼓勵(lì)和扶持的政策。在此情況下，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了1913年歲入法（RevenueActof1913），該法將基金會(huì)等慈善組織列入免稅對(duì)象。1935年，對(duì)進(jìn)行慈善捐助的公司也給予減稅優(yōu)待。之后，由于基金會(huì)在發(fā)展中出現(xiàn)諸如富豪家族利用基金會(huì)謀利、基金會(huì)與企業(yè)互融謀利，以及基金會(huì)不正當(dāng)投資等問(wèn)題，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了1969年稅收改革法案。該法加強(qiáng)了對(duì)私人基金會(huì)活動(dòng)的限制，規(guī)定基金會(huì)的投資所得須交6%的所得稅。這對(duì)遏制私人基金會(huì)的不法行為的確起了良好的作用，但基金會(huì)交稅條款招致很多大資本家的不滿。目前，按照1986年的《美國(guó)聯(lián)邦國(guó)內(nèi)稅收法典》第501條（C）款（3）項(xiàng)規(guī)定，包括基金會(huì)在內(nèi)的經(jīng)注冊(cè)登記的非營(yíng)利組織可以向美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局申請(qǐng)成為具有免稅資格的非營(yíng)利組織。因此，按照凡符合《美國(guó)聯(lián)邦國(guó)內(nèi)稅收法典》第501條（C）款（3）項(xiàng)規(guī)定而注冊(cè)登記的基金會(huì)都可以享受免繳所得稅的優(yōu)惠政策。[5]當(dāng)然，法律規(guī)定基金會(huì)在享有免稅資格的同時(shí)，也規(guī)定基金會(huì)每年必須支出相當(dāng)于該基金會(huì)資產(chǎn)市值5%的數(shù)額。超出的部分可用于積累，即如果基金會(huì)某年度超過(guò)了最低支出標(biāo)準(zhǔn)，超出部分可沖抵下一年度應(yīng)支付的最低支出，最長(zhǎng)可以后延5年。[6]美國(guó)法律對(duì)基金會(huì)稅款的規(guī)定使得基金會(huì)逐漸成為富豪們避稅的有效工具。正如美國(guó)學(xué)者亨瑞·J.艾倫和威廉姆·G.蓋爾所指出的，“‘非營(yíng)利性’組織不應(yīng)該產(chǎn)生利潤(rùn)。即使是這樣，非營(yíng)利地位還是把有資格獲得免稅的組織從十分相近的收入和支出項(xiàng)目的負(fù)擔(dān)中解脫了出來(lái)，使它們?cè)谂既挥辛死麧?rùn)時(shí)也不必納稅，并且允許它們把免稅的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)用于擴(kuò)大規(guī)模”。[7]（p.265）

　　以洛克菲勒基金會(huì)為例，洛氏設(shè)立的第一個(gè)基金會(huì)成立于1910年。洛克菲勒基金會(huì)設(shè)立之初，宗旨是“促進(jìn)全人類的安康”，但其成立的真正目的卻并非如此。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)的社會(huì)矛盾激化。在壟斷集團(tuán)的操控下金錢源源不斷地流入了以洛克菲勒、卡內(nèi)基等工商巨頭為代表的少數(shù)富人的口袋。但他們?cè)诜e聚巨大財(cái)富的同時(shí)，又要同時(shí)面對(duì)兩個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：一是底層勞動(dòng)者的憤怒和反抗；二是政府的反托拉斯法和其他限制措施。1910年，美國(guó)多數(shù)州開(kāi)始征收累進(jìn)收入所得稅，洛克菲勒財(cái)團(tuán)無(wú)疑成為重點(diǎn)征收對(duì)象，而洛克菲勒基金會(huì)的成立便可以合法合理地避掉累進(jìn)收入所得稅。之后，經(jīng)過(guò)家族幾代人精心經(jīng)營(yíng)，洛克菲勒財(cái)團(tuán)已將絕大部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至不同層次的基金會(huì)。由此，該財(cái)團(tuán)實(shí)現(xiàn)了以下幾個(gè)目標(biāo)：第一，原來(lái)需要被征購(gòu)的個(gè)人收入所得稅被免了；第二，由于錢已不在洛氏名下，遺產(chǎn)稅自然也就免了。但所有的錢事實(shí)上依然還是在自己家族的控制之下，合法地做到“富可以過(guò)三代”。從這方面說(shuō)，所謂non-profit（非營(yíng)利）實(shí)質(zhì)上就是non-taxation（非納稅）。這也正是洛克菲勒家族發(fā)明的財(cái)富“隱身大法”，也是其他富豪們紛紛效仿的原因所在。

　　就比爾·蓋茨及其妻子梅琳達(dá)·蓋茨所創(chuàng)辦的比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)而言，2004年蓋茨就向該基金會(huì)注入33.5億美元的資金，這也是美國(guó)歷史上最大的一筆捐獻(xiàn)，由此也使得蓋茨基金會(huì)成為美國(guó)最大的基金會(huì)。對(duì)此，《華爾街日?qǐng)?bào)》分析蓋茨此舉的重要原因正是出于免稅的考量。[8]到2005年比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)的總資產(chǎn)達(dá)到350億美元。而蓋茨基金會(huì)每年只要捐獻(xiàn)其中的5%，另外95%的資金就可以獲得減免稅收的好處，這個(gè)好處所帶來(lái)的財(cái)富數(shù)額遠(yuǎn)超他所要捐贈(zèng)的5%的數(shù)額。

　　由此可見(jiàn)，對(duì)資本家來(lái)說(shuō)，通過(guò)這種左手轉(zhuǎn)右手，從左口袋取出放在右口袋就可以輕而易舉地免去自己需要交納的巨額稅金，也有利于樹(shù)立他們自身良好的公眾形象，可以說(shuō)是“名利雙收”。這也是美國(guó)基金會(huì)如滾雪球般迅速增長(zhǎng)的重要原因之一，正如美國(guó)學(xué)者提摩·尤德所指出的：“由于基金會(huì)是免稅的，而且出資者可以對(duì)基金會(huì)進(jìn)行有效控制，由此大大推動(dòng)了基金會(huì)的空前發(fā)展。”[9]（p.80）這樣一來(lái)，大資產(chǎn)階級(jí)可以通過(guò)基金會(huì)逃避稅收，而相應(yīng)的國(guó)家稅負(fù)的壓力要由中產(chǎn)階級(jí)和基層民眾來(lái)承擔(dān)，這不可避免地加劇了財(cái)富的分配不公。

　　二、資金運(yùn)作與資本收益

　　對(duì)資本家們而言，建立基金會(huì)不僅可以實(shí)現(xiàn)稅收減免和財(cái)富轉(zhuǎn)移，同時(shí)美國(guó)法律也容許基金會(huì)資金進(jìn)入投資市場(chǎng)。因此，美國(guó)基金會(huì)可以像普通企業(yè)那樣經(jīng)營(yíng)其資產(chǎn)，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并從中獲利，以實(shí)現(xiàn)資本收益。

　　在美國(guó)，大基金會(huì)的組織系統(tǒng)一般如下：一是董事會(huì)。董事會(huì)是基金會(huì)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制定方針政策及重要人事安排等重大事項(xiàng)。它由下列人員組成：（1）基金會(huì)創(chuàng)建者本人或家族成員，他們?cè)诙聲?huì)中掌握實(shí)權(quán)；（2）工業(yè)、金融界著名代表人物，他們的參加旨在加強(qiáng)基金會(huì)的實(shí)力，同時(shí)為了便于從事有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；（3）各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者代表，他們的作用在于為資助項(xiàng)目提供專業(yè)咨詢，使董事會(huì)的決定更具科學(xué)性；（4）傳媒界代表，他們的加入旨在擴(kuò)大社會(huì)影響，樹(shù)立良好的公共形象。他們不是董事會(huì)必需的構(gòu)成部分，許多基金會(huì)沒(méi)有此類代表。二是經(jīng)理部。經(jīng)理部是基金會(huì)各種業(yè)務(wù)的實(shí)際操作部門，主要落實(shí)董事會(huì)決定、協(xié)調(diào)各部門的工作、處理公共關(guān)系等。這種組織架構(gòu)可以做到：基金會(huì)表面上由職業(yè)經(jīng)理人運(yùn)作，但董事會(huì)和關(guān)鍵股權(quán)則完全集中在基金會(huì)創(chuàng)建者本人或家族成員手中，通過(guò)表面的代持機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)投資策略，通過(guò)基金會(huì)的資本運(yùn)作，他們可以在“慈善”名義下獲得巨額利益。

　　各大基金會(huì)采取的主要投資手段是購(gòu)買股票、債券，進(jìn)行房地產(chǎn)投資等。從理論上講，所有收益均用于資助社會(huì)公益事業(yè)，與其非贏利宗旨并不矛盾，而且受到法律的保護(hù)和鼓勵(lì)，但是在實(shí)際運(yùn)行中，這些投資行為卻成為基金會(huì)主人謀取私利的一種地地道道的贏利行為。以比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)為例，根據(jù)該基金會(huì)2003年財(cái)務(wù)報(bào)告顯示，2003年該基金會(huì)的投資額為276億美元，投資收益達(dá)39.3億美元，而當(dāng)年的稅收、捐款及其他慈善開(kāi)支才13.4億美元。[10]該基金會(huì)所獲取的利益是上交稅收、捐款及其他慈善總開(kāi)支的近三倍。

　　同時(shí)為了方便資本的運(yùn)作，2006年10月比爾和梅琳達(dá)·蓋茨又成立了比爾與梅琳達(dá)·蓋茨信托基金會(huì)（Bill&MelindaGatesFoundationAssetTrust），主要負(fù)責(zé)資產(chǎn)的管理和資本的運(yùn)作。[11]這種分工不僅更有利于基金會(huì)在全球范圍內(nèi)的投資，也更有利于基金會(huì)資本的有效運(yùn)作。以2009年為例，該基金會(huì)的所有開(kāi)支總和為36.2億美元，但投資報(bào)酬卻高達(dá)58.1億美元。[12]其他基金會(huì)的情況也大致類似。以洛克非勒基金會(huì)為例，洛克非勒基金會(huì)2010年的投資收益為19.8億美元，但其總開(kāi)支也只有18億美元。[13]倫德伯格所言切中要害：“通過(guò)基金會(huì)，創(chuàng)立人用他們的美元換取了更多的東西——而且手里還剩下了更多的美元。”[14]（p.420）

　　大的基金會(huì)不僅熱衷賺錢，并且為了賺錢不講道德，不擇手段。如它們對(duì)發(fā)展中國(guó)家高污染企業(yè)的投資，往往加重了對(duì)發(fā)展中國(guó)家民眾的危害，這與其所宣稱的“慈善”目標(biāo)往往是相悖的。以比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)為例，其在世界很多地區(qū)石油公司的投資及其所帶來(lái)的嚴(yán)重環(huán)境污染問(wèn)題就明顯與其所宣稱的“慈善”目標(biāo)相悖。“蓋茨基金會(huì)一方面在世界范圍內(nèi)投入2.18億美元到脊髓灰質(zhì)炎和麻疹免疫的研究，但另一方面，根據(jù)時(shí)代周刊的報(bào)道，它也在荷蘭皇家殼牌石油公司、?？松梨诠?，雪佛龍公司等投資了4.23億美元，而也正是這些公司造成大量的環(huán)境污染。”[15]同時(shí)，蓋茨基金會(huì)所投資的一些醫(yī)藥公司還曾被指控阻止向貧窮國(guó)家提供低價(jià)藥品。如蓋茨基金會(huì)一方面在尼日利亞資助建立醫(yī)院，幫助艾滋病患者，但艾滋病患者卻又普遍買不起蛋白酶抑制劑（抗艾滋病藥）。蛋白酶抑制劑是雅培公司生產(chǎn)的，而蓋茨基金會(huì)則擁有該公司1.69億美元的股份，而且自2002年以來(lái)，蓋茨基金會(huì)對(duì)雅培公司的投資就以54%的速度遞增。[15]正如《洛杉磯時(shí)報(bào)》所指出的，“‘慈善’的蓋茨基金會(huì)每年從其盈利投資中獲得巨額收益，而這些投資實(shí)際與其冠冕堂皇宣稱的‘社會(huì)公益活動(dòng)相沖突’”，基金會(huì)“一方面聲稱給貧困的人帶來(lái)福祉，另一方面又在傷害著他們”，“最可怕的是基金會(huì)的投資完全是為了利潤(rùn)，而不顧其所帶來(lái)的后果”。[15]

　　總之，對(duì)大資本家來(lái)說(shuō)，建立基金會(huì)，并通過(guò)基金會(huì)的資金運(yùn)作盈利，只不過(guò)是其資本經(jīng)營(yíng)模式的變化，或者說(shuō)完成從企業(yè)家到慈善家的轉(zhuǎn)身，這種盈利方式與基金會(huì)本身的宗旨是相悖的，而且也帶來(lái)了一系列的負(fù)面效應(yīng)。當(dāng)然，對(duì)資本家來(lái)說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)這種經(jīng)營(yíng)模式的轉(zhuǎn)變，粉飾自身的唯利行為是要作出“犧牲”的，或者說(shuō)參與這種游戲規(guī)則的“入門功夫”就是捐獻(xiàn)，“捐獻(xiàn)”使資本家們失去的僅是富豪排行榜上和媒體聚光燈下被“燒烤”的鎖鏈，得到的卻是幕后“清涼”的自由度和倍增的財(cái)富控制力。

　　三、利益結(jié)盟與外交配合

　　對(duì)資本家而言，建立基金會(huì)不僅可以獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益，并且可以利用基金會(huì)與政府進(jìn)行利益結(jié)盟，使兩者成為利益攸關(guān)者。這種利益結(jié)盟，對(duì)基金會(huì)和政府各方來(lái)說(shuō)可以說(shuō)是“各取所需”。首先，對(duì)于基金會(huì)來(lái)說(shuō)，與政府之間的這種伙伴關(guān)系可以增加自己對(duì)政府決策的影響，使得政府成為它們擴(kuò)大自身影響力和增強(qiáng)盈利能力的好幫手，進(jìn)而在更廣的范圍內(nèi)增強(qiáng)自己對(duì)工業(yè)、商業(yè)、資本等更大的控制力。正如洛克菲勒所指出的，“華盛頓的國(guó)務(wù)院是我們最大的幫手，眾多大使和部長(zhǎng)們幫助我們?cè)谌澜缱钸h(yuǎn)的角落開(kāi)辟新市場(chǎng)”。[16]（p.246）其次，對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，基金會(huì)可以“默默”為政府做著拾遺補(bǔ)缺的工作，做政府“沒(méi)有做、不能做、或不愿做的”事情。這不僅體現(xiàn)在基金會(huì)可以彌補(bǔ)政府在資金方面的不足，發(fā)揮幫助政府緩解社會(huì)矛盾、滿足社會(huì)福利、發(fā)展文化教育等方面的作用，而且可以成為輸出美國(guó)價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的有效載體，并常常以其“溫柔之姿”成為政府外交政策的一只“看不見(jiàn)的手”。

　　基金會(huì)與政府之間利益結(jié)盟首先表現(xiàn)為兩者人員之間的相互流動(dòng)，即在相互的大門中進(jìn)進(jìn)出出。美國(guó)很多政府官員都與基金會(huì)有聯(lián)系。比如，僅洛克菲勒基金會(huì)一家就有三位高級(jí)官員曾在政府中擔(dān)任國(guó)務(wù)卿一職。一是臘斯克（DeanRusk），曾任杜魯門政府的副國(guó)務(wù)卿和約翰遜政府的國(guó)務(wù)卿，在兩次政府職務(wù)之間任洛克菲勒基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)；二是杜勒斯（JohnFosterDulles），從洛克菲勒基金會(huì)董事長(zhǎng)之位退下來(lái)之后，擔(dān)任艾森豪威爾政府的第一任國(guó)務(wù)卿，之后又任卡耐基和平基金會(huì)董事長(zhǎng)；三是賽勒斯·萬(wàn)斯（Cyrusvance），同樣從洛克菲勒基金會(huì)董事長(zhǎng)的崗位上卸任后，走馬上任當(dāng)上了卡特政府的國(guó)務(wù)卿。又如，小布什政府的華裔女勞工部長(zhǎng)趙小蘭在1992—1996年間任美國(guó)聯(lián)合基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)、傳統(tǒng)基金會(huì)（HeritageFoundation）亞洲研究中心顧問(wèn)委員會(huì)主席?；饡?huì)與政府之間這種人員的相互流動(dòng)說(shuō)明，二者之間有著極為緊密的聯(lián)系。正因?yàn)檫@樣，基金會(huì)也有“影子內(nèi)閣”之稱。

　　基金會(huì)與政府之間的伙伴關(guān)系在美國(guó)對(duì)外關(guān)系中表現(xiàn)得更是淋漓盡致。這首先表現(xiàn)為基金會(huì)可以幫助美國(guó)政府輸出美國(guó)的文化、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念。為了維持世界霸權(quán)，美國(guó)不僅保持自己軍事和經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位，還需要加強(qiáng)對(duì)其他國(guó)家民眾的文化、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念輸出與滲透。這“既為世界注射防疫針，以防感染共產(chǎn)主義，同時(shí)又為美國(guó)外交政策在海外獲得利益鋪平道路”。[17]（pp.1-2）為此，需要將“‘非官方’團(tuán)體或‘朋友’有系統(tǒng)地組織起來(lái)，成為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，形成一支非官方的聯(lián)合部隊(duì)”。[17]（p.142）基金會(huì)作為“非營(yíng)利的民間組織”無(wú)疑更方便其價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的輸出，而基金會(huì)也“自覺(jué)自愿地充當(dāng)美國(guó)外交政策的工具”。[17]（p.153）實(shí)際上，二戰(zhàn)以來(lái)，私人基金會(huì)所開(kāi)展的諸多項(xiàng)目，如發(fā)展教育和資助培訓(xùn)、出版刊物、出版各類研究報(bào)告等都具有這一目的。如1946年由時(shí)任阿肯色州參議員的J.W.富布萊特提出，并得到洛克菲勒基金會(huì)和卡內(nèi)基基金會(huì)支持的“富布萊特計(jì)劃”，其主要目的之一就是試圖通過(guò)語(yǔ)言這一載體加強(qiáng)美國(guó)與其他國(guó)家的文化交流，加強(qiáng)外國(guó)對(duì)美國(guó)的了解，最終傳播美國(guó)的價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)。卡內(nèi)基基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)德弗羅·約瑟夫斯（DoveereauxJosephs）指出：“它（卡內(nèi)基基金會(huì)）是美國(guó)的基金會(huì)，其資源應(yīng)主要用來(lái)為美國(guó)人民服務(wù)，用來(lái)推廣美國(guó)的生活方式……這一基金會(huì)應(yīng)毫不猶豫地向那些能夠指明通向民主與思想、民族、宗教和企業(yè)自由更為寬廣之路的人提供資金。”[18]再如福特基金會(huì)資助的國(guó)際出版計(jì)劃，該計(jì)劃不僅通過(guò)創(chuàng)辦刊物的形式將一批知識(shí)分子聚集在自己的周圍，而且資助有利于傳播美國(guó)意識(shí)形態(tài)的書(shū)籍。“它與契訶夫出版社建立了密切的聯(lián)系，該社從福特基金會(huì)那里拿到52.3萬(wàn)美元用于購(gòu)買在俄國(guó)禁止出版的圖書(shū)，并將西方的經(jīng)典作品譯成俄文。”[17]（p.157）對(duì)此，弗朗西斯·斯托納·桑德斯指出：“第二次世界大戰(zhàn)后，福特基金會(huì)的文化政策設(shè)計(jì)師們完全是依據(jù)政治上的重要任務(wù)來(lái)制定其文化政策的，而這些當(dāng)務(wù)之急正是美國(guó)在全世界地位上升的支柱。在某些時(shí)期，福特基金會(huì)簡(jiǎn)直就是政府在國(guó)際主義宣傳領(lǐng)域里的延伸。”[17]（p.154）再以美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)為例，該基金會(huì)由約瑟夫·庫(kù)爾斯和保羅·韋里奇于1973年創(chuàng)建，長(zhǎng)期以來(lái)一直捍衛(wèi)美國(guó)價(jià)值觀，宣傳其“自由經(jīng)濟(jì)理論”“自由經(jīng)濟(jì)政策”，宣稱每個(gè)國(guó)家財(cái)富的多少與這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自由化程度高低密切相關(guān)。不僅如此，該基金會(huì)每年都要按照美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)給不同地區(qū)和國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)自由化”程度打分，如該基金會(huì)2012年給中國(guó)、新加坡、新西蘭、泰國(guó)、俄國(guó)、伊朗的“經(jīng)濟(jì)自由化”打分分別為51.2、87.5、82.1、64.9、50.5、42.3。[19]通過(guò)這種方式，美國(guó)不僅可以攻擊其他國(guó)家的發(fā)展道路，而且也可以提升美國(guó)的“經(jīng)濟(jì)自由化理論”的影響力，企圖以此引導(dǎo)發(fā)展中國(guó)家走上西方的“自由化”道路。

　　基金會(huì)在打著“人道主義”的幌子輸出美國(guó)意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，還充當(dāng)了中央情報(bào)局“馬前卒”，掩飾其不可告人的目的，而中情局以慈善機(jī)構(gòu)作為掩護(hù)，也更加有利于自己開(kāi)展情報(bào)工作。中央情報(bào)局利用基金會(huì)開(kāi)展工作大體上可以分為以下幾個(gè)步驟：第一步是中央情報(bào)局從政府那里獲得資金，政府一般不會(huì)過(guò)問(wèn)如何使用這筆資金；第二步是中情局將資金轉(zhuǎn)交給不同的基金會(huì)；第三步是得到這筆資金的基金會(huì)將這筆資金“捐贈(zèng)”于第三方機(jī)構(gòu)；最后一步是得到“捐贈(zèng)”的機(jī)構(gòu)把資金落實(shí)到最終需要幫助的機(jī)構(gòu)。之所以采取如此復(fù)雜的程序，是因?yàn)橹醒肭閳?bào)局要借用基金會(huì)這張“慈善”面孔來(lái)掩飾資金的真正來(lái)源。這正如英國(guó)學(xué)者弗朗西斯·斯托納·桑德斯所指出的，“要把大宗的資金投入中央情報(bào)局項(xiàng)目而又不至于引起接受者對(duì)資金的來(lái)源產(chǎn)生懷疑，利用慈善性基金會(huì)是最便利的了”。[17]（p.148）“1993—1996年期間，共有164個(gè)基金會(huì)為多達(dá)700個(gè)項(xiàng)目提供了10000美元以上的資助，其中至少有108個(gè)基金會(huì)的資金部分或全部來(lái)自中央情報(bào)局，更重要的是，這164個(gè)基金會(huì)在這個(gè)時(shí)期資助的國(guó)際活動(dòng)，幾乎有二分之一用的是中央情報(bào)局的資金。”[17]（pp.148-149）而為中央情報(bào)局“輸送”資金提供方便的基金會(huì)不僅包括福特、洛克菲勒和卡內(nèi)基等基金會(huì)，還包括霍布利澤爾基金會(huì)（HoblizelleFoundation）、利陶爾基金會(huì)（LittauetFoundation）、普賴斯基金（PriceFundation）、拉布慈善基金會(huì)（RabbChari-tableFoundation）等。[17]（p.149）

　　不僅如此，有的基金會(huì)甚至直接撕下“慈善”的面具，直接插手別國(guó)國(guó)家內(nèi)部事務(wù)。以美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)（簡(jiǎn)稱NED）為例，它自稱是一個(gè)私人非營(yíng)利性組織，但實(shí)際上主要靠美國(guó)政府撥款從事活動(dòng)。它成立于1983年里根執(zhí)政時(shí)期，旨在通過(guò)非政府渠道在全球推廣民主。目前，NED在全球90多個(gè)國(guó)家和地區(qū)開(kāi)展活動(dòng)。在中東，為了輸出美國(guó)的民主和價(jià)值觀，NED的身影頻繁出現(xiàn)在中東地區(qū)的亂局中。在委內(nèi)瑞拉，NED打著“促進(jìn)民主”“解決沖突”“加強(qiáng)公民生活”的旗號(hào)同委內(nèi)瑞拉反對(duì)派政黨和組織進(jìn)行聯(lián)系，向它們提供活動(dòng)資金，對(duì)查韋斯政權(quán)實(shí)行“靜悄悄干涉”計(jì)劃。[20]在俄羅斯，NED以推動(dòng)民主的名義，在俄羅斯境內(nèi)培植親美勢(shì)力，插手俄羅斯內(nèi)政。[20]在中國(guó)，NED打著“民主”“人權(quán)”的旗號(hào)，通過(guò)撥款、培訓(xùn)、提供設(shè)備等手段資助“民運(yùn)”“藏獨(dú)”“東突”等各種反華勢(shì)力，干涉中國(guó)內(nèi)政。“根據(jù)NED自身公布的數(shù)據(jù)，2002年至2006年，NED向達(dá)賴集團(tuán)提供了135.77萬(wàn)美元的專項(xiàng)資金援助。”[20]同樣，香港也是NED長(zhǎng)期活動(dòng)的地區(qū)，在資金支持方面，NED對(duì)“香港人權(quán)監(jiān)察、職工盟和思匯研究所這3個(gè)組織的總投入就高達(dá)約344.26萬(wàn)美元，相當(dāng)于2600萬(wàn)港幣”。[21]在2014年香港發(fā)生的“占中”事件中，幕后就有NED的身影。

　　美國(guó)基金會(huì)自從出現(xiàn)之日起，就在美國(guó)政治與社會(huì)生活中扮演著重要的角色，現(xiàn)已成為美國(guó)權(quán)貴集團(tuán)的一個(gè)組成部分。可以肯定的是，大資本家如此熱衷于基金會(huì)的創(chuàng)建絕不僅僅出于單純的慈善精神，其背后的利益考量無(wú)疑是極為重要的推手，甚至是主要的動(dòng)因。一方面，基金會(huì)的“慷慨捐贈(zèng)”與大資本家獲得的稅收減免與財(cái)富轉(zhuǎn)移的好處相比，實(shí)在不足掛齒。另一方面，基金會(huì)通過(guò)資本運(yùn)作，還可以在“慈善”名義下大肆賺錢贏利，再加上捐獻(xiàn)入基金會(huì)的財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的投資收入也是免稅的，這會(huì)令其財(cái)富增長(zhǎng)速度更快。同時(shí)，基金會(huì)與政府進(jìn)行利益結(jié)盟，兩者成為利益攸關(guān)者。在這種利益結(jié)合中，一方面政府可以借助基金會(huì)打著“慈善”的旗號(hào)積極輸出美國(guó)的文化、價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而影響其他國(guó)家的文化價(jià)值觀，而基金會(huì)也可以利用這種合作擴(kuò)大自身在政府決策中的影響，進(jìn)一步增強(qiáng)自身營(yíng)利的能力。這就是放棄越多，控制越多的奧秘所在。

　　由此可見(jiàn)，在美國(guó)，創(chuàng)辦基金會(huì)的“慈善家”們，并不是我們所想象的那樣“大公無(wú)私”。對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，創(chuàng)辦基金會(huì)只不過(guò)是資本追求價(jià)值增殖形式上的改變，與企業(yè)相比，基金會(huì)的資本經(jīng)營(yíng)模式雖然有所不同，但從本質(zhì)上看，基金會(huì)只不過(guò)是變相的私人企業(yè)，是現(xiàn)代私人企業(yè)的一種形態(tài)，其追求利益最大化而不擇手段的本性依然沒(méi)有改變。而且，基金會(huì)的創(chuàng)辦者大都是美國(guó)的大資本家，是美國(guó)現(xiàn)行社會(huì)制度的既得利益者。他們所采取的諸多舉措，對(duì)政府工作的拾遺補(bǔ)缺，更多考量的是要維護(hù)美國(guó)現(xiàn)行資本主義制度和政治社會(huì)精英群體的利益，并協(xié)助美國(guó)政治外交和文化價(jià)值觀在全球不斷擴(kuò)展。

　　“慈善是一種公共責(zé)任，慈善組織要以公眾的普遍參與和信任為運(yùn)行基礎(chǔ)。”[22]因此，在美國(guó)，基金會(huì)要真正發(fā)揮其在滿足社會(huì)福利、縮小貧富差距、緩解社會(huì)矛盾等方面的作用，贏得民眾對(duì)基金會(huì)的信任，就必須對(duì)基金會(huì)現(xiàn)有的運(yùn)作模式進(jìn)行改革，這種改革不僅要建立嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制，改變大資本家利用基金會(huì)盈利的可能，而且要斬?cái)嗾c基金會(huì)之間的利益關(guān)系，使其真正成為“第三部門”，以此恢復(fù)基金會(huì)原有的宗旨和面貌，真正體現(xiàn)出公益性和慈善性。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]Andrews，F(xiàn).E.PhilanthropicFoundations[M].NewYork：RussellSageFoundation，1956.

　　[2]李韜.慈善基金會(huì)緣何興盛于美國(guó)[J].美國(guó)研究，2005，（3）.

　　[3]資中筠.財(cái)富的歸宿：美國(guó)現(xiàn)代公益基金會(huì)述評(píng)[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

　　[4]ElizabethT.Boris.InternationalEncyclopediaofCivilSociety[M].SpringerScience，2010.

　　[5][美]利昂·E·艾里什.美國(guó)的免稅組織[J].黃列譯.環(huán)球法律評(píng)論，1990，（6）.

　　[6]陳成文.制度環(huán)境與社會(huì)組織發(fā)展：國(guó)外經(jīng)驗(yàn)及其政策借鑒意義[J].探索，2018，（1）.

　　[7][美]亨瑞·J·艾倫、威廉姆·G·蓋爾.美國(guó)稅制改革的經(jīng)濟(jì)影響[M].郭慶旺，劉茜譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

　　[8]GatestoDonateDividendWindfallToHisFoundation[N].WallStreetJournal，2004-07-21.

　　[9]TimothyR.Yoder.Tax-MotivatedIncreasesinQualifyingDistributionsbyPrivateFoundations[J].TheJournaloftheAmericanTaxationAssociation，2011，（1）.

　　[10]Bill&MelindaGatesFoundationFinancialStatements（December31，2003and2002）[EB/OL].http：//www.gatesfoundation.org/about/Pages/financials.aspx.

　　[11]AbouttheBill&MelindaGatesFoundationAssetTrust[EB/OL].http：//www.gatesfoundation.org/about/Pages/gatesfoundation-asset-trust.aspx.

　　[12]Bill&MelindaGatesFoundationFinancialStatements（December31，2009and2010）[EB/OL].http：//www.gatesfoundation.org/about/Pages/financials.aspx.

　　[13]TheRochefellerFoundationAnnualReports2010[EB/OL].http：//www.rockefellerfoundation.org/about-us/annual-reports.

　　[14][美]菲迪南德·倫德伯格.富豪與超級(jí)富豪：現(xiàn)代金錢權(quán)勢(shì)的研究[M].山西大學(xué)編譯室譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

　　[15]CharlesPiller，EdmundSandersandRobynDixon.DarkcloudovergoodworksofGatesFoundation[N].TheLosAngelesTimes，2007-01-07.

　　[16]宋鴻兵.貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)2：金權(quán)天下[M].北京：中華工商聯(lián)合出版社，2009.

　　[17][美]弗朗西斯·斯托納·桑德斯.文化冷戰(zhàn)與中央情報(bào)局[M].曹大鵬譯.北京：國(guó)際文化出版公司，2002.

　　[18]WaldemarA.Nielsen，TheBigFoundations[M].NewYork：ColumbiaUniversityPress，1972.

　　[19]2012IndexofEconomicFreedom[R].http：//www.heritage.org/index/ranking.

　　[20]余德水.美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)攪和世界[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2008-10-06.

　　[21]徐建華，張飛洋.美國(guó)全國(guó)民主基金會(huì)在港活動(dòng)評(píng)析——以占中事件為例[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，（4）.

　　[22]李衛(wèi)華.慈善組織的公共責(zé)任與信息公開(kāi)[J].理論探討，2017，（6）.

　　(作者：程恩富，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任、首席教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、學(xué)部主席團(tuán)成員，世界政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，中華外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)；蒯正明，溫州大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授、博士。）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：