美國亞特蘭大地區(qū)2021年3月16日發(fā)生3起槍擊案，造成包括6名亞裔女性在內(nèi)的8人死亡。紐約民眾連日來舉行多場集會和游行，抗議美國不斷發(fā)生的針對亞裔的歧視行為和仇恨犯罪。新華社記者王迎攝

近年來，西方社會頻頻受到白人極端主義事件的威脅，如2011年造成77人死亡的挪威恐怖襲擊案、2019年造成51人死亡的新西蘭克賴斯特切奇槍擊案和2021年造成8人死亡的美國亞特蘭大槍擊案等。無獨有偶，新的白人極端組織不斷涌現(xiàn)。21世紀以來，先后有51個較大規(guī)模的白人極端主義組織在歐美國家成立，并得到越來越多民眾的支持。這些有組織支持的白人極端主義事件在帶來大量人員傷亡的同時，也給國際社會安全帶來極大挑戰(zhàn)。與此同時 “美國第一”“英國第一”“意大利第一”等白人至上的外交言論和行為也不絕于耳?？梢姲兹藰O端主義在白人為主體的國家內(nèi)部和國際社會同步復(fù)燃，已成為一個引人注目的國際問題。這給二戰(zhàn)以降，聯(lián)合國、世界大多數(shù)國家和地區(qū)的人民對種族主義高度戒備，追求合理的國際秩序帶來挑戰(zhàn)。實際上，國際秩序的不合理一直存在，其中白人至上種族主義因素的影響尤甚，特別是世界殖民主義體系形成了深刻的歷史與結(jié)構(gòu)遺留。

二戰(zhàn)之后，白人至上種族主義因素在國際秩序中主要是隱形存在。西方一些國家的白人至上種族主義，在科技、軍事、資本力量影響及相關(guān)話語的包裝下，在國際規(guī)則制定、地區(qū)事務(wù)、國際貿(mào)易、國際跨國聯(lián)盟等方面都潛在地、隱形地存在著；其借助文化、種族的親和力，以及意識形態(tài)上的自由主義、資本主義，在一些國際事務(wù)中共同針對亞非拉廣大發(fā)展中國家，形成一定范圍內(nèi)的一致行動，制定不平等的國際規(guī)則。在白人極端主義高漲時，甚至不加掩飾地表現(xiàn)出來。習(xí)近平總書記指出，要構(gòu)建人類命運共同體，發(fā)展中國家要團結(jié)起來，改變不合理的國際秩序，在全球治理中發(fā)出發(fā)展中國家的聲音。筆者以為，應(yīng)該對國際秩序中的白人至上種族主義因素進行揭示，既有益于構(gòu)建更合理的國際秩序，也有利于從根本上反對種族主義。

一、白人至上種族主義與國際秩序的相互影響

全球化以降，國內(nèi)政治與國際政治便密不可分。國內(nèi)政治，特別是大國的國內(nèi)政治會影響國際政治的進程。同樣，國際政治也會影響國內(nèi)政治的發(fā)展。20世紀60年代末，國際關(guān)系研究領(lǐng)域開始重視國內(nèi)政治和國際政治相互影響的現(xiàn)象。詹姆斯·羅西瑙（James Rosenau）是較早提倡將國內(nèi)政治與國際政治結(jié)合起來研究的學(xué)者。之后、卡爾·多伊奇（Karl Deutsch）、羅伯特·基歐漢（Robert O. Keohane）、約瑟夫·奈（Joseph S. Nye）、羅伯特·帕特南（Robert Putnam）和海倫·米爾納（Helen V.Milner）等越來越多的學(xué)者在此領(lǐng)域深耕。國內(nèi)、國際雙重政治結(jié)合的分析邏輯同樣適用于種族主義、國際秩序與白人極端主義的研究。

（一）國際秩序中的種族主義因素

國際秩序是國際行為體在一段時間內(nèi)依照其在國際社會中的權(quán)力位置所形成的國際格局和國際規(guī)范。國際秩序建立的主要行為體是國際社會中的大國（The Great Power），其變革的根本原因是國際權(quán)力的轉(zhuǎn)移，即霸權(quán)國的衰落和新興大國的崛起。從歷史上來看，國際秩序主要由一些西方資本主義白人為主體的國家所主導(dǎo)，深受其白人至上種族主義的影響。種族主義是在15世紀末“種族”一詞出現(xiàn)之前就已存在的偏見和態(tài)度。它既包括基于生物學(xué)上差異而產(chǎn)生的偏見和歧視，還包括基于制度權(quán)力體系上形成的一種信仰、實踐和政策。種族主義作為一種分析范式,只被極少主流的國際關(guān)系學(xué)者提及，但卻對國際關(guān)系影響深遠。

首先，白人至上種族主義在理論上對國際秩序的影響?；舨妓沟膮擦址▌t、洛克的社會契約論以及康德的社會契約學(xué)分別是國際關(guān)系理論中現(xiàn)實主義、自由制度主義和建構(gòu)主義理論分析的起點。然而這一前提在查爾斯·米爾斯（Charles Millls）看來卻充滿著種族主義色彩。他認為霍布斯的叢林法則對白人和非白人社會采取雙重標準，因為霍布斯認為相互敵對的叢林狀態(tài)在歐洲社會是不存在的，卻廣泛存在于非洲野蠻人社會和美洲土著人社會。同時，米爾斯認為洛克的社會契約論給白人文明征服美洲以及其他殖民地提供了“理性規(guī)范”的借口。其一，洛克認為上帝給予了富有勤勞和理性的勞動者使用世界的權(quán)利。勤奮且理智的英國人辛苦勞作，相反，在美洲的印第安人卻游手好閑地將茂密的森林和未開墾的荒地閑置，因此英國白人殖民者掠奪印第安人的土地也便理所當然。其二，洛克在描述奴隸制時采取了雙重標準。他強烈反對歐洲歷史上因戰(zhàn)爭而產(chǎn)生的奴隸制，但同時他卻投資英國皇家非洲公司的奴隸貿(mào)易，并在早些時候協(xié)助起草了北美卡羅萊納殖民地區(qū)的奴隸憲法，在憲法中將非洲黑人和印第安人視為非理性的野蠻人。

米爾斯認為盧梭的高貴的野蠻人學(xué)說也富有種族主義的味道，因為盧梭認為相較于美洲大陸的純野蠻狀態(tài)，歐洲的野蠻狀態(tài)早已成為歷史，文明的歐洲人奴役美洲人也便富有正義。在米爾斯看來，康德的社會契約論中的種族主義色彩最為濃厚。因為康德認為在種族理性和道德秩序中，白人占據(jù)了最高的位置，其次是黃色人種，黑色人種，然后是紅色人種。因此，在米爾斯看來作為國際關(guān)系理論基石的社會契約論富有種族主義的色彩。這一邏輯被埃羅爾·亨德森（Errol Henderson）進一步地用來分析國際社會中的無政府狀態(tài)。他認為無政府狀態(tài)同樣充滿著種族主義色彩。這些充滿著種族主義色彩的社會契約論、無政府狀態(tài)的理論前提影響著國際秩序的建構(gòu)。

其次，白人至上種族主義對國際秩序建構(gòu)的影響。國際秩序中的白人至上種族主義的產(chǎn)生源自三種動力：第一種是種族化的資本主義。為了滿足對更多的市場、資源和勞動力的需求，資本主義將勞動者變成了在勞動力市場上自由買賣的商品。這讓一部分人被納入了種族場域，成為奴隸貿(mào)易體系中的奴隸，淪為白人奴役、剝削、買賣的對象。資本主義在白人至上思想的影響下將人分為白人和非白人兩個群體，認為白人是有價值的，非白人群體是沒有價值的。第二種是殖民主義。白人殖民者為了獲取更多的土地和資源，將黑人、土著人妖魔化，并對其進行驅(qū)逐與屠殺。這種白人對“低等”種族的統(tǒng)治被延伸為白人文明國家對熱帶人種的統(tǒng)治。第三種是西方（基督教）文明正統(tǒng)論。白人認為基督教文明是先進的，是凌駕于其他文明之上的。同時，他們將伊斯蘭文明、亞洲儒教文明、印度教文明等非西方文明視為威脅。為了消除這種威脅，歐洲白人殖民者一方面在殖民地傳播基督教，推行語言、文化以及生活習(xí)俗的歐洲化，另一方面警惕并反對其他文明，有時甚至發(fā)動宗教戰(zhàn)爭來消滅其他文明。

在后殖民主義時代，國際秩序中種族主義并未結(jié)束。一些白人為主體的國家憑借其強大的國際權(quán)力，借助種族化的新自由主義為種族主義邏輯在全球的傳播推波助瀾。國際北部組織（Global North Institution）通過控制外資與外貿(mào)，從外部控制其他的債務(wù)政府（國家），其中多數(shù)為后殖民地發(fā)展中有色人種國家。正如法耶·哈里森（Faye Harrison）所述，“新自由主義的政策是建立在種族主義的基礎(chǔ)上的，目的是進一步鞏固國際種族主義的等級結(jié)構(gòu)”。白人為主體的發(fā)達國家利用軍事手段入侵打擊和控制阿富汗、伊拉克、敘利亞，通過戰(zhàn)爭來重塑新的東方（New Orientalist）敵人，在世界范圍內(nèi)掀起了一股伊斯蘭恐懼癥之風(fēng)，借反對伊斯蘭文明來重塑西方文明。

最后，白人至上種族主義對國際秩序制定者的影響。其一，種族主義為白人為主體的國家建構(gòu)國際秩序提供了“合法性”武器?？茖W(xué)種族主義讓白人為主體的國家獲得了在道義上、文化上的優(yōu)越性，這種優(yōu)越性為白人為主體的國家掠奪資源，搶占土地，奴役、屠殺非白人群體提供了“正義性”。蒂爾登·勒梅勒（Tilden J. LeMelle）認為占據(jù)世界權(quán)力中心的白人為主體的國家將其國內(nèi)的種族主義思想運用到了世界體系的分層之中。白人文明和白人工業(yè)化國家改變了非白人為主體的國家的生活方式和生產(chǎn)標準，這成為國家間仇恨、敵對和沖突的根源。其二，種族主義為建立白人為主體的國家聯(lián)盟提供了意識形態(tài)基礎(chǔ)。在國際社會無政府狀態(tài)下，國家常常通過締結(jié)聯(lián)盟來確保安全，即兩個或多個主權(quán)國家之間通過締結(jié)安全合作的正式或非正式關(guān)系來確保其安全。聯(lián)盟的締結(jié)受地緣政治、意識形態(tài)、對外援助和跨國利益等因素的影響。種族主義作為一種意識形態(tài)在白人為主體的國家聯(lián)盟中作用顯著。馬克·路德維奇（Mark Ledwidge）便指出，泛盎格魯-薩克遜主義（PanAnglosaxonist）是建立以盎格魯-薩克遜為中心的國際聯(lián)盟的關(guān)鍵。其三，種族主義的意識形態(tài)也影響著白人為主體的國家的外交政策。馬克·路德維奇認為美國的外交政策是由盎格魯-薩克遜白人精英所把持，并為他們的利益所服務(wù)。

（二）種族主義、國際秩序和白人極端主義的全景解讀

國際秩序中的白人至上種族主義在三個層面影響著白人極端主義。首先，國際秩序中的白人至上種族主義形成過程影響著白人極端主義。例如，西方殖民者對殖民地非白人群體的奴役、迫害和屠殺等行為。其次，國際秩序中的白人至上種族主義作為一種國際規(guī)范可助長白人極端主義行為?？茽枺?span lang="EN-US">PH Kerr）認為，基于種族主義的文明與野蠻的劃分標準為白人為主體的國家的殖民統(tǒng)治提供了工具。最后，種族因素在國際關(guān)系、國際政治多維度的表現(xiàn)與變化，與白人極端主義的滋生也有復(fù)雜關(guān)系。例如，二戰(zhàn)后，冷戰(zhàn)格局的形成，讓蘇聯(lián)和美國放棄了相互間的合作轉(zhuǎn)向競爭和敵對。這一時期，種族問題成為美蘇之間兩種意識形態(tài)、社會制度和生活方式競爭的重要內(nèi)容。蘇聯(lián)廣泛揭露、批判美國國內(nèi)違背人權(quán)的一系列種族主義行徑。這雖然極大鼓舞了美國國內(nèi)黑人爭取平等權(quán)利的民權(quán)運動，具有進步意義，但作為冷戰(zhàn)對手的蘇聯(lián)將美國種族問題卷入國際關(guān)系，一定程度上激發(fā)了白人極端主義的情緒與話語。

綜上，相較于國際關(guān)系中戰(zhàn)爭、沖突、和平等議題而言，種族主義議題在國際關(guān)系中的研究是較少的。從歷史和現(xiàn)實的需要來看，把種族主義帶回國際關(guān)系的相關(guān)研究是緊要的，將種族主義、國際秩序和白人極端主義三者綜合起來分析，可對白人極端主義在國際、國內(nèi)的同步復(fù)燃進行一個全景分析，也才能對其進行更好的反對和治理。

二、國際秩序中的白人至上種族主義與白人極端主義

本文提出國際秩序中的白人至上種族主義的概念。國際秩序中的白人至上種族主義是指白人為主體國家建構(gòu)的國際制度和國際規(guī)范中的白人至上種族主義內(nèi)容，由國際結(jié)構(gòu)中的白人至上種族主義和國際白人種族主義意識形態(tài)構(gòu)成。這是在羅伯特·維塔利斯（ Robert Vitalis）白人世界秩序的概念、 托馬斯·多納休·奧喬亞（Thomas J. Donahue-Ochoa）國際種族秩序概念和瑪麗蓮·萊克（Marilyn Lake ）等世界顏色線概念的邏輯基礎(chǔ)上提出的。國際結(jié)構(gòu)中的白人至上種族主義指新航路開辟以來，葡萄牙、西班牙、荷蘭、法國、英國等老牌的殖民國家通過資本主義、殖民主義等方式所建立起來的一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性種族主義。一戰(zhàn)后，美國也成為白人至上俱樂部的一員。這種結(jié)構(gòu)呈金字塔狀，頂端是白人主導(dǎo)的西歐各國和美國，底端是北非、撒哈拉以南的非洲以及南亞國家和地區(qū)。與之相對應(yīng)的從上到下的種族分別是美國盎格魯-薩克遜白人、歐洲白人、澳大利亞白人、南非白人、拉美白人、印度高種姓白人、阿拉伯白人、亞洲黃種人和黑人。

國際白人種族意識形態(tài)是指白人殖民者將全球范圍的人分為不同的等級，認為白人是文明、開化的代表，是上帝的選民，非白人群體，特別是黑人群體、土著人則為野蠻的、未開化的代表。借此將非白人群體去人格化，以便為白人殖民者的奴隸貿(mào)易、殖民擴張和種族屠殺提供“正當性”。國際白人種族主義意識形態(tài)為白人為主體的國家提供了思想基礎(chǔ)和精神支持，給白人為主體的國家的種族主義行為披上了宗教救贖的外衣。兩者相輔相成逐漸形成了一定時期內(nèi)較為穩(wěn)定的國際秩序中的白人至上種族主義（如圖1所示）。

（一）國際結(jié)構(gòu)中的種族主義

第一，國際政治結(jié)構(gòu)中的白人至上種族主義。新航路的開辟始，白人為主體的國家逐步建立了世界殖民體系，等級制的國際政治結(jié)構(gòu)也得以形成。這種國際政治結(jié)構(gòu)富有種族主義性質(zhì)，因為世界由歐洲白人為主體的國家所控制，它們或以直接或間接統(tǒng)治的策略統(tǒng)治著非白人世界。彼時，無政府狀態(tài)的國際政治是對白人殖民國家而言的，因為廣大的非白人群體在國際組織中既無代表性也無發(fā)言權(quán)。國聯(lián)在一定程度上是歐美帝國種族主義的制度化。如在國聯(lián)憲章22條中規(guī)定的委任統(tǒng)治（Mandate System）便是典型代表。國聯(lián)認為被殖民的人民由于缺乏文明，無法在現(xiàn)代社會條件下獨立生活，因此需要更為先進和文明的國家進行統(tǒng)治。這樣中非、西南非的廣大地區(qū)便成為歐洲列強托管之地。

20世紀60-70年代，世界殖民體系在民族解放運動中瓦解。國際社會的白人至上種族主義等級制開始轉(zhuǎn)向非對稱性（中心-邊緣）的結(jié)構(gòu)種族主義。國際社會中的白人至上種族主義也由顯性轉(zhuǎn)變?yōu)殡[性。處于世界權(quán)力中心的歐美白人為主體的國家，一是通過建立白人主導(dǎo)的國際制度來控制后殖民地國家，如將后殖民地國家納入國際人權(quán)體系，利用國際人權(quán)的西方標準來干預(yù)這些國家的內(nèi)政。二是通過制定國際政治規(guī)范來約束后殖民地國家，如對西方民主標準的制定和推行。符合西方民主標準的政治體制就是好的，反之則廣受詬病。三是在后殖民地國家留下政治遺毒，讓這些國家照搬殖民者的政治制度。這為后殖民地國家的種族沖突、種族屠殺埋下隱患。四是將種族主義的政治傳統(tǒng)和政治文化保留在后殖民地國家，造成這些國家內(nèi)部政治的種族化。例如，南非的民主在很長時段里只是白人的政治游戲。五是利用軍事上的依賴性和經(jīng)濟上的敏感性、脆弱性來獲取對它們的控制。有些后殖民地國家的軍事力量薄弱，國防安全嚴重依賴白人為主體的強國的支持，以致白人為主體的強國獲得了對這些國家的控制權(quán)。后殖民地國家的經(jīng)濟敏感性相對較弱，脆弱性較強，難以承受波動，這就給了發(fā)達的白人為主體的國家控制后殖民國家的便利。

第二，國際經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的白人至上種族主義。殖民體系時期，國際經(jīng)濟中的種族主義結(jié)構(gòu)顯而易見，廣大殖民地國家是白人宗主國的原料產(chǎn)地、勞動力輸出地和商品傾銷地。殖民體系瓦解之后，國際經(jīng)濟的白人至上種族主義結(jié)構(gòu)依然存在。在中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，處于中心的白人為主體的國家繼續(xù)剝削處于邊緣的非白人群體為主的后殖民地國家。其主要表現(xiàn)為：一是利用勞動力市場的分割將非白人為主體的國家限制在一些全球化市場中的低端產(chǎn)業(yè)內(nèi)。白人為主體的國家利用科技、信息和國際權(quán)力將財富越來越集中自身。二是利用內(nèi)部殖民主義將非白人群體內(nèi)部殖民化，即在特定區(qū)域內(nèi)處于主導(dǎo)地位的白人通過剝削、控制和壓制其他種族或民族來維護自身的特權(quán)。二戰(zhàn)之后，白人主導(dǎo)的美國和西歐等國將內(nèi)部殖民主義的邏輯逐漸擴散到其他非白人群體國家，認為非白人群體的國家是世界體系中的少數(shù)群體，應(yīng)是被奴役的對象。三是利用新自由主義將廣大后殖民地國家納入全球經(jīng)濟體系，并利用技術(shù)、科技、金融等優(yōu)勢進一步剝削后殖民地國家。

第三，國際制度結(jié)構(gòu)中的白人至上種族主義。國際制度是一系列國際組織、國際程序?qū)嵺`、國際規(guī)則、國際規(guī)范的集合。國際制度中的種族主義主要體現(xiàn)在：一是國際制度多由歐美白人為主體的國家制定，內(nèi)含諸多種族主義條例。以移民政策為例，西方白人為主體的國家奉行非自由主義的自由主義移民政策,即在針對非白人移民群體時具有極強的排外色彩。二是國際制度的解釋權(quán)專屬于西歐和美國等白人為主體的國家。例如，1948年《世界人權(quán)宣言》第14條規(guī)定“基于共同的人性賦予我們的義務(wù)，每個人都有權(quán)利在其他國家尋求和享受免于迫害的庇護”。然而在現(xiàn)實中，西方白人發(fā)達國家卻在奉行嚴格的種族限制政策，規(guī)定中的“每個人”在很長一段時間里僅指歐洲人。

第四，國際文化結(jié)構(gòu)中的白人至上種族主義。殖民體系時期，歐洲殖民者將基督教和語言文化擴張到各殖民地國家和地區(qū)，形成了西方文明主導(dǎo)的國際文化體系。歐洲國家將世界上的國家分為野蠻、蒙昧、文明三個等級，并將自己置于文明等級體系的金字塔頂端。殖民體系瓦解之后，國際文化中的白人至上種族主義仍被延續(xù)，這主要體現(xiàn)在：一是西方文化的全球化，基督教在全世界的擴張；二是破壞、打擊中東的伊斯蘭文明；三是警惕和抵制其他文明。本杰明·巴伯（Benjiamin Barber）認為，“麥當勞世界”（Mcworld）為代表的民主、資本全球化的西方文明在中東地區(qū)的擴張，引起了中東地區(qū)宗教原教旨主義者的強烈不滿。這成為“圣戰(zhàn)”運動的外部原因。顯然，具有唯一性的西方文明并不具有普適性， 強行擴張的西方文明給世界帶來了諸多的難題。

概而言之，自新航路開辟以來，西方白人殖民者在資本主義和殖民主義的驅(qū)使下，在科學(xué)種族主義、社會達爾文主義和基督教原教旨主義思想的引領(lǐng)下，通過白人至上的種族敘事，以歷史上的殖民主義、帝國主義模式和后殖民時代的種族新自由主義、人權(quán)高于主權(quán)等方式，建構(gòu)了國際秩序中的白人至上種族主義，對白人極端主義影響至深。

（二）國際白人至上種族主義意識形態(tài)

國際白人至上種族主義意識形態(tài)有三個思想來源。一是基督教原教旨主義思想?；浇淘讨贾髁x認為“白人作為亞當和夏娃的后代是真正的古代以色列圣經(jīng)部落的后裔，白人才是上帝的選民，所有非白人都是亞當時代以前的低等物種”。16-17世紀，葡萄牙、西班牙在為占領(lǐng)廣大殖民地找尋理論邏輯時便利用了基督教原教旨主義思想。作為正統(tǒng)的天主教國家，他們認為天主教徒是睿智的。天主教徒從異教徒那里奪取土地是其天然職責(zé)，因為異教徒違反了基督教法。二是科學(xué)種族主義。18-19世紀，以基督教為核心文明的歐洲價值觀和意識形態(tài)越來越受到科學(xué)革命的挑戰(zhàn)。因此歐洲殖民者開始為其殖民行徑尋求科學(xué)上的依據(jù)。1735年卡爾·林奈（Carl Linnaeus）將人類劃分為歐洲人、印第安人、亞洲人和非洲人。他認為，歐洲人是“聰明的、富有創(chuàng)造性的、法治的”，而非洲人是“狡猾的、懶惰的、散漫的”。1776年弗里德里希·布盧門巴赫（Friedrich Blumenbach）將人類劃分為高加索人、蒙古人、埃塞俄比亞人、美洲人和馬來人。他認為高加索人是最英俊、最聰明的，因為他們的頭顱最為漂亮，尺寸也最大。因此作為高加索人后裔的歐洲人也便天然有此優(yōu)點。根據(jù)血緣、膚色等看似科學(xué)的人種劃分逐漸成為白人至上思想和行為的理論來源。三是社會達爾文主義。1852年赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer）在人口理論中將達爾文的進化論思想運用到社會科學(xué)研究中，形成了社會達爾文主義。他認為“物競天擇、適者生存”的法則是造就優(yōu)秀的人、優(yōu)秀的國家和優(yōu)秀的種族的自然法則。這為種族主義的意識形態(tài)提供了政治哲學(xué)基礎(chǔ)。

基督教原教旨主義、科學(xué)種族主義和社會達爾文主義為歐洲白人為主體的國家的殖民擴張?zhí)峁┝怂枷牖A(chǔ)。在這些思想的影響下，白人為主體的國家在國際結(jié)構(gòu)種族主義的建構(gòu)過程中逐漸形成了白人至上種族主義的國際敘事和話語。這主要表現(xiàn)在三個方面：第一，一些極端的白人至上主義者認為只有白人才具有人性（Humanity），非白人不具有人性。由此他們認為白人可以對非白人進行肉體和精神上的詆毀和折磨。第二，白人思想中心化。白人拒絕傾聽和承認非白人的經(jīng)驗，并將其邊緣化、無聲化。殖民主義時期白人群體通過殖民教育，特別是殖民者的語言文化教育，來破壞非白人群體的語言文化。殖民體系瓦解之后，白人群體通過限制和排除非白人群體進入學(xué)校、出版、雜志等行業(yè)的方式來邊緣化非白人群體，剝奪他們的話語權(quán)。第三，白人歷史中心化。白人拒絕承認歷史上對非白人群體所犯下的罪狀。同時，他們以白人至上敘事方式來書寫歷史，譬如愛德華·薩義德(Edward Wadie Said)曾指出，白人傾向于認為“東方是非理性的，墮落的，幼稚的，不正常的；而歐洲則是理性的，貞潔的，成熟的，正常的”。

（三）國際秩序中的白人至上種族主義與白人極端主義持續(xù)發(fā)展

在國際秩序中的種族主義影響之下，白人犯下了諸多反人類的極端主義罪行。在殖民時期，奴隸貿(mào)易造成大批黑人的死亡。據(jù)統(tǒng)計，跨大西洋的奴隸貿(mào)易共造成數(shù)百萬黑人死亡。白人對土著人的種族屠殺造成大量土著人死亡，對異教徒的迫害同樣造成大量無辜人員的喪生。此外，在去殖民化的運動中，也有大量亞非拉的非白人群體喪生。

殖民體系瓦解之后，白人極端主義由赤裸裸的暴力壓榨、迫害轉(zhuǎn)變?yōu)殡[形的剝削。白人為主體的國家，特別是歐洲和美國，在黑人等非白人群體的反抗中逐漸廢除了種族迫害、種族隔離等制度，轉(zhuǎn)而提倡種族平等、人權(quán)平等，實行多元文化主義的種族政策。然而在這些看似平等的言論之下，系統(tǒng)性種族結(jié)構(gòu)依然盛行。白人為主體的國家通過制定和闡釋國際制度和國際規(guī)范來控制世界。第一，白人為主體的國家仍以歷史上的“白人的責(zé)任”來進行人道主義干預(yù)，人道主義干預(yù)將一種簡單化的文明二分法強加于國際關(guān)系，形成了一種消極受害者的家長式想象，即文明的西方白人為主體的國家“托管人”需要將受害者從他們野蠻專制的文明中拯救出來。第二，種族新自由主義繼續(xù)從非白人為主體的國家汲取資源，取得更多利益。白人主導(dǎo)國家建立了超國家金融機構(gòu)，借自由市場、自由貿(mào)易之名進一步剝削處于世界經(jīng)濟邊緣的欠發(fā)達的非白人群體國家。第三，文化種族主義在全球兜售西方文明，甚至將非基督教文明污名化、妖魔化，營造文明沖突的國際輿論，將國際沖突納入文明沖突的范疇?？死锼顾?span lang="EN-US">·麥奎尼（Krista McQueeney）認為西方白人為主體的國家和媒體利用強大的權(quán)力和國際宣傳能力將世界分為文明的西方和野蠻的非西方，將穆斯林群體描述為恐怖主義的溫床。他們指責(zé)、渲染發(fā)生在西方國家的恐怖主義襲擊，而對于反恐戰(zhàn)爭所造成22萬平民死亡的現(xiàn)實卻置若罔聞。

總之，在當代國際法的框架下，各主權(quán)國家在名義上是平等的，然而，相比白人為主體的國家之間的平等，白人為主體的國家與其他非白人為主體國家間的平等受到了許多外部因素的制約與干擾，其成因很大程度上與國際秩序中的白人至上種族主義有關(guān)。

三、國際秩序中的白人至上種族主義危機與白人極端主義的復(fù)燃

國際秩序是不斷變革的，其變革的根源在于國際體系中國家實力的變化。21世紀以來國際勢力的變化明顯，國際秩序中的白人至上種族主義也因此受到挑戰(zhàn)。

（一）國際秩序中的白人至上種族主義面臨的挑戰(zhàn)

1.非白人為主體的國家力量的崛起。國際秩序中的白人至上種族主義得以形成與發(fā)展的根源在于白人為主體的國家強大的綜合國力。在其創(chuàng)建初期，西歐白人為主體的國家用國家力量建構(gòu)了世界殖民體系。殖民體系瓦解之后，白人為主體國家仍然利用強大的國家力量來延續(xù)之。然而，進入21世紀以來，特別是2008年金融危機之后，白人為主體國家的整體力量在下降。美國的軟實力在特朗普政府上臺后下滑明顯。西歐在金融危機、難民危機和英國脫歐等多重因素的影響下疲憊不堪。與此同時，以中國、印度、巴西為代表的一些發(fā)展中國家的發(fā)展勢頭較為強勁，開始群體性崛起。在2019年世界各國國民生產(chǎn)總值排前十的國家中有四個是非白人為主體的國家，即中國、日本、印度、巴西。在2020年世界環(huán)球軍力排名前十的國家中，中國、印度、日本、韓國、巴西為非傳統(tǒng)西方白人為主體的國家。在此形勢下，白人為主體的國家一方面難以為國際秩序中的白人至上種族主義運轉(zhuǎn)提供必需的國際公共產(chǎn)品，另一方面新崛起國家的挑戰(zhàn)又增加了他們維持原有秩序的成本。這種境況導(dǎo)致白人為主體的國家回歸白人至上的本性，繼續(xù)追求自身國家利益的至上性、唯一性，同時導(dǎo)致白人為主體的國家內(nèi)部反對外來移民、非白人群體、非基督教徒的情緒、事件逐漸上升。

2.非白人文明國際秩序觀的興起。國際秩序作為全球權(quán)力分布理念的反映，往往被認為是放之四海而皆準的。然而由白人為主體的國家主導(dǎo)的共識逐漸被質(zhì)疑、打破。在殖民主義時期，廣大殖民地人民迫于殖民列強的高壓統(tǒng)治，對國際秩序中的白人至上種族主義敢怒而不敢言。20世紀60-70年代，在民族解放的過程中，后殖民地國家開始反思、解構(gòu)國際秩序中的白人至上種族主義。進入21世紀后，這種力量表現(xiàn)得尤為強勁。

首先，黑人國際主義的挑戰(zhàn)。黑人國際主義（Black Internationalism）指廣大非洲人民形成的一種旨在終結(jié)國際種族體系的國際觀念和力量。他們主張：第一，西方白人為主體的國家承認在奴隸制和奴隸貿(mào)易時期犯下的罪行，承認非洲奴隸對西方國家發(fā)展的貢獻，承認奴隸制時期形成并延續(xù)至今的國際種族結(jié)構(gòu)是造成非洲國家欠發(fā)達的根源。第二，白人殖民者應(yīng)對奴隸制和跨大西洋奴隸貿(mào)易負責(zé)，向被奴役的非洲國家進行道歉和資金賠償，并修正不公正的國際規(guī)則。第三，建立道義全球經(jīng)濟（Moral Global Economy），提高白人為主體的殖民國家的國際社會道德意識和責(zé)任，在對被殖民國家進行經(jīng)濟賠償?shù)耐瑫r并對其進行幫扶。

其次，伊斯蘭文明秩序觀的挑戰(zhàn)。伊斯蘭教既是一種宗教，又是一個多族裔的超級“國家”和一種世界秩序。近代以來，基督教在伊斯蘭文明國家的傳播為兩教間的新沖突埋下了隱患。據(jù)統(tǒng)計在2001-2016這16年間發(fā)生的死亡人數(shù)超過1000人的24起族群沖突中，涉及宗教因素的有20起，占總數(shù)的83.3%。其中基督徒與穆斯林間的沖突為11起，占族群沖突總數(shù)的45.8%。進入21世紀，白人為主體的國家屢屢以人權(quán)為由干預(yù)伊朗、利比亞、敘利亞等伊斯蘭文明國家的內(nèi)政。這引起了伊斯蘭文明國家的強烈不滿，形成了一股反對西方基督教文明的勢力。在這種形勢下，伊斯蘭文明國際秩序觀也在逐漸復(fù)興，有學(xué)者主張將奧斯曼帝國秩序重新帶入國際關(guān)系的分析。

再次，中國的中華文明國際秩序觀的挑戰(zhàn)。中國吸取中華傳統(tǒng)文化的精髓與外交實踐的智慧，在國家發(fā)展與國際秩序變革的動態(tài)過程中形成了中國的國際秩序觀。中國自古以來便追求一種榮辱與共的秩序觀，古代的絲綢之路、選任外籍人員為官、為他國培訓(xùn)人才、四大發(fā)明技術(shù)的輸出等對世界的發(fā)展做出了重要貢獻。在此基礎(chǔ)上形成的天下觀，將天下之人類視為同呼吸共命運的內(nèi)在群體。新中國成立以來，中國奉行了“和平”“發(fā)展”“共贏”為內(nèi)核的國際秩序觀，在地區(qū)層面以“親誠惠容”為原則實現(xiàn)與周邊國家的共建、共享、共贏，在全球?qū)用鎴猿秩祟惷\共同體理念，推動國際秩序朝著更加公正、合理的方向發(fā)展。中華文明的國際秩序觀以絕對平等代替了相對平等，即各個國家之間無論種族差異，都是平等的；以國家的關(guān)系理性代替了國家工具理性，即在國家交往中追求共贏，而不是我國之所得為他國之所失；以國家間合作代替了國家間競爭，即各國應(yīng)以共同發(fā)展、相互合作為目的，而不是以相互競爭、維護霸權(quán)為初衷；以文明間的兼容并蓄代替文明間的同化沖突，即世界文明是由各國共同締造的，世界上各種文明是相互并存、兼容并蓄的，而不是一種互不相容、相互沖突的狀態(tài)；以國家間的和平代替了國家間的戰(zhàn)爭，即各國應(yīng)相互協(xié)商、共建共享來締造國家間的和平，應(yīng)將和平視為國際社會的終極目標和狀態(tài)，而不是將戰(zhàn)爭視為國際社會的永恒狀態(tài)。中華文明秩序觀讓非白人為主體的國家越來越深刻地認識到國際秩序中的種族主義及其危害。此外，印度文明的區(qū)域秩序觀、拉丁美洲的區(qū)域秩序觀、非洲的區(qū)域秩序觀也在不斷地成長，它們在一定程度上沖擊著國際秩序中的白人至上種族主義。

3.國際種族批判理論敘事的興起。種族批判理論興起于20世紀80年代，旨在揭露、批判和修正白人至上的社會理論。長時間以來，種族批判理論對于國際層面的種族主義現(xiàn)象和行為缺少關(guān)注。20世紀末，種族批判理論開始走進世界政治的視野，對國際社會的種族化現(xiàn)象進行了有力地批判。具體呈現(xiàn)在三個層面：首先是對現(xiàn)代性的種族批判。巴納·海塞（Barnor Hesse）強調(diào)現(xiàn)代性是種族化的現(xiàn)代性，它固化了歐洲和非歐洲之間在現(xiàn)代和非現(xiàn)代的物質(zhì)上和敘事上的區(qū)別。其次是對世界資本主義的種族批判。世界資本主義在全球沿著膚色進行擴張，衍生了種族資本主義，將勞動力按照種族進行劃分，使非白人處于勞動力市場的邊緣，形成了世界經(jīng)濟的種族化秩序。最后是對當前國際社會結(jié)構(gòu)的種族主義批判。大衛(wèi)·戈德堡（David Goldberg）認為種族概念在自由主義的影響下形成了新的敘事模式，即新的種族美國化（Racial Americanization）、種族歐洲化（Racial Europeanization）、種族巴勒斯坦化（Racial Palestinianization）。國際種族批判理論一方面指出白人至上、白人特權(quán)地位獲得的非正當性，強調(diào)白人群體或白人為主體的國家的特權(quán)是建立在非白人群體受苦受難的基礎(chǔ)之上的；另一方面呼吁非白人群體和國家去除歐洲和美國白人中心主義的敘事，發(fā)展各自國家或地區(qū)的國際敘事。這極大地挑戰(zhàn)了國際秩序中的種族主義，引起白人為主體的國家的不滿、對抗和打壓。

在非白人國際力量的崛起，非白人文明國際秩序觀的發(fā)展以及國際種族批判理論敘事興起的多重沖擊下，國際秩序中的白人至上種族主義出現(xiàn)了危機，這種危機感致使白人為主體的國家在國際社會上奉行白人至上的外交政策，諸如“美國第一”“英國第一”“意大利第一”，丑化或矮化非白人政治文明等，也刺激了白人極端主義在歐美國家的大規(guī)模出現(xiàn)。

（二）白人極端主義的復(fù)燃

1.白人極端主義事件頻頻發(fā)生。白人采用縱火、槍擊、炸彈襲擊等極端方式來迫害非白人和非基督教群體的行為被稱為白人極端主義事件。按其暴力程度可分為白人仇恨犯罪和白人恐怖主義事件兩種類型。近年來，白人仇恨犯罪的數(shù)量令人側(cè)目。2014年至2018年，歐洲、美國和加拿大等地區(qū)和國家的白人仇恨犯罪居高不下。美國發(fā)生的種族主義、反猶太人和反穆斯林仇恨犯罪總計為27，593起，英國為305，605起，加拿大為5608起，德國為14，204起，法國為7646起，意大利為3065起，比利時為3949起，芬蘭為5279起，荷蘭為10279起，波蘭為2481起。從這些數(shù)字中可以看出西方社會白人與其他族群間的關(guān)系緊張。白人恐怖主義事件層出不窮。據(jù)統(tǒng)計，1995-2004年間，西歐共發(fā)生白人極端主義暴力事件648起，造成340人死亡。2011年至2017年，世界范圍內(nèi)發(fā)生了350多起白人極端主義恐怖事件。歐洲安全委員會有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在2018年所發(fā)生的白人極端主義暴力事件的數(shù)量中，美國42起，加拿大7起，英國238起，德國1019起，法國23起，意大利148起，比利時15起，芬蘭3起，荷蘭6起，波蘭40起。

2.白人極端主義組織日益增多。白人極端主義組織是指以維護和保持白人特權(quán)，強調(diào)白人身份至上的結(jié)構(gòu)化、制度化為理念和行動綱領(lǐng)的社會組織。他們一方面利用網(wǎng)絡(luò)社交媒體來宣傳白人至上的言論，另一方面通過極端主義的方式來反對穆斯林、移民、猶太人、黑人等其他少數(shù)族群。據(jù)統(tǒng)計，歐洲約有72個較為活躍的白人極端組織，美國約有100個。21世紀以來白人極端主義組織在歐美等國家和地區(qū)日益增多，2000-2019年間有51個新的影響力較大的白人極端主義組織成立。其中美國26個，法國4個，德國2個，英國3個，加拿大2個，比利時2個，波蘭2個，愛沙尼亞、保加利亞、波黑、荷蘭、西班牙、匈牙利、塞浦路斯、瑞典、葡萄牙、羅馬尼亞各1個。白人極端主義組織自21世紀成立以來，力量逐漸壯大，活動日益頻繁。

總之，在國際秩序中的白人至上種族主義危機的影響下，白人極端主義組織和活動在21世紀開始復(fù)燃，突出表現(xiàn)為白人極端主義思潮的活躍，白人極端主義組織力量和隊伍日益壯大，白人極端主義暴力事件層出疊見，這給國際社會帶來新的挑戰(zhàn)。

四、結(jié)語

早期西方白人為主體的國家在資本主義利益的驅(qū)使下，通過社會達爾文主義、科學(xué)種族主義、基督教原教旨主義將世界劃分為文明、理性、有文化的白人與野蠻、未開化、不懂文化的非白人，在殖民主義、帝國主義的鐵蹄下構(gòu)建了等級制的國際秩序中的白人至上種族主義。處于金字塔頂端的白人為主體的國家以其強大的國家力量，以屠殺、奴役和剝削的手段來維系國際秩序中的白人至上種族主義的運轉(zhuǎn)。這給廣大的非洲黑人、美洲土著印第安人、墨西哥人和大洋洲毛利人等帶來深重的災(zāi)難。20世紀70年代，世界殖民體系瓦解，國際秩序中的白人至上種族主義也由等級制轉(zhuǎn)變?yōu)橹行?span lang="EN-US">—邊緣的結(jié)構(gòu)制。此時白人極端主義事件和組織活動相對有所減弱。進入21世紀，西方白人為主體的國家力量有所下滑。以中國、巴西、印度為代表的非白人為主體的國家力量的迅速增長，以及黑人國際主義力量的發(fā)展，導(dǎo)致白人為主體的國家維持國際秩序中的種族主義的成本越來越高，加之國際種族批判主義的興起和受到伊斯蘭文明、中華文明、印度文明等其他文明國際秩序觀的沖擊，國際秩序中的種族主義顯露出了危機。這種危機感促使白人為主體的國家回歸白人至上主義，在其國內(nèi)主要表現(xiàn)為白人極端主義的復(fù)燃、強化，在國際上表現(xiàn)為追求白人至上的外交政策和行為，同時遏制、打壓挑戰(zhàn)白人至上國際秩序的新興非白人為主體的國家。白人極端主義的行徑給國際社會帶來極大的不確定性，全面、深度揭示國際秩序中的白人至上種族主義因素，有利于構(gòu)建更合理的國際秩序，反對種族主義。

作者王偉，系中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院中國民族理論與民族政策研究院副教授

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：