之前，有人說“落后不一定挨打，弱小也不一定挨打”，還說，“只要選對(duì)了道路，都能長(zhǎng)保和平與繁榮”，“國(guó)雖大、民雖眾，討打必然挨打、作死必然挨打”，此人這么說是否意有所指，這個(gè)見仁見智，單就觀點(diǎn)來說，實(shí)在讓人無法茍同。

“落后不一定挨打，弱小也不一定挨打”，這話本身是有一定道理的，但“不一定挨打”不等于不會(huì)挨打。事實(shí)上，在西方主導(dǎo)的叢林世界，挨打的無一例外都是落后的、弱小的國(guó)家。例如挨美國(guó)打的國(guó)家，無論是巴拿馬、格林納達(dá)、阿富汗，還是敘利亞，哪一個(gè)不是或落后、或弱小？

作為對(duì)比，美國(guó)恨不得把俄羅斯的皮給扒了，但俄烏沖突都一年多了，美國(guó)也未向?yàn)蹩颂m派一兵一卒。不僅拒絕出兵，美國(guó)還反復(fù)強(qiáng)調(diào)絕不會(huì)出兵，這無疑是說給俄羅斯聽的，目的自然是讓俄羅斯千萬(wàn)不要“誤判”。設(shè)想下，如果把俄羅斯換成白俄羅斯，美國(guó)和北約恐怕早就以保護(hù)烏克蘭的名義直接派兵干預(yù)了吧，真當(dāng)美國(guó)和北約是吃齋念佛的了？

從美國(guó)對(duì)敘利亞和俄羅斯截然相反的態(tài)度來看，避免挨打的唯一選擇就是變得強(qiáng)大。我們不能把希望寄托在美國(guó)那樣的國(guó)家不會(huì)打我們，而要強(qiáng)大到讓美國(guó)不敢打。

如果說“落后不一定挨打，弱小也不一定挨打”還有一定道理，那“只要選擇對(duì)了道路，都能長(zhǎng)保和平與繁榮”就純屬胡扯了。首先，道路的對(duì)錯(cuò)到底由誰(shuí)說了算？對(duì)吧，美國(guó)周邊國(guó)家，除了地廣人稀，靠賣資源“發(fā)達(dá)”的加拿大，其他的要么窮、要么亂，要么又窮又亂，它們沒能“長(zhǎng)保和平與繁榮”難道都是選擇錯(cuò)了道路？“有的人”大概舍不得說它們都是道路錯(cuò)了吧。

道路很重要，但道路不是萬(wàn)能的，適合自己的道路才是最好的。這里普及一個(gè)“冷知識(shí)”，美國(guó)周邊大多數(shù)國(guó)家在制度上都是和美國(guó)高度一致的，海地的制度更是完全抄襲美國(guó)的，那為什么它們非但沒有“和平與繁榮”，反而又混亂又貧窮呢？

至于“國(guó)雖大、民雖眾，討打必然挨打、作死必然挨打”的說法同樣完全脫離了現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)在最討打、最作死的國(guó)家非日本莫屬，日本冒天下之大不韙鐵了心把核廢水排海，嚴(yán)重威脅全球生態(tài)安全和人類共同利益，夠討打、夠作死吧？但由于美國(guó)護(hù)著日本，日本挨誰(shuí)的打了？

日本都沒人打了，美國(guó)就更不用說了。美國(guó)周期性的用美元收割世界財(cái)富，不定期的侵略落后、弱小的國(guó)家，至于封鎖、制裁其他國(guó)家更是家常便飯，夠肆無忌憚了吧，同樣沒見哪個(gè)國(guó)家去打美國(guó)啊。

當(dāng)然，我們不能想當(dāng)然認(rèn)為“國(guó)雖大、民雖眾，討打必然挨打、作死必然挨打”的說法就完全沒意義了，真那么認(rèn)為了，那就不是這么說的人傻，而是我們傻了。這樣的說法無疑能夠?yàn)閺?qiáng)國(guó)打落后、弱小的國(guó)家找到很好的“合理性”，你看，不是別人要打它們，要怪就怪它們自己討打、作死。還別不信，還真有公知說孟晚舟是“活該”的，牠們的立場(chǎng)不用說了吧。

事實(shí)上，美國(guó)入侵阿富汗、伊拉克、敘利亞等國(guó)家，當(dāng)年公知都是這么為美國(guó)辯護(hù)的，人家美國(guó)不是侵略，而是送“民主”的，打它們是它們不夠“民主”……

但怪就怪在，當(dāng)美國(guó)換成俄羅斯，公知的口徑就變了。俄烏沖突后，還從未有公知說過是烏克蘭討打、作死，倒是異口同聲把所有責(zé)任都推到俄羅斯頭上。說到這里，你大概能對(duì)公知有更深的了解了吧。

跪安吧，一切丑陋卻依舊活著的靈魂！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：