摘要：19世紀(jì)美國學(xué)派的高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說是建立在核心技術(shù)創(chuàng)新基礎(chǔ)之上的“高生產(chǎn)率—高工資”正反饋的經(jīng)濟(jì)學(xué)說，這一學(xué)說雖然在美國經(jīng)濟(jì)崛起中發(fā)揮了重要作用，但由于忽視了政府對收入分配的干預(yù)，其良性循環(huán)機(jī)制在19世紀(jì)末的美國開始受到破壞。只有到了二戰(zhàn)后最初的30年，“最低工資”立法、金融監(jiān)管等一系列改革和戰(zhàn)后“充分就業(yè)”的意識形態(tài)才使美國迎來了高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說的“黃金時代”。但是，隨著新自由主義登上歷史舞臺，實(shí)際工資與生產(chǎn)率同步增長的機(jī)制遭到嚴(yán)重破壞，實(shí)際工資的增長基本上陷入停頓，最終誘發(fā)了2008年美國經(jīng)濟(jì)的大衰退和持續(xù)至今的經(jīng)濟(jì)低迷。對美國高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說歷史命運(yùn)的考察說明，政府干預(yù)、金融監(jiān)管、通過提高最低工資提升工資總水平、充分就業(yè)政策等歷史經(jīng)驗(yàn)對我國實(shí)施高工資戰(zhàn)略構(gòu)建新發(fā)展格局有一定的借鑒價(jià)值。

19世紀(jì)的美國學(xué)派認(rèn)為，高生產(chǎn)率與高工資互為因果，兩者相互作用將使美國在不斷提高工資水平的同時，在國際競爭中打敗以廉價(jià)勞動力作為比較優(yōu)勢的國家。因此，美國經(jīng)濟(jì)走出了一條以國內(nèi)大循環(huán)為主、國際循環(huán)為輔的工業(yè)化道路，這明顯地不同于英國出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)崛起道路。但美國學(xué)派的這一學(xué)說未能考慮到高生產(chǎn)率與高工資的良性循環(huán)無法自動得到保障，忽視了收入分配及其相關(guān)制度建設(shè)作為“高工資戰(zhàn)略”的必要條件。本文通過考察美國經(jīng)濟(jì)思想史中“高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說”的興衰起伏及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為我國借鑒“高工資經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略”構(gòu)建新發(fā)展格局提供啟示。文章首先簡要論述美國學(xué)派的高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說與美國經(jīng)濟(jì)崛起的歷史經(jīng)驗(yàn)，然后扼要討論二戰(zhàn)后30年美歐發(fā)達(dá)資本主義國家如何通過福特制的建立使高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說得到較好的實(shí)踐，接著討論20世紀(jì)70年代以來這種學(xué)說被新自由主義拋棄所帶來的后果，進(jìn)而總結(jié)高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說歷史流變的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，最后探討對我國高質(zhì)量發(fā)展和構(gòu)建新發(fā)展格局的啟示和借鑒。

一、高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說與美國經(jīng)濟(jì)的崛起

菲利普斯(Phillips)在2019年指出，美國學(xué)派的“亨利·克萊(Henry Clay)、亨利·凱里(Henry Care)和亞伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln)試圖以生產(chǎn)率不斷提高和工資水平不斷上升的模式，取代李嘉圖-馬爾薩斯(Ricardo-Malthus)的長期經(jīng)濟(jì)增長模式(強(qiáng)調(diào)在相對停滯的經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行分配)。這些干涉主義的問題在今天仍然非常相關(guān)，因?yàn)槊绹?jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)生目前所學(xué)習(xí)的是李嘉圖和馬爾薩斯學(xué)說的現(xiàn)代版本，它在一個多世紀(jì)前就已經(jīng)被美國學(xué)派(尤其是亞伯拉罕·林肯)所駁斥”。李嘉圖認(rèn)為，土地具有原始的和不可摧毀的肥力，勞動具有同質(zhì)的生產(chǎn)率，農(nóng)業(yè)的報(bào)酬遞減將通過糧價(jià)上漲而增加資本家的工資成本，從而將更多的財(cái)富通過地租轉(zhuǎn)移到地主手中。因此，工資將不得不固定在維持勞動力生存所需的水平上;馬爾薩斯的人口論認(rèn)為人口數(shù)量的增長率將超過生活資料的增長率，人類將陷入生活水平長期停滯甚至下降的悲慘境地。李嘉圖-馬爾薩斯的學(xué)說完全忽視了科技進(jìn)步和生產(chǎn)率提高在降低工資成本、推動工資水平不斷上漲中的關(guān)鍵作用。目前在大學(xué)中講授的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)仍是李嘉圖這種報(bào)酬遞減理論的現(xiàn)代翻版，只不過是用金融租金替代土地租金作為剝削勞動力的新基礎(chǔ)，從而為20世紀(jì)80年代以后的發(fā)達(dá)資本主義國家工資水平長期停滯提供理論支持。

美國學(xué)派是指以美國第一任財(cái)政部部長亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)為奠基者的美國本土第一個經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，它從1791年開始，一直延續(xù)到美國“進(jìn)步主義時代(1890—1920)”而結(jié)束。美國學(xué)派自稱“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的美國體系”，它是作為自由貿(mào)易學(xué)說的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的英國體系”的對立面發(fā)展起來的。德國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里希·李斯特(Friedrich List)在流亡美國時曾是第一代美國學(xué)派代表人物，亨利·凱里和帕申·史密斯(Path Smith)則是第二代美國學(xué)派的綜合者;第三代美國學(xué)派代表人物是留德歸美經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·帕頓(Simon Patten)和理查德·伊利(Richard Ely)，他們是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家中對“進(jìn)步主義時代”的社會思潮產(chǎn)生重要影響的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家。美國學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家是具有深切人文關(guān)懷的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們?yōu)橛I(yè)革命所導(dǎo)致的工人階級的悲慘狀況所震撼。因此，他們拒絕馬爾薩斯和李嘉圖的悲觀學(xué)說，懷抱著一種理想主義的信念：美國的工業(yè)化不能基于剝削勞動階級，而是要通過科技進(jìn)步開發(fā)大自然，并由社會各階級共同分享技術(shù)進(jìn)步的成果，由此提出并發(fā)展了美國學(xué)派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

美國學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的上述信念來自對英國工業(yè)革命的經(jīng)驗(yàn)觀察：蒸汽動力技術(shù)替代體力勞動是英國取得世界經(jīng)濟(jì)霸權(quán)地位的關(guān)鍵。正如美國著名政治家亨利·克萊(Henry Clay)在鴉片戰(zhàn)爭時期就提出了“科技立國”的思想，美國學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，國家之間的競爭主要不是表現(xiàn)為勞動力成本的競爭，而是表現(xiàn)為先進(jìn)技術(shù)水平的設(shè)備與勞動之間的競爭。例如，在19世紀(jì)下半葉，英國紡織機(jī)械的勞動生產(chǎn)率是中國土布生產(chǎn)的十幾倍，即使英國工人的工資比當(dāng)時的中國高10倍，其單位產(chǎn)品的實(shí)際成本仍會比土布生產(chǎn)低很多，這就是美國學(xué)派之所以提出高工資國家可以打敗廉價(jià)勞動力國家的道理所在。這一理論對當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展仍具有借鑒意義，因?yàn)樵L期在中國流行的比較優(yōu)勢理論堅(jiān)持認(rèn)為要素價(jià)格而非生產(chǎn)率是國際競爭的基礎(chǔ)。但是，這種學(xué)說只不過是李嘉圖所謂低工資國家比高工資國家具有貿(mào)易優(yōu)勢的理論的現(xiàn)代翻版而已，它沒有認(rèn)識到技術(shù)差距是國家間人均收入差距的決定性因素，沒有認(rèn)識到以低廉勞動力成本參與國際分工將會陷入“貧困的惡性循環(huán)”。

美國學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，科技進(jìn)步和高生產(chǎn)率是高工資經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，高工資刺激了資本對勞動的替代，從而提高了生產(chǎn)率，而生產(chǎn)率提高創(chuàng)造的大量產(chǎn)出需要高收入(高工資)才能被吸納，否則將出現(xiàn)生產(chǎn)過剩。換言之，這需要工資增長與生產(chǎn)率增長保持一致，從而在生產(chǎn)率提高與工資增長之間形成一種良性循環(huán);而且，勞動階級的高生活標(biāo)準(zhǔn)也是普及教育、使更多的國民從事發(fā)明創(chuàng)造活動從而提高生產(chǎn)率的前提條件，這就是美國學(xué)派的“高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說”。1852年，帕申·史密斯針對“高工資作為生產(chǎn)率提高基礎(chǔ)”這一論點(diǎn)指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的美國體系“建立在這種信念上：為了使勞動力便宜，勞動者必須吃好、穿好和受到良好的教育，這種教育不只是指勞動力需要掌握的工藝，而且還包括以任何方式有助于這種工藝的所有一般性知識。……高工資的勞動力被證明在單位成本上是便宜的”。但是，當(dāng)時美國工業(yè)落后于英國，其生產(chǎn)率無法與之競爭，美國的高工資生產(chǎn)模式如何才能形成和發(fā)揮作用呢?

在19世紀(jì)美國的工業(yè)化過程中，其勞動力成本和資金成本都比歐洲大陸國家高。因此，按照目前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，美國的新生工業(yè)是無法與后者競爭的。實(shí)際上，在美國早期的關(guān)稅爭論中，自由貿(mào)易主義者一直都在鼓吹，美國廣袤的西部土地和自然資源使美國人具有比歐洲相對較高的工資水平，這不僅使美國在工資成本上不具備建立制造業(yè)的比較優(yōu)勢，而且美國通過出口農(nóng)產(chǎn)品和資源與歐洲交換工業(yè)制成品，也將使工業(yè)化無利可圖。但是，美國學(xué)派卻認(rèn)為，工業(yè)是工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高的基礎(chǔ)，如果沒有工業(yè)，就沒有高生產(chǎn)率，美國在未來也將無法維系這種高工資水平，更不用說其增長了。因此，為了推進(jìn)使美國勞動力更具生產(chǎn)率的資本投資，使工業(yè)投資能夠收回昂貴的開辦成本。美國學(xué)派認(rèn)為，美國就必須實(shí)施高關(guān)稅政策保護(hù)本土工業(yè)，并利用國內(nèi)巨大的市場規(guī)模不斷提高其生產(chǎn)率，直至超越原先國際領(lǐng)先的對手，這就是美國的工業(yè)關(guān)稅率從1820年至第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前夕的絕大部分時間里保持在40%～50%之間的一個重要原因。

美國鋼鐵業(yè)在高關(guān)稅保護(hù)之下逐步獲得國際競爭優(yōu)勢的過程，可以作為例證說明美國所走過的國內(nèi)大循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。在19世紀(jì)60年代，與英國相比，美國生鐵冶煉工人的勞動生產(chǎn)率較低但工資率卻很高，單位重量生鐵售價(jià)為80.7美元，其中工人工資占12.7美元;同一時間英國的售價(jià)為53.3美元，而工資只占5.5美元。相同的現(xiàn)象在鐵軌生產(chǎn)方面也十分明顯，在英國勞動生產(chǎn)率高出美國60%的情況下，該行業(yè)美國工人的平均月工資為125先令，而英國卻為110先令。但由于依靠資本密集度的不斷提高和對本國礦產(chǎn)資源的有效利用，生產(chǎn)效率的優(yōu)勢使其最終獲得了成本優(yōu)勢。到了20世紀(jì)初期，雖然美國鋼鐵工人的平均工資水平與英國相比繼續(xù)提高，從后者的132%進(jìn)一步增加到170%，而單位鋼材的成本卻降至英國水平的90%，美國最終取得了以“高生產(chǎn)率—高工資”良性循環(huán)為特征的國際競爭優(yōu)勢。

在19世紀(jì)末的美國，“高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說”得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的普遍贊同。例如，19世紀(jì)末的大衛(wèi)·威爾斯(David Wells)是當(dāng)時美國政府的重要智囊，薩繆爾森(Samuelson)和我國經(jīng)濟(jì)學(xué)家張培剛一同獲得的哈佛大學(xué)威爾斯獎，就是以其命名的。1885年，威爾斯指出“高薪(即本文的高工資—引者注)是低生產(chǎn)成本的正常結(jié)果，而低生產(chǎn)成本又是高智慧與好機(jī)器相結(jié)合而形成的巨大生產(chǎn)資源的正常結(jié)果”。又如，肖恩·霍夫(Shaun Haugh)作為美國國務(wù)院特使在對美國和歐洲的工資率與生產(chǎn)率關(guān)系進(jìn)行實(shí)地調(diào)研后，在其1892年出版的報(bào)告《高工資經(jīng)濟(jì)：對高工資的原因及其對生產(chǎn)方法和成本影響的研究》中探討了高工資對技術(shù)創(chuàng)新的巨大推動作用：“雇傭勞動的雇主們……獲益于高薪所導(dǎo)致的必然結(jié)果……雇主們的首要目標(biāo)是節(jié)省勞動。廠商將技術(shù)變革引入了產(chǎn)品的加工制造過程，通過添加機(jī)器設(shè)備來獲得其他國家中通過手工勞動所帶來的利潤。在歐洲，機(jī)器一直要用到其壽限到了才會報(bào)廢，而在美國，只要用舊到一定程度就會被廢棄。”這是推動美國的“資本—勞動”比迅速超過歐洲各國的重要原因(表1)。

機(jī)器設(shè)備的快速更新導(dǎo)致“資本—勞動”比不斷提高，這種模式使得美國制造業(yè)的產(chǎn)品加工能力達(dá)到令全世界羨慕的程度。到19世紀(jì)和20世紀(jì)之交時，美國的出口產(chǎn)品已經(jīng)淹沒了歐洲的產(chǎn)品，當(dāng)時的英國出版了一些圖書來反映這種狀況，如《美國侵略者》(1901)、《世界的美國化》(1901)、《美國的入侵》(1902)，等等。納爾遜(Nelson)指出，美國工業(yè)制成品的競爭力在國際上使許多國家難以招架，以至于1901—1902年在歐洲出現(xiàn)了大量的圖書，第一次向人們拉響了警惕“美國化”的警鐘。肖恩·霍夫在對美國和歐洲的工資率與生產(chǎn)率關(guān)系進(jìn)行比較后，在其前述1892年的調(diào)研報(bào)告中得出結(jié)論說，美國在競爭中的勝利并不是通過削減工資，而是通過它的先進(jìn)組織和勞工的更大效率，其結(jié)果必然是更高的生活標(biāo)準(zhǔn)支配著這個國家。高定價(jià)的勞動力意味著更好的食品和更好的居住條件，這給美國工人提供了他應(yīng)該具有的充沛的精力和活力。在勞動力上高定價(jià)的國家到處都在擊敗“乞丐勞動力”的國家。

二、高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說與戰(zhàn)后“黃金時代”

實(shí)際工資與生產(chǎn)率同步增長是美國學(xué)派高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說的核心，高工資迫使資本家不得不用資本替代勞動，從而進(jìn)一步提高生產(chǎn)率，而高生產(chǎn)率則使進(jìn)一步提高工資成為可能，從而形成高生產(chǎn)率與高工資之間正反饋的良性循環(huán)。然而，值得注意的是，美國學(xué)派的高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說旨在說明：在高關(guān)稅保護(hù)之下，一個發(fā)展中的大國如何依靠內(nèi)需推動核心技術(shù)創(chuàng)新，從而通過高生產(chǎn)率創(chuàng)造國際競爭力。正如前述美國鋼鐵業(yè)的例子說明的，它是在通過內(nèi)需將生產(chǎn)率提高到超過英國之后才獲得國際競爭優(yōu)勢的，圖1顯示的就是這種高生產(chǎn)率與高工資循環(huán)累積、相互作用的過程。

正是依靠這種高生產(chǎn)率與國內(nèi)高工資之間的良性循環(huán)，美國通過內(nèi)需主導(dǎo)型工業(yè)化道路實(shí)現(xiàn)了國家崛起。首先，從南北戰(zhàn)爭到1914年，美國外貿(mào)依存度一直很低，長期保持在12%～14.1%。其次，國內(nèi)消費(fèi)是美國經(jīng)濟(jì)增長的引擎。在第一次世界大戰(zhàn)以前，英國出口了1/4的工業(yè)品，美國出口的還不到1/10。第三，企業(yè)有明顯的內(nèi)銷傾向，美國公司只有在建立起全國性的銷售分配網(wǎng)絡(luò)之后，才對國外市場感興趣。最后，美國經(jīng)濟(jì)崛起是通過“銅墻鐵壁”般的高關(guān)稅保護(hù)實(shí)現(xiàn)的。美國學(xué)派宣揚(yáng)高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說的目的是要使資本家相信高工資工人的高效率符合資本家的利益，以此敦促資本家開發(fā)內(nèi)需，而無需依賴于對外貿(mào)易，也不需要對外擴(kuò)張。

但是，從南北戰(zhàn)爭結(jié)束到“大蕭條”爆發(fā)，美國經(jīng)濟(jì)“出現(xiàn)了放任主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思潮的高峰”，“與高額的保護(hù)關(guān)稅相映照的政府的內(nèi)政政策，主要是放任政策”。自由市場競爭的最終結(jié)果是在19世紀(jì)末導(dǎo)致了較嚴(yán)重的貧富兩極分化，阻礙了工薪階層合理地分享技術(shù)進(jìn)步的生產(chǎn)率增益;而且，一旦在通過內(nèi)需創(chuàng)造新技術(shù)并使價(jià)格大幅度下降后，美國企業(yè)對美國工人工資的增長對經(jīng)濟(jì)增長總體作用的重要性就不再關(guān)注，反而設(shè)法壓低工人工資。因此，美國工人工資的增長緩慢迫使美國企業(yè)開始走上通過外需補(bǔ)足內(nèi)需不足的道路。“在1900到1930年的三十年中，由于美國走上了向外擴(kuò)張商務(wù)與投資的侵略政策的道路，國內(nèi)市場不斷地得到了日益發(fā)展的對外貿(mào)易的補(bǔ)充”。

由于受到肖恩·霍夫前述報(bào)告的影響，高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說在20世紀(jì)初到20年代的美國仍很流行。但正如邁克爾·佩雷曼(Michael Perelman)所指出的，這種流行的高工資戰(zhàn)略實(shí)際上“只是牽制工人力量的一種策略，而非是勞資雙方的一種契約”。這與19世紀(jì)美國學(xué)派的高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說的“利他”動機(jī)和國際戰(zhàn)略不同。盡管如此，當(dāng)時的美國也存在著美國學(xué)派高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說的實(shí)踐者，福特就是其代表。1914年，福特汽車公司把工人的工資提高一倍以上，由此產(chǎn)生了所謂的福特主義：工人必須得到更高的工資，這樣他們才能買得起自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，從而為美國國內(nèi)所有生產(chǎn)商的產(chǎn)品創(chuàng)造市場。但是，這種局部的實(shí)踐不可能阻止20世紀(jì)30年代“大蕭條”的發(fā)生。

在“大蕭條”的強(qiáng)烈刺激下，美歐國家對私人壟斷資本主義制度進(jìn)行了一系列重大的制度改革(羅斯福新政是其突出代表)，將凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策與福利國家制度相結(jié)合。在二戰(zhàn)后近30年的時間內(nèi)，在美歐發(fā)達(dá)資本主義國家推行實(shí)際工資與生產(chǎn)率保持同步增長的福特制(福特主義)，從而使美國學(xué)派的“高生產(chǎn)率—高工資的良性循環(huán)”成為戰(zhàn)后美歐發(fā)達(dá)資本主義國家經(jīng)濟(jì)高增長的引擎。法國調(diào)節(jié)學(xué)派對福特制作了大量的研究，判定這是資本主義歷史上首次實(shí)現(xiàn)的增長與分配的良性循環(huán)，從而形成了高增長與高工資(也就是美國學(xué)派的“高生產(chǎn)率—高工資”)之間互為因果、循環(huán)累積的正反饋過程，圖2是其在宏觀經(jīng)濟(jì)上的動態(tài)結(jié)構(gòu)圖。

該圖說明，在二戰(zhàn)后30年的歐美國家，生產(chǎn)率提高的成果由工人和資本家分享，而非只是作為利潤由資本家所獨(dú)占。“工資增長與生產(chǎn)率增長保持一致引發(fā)了以耐用消費(fèi)品為中心的大量消費(fèi)，這反過來促進(jìn)了企業(yè)的設(shè)備投資。消費(fèi)與投資增加了總需求，生產(chǎn)也相應(yīng)增加。也就是說，實(shí)現(xiàn)了GDP的高增長。另一方面，不僅投資帶來了生產(chǎn)率的提高，而且，伴隨著大規(guī)模生產(chǎn)模式的引入，需求(市場)的擴(kuò)大也帶來了生產(chǎn)率的提高。……就這樣，二戰(zhàn)后歐美形成了‘工資’(分配)與‘需求=生產(chǎn)’(增長)的良性循環(huán)路線”。但是，增長與分配的這種良性循環(huán)是工人階級經(jīng)過斗爭爭取來的。“大蕭條”的慘痛教訓(xùn)使資本家階級認(rèn)識到工資增長作為需求的重要性，因此，不得不接受勞資集體談判制度，“勞動者可以通過集體談判，將工資—與勞動力市場的供求關(guān)系無關(guān)—和生產(chǎn)率(指數(shù))聯(lián)系起來，要求管理層同意加薪。作為交換條件，管理層要求勞動者接受此前他們一直拒絕的泰勒主義勞動方式(單調(diào)作業(yè))。于是達(dá)成了‘生產(chǎn)率指數(shù)工資的提供對泰勒主義的接受’這一勞資妥協(xié)方案，從而得以支持圖2中‘生產(chǎn)率→工資’和‘需求=生產(chǎn)→生產(chǎn)率’的循環(huán)路線”。

三、新自由主義埋葬“高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說”的實(shí)踐

自20世紀(jì)70年代中期以來，福特主義的勞資妥協(xié)(勞資聯(lián)合式協(xié)調(diào))或“勞資一致型”(capital–laboraccord)積累體制被拋棄，愈演愈烈的新自由主義在世界各國都導(dǎo)致了資本—勞動之間的收入分配差距越來越大。以美國為例，從1970年第二季度至2022年第二季度的52年間，美國工人的實(shí)際工資幾乎沒有增長(僅增長5.7%)，而生產(chǎn)率卻增長了162%，來自生產(chǎn)率增長的國民收入的增加幾乎全部以利潤的形式為資本家所獲得。在20世紀(jì)70年代中期以前，美國工資增長率與勞動生產(chǎn)率基本保持同步增長，甚至有時高于生產(chǎn)率增長。然而，自70年代末以來，實(shí)際工資增長率與勞動生產(chǎn)率增長之間的背離不斷加劇。這種背離是導(dǎo)致美國發(fā)生金融危機(jī)、社會分裂和所謂“民粹主義”興起的主要原因。

前文已經(jīng)指出，從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到1970年代中期，高的經(jīng)濟(jì)增長率是在實(shí)際工資穩(wěn)步上升的制度下實(shí)現(xiàn)的，通過政策或集體談判有意識地將其與生產(chǎn)率的提高聯(lián)系起來，從而使工人的實(shí)際工資增長與生產(chǎn)率的增長保持同步。這種處理勞資關(guān)系的方法離不開一系列配套制度的支持，包括政府大規(guī)模投資、政府提供相當(dāng)大部分的公共服務(wù)、嚴(yán)格的金融監(jiān)管、高額的累進(jìn)稅以及更加平等的收入和財(cái)富分配。與之形成鮮明對比的是，在過去近半個世紀(jì)里，新自由主義對經(jīng)濟(jì)增長的態(tài)度一直是壓低實(shí)際工資、放松對金融部門的管制、將各種政府職能私有化、削減社會支出以及減少對大公司和富人的稅收，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長緩慢和不平等擴(kuò)大，最終釀成了自2008年以來延續(xù)至今的世界經(jīng)濟(jì)大衰退。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對新自由主義時代實(shí)際工資增長與生產(chǎn)率脫鉤的原因提出了許多解釋，這包括跨國公司利用全球化進(jìn)行“工資套利”的作用、工會力量被嚴(yán)重削弱、市場力量上升和行業(yè)構(gòu)成變化等等。但在帕拉迪諾(Palladino)看來，股東至上主義是導(dǎo)致實(shí)際工資增長停滯的主要因素，股東權(quán)力的上升和收益的大幅度提高是以犧牲員工利益為代價(jià)的。股東至上主義聲稱，公司活動的唯一目的是為股東實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化。隨著這種經(jīng)營理念成為公司治理的規(guī)范，經(jīng)理人越來越多地選擇以犧牲勞動力為代價(jià)將生產(chǎn)率增長的收益轉(zhuǎn)移給外部股東，金融資本替代李嘉圖生活的時代的地主，成為不勞而獲者，從而使美國的股東治理制度演變成了價(jià)值榨取的工具。這是20世紀(jì)80年代以來發(fā)達(dá)資本主義國家為什么出現(xiàn)工資水平長期停滯的根本原因，而跨國公司利用外包進(jìn)行“工資套利”不過是這種股東治理制度的外在表現(xiàn)而已。有研究表明，美國公司工資支出占總資產(chǎn)的比重在過去半個世紀(jì)持續(xù)下降，從1972年的21%下降到了2017年的11%。自2001年以來，工資總額占總資產(chǎn)的比重低于15%，而股東回報(bào)占總資產(chǎn)的比例卻翻了一番，從1972年的1.7%增長至2017年的3.5%。

發(fā)達(dá)資本主義企業(yè)制度的這種歷史性變化并非只是發(fā)生在美國。日本在1961—1970年曾實(shí)行旨在提高中低收入階層勞動者收入的“國民收入倍增計(jì)劃”，也曾被看作是世界上收入分配相對均等化的國家，但日本首相辦公室和內(nèi)閣在2021年11月8日發(fā)表的《為開創(chuàng)未來的“新資本主義”的緊急提案大綱》卻指出，“自20世紀(jì)80年代以來，企業(yè)越來越強(qiáng)調(diào)短期股東價(jià)值，導(dǎo)致中產(chǎn)階級增長緩慢，貧富差距擴(kuò)大，分包商負(fù)擔(dān)增加，對自然環(huán)境和其他方面產(chǎn)生不利影響”。自1990年以來，股東至上主義的公司治理制度導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的絕大部分成果被股東占有，日本勞動者的實(shí)際工資僅增長6.2%，成為發(fā)達(dá)資本主義國家中實(shí)際工資增長最緩慢的幾個國家之一。

有效需求不足是經(jīng)濟(jì)蕭條和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要根源，而實(shí)際工資是有效需求的主要組成部分。因此，實(shí)際工資的增長與生產(chǎn)率提高保持一致是經(jīng)濟(jì)繁榮的一個基本條件。在過去40年中，西方主要發(fā)達(dá)國家實(shí)際工資增長與生產(chǎn)率增長脫鉤不僅導(dǎo)致了實(shí)際工資增長趨于停滯，而且也導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)增長率不斷下降(表2)。山田銳夫認(rèn)為，日本自20世紀(jì)90年代經(jīng)歷了“失去的30年”，其根源就在于“股東資本主義的支配和工資下跌”。實(shí)際工資增長趨于停滯也是2014年以來西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界所討論的西方社會陷入“長期停滯”的根本原因。

四、“高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說”實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與我國新發(fā)展格局的構(gòu)建

美國學(xué)派的高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說不僅揭示了核心技術(shù)創(chuàng)新是實(shí)施高工資經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的基礎(chǔ)，而且還揭示了內(nèi)涵式經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心機(jī)制，即生產(chǎn)率的增長為勞動階級在收入分配中提供了更大的空間，使他們能夠在不受通貨膨脹威脅的情況下，通過實(shí)際工資(實(shí)際購買的商品服務(wù))的增長分享生產(chǎn)率增長的收益，從而不斷提高生活水平。因此，高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說作為美國學(xué)派“內(nèi)需發(fā)展理論”的重要構(gòu)成部分，闡明了19世紀(jì)美國內(nèi)需主導(dǎo)型工業(yè)化道路的合理性。美國這種以國內(nèi)大循環(huán)為主的工業(yè)化道路說明，在英國的出口導(dǎo)向型工業(yè)化道路之外，還存在著另一種工業(yè)化道路。事實(shí)證明，這種工業(yè)化道路也是一種主流的工業(yè)化模式。

高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說是對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的突破。斯密在其《國富論》第一篇第三章提出的“斯密定理”，即“分工受市場范圍的限制”實(shí)際上總結(jié)的只是英國對外貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn)，這是一種依靠外需而非本國工人階級收入增長作為增長發(fā)動機(jī)的經(jīng)驗(yàn)。但是，斯密定理說明的只是“外延式”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程，即貿(mào)易區(qū)域的大小和人口多寡作為需求規(guī)模對分工或生產(chǎn)率提高的誘導(dǎo)作用。試設(shè)想，如果人口不再增加甚至在減少—例如二戰(zhàn)后西歐一些國家的情況;或者產(chǎn)品出口市場無法再擴(kuò)大甚至可能縮小—這或許正是中國目前面臨的重大挑戰(zhàn)，那么，在這些情況下，分工將如何繼續(xù)深化和發(fā)展?一國經(jīng)濟(jì)如何才能繼續(xù)保持(高速)增長?

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿林·楊格(Allyn Young)正是基于對斯密定理的上述疑問，以“美國國內(nèi)市場的規(guī)模”的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，在1928年9月就任英國科學(xué)促進(jìn)協(xié)會F分部(經(jīng)濟(jì)科學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué))主席時發(fā)表的《報(bào)酬遞增與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步》著名演說中，將美國學(xué)派的高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說發(fā)揮到極致，用“內(nèi)涵式”分工的市場規(guī)模替代了“斯密定理”中的“市場范圍”，縝密地論證了“楊格定理”：市場規(guī)模由實(shí)際工資所決定，而實(shí)際工資受生產(chǎn)率的限制，反過來生產(chǎn)率又受到實(shí)際工資的限制，實(shí)際工資與生產(chǎn)率之間互為因果的循環(huán)累積過程就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本機(jī)制。楊格在“大蕭條”前夕發(fā)表的這個演說不啻美歐資本主義國家戰(zhàn)后“黃金時代”的預(yù)言書。

但是，高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說和楊格定理都是增長經(jīng)濟(jì)學(xué)，而非分配經(jīng)濟(jì)學(xué)，它們都未能指明分配及其制度建設(shè)在“高生產(chǎn)率—高工資”良性循環(huán)中的關(guān)鍵性作用。因此，當(dāng)我們在實(shí)施高工資經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略時，就必須注意該戰(zhàn)略能夠取得預(yù)期效果的充分條件。實(shí)際上，自20世紀(jì)初以來，只有二戰(zhàn)后的最初30年大致上符合這種充分條件。這說明，實(shí)際工資與生產(chǎn)率之間的良性循環(huán)只是特例而非常態(tài)，這固然與資本主義制度有關(guān)，但也與許多重要的教訓(xùn)有關(guān)。因此，筆者通過簡要總結(jié)高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說的實(shí)踐，為我國構(gòu)建新發(fā)展格局提供以下四點(diǎn)借鑒。

首先，高工資經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略無法依靠市場機(jī)制來實(shí)施，只有通過國家干預(yù)，才能在制度上使之得到保障。例如，“大蕭條”催生了凱恩斯革命，雖然凱恩斯的學(xué)說存在種種不足，但它為戰(zhàn)后美歐國家經(jīng)濟(jì)增長的“黃金時代”奠定了學(xué)理基礎(chǔ)。以美國為例，凱恩斯主義的三大政策—充分就業(yè)、金融監(jiān)管和政府投資對美國收入分配產(chǎn)生了巨大影響，形成了較為平等的收入分配格局：從1930年到1980年，美國社會底層90%人口的財(cái)富份額從15%的低點(diǎn)增加到35%的高點(diǎn);與此同時，占人口0.1%的富人階級的財(cái)富份額從25%的高位下降到5%的低位。這種收入不平等程度較大幅度的下降增加了勞動階級的消費(fèi)能力，為戰(zhàn)后30年資本主義經(jīng)濟(jì)繁榮提供了有效需求保障，這是其之所以能夠形成增長與分配的良性循環(huán)、高生產(chǎn)率與高工資良性循環(huán)格局的根本原因。以此推之，構(gòu)建新發(fā)展格局就需要通過政府干預(yù)，解決收入分配過分不均等的制度根源，解除造成“躺平”的經(jīng)濟(jì)約束。

其次，加強(qiáng)金融監(jiān)管，防止股東至上主義的企業(yè)價(jià)值榨取制度出現(xiàn)和蔓延。在李嘉圖生活的時代，地主的壟斷地租并沒有像李嘉圖所預(yù)言的那樣成為工人工資乃至整個經(jīng)濟(jì)趨于停滯的主導(dǎo)力量。而在目前資本主義國家，金融資本作為上市公司的外部股東，卻已成為導(dǎo)致實(shí)際工資趨于停滯的主要因素。對于構(gòu)建新發(fā)展格局、走共同富裕道路的我國來說，發(fā)達(dá)國家的這個教訓(xùn)是深刻的。在發(fā)達(dá)資本主義國家，企業(yè)界和越來越多的有識之士已經(jīng)認(rèn)識到這種企業(yè)股東治理制度的巨大危害，并呼吁進(jìn)行改革。但是，由于金融利益集團(tuán)力量的強(qiáng)大，改革遭遇到巨大阻力。例如，美國商業(yè)圓桌會議曾在2019年公開呼吁業(yè)界拋棄股東至上的價(jià)值觀念，提出用利益相關(guān)方的理念取代對股東利益的盲目承諾。但隨后這一說法就被束之高閣，甚至被金融學(xué)家批評會造成公司管理混亂。2021年日本新任首相岸田文雄提出的“新資本主義”企圖再造“增長與分配的良性循環(huán)”。這種愿望雖然是好的，但由于金融利益集團(tuán)的支配性影響，山田銳夫?qū)ζ涑直^態(tài)度。以股東至上主義為代表的金融資本主義破壞了生產(chǎn)力的發(fā)展，阻礙了發(fā)達(dá)國家的制度改革。對于我國構(gòu)建新發(fā)展格局來說，將實(shí)際工資增長與生產(chǎn)率提高的成果相掛鉤是“以人民為中心”的具體體現(xiàn)。因此，應(yīng)該大力加強(qiáng)金融監(jiān)管，防止重蹈美、日、歐國家企業(yè)股東治理制度的覆轍。

再次，最低工資水平的不斷提高是實(shí)施高工資經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的有力措施。高工資經(jīng)濟(jì)學(xué)說不主張工資增長速度長期超過生產(chǎn)率增長速度，因?yàn)檫@將對利潤造成“擠壓”，不利于資本積累;同時，該學(xué)說也不是有關(guān)少數(shù)高人力資本的勞動者高工資的學(xué)說，而是所有勞動者都能因整個經(jīng)濟(jì)的高生產(chǎn)率而獲得不斷增長的“體面工資”的機(jī)會。因此，在歷史中可以觀察到一個值得深思的“悖論”：只有通過不斷提高經(jīng)濟(jì)底層的實(shí)際工資水平，高工資經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略才能得到真正落實(shí)。第二次世界大戰(zhàn)后最初30年增長與分配良性循環(huán)的形成，起始于羅斯福新政中聯(lián)邦最低工資立法。在戰(zhàn)后的“黃金時代”，政府也多次提高最低工資水平。事實(shí)證明，這種通過提高最低工資水平推動總體工資水平的上升是實(shí)施高工資經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的有力工具。黨的十九屆五中全會提出，在“十四五”時期“著力提高低收入群體收入，擴(kuò)大中等收入群體”，到2035年實(shí)現(xiàn)“中等收入群體顯著擴(kuò)大”。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，筆者曾提出以提高最低工資和就業(yè)保障為核心的“六億人收入倍增計(jì)劃”作為推動“中等收入群體顯著擴(kuò)大”和縮小收入差距的重要措施。

最后，美歐國家戰(zhàn)后“黃金時代”的工資和就業(yè)政策對我國今天構(gòu)建新發(fā)展格局仍具有一定的借鑒意義。在這個時期，工資和就業(yè)政策是相輔相成的。其一，除了間斷性地提高最低工資外，美歐國家勞動者通過集體談判將實(shí)際工資增長與生產(chǎn)率增長掛鉤，保證了增長和分配的良性循環(huán)。其二，優(yōu)先促進(jìn)充分就業(yè)而非控制通貨膨脹是這一時期宏觀經(jīng)濟(jì)政策的特征，保證了將實(shí)際工資增長與生產(chǎn)率增長掛鉤不存在制度上的阻礙。從1945年到1975年，美歐各國政府操縱財(cái)政和貨幣政策，使其總體支出水平能夠確保勞動力增長對就業(yè)增長的需求得到滿足。在這個時期，有工作意愿的勞動者基本上都能找到工作，大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國家的失業(yè)率保持在較低水平。例如，前表2中的七個發(fā)達(dá)國家在20世紀(jì)60年代的平均失業(yè)率僅為2.39%;又如，在1950—1973年的24年間，西歐國家平均失業(yè)率為2.6%，澳大利亞、加拿大和美國的平均失業(yè)率為3.8%，日本為1.6%。在這種情況下，針對工人提高工資的要求，政府實(shí)施的充分就業(yè)政策使得資本家無法再以失業(yè)作為威脅，這就保證了實(shí)際工資增長可以與生產(chǎn)率增長相掛鉤，不會受到勞動市場狀況的掣肘，這說明充分就業(yè)政策為高工資經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的實(shí)施提供了制度上的保障。

（作者系中國人民大學(xué)吳玉章講席教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者獎勵計(jì)劃”特聘教授）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：