美國(guó)的納粹內(nèi)核

Thomas Christie Williams

惠特曼提出了一個(gè)難以反駁的主張：納粹法學(xué)家和政策制定者對(duì)美國(guó)種族法律表現(xiàn)出持續(xù)的興趣，這有助于塑造適合紐倫堡法的法律和政治氛圍?；萏芈诮Y(jié)論中進(jìn)一步探討了美國(guó)法律和政治系統(tǒng)整體——與種族相關(guān)的移民法、種族公民法和禁止種族融合法，而不僅是吉姆·克勞法，在多大程度上被種族主義滲透了。更具顛覆性的是，惠特曼試圖指出美國(guó)與納粹德國(guó)共享某種平等主義甚至是(納粹語(yǔ)境下的)自由主義的精神內(nèi)核——這種精神要求所有白人的平等，因此在納粹主義者這群“自命為德意志民族進(jìn)行平等主義社會(huì)革命”的人眼中，向美國(guó)尋求靈感并不令人意外。

二戰(zhàn)結(jié)束后，納粹主義的恐怖真相公之于世，優(yōu)生學(xué)作為一場(chǎng)社會(huì)與科學(xué)運(yùn)動(dòng)逐漸退出公眾視野。這門(mén)曾被弗朗西斯·加爾頓稱(chēng)為“研究種族先天素質(zhì)改善的科學(xué)”的學(xué)科，其影響力日漸式微。如今，現(xiàn)代遺傳學(xué)奠基人羅納德·費(fèi)希爾和支持羅斯福新政的經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·凱恩斯曾活躍于優(yōu)生學(xué)會(huì)的歷史，在其長(zhǎng)期執(zhí)教的劍橋大學(xué)已鮮為人知。1954年，《優(yōu)生學(xué)年鑒》更名為《人類(lèi)遺傳學(xué)年鑒》;1965年，倫敦大學(xué)學(xué)院優(yōu)生學(xué)教席的繼任者哈里·哈里斯成為加爾頓人類(lèi)遺傳學(xué)教授。

然而，還是有兩群人堅(jiān)持銘記“用科學(xué)方法將種族主義制度化”的歷史。第一群體認(rèn)為，了解二十世紀(jì)歷史有助于避免悲劇重演。他們指出，盡管納粹主義處于種族主義光譜的極端，但其關(guān)于國(guó)籍與種族的觀點(diǎn)曾被歐美社會(huì)廣泛接受?！断Ｌ乩盏拿绹?guó)榜樣》(Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law)的作者詹姆斯·惠特曼即屬此列。

作為法律學(xué)者，惠特曼揭示了20世紀(jì)30年代納粹立法與吉姆·克勞法(Jim Crow laws)的驚人相似——前者旨在將猶太人排除在德國(guó)公共生活之外，后者則針對(duì)非裔美國(guó)人。更引人深思的是，納粹律師和德國(guó)民眾對(duì)美國(guó)種族法律表現(xiàn)出濃厚興趣。例如，1936年納粹宣傳手冊(cè)《新民族》(Neues Volk)中刊載了一幅美國(guó)地圖，詳細(xì)標(biāo)注各州“限制黑人權(quán)利的法律”，包括剝奪選舉權(quán)和禁止種族融合的條款。

第二群人則是在美國(guó)的夏洛茨維爾的白人至上主義集會(huì)中高喊“血與土”(Blood and Soil，源自納粹口號(hào)“Blut und Boden”)的美國(guó)極右翼運(yùn)動(dòng)——這些人因?qū)Ψㄎ魉挂庾R(shí)形態(tài)、修辭的迷戀而聯(lián)合起來(lái)。在它們之中，“先鋒美國(guó)”組織(Vanguard America)在其宣言中主張建立“擺脫國(guó)際猶太資本操控的經(jīng)濟(jì)”，自稱(chēng)“美國(guó)首要白人民權(quán)組織”的“民族社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”組織(Nationalist Socialist Movement)僅限“非閃族歐洲裔異性戀者”加入;極右翼博主邁克·佩諾維奇甚至主持名為《每日大屠殺》的節(jié)目。

因此，《希特勒的美國(guó)榜樣》這部書(shū)及時(shí)且發(fā)人深省，它深刻剖析了種族意識(shí)形態(tài)如何滲透國(guó)家政治結(jié)構(gòu)。書(shū)中指出，美國(guó)通過(guò)數(shù)十年判例法系統(tǒng)性地排斥非白人參與公共生活，而納粹德國(guó)僅用兩年(1933-1935)就頒布了紐倫堡法體系?；萏芈暮诵恼擖c(diǎn)是：在納粹法律體系的加速成型過(guò)程中，德國(guó)律師和官員從大西洋彼岸的法律實(shí)踐中汲取了靈感和具體指導(dǎo)。

本書(shū)有兩組記錄引人關(guān)注，一組是因其存在，另一組則因其缺失：其一是1934年6月5日刑法改革委員會(huì)會(huì)議的速記報(bào)告?；萏芈鼘?duì)此記錄的二十頁(yè)描述(94-113)令人著迷，是本書(shū)的亮點(diǎn)。

其二是關(guān)于1935年9月45名德國(guó)律師的美國(guó)考察之旅，這段旅程缺乏有關(guān)的文獻(xiàn)記錄(132)。據(jù)稱(chēng)，這次旅行是對(duì)他們成功制定紐倫堡種族法的獎(jiǎng)勵(lì)。納粹司法協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人休布納博士在旅行團(tuán)出發(fā)前對(duì)他們說(shuō)：“通過(guò)這次考察之旅，德國(guó)法律的維護(hù)者將獲得一整年工作的必要補(bǔ)償”(133)。

歷史記錄顯示，抵達(dá)紐約時(shí)，在紐約市律師協(xié)會(huì)組織的接待會(huì)上，這群人遇到了持續(xù)六小時(shí)、需要警方維持秩序的喧鬧示威。然而，用惠特曼的話(huà)來(lái)說(shuō)：“遺憾的是，我們似乎無(wú)法了解更多關(guān)于這群人在考察之旅中的經(jīng)歷。”從第一組記錄中，我們了解了德國(guó)律師如何看待他們的美國(guó)同行;從第二組(缺失的)記錄中，我們本可以了解更多關(guān)于美國(guó)機(jī)構(gòu)如何看待第三帝國(guó)法律發(fā)展的信息。

1934年的刑法改革委員會(huì)會(huì)議召集了十七名律師和官員，他們的任務(wù)是回應(yīng)1933年9月普魯士備忘錄(Prussian Memorandum，又稱(chēng)奧伯福倫備忘錄Oberfohren Memorandum)的要求。備忘錄提出，“民族社會(huì)主義國(guó)家的任務(wù)是阻止幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)在德國(guó)進(jìn)行的種族融合，并努力實(shí)現(xiàn)確保北歐血統(tǒng)——這個(gè)在德國(guó)人民中仍具決定性的血統(tǒng)——再次在我們生活中留下獨(dú)特印記的目標(biāo)”(85)。

會(huì)議的最終結(jié)果是紐倫堡法，它包括三部分：第一部分是帝國(guó)旗幟法，宣布萬(wàn)字旗為德國(guó)唯一國(guó)旗。第二部分是公民法，區(qū)分了德國(guó)國(guó)民和德國(guó)公民，前者是“屬于德意志帝國(guó)相互保護(hù)協(xié)會(huì)的任何人”，后者則屬于“德國(guó)血統(tǒng)的國(guó)民”，是“完全政治權(quán)利的唯一承擔(dān)者”(29)。第三部分是紐倫堡血統(tǒng)法，將“猶太人與德國(guó)血統(tǒng)國(guó)民之間的婚姻或婚外性行為”定為刑事犯罪(31)。

惠特曼對(duì)1934年會(huì)議的描述在兩方面引人入勝：一方面，人們得以觀察到受過(guò)高等教育的精英，如公務(wù)員、法律學(xué)者、醫(yī)學(xué)博士，是如何構(gòu)建系統(tǒng)性歧視的法律體系的。在當(dāng)時(shí)，委員會(huì)面臨若干問(wèn)題：如何在法律上定義種族?是否可以將在兩個(gè)同意方之間自愿發(fā)生的行為(此處指德國(guó)人與猶太人之間的性關(guān)系)定為犯罪?其二，案例進(jìn)一步凸顯了當(dāng)時(shí)美國(guó)法律中根深蒂固的制度化歧視，駁斥了所謂獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)能夠保護(hù)所有公民權(quán)利的觀念。

在惠特曼的解讀中，1934年會(huì)議上有兩派對(duì)立。一派是法律溫和派，他們認(rèn)為，將德國(guó)人與猶太人之間的性關(guān)系定為犯罪的政策不符合德國(guó)法律傳統(tǒng)。溫和派強(qiáng)調(diào)，德國(guó)刑法基于清晰且明確的觀念。種族，尤其是猶太性(Jewishness)是難以得到“科學(xué)”定義的(105)，而法官無(wú)法基于模糊的概念進(jìn)行定罪。他們的對(duì)手是納粹激進(jìn)派，主張應(yīng)根據(jù)“民族社會(huì)主義的基本原則”制定新的刑法典(96)。據(jù)惠特曼所述，正是這些激進(jìn)派推崇美國(guó)法律。

事實(shí)證明，美國(guó)沒(méi)有因?yàn)榉N族定義缺乏科學(xué)性就在種族立法方面止步不前，對(duì)納粹激進(jìn)派而言，這相當(dāng)令人振奮。德國(guó)司法部國(guó)務(wù)秘書(shū)羅蘭德·弗賴(lài)斯勒指出：“美國(guó)是如何做到這一點(diǎn)(定義種族)的?他們使用了不同的方法。一些州簡(jiǎn)單地采用了地理概念……其他州則將問(wèn)題混合，將地理起源與他們對(duì)特定血緣關(guān)系的概念結(jié)合起來(lái)”(107)。弗賴(lài)斯勒繼續(xù)說(shuō)道：“他們以某種更原始的方式界定種族……因此我認(rèn)為，我們可以以這些美國(guó)州所使用的同樣原始性方法(primitivity)來(lái)處理此問(wèn)題”(109)。與德國(guó)傳統(tǒng)相反，納粹激進(jìn)派認(rèn)為，法官應(yīng)被賦予制定種族主義立法的自由，無(wú)需提出科學(xué)上令人滿(mǎn)意的種族定義。

惠特曼提出了一個(gè)難以反駁的主張：納粹法學(xué)家和政策制定者對(duì)美國(guó)種族法律表現(xiàn)出持續(xù)的興趣，這有助于塑造適合紐倫堡法的法律和政治氛圍?；萏芈诮Y(jié)論中進(jìn)一步探討了美國(guó)法律和政治系統(tǒng)整體——與種族相關(guān)的移民法、種族公民法和禁止種族融合法，而不僅是吉姆·克勞法，在多大程度上被種族主義滲透了。更具顛覆性的是，惠特曼試圖指出美國(guó)與納粹德國(guó)共享某種平等主義甚至是(納粹語(yǔ)境下的)自由主義的精神內(nèi)核——這種精神要求所有白人的平等，因此在納粹主義者這群“自命為德意志民族進(jìn)行平等主義社會(huì)革命”的人眼中，向美國(guó)尋求靈感并不令人意外。

正如惠特曼指出，白人至上主義在美國(guó)有著悠久的歷史，從1691年弗吉尼亞通過(guò)第一部反種族融合法，到1790年第一屆國(guó)會(huì)向“任何自由白人”開(kāi)放歸化，再到舊金山淘金熱后的反移民法和內(nèi)戰(zhàn)后的種族隔離法。在夏洛茨維爾抗議活動(dòng)之后，他可能會(huì)反駁參議員約翰·麥凱恩的說(shuō)法，即“白人至上主義者和新納粹主義者從定義上反對(duì)美國(guó)愛(ài)國(guó)主義，也反對(duì)定義我們作為一個(gè)民族并使我們國(guó)家具有特殊性的理想”。

惠特曼還質(zhì)疑美國(guó)普通法體系是否能夠真正保護(hù)個(gè)人免受過(guò)度干預(yù)的國(guó)家的侵害。他指出，納粹并未接管原有的德國(guó)民法體系，而是根據(jù)普通法模式進(jìn)行改革。納粹官員被賦予按他們認(rèn)為的“希特勒精神”行事的自由裁量權(quán)(149)，摒棄了1934年會(huì)議上法律溫和派的法律科學(xué)傳統(tǒng)。他認(rèn)為，在種族問(wèn)題上，美國(guó)的“法律科學(xué)”往往屈從于政治，這使得許多種族主義立法完好無(wú)損。

另一個(gè)有待回答的問(wèn)題是，優(yōu)生學(xué)的“科學(xué)”和在民法典體系中工作的法學(xué)家的“法律科學(xué)”又處于何種地位?科學(xué)方法究竟是保護(hù)了個(gè)人自由，還是為基于所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)的歧視開(kāi)辟了道路?雖未明言，但貫穿全書(shū)的一個(gè)重要觀點(diǎn)是，科學(xué)客觀性(無(wú)論是生物學(xué)還是法學(xué))是很容易被反民主、反平等者操縱利用的。就像在《每日大屠殺》和其他種族主義網(wǎng)站上，人們大量討論涉及種族與智商、性取向、戀童癖罪行定罪可能性的所謂(科學(xué))“指標(biāo)”。

移除內(nèi)戰(zhàn)中邦聯(lián)將軍羅伯特·李雕像的決定，引發(fā)了2017年的夏洛茨維爾抗議活動(dòng)。支持移除雕像的人認(rèn)為，這座雕像是白人至上主義的紀(jì)念碑。相反，在英國(guó)，牛津大學(xué)奧里爾學(xué)院的塞西爾·羅茲的雕像就因?yàn)橐幌盗袪?zhēng)議而未被移除。在倫敦，加爾頓研究所(該機(jī)構(gòu)承認(rèn)其于1907年作為優(yōu)生學(xué)教育學(xué)會(huì)成立，但聲明與優(yōu)生學(xué)的理論和實(shí)踐無(wú)關(guān))繼續(xù)資助研究并為A評(píng)分的學(xué)生頒發(fā)遺傳學(xué)論文獎(jiǎng)。顯然，保留歷史人物的物質(zhì)遺產(chǎn)有讓其被美化(如夏洛茨維爾的情況)、洗白或暗示對(duì)其行為默許的風(fēng)險(xiǎn)。

然而，在惠特曼看來(lái)，試圖忘記或忽視這些人物及其對(duì)當(dāng)今社會(huì)的持續(xù)影響是更危險(xiǎn)的選擇?！断Ｌ乩盏拿绹?guó)榜樣》是一部深思熟慮且研究深入的記述，它揭示了美國(guó)和德國(guó)的法律界如何“無(wú)法阻止刑法政治化的危險(xiǎn)”(159)。作者擔(dān)憂(yōu)，“本書(shū)中的故事……尚未結(jié)束……八十年前羅蘭·弗賴(lài)斯勒在美國(guó)種族法中看到并贊賞的內(nèi)容，仍然存在于今日美國(guó)刑事司法的政治之中。”(160)

作者&譯者

作者：Thomas Christie Williams，愛(ài)丁堡大學(xué)進(jìn)化與分子遺傳學(xué)領(lǐng)域的臨床講師。在擔(dān)任這一職務(wù)之前，他曾是新生兒醫(yī)學(xué)的專(zhuān)科注冊(cè)醫(yī)師。托馬斯長(zhǎng)期關(guān)注人類(lèi)的進(jìn)化歷史與當(dāng)今的人類(lèi)健康和疾病的相關(guān)性。

譯者:趙健舟，普通的高校教書(shū)匠、入門(mén)的國(guó)際法學(xué)人、摸魚(yú)的歷史愛(ài)好者，手殘的游戲微操家

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：