民粹主義的話語本質(zhì)與社會基礎(chǔ)
趙丁琪

【內(nèi)容提要】

當(dāng)前民粹主義話語的流行和民粹主義運(yùn)動(dòng)在全球的泛濫，是國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陷入低谷的歷史后果。一方面，馬克思主義理論在西方的邊緣化，使得人民群眾的利益和要求無法得到科學(xué)的表達(dá)，從而為民粹主義話語的流行奠定了思想基礎(chǔ)；另一方面，傳統(tǒng)左翼政黨的衰落或轉(zhuǎn)向，使得西方社會失去反抗新自由主義和資產(chǎn)階級統(tǒng)治的中流砥柱，從而激化了其內(nèi)部的階級、種族和宗教矛盾，為民粹主義運(yùn)動(dòng)的泛濫提供了社會基礎(chǔ)。要應(yīng)對民粹主義給全球帶來的威脅，不能通過恢復(fù)自由主義的代議民主秩序，而是要在馬克思主義的指導(dǎo)下推動(dòng)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的復(fù)興，形成對資本主義根本性的挑戰(zhàn)與超越。

民粹主義是一個(gè)使用廣泛卻沒有清晰界定的政治詞匯。2016年以后，以特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)和英國脫歐事件為標(biāo)志，民粹主義話語和政治運(yùn)動(dòng)開始進(jìn)入主流政治舞臺，產(chǎn)生了越來越大的影響力，一些學(xué)者甚至用“民粹主義大爆炸”（Populist Explosion）來描述民粹主義在全球蔓延的趨勢。但是，對于民粹主義在全球泛濫的原因，國內(nèi)外學(xué)者莫衷一是。多數(shù)西方學(xué)者的研究聚焦于民粹主義與自由主義代議民主之間的關(guān)系，他們將民粹主義視為一種背離代議民主原則的“病態(tài)政治形式”，或者將其視為對代議民主的“必要矯正”。這些帶有濃厚自由主義色彩的分析，隱含著一定的意識形態(tài)陷阱。本文在深入考察民粹主義的概念嬗變的基礎(chǔ)上，從馬克思主義的視角探討了民粹主義的話語本質(zhì)及其產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)，分析了民粹主義在全球蔓延和泛濫的原因。

一、自由主義范式中的民粹主義及其話語陷阱

“民粹主義”的英文單詞為“populism”，可以直譯為“平民主義”或者“大眾主義”。這一概念誕生于19世紀(jì)后期，最早用來指代在俄國社會形成的民粹派運(yùn)動(dòng)（Narodnichestvo）和在美國出現(xiàn)的人民黨（Peoples Party）這兩個(gè)“獨(dú)立不相關(guān)的歷史現(xiàn)象的標(biāo)簽”。西方語境中的民粹主義概念，起源于美國人民黨運(yùn)動(dòng)。直到20世紀(jì)50年代前，在西方“民粹主義”一詞一直是指代美國人民黨的特定術(shù)語，沒有明顯的貶義色彩，很多政治人物會從正面的角度來使用這一詞匯，甚至“樂意將自己定義為民粹主義的”。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，由于蘇聯(lián)崛起、中國革命成功、朝鮮戰(zhàn)爭失利等因素，美國社會彌漫著一種對于共產(chǎn)主義的恐懼情緒，并產(chǎn)生了一種極端反共的麥卡錫主義。在這樣的歷史背景下，以愛德華·希爾斯（Edward Shils）、理查德·霍夫斯塔特（Richard Hofstadter）、丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）等為代表的自由主義學(xué)者通過對麥卡錫主義的研究，將民粹主義與法西斯主義、極權(quán)主義、共產(chǎn)主義等概念連接在一起。在1954年發(fā)表的《民粹主義與法治》（Populism and the Rule of Law）一文中，愛德華·希爾斯認(rèn)為，民粹主義是一種多面性的社會運(yùn)動(dòng)形式，既表現(xiàn)為德國的法西斯納粹專政，也表現(xiàn)為俄國的布爾什維克主義專政。與希爾斯類似，理查德·霍夫斯塔特在其著作《改革時(shí)代》中把民粹主義視為一種普遍的政治現(xiàn)象，以一種居高臨下的同情語氣將民粹主義描繪成現(xiàn)代化進(jìn)程中的“返祖失敗者”。在這部著作里，他將美國的人民黨稱之為一種“原始法西斯主義”，將麥卡錫主義的極右翼運(yùn)動(dòng)與左翼運(yùn)動(dòng)都視作民粹主義的表現(xiàn)形式。在這種語境之中，民粹主義逐漸成為自由主義批判社會主義與左翼社會運(yùn)動(dòng)的一種話語范式。

1967年，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院召開了一次以“定義民粹主義”為主題的國際學(xué)術(shù)會議，標(biāo)志著民粹主義成為一個(gè)被學(xué)術(shù)界普遍接受的概念。這一階段自由主義學(xué)術(shù)界對民粹主義的研究，普遍將民粹主義視為一種前現(xiàn)代或者現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型初期的現(xiàn)象，將民粹主義的形成“歸因于缺乏社會政治現(xiàn)代性和市場經(jīng)濟(jì)”。在他們看來，民粹主義大多發(fā)生在一些“前現(xiàn)代”“非民主”或“前資本主義”的社會環(huán)境中，并與反智、反精英、種族主義等含義聯(lián)系在一起。歐科克（J.B.Allcock）在發(fā)表于1971年的一篇論文中就曾指出：“自從1960年以來，對‘民粹主義’的研究就集中在試圖理解不發(fā)達(dá)國家，即‘新國家’或‘第三世界’政治性質(zhì)的變化——而不是北美和歐洲。”

在20世紀(jì)90年代后，民粹主義運(yùn)動(dòng)突破了西方自由主義學(xué)者所設(shè)定的“刻板印象”。它并沒有局限于所謂前現(xiàn)代或現(xiàn)代化初期的國家，而是在現(xiàn)代化過程已經(jīng)完成、民主制度相對成熟的發(fā)達(dá)資本主義國家中蔓延開來。尤其在2008年的國際金融危機(jī)后，伴隨著西方社會矛盾的加劇，民粹主義獲得了爆發(fā)性的發(fā)展。西方各國都出現(xiàn)傳統(tǒng)政黨衰落、民粹主義政治力量上升的局面。民粹主義在西方的泛濫對資產(chǎn)階級代議民主的合法性造成了沖擊，因而民粹主義與民主的關(guān)系問題成為西方民粹主義研究的核心問題。

多數(shù)西方自由主義學(xué)者將民粹主義運(yùn)動(dòng)的興起理解為，以一種非理性的方式操縱民眾情緒從而背棄西方代議民主制的產(chǎn)物。塔基斯·帕帕斯（Takis S.Pappas）等學(xué)者把民粹主義的本質(zhì)概括為一種“非自由的民主制”，他們承認(rèn)民粹主義在一定程度上代表了人民群眾的意志，并通過民主體制上臺執(zhí)政，但他們認(rèn)為這種民主體制是一種“非自由”的民主制度。以揚(yáng)-維爾納·米勒（Jan-Werner Müller）為代表的一些學(xué)者則認(rèn)為，民粹主義不僅不是自由主義的，而且也不是民主的，為了維持其對人民代表性的壟斷，它必須抹殺現(xiàn)代社會的多元性。從這些視角出發(fā)，西方自由主義學(xué)者普遍將民粹主義與威權(quán)主義、極權(quán)主義聯(lián)系在一起，將其視為西方民主政治需要清除的“毒瘤”。在這種語境中，對民粹主義的批評被轉(zhuǎn)換成對資本主義既有統(tǒng)治秩序的辯護(hù)，人民群眾正當(dāng)?shù)拿裰髟V求和經(jīng)濟(jì)訴求被污名化。正如雅克·朗西埃（Jacques Rancière）所說，民粹主義在西方語境中已經(jīng)成為一種“掩蓋普選合法性與專家合法性之間矛盾的名稱”，對它的批評暴露了統(tǒng)治精英內(nèi)心深處的隱秘愿望，即“擺脫人民而進(jìn)行統(tǒng)治”。

當(dāng)然，也有一些自由主義學(xué)者對民粹主義寄予同情的理解。他們客觀分析了民粹主義賴以產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)，將民粹主義視為資本主義民主危機(jī)與經(jīng)濟(jì)不平等的產(chǎn)物。例如，班杰明·阿迪蒂（Benjamin Arditi）把民粹主義比喻為一個(gè)在宴會上喝醉酒的客人，盡管他言語粗魯、行為失范，但是卻指出了真相——“自由民主政體已逐漸忘卻其創(chuàng)立之初人民主權(quán)的理念”。但是，這些觀點(diǎn)不能解釋的是，為什么在資本主義世界的政治和經(jīng)濟(jì)危機(jī)下產(chǎn)生的是民粹主義運(yùn)動(dòng)，而不是傳統(tǒng)的社會主義運(yùn)動(dòng)。我們需要進(jìn)一步追問，作為一種從“人民”立場出發(fā)對抗資本主義既有秩序的政治運(yùn)動(dòng)，民粹主義運(yùn)動(dòng)與社會主義運(yùn)動(dòng)之間是什么關(guān)系。要回應(yīng)這些問題，就需要擺脫自由主義的話語范式，從馬克思主義視角對民粹主義的話語與實(shí)踐進(jìn)行深入的剖析。

二、民粹主義的話語基礎(chǔ)：去階級化的“人民”范疇

盡管國內(nèi)外學(xué)者對民粹主義沒有統(tǒng)一的定義，但是多數(shù)學(xué)者都將“人民”視為民粹主義的核心理念。民粹主義者通常宣稱自己是“人民”唯一的、真正的代表，并以“純潔的人民”與“腐敗的精英”之間的二元對立作為其核心政治框架。但是，作為民粹主義核心理念的“人民”一詞，卻是極為模糊和含混的。

“人民”的英文單詞為“people”，起源于拉丁詞“populus”。伴隨著時(shí)代的變遷和政治語境的變化，“人民”一詞的內(nèi)涵一直在變化。在歷史上，“人民”一詞長期作為一種負(fù)面的詞匯而存在。在統(tǒng)治精英眼里，“人民”代表著“一無是處，毫無教養(yǎng)，放蕩不羈，野蠻無理，愚蠢遲鈍，沖動(dòng)狂暴”。直到17、18世紀(jì)之后，伴隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和資產(chǎn)階級革命的進(jìn)程，“人民”才逐漸擺脫了其貶義色彩。歐洲啟蒙思想家在反對封建統(tǒng)治的過程中紛紛提出了人民主權(quán)的思想，人民成為權(quán)力的合法性來源。在法國大革命等資產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)中，資產(chǎn)階級廣泛使用人民概念作為其動(dòng)員群眾的工具，把包括資產(chǎn)階級、城市貧民、手工業(yè)者、農(nóng)民在內(nèi)的不同群體有機(jī)連接起來，使之成為反對封建主義的政治主體。他們打破了對于人民的刻板印象，掀起了一種馬克思所說的“人民崇拜”，用人民范疇瓦解了君權(quán)神授的合法性。但是，資產(chǎn)階級所使用的人民概念是一種與絕對君主權(quán)力相對立的概念，是一個(gè)“具有同一利益和同一觀點(diǎn)”的抽象公民的集合。

在封建主義退出歷史舞臺之后，“人民”這一帶有濃厚集體主義色彩的政治詞匯，轉(zhuǎn)而成為反對資產(chǎn)階級自身的武器。因此，人民逐漸被資產(chǎn)階級和自由主義學(xué)者所棄用，代之以個(gè)人主義的公民范疇。朗西埃指出，在自由主義語境中，曾經(jīng)被視為民主基礎(chǔ)的人民的范疇被消解了，“今日的民主已放棄體現(xiàn)人民的力量”。人民被視為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)政治契約的阻礙，以人民的形式進(jìn)行的集體性的政治行動(dòng)被瓦解了，取而代之的是通過訴求司法的形式來保證抽象的同一性公民權(quán)利。與人民這一充滿著集體主義色彩的概念相比，抽象的公民概念只強(qiáng)調(diào)個(gè)體公民所享有的無差別的政治和法律權(quán)利，而無視了不同群體在西方社會所面臨的結(jié)構(gòu)性不平等。如托馬斯·漢弗萊·馬歇爾（Thomas Humphrey Marshall）指出，公民權(quán)利本質(zhì)上就是一種“機(jī)會均等的權(quán)利”，這種“機(jī)會均等”并不排斥結(jié)果上的不平等，因而是一種“要求承認(rèn)不平等的平等權(quán)利”。在這種語境中，資本主義社會中現(xiàn)實(shí)存在的種族、性別、階級不平等都在“機(jī)會均等”的話語中被合理化。

在馬克思主義誕生后，“人民”一詞逐漸被賦予新的內(nèi)涵，成為無產(chǎn)階級革命斗爭的武器。在馬克思主義看來，作為自由主義公民概念基礎(chǔ)的孤立的、原子式的個(gè)人是不存在的。相反，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，而在所有社會關(guān)系中最重要的是生產(chǎn)關(guān)系。在私有制社會中，生產(chǎn)關(guān)系以階級關(guān)系的形式表現(xiàn)出來。因此，階級范疇就被置于推動(dòng)社會歷史發(fā)展的中心位置。在個(gè)人所屬的諸多群體標(biāo)簽當(dāng)中，馬克思把階級看成具有本源性質(zhì)的范疇，把結(jié)構(gòu)性的階級差別看成社會不平等的根本原因，并把種族、性別等其他社會身份理解為階級范疇的派生物，“非階級的差異是被視作次要的和外在的差異”。

在創(chuàng)立了科學(xué)的階級概念之后，人民這一范疇也隨之發(fā)生了變化。馬克思主義視閾中的人民概念是特定社會歷史條件下進(jìn)步階級的集合，具有結(jié)構(gòu)性和能動(dòng)性兩方面的內(nèi)涵。從結(jié)構(gòu)性的角度來看，人民這一概念與特定的生產(chǎn)關(guān)系相關(guān)聯(lián)，深刻地揭示出私有制社會中現(xiàn)實(shí)存在的不平等，為無產(chǎn)階級的反抗斗爭提供了理論依據(jù)。從能動(dòng)性的角度來看，它擺脫了“階級還原論”的束縛，使得無產(chǎn)階級政黨能夠根據(jù)革命形勢和革命任務(wù)的變化而不斷調(diào)整自身的政治話語、群眾基礎(chǔ)和革命策略，把除無產(chǎn)階級之外的其他被壓迫階級納入革命的主體。在中國革命的過程中，中國共產(chǎn)黨根據(jù)中國社會主要矛盾和革命的主要任務(wù)的變化，不斷地調(diào)整人民范疇的內(nèi)涵和外延，把包括農(nóng)民、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級在內(nèi)的各階級群眾納入人民的范疇，探索出一條適合半殖民地半封建社會的嶄新革命道路。

值得注意的是，盡管人民是一個(gè)能動(dòng)性的范疇，但這種能動(dòng)性不能超越以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性的階級概念，否則就會陷入理論上和實(shí)踐上的誤區(qū)。正如列寧所說：“馬克思在使用‘人民’一語時(shí)，并沒有用它來抹殺各個(gè)階級之間的差別，而是用它來概括那些能夠把革命進(jìn)行到底的一定的成分。”在這個(gè)問題上的反例，就是以歐內(nèi)斯托·拉克勞（Einesto Laclau）和尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）為代表的“后馬克思主義”學(xué)者。在反對本質(zhì)主義和經(jīng)濟(jì)還原論的旗號下，拉克勞和墨菲否定了經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)聯(lián)，解構(gòu)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在社會結(jié)構(gòu)中的決定性作用。在此情況下，建構(gòu)在生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上的“階級”被消解，工人階級在社會運(yùn)動(dòng)中的主體地位也被否定。從這一視角出發(fā)，拉克勞和墨菲等人用抽象的“人民”概念替代階級范疇，用以“人民—寡頭”二元對立為基礎(chǔ)的民粹主義來代替馬克思主義。在他們看來，“一種政治性力量能夠在意識形態(tài)和政治的‘層面’上得以組織和建立，由能夠聯(lián)結(jié)在一起的、并由純粹意識形態(tài)或政治的手段加以推動(dòng)的各種式樣的‘人民’因素建成，而不必考慮他們之間的階級聯(lián)系與對立”。拉克勞和墨菲的這種建立在去階級化基礎(chǔ)上的“人民”觀，成為蘇聯(lián)解體、東歐劇變后全球民粹主義話語的重要理論支柱。

20世紀(jì)90年代后，在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)逐漸陷入低谷的歷史背景下，馬克思主義的階級話語在西方逐漸被邊緣化。民粹主義話語的流行正是馬克思主義在西方被邊緣化的歷史后果。從形式上看，民粹主義的人民概念與馬克思主義的人民范式有較多的相似之處。它把自由主義范式中的公民區(qū)分為高尚的、純潔的人民與腐敗的、墮落的精英，從底層或平民的立場揭示出資本主義存在的結(jié)構(gòu)性不平等。但是，民粹主義所理解的“人民”是一種完全脫離生產(chǎn)方式和階級范疇并在特定的話語中被建構(gòu)出來的“空洞的能指”，與馬克思主義的人民范式存在著本質(zhì)上的區(qū)別。

第一，在民粹主義范式中，“人民”是一種被建構(gòu)出來的基于共同身份的同質(zhì)性的實(shí)體。從特定的政治話語出發(fā)，民粹主義建構(gòu)出了“我們”與“他們”之間的抽象對立，把分屬于不同階級的群體都劃入一個(gè)同質(zhì)性的人民范疇。保羅·塔格特（Paul Taggart）指出，民粹主義常常被認(rèn)為是超階級甚至否認(rèn)階級性的，“強(qiáng)調(diào)‘人民’意味著認(rèn)為這些人是一群無差異的大眾”。萊昂納多（Leonardo Avritzer）認(rèn)為，民粹主義范式中的“人民”是一個(gè)不可分化的、統(tǒng)一的、固定的和有生命力的政治實(shí)體。這種剝離了階級內(nèi)涵的同質(zhì)性的“人民”概念是一種建構(gòu)出來的虛假概念。在無法對“人民”作出清晰界定的情況下，與“人民”相對立的“精英”也是一個(gè)極為模糊、空洞的范疇。斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj iek）指出，民粹主義用來指涉敵人的主人能指也是空洞的、模糊的、不準(zhǔn)確的。在馬克思主義范式中處于中心地位的階級問題，就被“人民”與“精英”之間模糊、抽象的對立取代。

第二，在民粹主義范式中，“人民”是一種道德化的建構(gòu)。在馬克思主義視閾中，人民群眾的歷史進(jìn)步性源于其在社會歷史發(fā)展中所起到的作用。唯物史觀把物質(zhì)生產(chǎn)視為人類社會發(fā)展的基礎(chǔ)性力量，承擔(dān)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)的人民群眾就成為推動(dòng)歷史發(fā)展的主體。正因?yàn)槿绱耍R克思才把歷史活動(dòng)稱為“群眾的活動(dòng)”，“隨著歷史活動(dòng)的深入，必將是群眾隊(duì)伍的擴(kuò)大”。在資本主義社會中，因其在生產(chǎn)關(guān)系中的結(jié)構(gòu)性位置，被徹底剝奪生產(chǎn)資料的工人階級成為推翻資本主義、實(shí)現(xiàn)人類解放的歷史主體，因而也成為人民的主體。“在資本主義社會，工人階級的重要性在于，惟獨(dú)這樣的一個(gè)階級，其階級利益要求——其自身?xiàng)l件使其成為可能——階級本身的滅亡。”而民粹主義范式中的“人民”則脫離了與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)聯(lián)。它不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)和階級范疇，而是一個(gè)帶有道德至上主義傾向的文化范疇。“人民”的正義性來自其道德上的純潔性。維爾納·米勒指出，民粹主義所理解的人民“永遠(yuǎn)被定義為正義的、道德純潔的”。與“純粹的人民”相對立的是道德上墮落、腐敗的精英。這種對資本主義社會的批判只是一種道德的控訴和譴責(zé)，而無法轉(zhuǎn)化為科學(xué)的歷史建構(gòu)。

第三，民粹主義對“人民”的抽象推崇導(dǎo)致其懷疑和敵視一切組織化的政治運(yùn)動(dòng)形式，而這種敵視為卡里斯瑪式“領(lǐng)袖”的崛起創(chuàng)造了條件。馬克思主義在將工人階級視為解放全人類的主體力量的同時(shí)，也分析了工人階級的力量轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)政治行動(dòng)的中介，即無產(chǎn)階級政黨。無產(chǎn)階級政黨作為由無產(chǎn)階級先進(jìn)分子組成的先鋒隊(duì)，代表著工人階級的長遠(yuǎn)利益和根本利益，領(lǐng)導(dǎo)工人階級和最廣大的人民群眾進(jìn)行反對資本主義的政治斗爭。人民群眾的歷史主體地位與無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。正如列寧所說：“在通常情況下，在多數(shù)場合，至少在現(xiàn)代的文明國家內(nèi)，階級是由政黨來領(lǐng)導(dǎo)的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗(yàn)、被選出擔(dān)任最重要職務(wù)而稱為領(lǐng)袖的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團(tuán)來主持的。”而民粹主義運(yùn)動(dòng)則對一切組織化的政治運(yùn)動(dòng)形式持懷疑態(tài)度，要求一種直接訴諸“人民”的政治形式。但是，民粹主義的悖論就在于，它在否定了以科層制為核心的政治組織形式之后，只能訴諸“人民”與其領(lǐng)導(dǎo)人之間的直接對話，而這將會導(dǎo)致一種卡里斯瑪式的領(lǐng)袖統(tǒng)治。多娜泰拉·德拉波爾塔（Donatella della Porta）指出：“民粹主義所依賴的民眾路線根本不會賦予作為整體的人民以權(quán)力，而是把權(quán)力交給一位個(gè)人領(lǐng)袖。”在幾乎所有的民粹主義運(yùn)動(dòng)中都出現(xiàn)了卡里斯瑪型的領(lǐng)袖，如法國國民陣線黨的瑪麗娜·勒龐（Marine Le Pen）、希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟的阿萊克西斯·齊普拉斯（Alexis Tsipras）等。

通過以上分析我們可以看出，盡管民粹主義將“人民”作為核心政治話語，但是其所理解的“人民”并不是一個(gè)科學(xué)的概念，而是一個(gè)建構(gòu)出來的虛假共同體。從這種“人民”概念出發(fā)所形成的理論話語和政治運(yùn)動(dòng)，只是對資本主義局部不合理的道德化批判，而沒有對其進(jìn)行本質(zhì)性、整體性的科學(xué)分析，從而使受其影響的群眾陷入一種群體的非理性狀態(tài)，形成具有強(qiáng)烈卡里斯瑪色彩的政治運(yùn)動(dòng)。也就是說，以壟斷“人民”代表性面貌出現(xiàn)的民粹主義，“給普通人的困境提供了錯(cuò)誤的出路”。正因?yàn)槿绱?，民粹主義成為西方自由主義意識形態(tài)的批判對象，被“貼上了極權(quán)主義、暴民政治和不事建設(shè)等標(biāo)簽”。他們將民粹主義范式中的“人民”與真正的人民群眾等同起來，進(jìn)而否定人民群眾正當(dāng)?shù)拿裰饕蠛屠嬖V求。但我們要認(rèn)識到，民粹主義話語所帶來的消極后果，并不是因?yàn)樗麄冞^度拔高“人民”而貶低“精英”，而是因?yàn)槠鋻仐壛笋R克思主義的階級范式，從而無法真正代表人民群眾的根本利益；對民粹主義的批評，并不意味著要維護(hù)資產(chǎn)階級代議民主和精英統(tǒng)治，而是要在馬克思主義的指導(dǎo)下樹立科學(xué)的人民觀，維護(hù)人民群眾的歷史主體地位和根本利益。

三、被拋棄的人民——民粹主義運(yùn)動(dòng)泛濫的社會基礎(chǔ)

蘇聯(lián)解體、東歐劇變后，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史性挫折使得資產(chǎn)階級強(qiáng)化了其對于工人階級的政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)剝削，激化了其內(nèi)部的階級、種族和宗教矛盾。與此同時(shí)，西方傳統(tǒng)左翼政黨的衰落或轉(zhuǎn)向，使得人民群眾失去了代表其自身利益的政黨和政治運(yùn)動(dòng)，人民群眾的不滿情緒和自發(fā)性反抗逐漸被蓬勃興起的民粹主義運(yùn)動(dòng)所俘獲。

1.西方代議民主的虛偽性與人民民主權(quán)利的虛化

盡管資產(chǎn)階級一直把民主作為核心的政治口號，但由于其階級利益的局限，資產(chǎn)階級的民主一直是一種虛偽的假民主，用形式上的民主權(quán)利掩蓋著事實(shí)上的不民主。正如艾倫·梅克辛斯·伍德（Ellen Meiksins Wood）所說，資產(chǎn)階級的形式民主“使得統(tǒng)治階級在宣布遵守民主的原則時(shí)不用擔(dān)心危及其統(tǒng)治。自由主義的純粹‘形式’的原則現(xiàn)在被等同于民主本身”。正因?yàn)槿绱?，對真正的人民民主的恐懼和防范一直是自由主義政治理論的核心命題之一，被深深地植入西方資產(chǎn)階級國家的政治基因之中。在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利后，資產(chǎn)階級統(tǒng)治集團(tuán)在設(shè)計(jì)其政治制度時(shí)就把防范“民主”被群眾“濫用”作為一個(gè)核心原則。約翰·基恩（John Keane）指出，盡管美國憲法把“我們，人民”作為開卷語，但美國憲法的每一個(gè)細(xì)則“都是在談如何牽制‘人民’，如何收斂人民的精神和智慧”。在防范“多數(shù)的暴政”的過程中，資產(chǎn)階級統(tǒng)治集團(tuán)在實(shí)踐中逐步建立了代議民主、三權(quán)分立制衡、司法中立等形形色色的政治制度，來限制真正的人民民主權(quán)利。這種形式上的資產(chǎn)階級民主掩蓋著“一個(gè)階級對其他階級實(shí)行無限制的專制統(tǒng)治”。

馬克思主義對“真實(shí)”民主的追求曾經(jīng)對資產(chǎn)階級國家形成了強(qiáng)大的政治壓力。但是，在蘇聯(lián)解體、東歐劇變之后，資產(chǎn)階級宣告了“民主”的勝利和所謂共產(chǎn)主義“集權(quán)制”的瓦解，“真實(shí)”民主對于形式民主的壓力也隨之解除。西方傳統(tǒng)左翼政黨放棄了挑戰(zhàn)資本主義的嘗試和努力，提出了“政治世俗化”的理論訴求。所謂“政治世俗化”，意味著接受自由主義理念成為普世思想的現(xiàn)實(shí)，把宏大的革命理想完全驅(qū)逐出政治領(lǐng)域。在自由主義思想的指導(dǎo)下，以英國工黨、德國社會民主黨為代表的西方左翼政黨集體右轉(zhuǎn)，徹底接受了資產(chǎn)階級政黨的理念和邏輯。伴隨著左右翼政黨的趨同化，當(dāng)代資本主義社會已經(jīng)逐漸形成一種“共識政治”，即一種“沒有‘他們’的政治”，這種政治宣稱“舊式的左/右對立的政治”已經(jīng)被取代。在這種狀況下，主流政黨合謀通過選舉程序共同控制政權(quán)并逃避責(zé)任。民眾既無法通過選舉來選出代表自己利益的政黨，也不能通過選票來懲戒自己不滿的政黨。政治過程脫離了人民的控制，民眾無法真正通過選票來影響實(shí)際政策的制定和執(zhí)行。在形式上的多黨制之下，民眾看似有很多種選擇，但實(shí)際上“別無選擇”。政黨政治不再被看作公民社會對國家施加限制或控制的過程，而成為“統(tǒng)治者控制被統(tǒng)治者的一種手段”。

在缺失了對立與沖突的狀況下，“共識政治”也就意味著政治性的消亡。朗西埃和齊澤克等學(xué)者將這種現(xiàn)象定義為一種“后政治”的政治，即一種只有治理而沒有政治的政治形態(tài)。在這種“后政治”的政治中，政治淪為一種以“現(xiàn)實(shí)主義”原則來指導(dǎo)的日常社會管理。社會治理活動(dòng)的主角并不是人民，而是各行各業(yè)的技術(shù)專家，人民的民主權(quán)利只局限于贊同或否定技術(shù)專家提出的科學(xué)政策。正如朗西埃所指出的，“真實(shí)”民主瓦解之后，恢復(fù)了舊有權(quán)力的形式民主依然依附于為實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)而設(shè)置的議會等機(jī)構(gòu)，但是這些機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)被掏空了。朗西埃在當(dāng)時(shí)的法國政治體制中觀察到了“持續(xù)劣化的代議制、無須究責(zé)之職權(quán)機(jī)關(guān)的政治權(quán)力擴(kuò)張（諸如專家學(xué)者、法官、委員會等），擴(kuò)增總統(tǒng)裁量權(quán)”。代議民主越來越淪為了一種儀式性民主，其象征意義大于實(shí)質(zhì)作用。在這樣的背景下，西方民眾對資本主義代議民主和政黨政治日益失去信心，從而為民粹主義運(yùn)動(dòng)的崛起創(chuàng)造了政治條件。尚塔爾·莫菲指出，“后政治”時(shí)代的“共識政治”模式使得民眾缺乏表達(dá)沖突的抗?fàn)幮郧?，這種政治的“空場”為民粹主義的興起創(chuàng)造了條件，“在傳統(tǒng)的民主政黨之間的差異變得比以往更加沒有意義的環(huán)境中，民粹主義每每就會繁盛起來”。

2.新自由主義泛濫與西方民眾的生存困境

伴隨著社會主義運(yùn)動(dòng)的衰退和“后政治”局面的形成，西方社會內(nèi)部喪失了對新自由主義的抵制力量。斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）尖銳地批評道，布萊爾領(lǐng)導(dǎo)的新工黨“不是去挑戰(zhàn)撒切爾18年執(zhí)政時(shí)期所實(shí)行的新自由主義霸權(quán)，反而是把撒切爾主義中途停下的工作拿起來重做”。在沒有社會主義傳統(tǒng)的美國，曾經(jīng)帶有反資本主義傾向的民主黨也在20世紀(jì)90年代以后逐漸吸收了“共和黨的信仰體系”，開始支持新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策，主張解除對資本的管制，減少公共投資和社會福利支出。新自由主義的蔓延極大地激化了西方的階級、種族與文化矛盾，從而為民粹主義的興起奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

第一，新自由主義激化了無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的階級矛盾。新自由主義以私有化、自由化和市場化為基本原則，反對凱恩斯主義的國家干預(yù)政策，把不受約束的自由市場視為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會治理的唯一途徑。在新自由主義的影響下，資產(chǎn)階級國家通過打壓工會、產(chǎn)業(yè)全球流動(dòng)、放松金融監(jiān)管、削減企業(yè)稅收和弱化社會福利等手段，重新恢復(fù)了資本的“自由”和權(quán)力，形成了一種不受約束的自由市場秩序。在這種自由市場秩序下，西方社會內(nèi)部的貧富分化和階級對立越來越嚴(yán)重。與此同時(shí)，資本和商品的全球流動(dòng)，在使第三世界國家出現(xiàn)大量殘酷壓榨勞工的血汗工廠的同時(shí)，也使發(fā)達(dá)資本主義國家出現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)空心化”的問題。貧富差距的擴(kuò)大、就業(yè)崗位的流失以及失業(yè)現(xiàn)象的蔓延，使得西方民眾陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困境，感受到作為“全球化的失落者”的絕望。

第二，新自由主義激化了不同族群、不同宗教群體之間的矛盾。在第二次世界大戰(zhàn)后資本主義的“黃金年代”中，西方各國普遍面臨著嚴(yán)重的勞動(dòng)力短缺狀況，因而積極雇傭外籍工人，大量來自歐洲、中東和非洲的移民涌入西方。但是在20世紀(jì)70年代之后，西方社會的勞動(dòng)力狀況由短缺轉(zhuǎn)為過剩，移民工人與本地居民之間的矛盾逐漸產(chǎn)生。在新自由主義主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)全球化過程中，西方大量制造業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家。就業(yè)崗位的大量流失激化了移民與本土居民之間的矛盾。這些外來移民大多數(shù)聚居在城市郊區(qū)或貧民區(qū)，普遍沒有接受過良好的教育,只能從事建筑、酒店或飯館等低端行業(yè)的工作，并且與本土居民在文化上處于相互隔絕的狀態(tài),因而滋生了很多社會問題。在移民群體聚居的社區(qū)，犯罪率快速飆升，針對白人群體的性侵、恐怖襲擊等事件也頻繁發(fā)生。這些現(xiàn)象極大地激化了西方的族群矛盾和宗教矛盾，為一種基于“白人至上主義”的排外思潮奠定了基礎(chǔ)。

第三，新自由主義激化了發(fā)達(dá)資本主義國家與發(fā)展中國家之間的矛盾。第二次世界大戰(zhàn)后，伴隨著亞非拉地區(qū)民族解放運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，以領(lǐng)土占領(lǐng)為主要方式的傳統(tǒng)西方殖民帝國徹底瓦解。但是，西方國家對第三世界國家的經(jīng)濟(jì)殖民和政治控制依然存在。他們控制了這些國家的經(jīng)濟(jì)命脈，通過不平等交換等方式從這些國家中掠奪超額剩余價(jià)值。在新自由主義的歷史浪潮中，國際壟斷資產(chǎn)階級通過國際貨幣基金組織等國際金融機(jī)構(gòu)，將新自由主義政策強(qiáng)加給部分發(fā)展中國家，對這些國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)控制和掠奪。這種控制和掠奪使得墨西哥、泰國、馬來西亞、印度尼西亞等國家“一個(gè)接一個(gè)陷入經(jīng)濟(jì)衰退”。在這種狀況下，很多第三世界國家中都發(fā)生了要求擺脫西方國家的經(jīng)濟(jì)控制、反對新自由主義全球化的政治運(yùn)動(dòng)。

3.左翼運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)向與群眾的民粹主義化

在“后政治”和新自由主義泛濫的歷史背景下，階級話語在西方逐漸消逝。傳統(tǒng)左翼政黨主導(dǎo)的以工人階級為主體的政治運(yùn)動(dòng)被去階級化的、多元化的身份政治所取代。身份政治主導(dǎo)下的左翼運(yùn)動(dòng)抹殺了“再分配正義”的重要性，專注于構(gòu)建和維護(hù)特定身份的文化權(quán)利，為爭取多樣化、差異化的文化權(quán)利與社會承認(rèn)而斗爭。這種以左翼面貌出現(xiàn)的政治運(yùn)動(dòng)形式，不僅不具有抵抗資本同一性的進(jìn)步作用，反而在事實(shí)上成為資本的同謀和幫兇。新自由主義在經(jīng)濟(jì)上對工人階級所造成的災(zāi)難性后果，完全被身份政治所忽視。面對2008年金融危機(jī)后西方的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會危機(jī)和工人階級的生存困境，以身份政治為主要內(nèi)容的左翼運(yùn)動(dòng)處于失語狀態(tài)。即使是作為自由主義者的福山，也敏銳地意識到左翼運(yùn)動(dòng)的問題所在。他指出，左翼運(yùn)動(dòng)的議程“從對工人階級的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)向了少數(shù)邊緣群體的要求”，導(dǎo)致工人階級被拋棄。在這種狀況下，政治上被左翼拋棄的人民群眾隨之被民粹主義所俘獲。

近些年來，不論在歐洲還是在美國，以排外主義與種族主義為特征的右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)都獲得了迅速的發(fā)展，右翼政黨甚至在個(gè)別國家獲得了執(zhí)政地位。他們將階級議題與種族議題摻雜在一起，提出了排斥移民和少數(shù)族裔、保護(hù)本土勞工、反對經(jīng)濟(jì)全球化的競選綱領(lǐng)，得到了大量白人工人階級的擁護(hù)和支持。伊娃·伊魯茲（Eva Illouz）指出：“工人階級的世界不僅已被整個(gè)資本主義所摧毀，而且也為文化上的進(jìn)步精英所貶低——從1980年代起，這些進(jìn)步精英的知識和政治能量就只集中在性別和文化的少數(shù)群體上。一旦工人階級的世界被忽視和破壞，就可以通過承諾已經(jīng)失去的種族、宗教和族裔特權(quán)來修復(fù)。”

右翼民粹主義的興起引起了全球范圍內(nèi)的恐慌。一方面，右翼民粹主義加劇了西方社會內(nèi)部不同族群、宗教群體之間的矛盾，形成了愈演愈烈的暴力沖突。另一方面，右翼民粹主義的極端民族主義政策還將導(dǎo)致全球社會的激烈對抗，甚至不排除擦槍走火、引發(fā)戰(zhàn)爭的可能性。由于右翼民粹主義所帶來的這些負(fù)面影響，一些學(xué)者將右翼民粹主義理解為法西斯主義的先聲。約翰·朱迪斯指出：“今天的某些民粹主義運(yùn)動(dòng)與兩次世界大戰(zhàn)時(shí)的法西斯分子之間的確有相似性：振臂高呼的領(lǐng)導(dǎo)角色；炫耀民主規(guī)范；拿某一外部族群作替罪羊。”從其意識形態(tài)、階級基礎(chǔ)和運(yùn)動(dòng)方式來看，右翼民粹主義與20世紀(jì)的法西斯主義有諸多相似之處。從意識形態(tài)來看，二者都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的種族主義和排外主義傾向；從階級基礎(chǔ)來看，二者都是基于“壟斷資本（今天的壟斷金融）與中下層/階級（或小資產(chǎn)階級）之間形成的政治集團(tuán)或同盟”；從運(yùn)動(dòng)形式來看，二者都表現(xiàn)出明顯的反建制化傾向，主流政黨和建制派政治人物在這個(gè)過程中逐漸被民眾拋棄。當(dāng)然，當(dāng)下西方的右翼民粹主義與法西斯主義還不能完全等同，但是在資本主義危機(jī)日益深化的背景下，右翼民粹主義中所包含的種族主義因素很容易與暴力行動(dòng)相結(jié)合，向法西斯主義的方向轉(zhuǎn)化。

除了右翼民粹主義之外，西方社會還產(chǎn)生了左翼民粹主義運(yùn)動(dòng)。左翼民粹主義質(zhì)疑新自由主義主導(dǎo)下的全球秩序，提出了緩解貧富差距、進(jìn)行社會財(cái)富再分配的要求。齊澤克指出，左翼民粹主義“在保持基本的民粹主義坐標(biāo)（即我們對他們、‘人民’對腐敗的精英的對抗邏輯）的同時(shí)，在其中填入了左翼的內(nèi)容”，他們所針對的對象不是“窮苦的難民或移民”，而是“金融資本、國家技術(shù)官僚等等”。盡管左翼民粹主義的政治路線包含著一些反抗資本主義的進(jìn)步因素，但是他們沒有在馬克思主義思想的指導(dǎo)下形成系統(tǒng)反抗資本主義的政治路線。正如約翰·朱迪斯指出的，左翼民粹主義“沒有階級沖突這樣的政治邏輯，它不尋求廢除資本主義”。這樣，在其激進(jìn)的政治話語和現(xiàn)實(shí)的政治行動(dòng)之間就表現(xiàn)出深刻的矛盾，陷入“反建制”與“主流化”的悖論。其中最典型的案例就是阿萊克西斯·齊普拉斯領(lǐng)導(dǎo)的希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟。在2015年希臘大選中，齊普拉斯順應(yīng)希臘民眾的要求打出了反緊縮旗號，因而在大選中取得了壓倒性勝利。但是在上臺執(zhí)政后，在現(xiàn)實(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)困境面前，齊普拉斯卻最終選擇向歐盟妥協(xié)，繼續(xù)實(shí)行緊縮政策。這引發(fā)了其支持者和選民的不滿，導(dǎo)致其在2019年的大選中失敗。

四、結(jié)論

當(dāng)前民粹主義話語和運(yùn)動(dòng)在全球的蔓延，是蘇聯(lián)解體、東歐劇變后國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史性挫折的后果。一方面，馬克思主義理論在西方的邊緣化，使得人民群眾的利益和要求無法得到科學(xué)的表達(dá)，從而為民粹主義話語的流行奠定了思想基礎(chǔ)。另一方面，傳統(tǒng)左翼政黨的蛻變和轉(zhuǎn)向，使得人民群眾失去了代表其自身利益的政黨和政治運(yùn)動(dòng)。在這種狀況下，人民群眾的不滿情緒和自發(fā)性反抗就逐漸被民粹主義政治勢力所俘獲。在英國脫歐公投結(jié)束后，托尼·布萊爾表示：“中左及中右已經(jīng)失去了政治牽引力，來自左右兩方的民粹主義正逐步奪取控制權(quán)。”布萊爾的悲嘆代表了傳統(tǒng)政治精英和建制派對當(dāng)下西方政治局勢的憂慮。但是，他們沒有認(rèn)識到，這種政治格局在從布萊爾等人領(lǐng)導(dǎo)的西方左翼政黨向新自由主義轉(zhuǎn)向時(shí)就已經(jīng)埋下了種子。

在全球民粹主義浪潮所可能引發(fā)的消極后果面前，自由主義學(xué)者提出了恢復(fù)資產(chǎn)階級代議民主秩序和精英統(tǒng)治的解決方案。但這種方案事實(shí)上是把民粹主義范式中的“人民”與真正的人民群眾等同起來，對民粹主義的批評被轉(zhuǎn)換成對資本主義既有統(tǒng)治秩序的辯護(hù)。它不僅不會緩解資本主義的政治危機(jī)，反而會進(jìn)一步激化資本主義本已尖銳的各類社會矛盾。要應(yīng)對全球民粹主義浪潮，并不能通過恢復(fù)自由主義的代議民主秩序，而是要拋棄民粹主義的話語范式，在馬克思主義的指導(dǎo)下推動(dòng)西方左翼的“再激進(jìn)化”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的復(fù)興。一方面，西方左翼需要告別沉迷于“話語”或“微觀政治”的后現(xiàn)代理論范式，回歸總體性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。只有如此，才能深入資本主義的本質(zhì)和“真實(shí)界”，深刻認(rèn)識當(dāng)下資本主義所面臨的危機(jī)的根源，探索出一條超越資本主義的歷史路徑。另一方面，西方左翼需要拋棄身份政治式的碎片化斗爭，重新認(rèn)識到工人階級的革命性力量，回歸以工人階級為主體的革命政治。只有回歸馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和建構(gòu)在階級范式之上的科學(xué)的人民觀，在階級同一性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)不同社會身份的工人階級的聯(lián)合，西方左翼才能重新獲得人民群眾的擁護(hù)和支持，使西方社會從民粹主義政治的泥潭中解脫出來。

參考文獻(xiàn)：

[1]林紅：《民粹主義：概念、理論與實(shí)證》，北京：中央編譯出版社，2007年。

[2]〔美〕約翰·朱迪斯：《民粹主義大爆炸——經(jīng)濟(jì)大衰退如何改變美國和歐洲秩序》，馬霖譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年。

[3]張莉：《西歐民主制度的幽靈：右翼民粹主義政黨研究》，北京：中央編譯出版社，2011年。

[4]〔奧地利〕露絲·沃達(dá)克：《恐懼的政治——歐洲右翼民粹主義話語分析》，楊敏等譯，上海：上海人民出版社，2020年。

[5]〔德〕海因里希·蓋瑟爾伯格編：《我們時(shí)代的精神狀況》，孫柏等譯，上海：上海人民出版社，2018年。

[6]宋朝龍：《后現(xiàn)代主義身份政治的衰頹與新民粹主義的崛起》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：