編者注：徐綽先生就俞力工先生的《與徐綽先生商榷：Engdahl是個“陰謀論者”嗎？（原黑色字部分）》給予了答復（紅字部分），為方便閱讀，以“徐駁”標示；俞力工先生針對徐綽先生的反駁也給予了答復（藍字部分），為方便閱讀，以“俞答”標示。

與徐綽先生商榷：Engdahl是個“陰謀論者”嗎？

安全考慮還是陰謀論？

保釣人士里不乏反轉(zhuǎn)基因作物、反克隆、反核能發(fā)電人士。其出發(fā)點應當不在于反對科學研究，或主張回返“石器時代共產(chǎn)主義”，而是，反對這些科技領(lǐng)域的冒然商業(yè)推廣。具體而言，就像歐洲聯(lián)盟的官方態(tài)度一樣，大家擔心這類未經(jīng)長期考驗的產(chǎn)品會對生態(tài)造成意想不到的污染，對消費者的健康造成無可彌補的損害。這種樸素的安全考慮，不能就因為拒絕買單，而橫加指責為“反轉(zhuǎn)基因技術(shù)”或“陰謀論者”。

徐駁：【我已說明，對科學技術(shù)本身與其社會實踐須分別對待?！皹闼氐陌踩紤]”不但完全合理，而且是應該的，無人反對。但若超越了合理范圍，由于對科學的不了解，誤認轉(zhuǎn)基因技術(shù)為洪水猛獸，據(jù)以反對所有轉(zhuǎn)基因技術(shù)的社會實踐，那是錯誤的，也是我希望能略為糾正的。保釣人士去年對中國主糧轉(zhuǎn)基因政策發(fā)表異議時，我也曾口頭上表達了這同樣的看法。希望大家盡管對具體政策`主糧安全做批評討論，但若把反對的立足點放在轉(zhuǎn)基因（作物）水稻本身的“原罪”性的話，那將會損害了幾十年累積起來的信譽。

歐盟的轉(zhuǎn)基因作物暫禁令（moratorium）頒布于1998年，取消于2006年。表面上看，禁令之取消是美國上告WTO的結(jié)果。但最根本的原因是轉(zhuǎn)基因作物在世界各地栽種十多年，并未發(fā)生傷害人畜或環(huán)境事件。若本書講的山西`吉林野生動物被轉(zhuǎn)基因作物傷害，或歐洲偶爾出現(xiàn)的一些轉(zhuǎn)基因作物傷害動物的報告真實可信的話，這禁令不但不會解除，還會很快擴大到全球，絕不是美國或任何霸權(quán)國可能遮蓋的。以物資豐足的歐盟來說，轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)基因?qū)λ霓r(nóng)（商）業(yè)并不太重要，即使禁令已解除，轉(zhuǎn)基因作物長時間都不會是歐盟重點，這是世界現(xiàn)實大格局使然?！?/p>

俞答：【歐盟禁令終止于2004年。2006年WTO做出“禁令為非法”的裁決。值得關(guān)注的題外問題是，WTO是個不受民主監(jiān)督，但受美國控制的機構(gòu)。裁決小組一般對外不公開，進行秘密協(xié)商，而其決策卻可以推翻成員國民主議會的決議。WTO決議不止對所有成員國有效，甚至可跨越組織，對非會員進行制裁，因此功能凌駕于聯(lián)合國之上。盡管歐盟禁令早已不存在，迄今仍有許多歐盟成員（如德、奧、匈等）在若干保護條款的維護下，回避轉(zhuǎn)基因作物的種植與種子進口。因此，孟山都公司至今還不時向WTO與歐盟成員地方政府提出控訴。不過，世界大格局確是無法抵擋。兩年前，德國抽樣調(diào)查自然種子有2%受污染，如今提高到7%，這也是輿論激烈反應的問題。當前全球轉(zhuǎn)基因作物以年10%的速度增長。究竟是表現(xiàn)出轉(zhuǎn)基因作物的優(yōu)越，還是突出了孟山都的能耐，也值得關(guān)注?！?/p>

　　如果日本福島核電站不發(fā)生事故， “主 核派”今天依舊會振振有詞地提出“核能最為清潔、價廉與安全”，至于切諾比事件，“那是集權(quán)社會的必然，絕對不可能發(fā)生在自由民主社會。”如今，不需再多做解釋，大家都明白那其實是“最昂貴、最骯臟、最不安全的能源”，而且今后再譴責那些“主核派”的官與商，也不必擔心讓人指責為“陰謀論者”。

Engdahl先生（下文簡稱恩先生），據(jù)我所知，出發(fā)點與我們并無二致，最大不同之處，在于他積極探索資料匯編成書，而且“撈過了界”做了一些不當?shù)慕庾x，于是讓徐先生在若干專業(yè)問題上“逮了個正著”。

徐駁：【我一向認為，“撈不撈過界”是一個很沒格局的觀點。科學上有許多局外人冷眼旁觀，提出另類見解，最后得到證實的例子。若我們自以為是某一范圍的專家，就對“界外人”的看法不理不睬，說別人“撈過界”，那才是該大力批評的。問題的重點不在于恩先生是不是“撈過界”，而在于他的觀點是否符合事實，是否造成不良影響。對自己不熟悉的議題發(fā)表言論，要先搞懂一些基本的事實。否則隨政治需要講話，是一種不尊重知識的反智態(tài)度。恩先生2008年的中國演講記錄（未經(jīng)他本人審閱）是書中的附錄五，柴衛(wèi)東先生全盤接受其論點，并據(jù)以發(fā)揮成“超限生化戰(zhàn) - 轉(zhuǎn)基因食品和疫苗的陰謀”一書。書評是針柴先生的書寫的，根本不是針對恩先生的任何著作，請莫誤會?！?/p>

俞答：【“撈過界”提法，不過是說明“超限解讀”的通病常來自“撈過界”，這屬常識范圍，與“沒格局”毫不搭界。本人提出的異議始終局限在“超限解讀”范圍。

徐先生憑著一篇未經(jīng)Engdahl本人審閱的講稿，以及《毀滅的種子》書名，把柴衛(wèi)東與他“捆綁”起來（見大作· 附錄5），鄙視之意躍然紙上，這才引起我的抗議。最近有人憑著記者的記錄批評我在BBC的發(fā)言“不當”，令人啞口無言。類似經(jīng)歷，徐先生定然有過不少。這也是“超限解讀”的一例。本人不過是嘗試討回點公道?！?/p>

保釣圈里的某些基本態(tài)度

　　二十年來，或說冷戰(zhàn)結(jié)束以來，大家眼前明擺的是以美國為首的霸權(quán)主義的擴張。大西洋這頭，該戰(zhàn)略布局的具體結(jié)果就是阻擾了歐洲聯(lián)盟的“獨立外交與安全政策”（GASP）的發(fā)展，而將其轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹膸蛢础１贝笪餮蠊s組織更不待言，從一個冷戰(zhàn)時期沒開過一槍，沒跨越自身領(lǐng)土一步的協(xié)防組織，蛻變?yōu)樯孀惆⒗Ｅc中亞的戰(zhàn)爭機器。

　　至于第三世界，迄今凡具有經(jīng)濟、地緣戰(zhàn)略價值而又無法自保的國家，也大多先后為西方集團所摧毀或制服。我們似可這么認為，自16世紀發(fā)現(xiàn)新大陸以來，延續(xù)近500年的白種人擴張政策，除了冷戰(zhàn)時期短暫冷凍之外，不但再度死灰復燃，甚至還把早已形成的“白種人盎格魯薩克森新教集團”（WASP）小核心，擴大為囊括天主教、東正教文化圈的“多邊性侵略集團”。

除 了上述新保守主義擴張政策之外，西方國家同時又遍及全球地推動新自由主義經(jīng)濟政策，也就是說，試圖把全球納入一個可供跨國集團“自由取得資源、自由組織生產(chǎn)和自由銷售產(chǎn)品的一條龍作業(yè)框架”。他們的表面理由是，自由經(jīng)濟有只“無形的手”在背后協(xié)調(diào)，使得全球人民獲得好處或相對利益。

實際上，根據(jù)我們的觀察，這只“無形的手”不過是各個跨國企業(yè)的“觸角”，他們圖的是，把商業(yè)利益與社會責任隔離，肆意發(fā)揮不負社會責任的自由。正因為如此，諸如孟山都的企業(yè)能夠在越戰(zhàn)時期不眨眼地大規(guī)模供應惡毒的橙劑，而在三十年之后，這類企業(yè)廣泛發(fā)展轉(zhuǎn)基因作物之際，也絕不會突變出一個對社會負責的良心。企業(yè)要求投資回收、科研回報，要對迫不及待的股東負責，要照顧CEO之流的年終獎金。這些無法回避的壓力、沖動，就是資本主義世界的潛規(guī)律！

徐先生毫無疑問是位生物學界最具資格評論恩先生的權(quán)威人士（徐駁：過獎了，我不是。保釣圈中有更有資格的人）?？上У氖牵谔峁氋F專業(yè)知識之余，也同樣在非專業(yè)問題上過度發(fā)揮；同時，又很遺憾地對大家普遍擔憂的問題，沒有提出一個令人滿意的解說。

越界的解讀

　　我無意歧視性選擇負面議題，而后對徐先生作出“XX論者”的指控，僅僅為求方便列舉幾個例子，以說明自己的失望：

一，徐先生一方面舉出“終結(jié)者技術(shù)確實很霸道…引起全球各國強烈抗議，2000年聯(lián)合國生物多樣化公約（Convention on Biological Diversity）正式下達暫禁令。”這信息，其實是從法律上替恩先生的主張做了注腳。隨后，徐先生卻又指責他“超限”解讀，把終結(jié)者技術(shù)形容成一種可以攻打敵國，隨時陷害它，可以任意讓它顆粒無收的基因科技武器。這種由於不瞭解，把一個使用範圍有一定限度的科技，曲解為一個神乎其技、法力無邊的技術(shù)，把它神奇化，再進一步妖魔化，變成陰謀論的立論根據(jù)，這三段式的推理模式，是貫串本書的思維 主軸。

徐駁：【書評已努力從原理上解釋終結(jié)者技術(shù)為何是個有限的技術(shù)，即使大田試驗成功（我很懷疑），也改不了這特性，不贅。若這技術(shù)要推展到第三世界國家，也必定是一個愿打`一個愿挨，兩相情愿。只可能是“陽謀”而不可能是“陰謀”。請看原書是如何誇大描寫的，再來談我對這點是否批評得太過分?！?/p>

 

　　該 問題其實有點像全球定位系統(tǒng)，大家和睦相處時相安無事，一旦發(fā)生沖突，誰能保證美國不突然切斷衛(wèi)星服務？基于此，俄羅斯、歐盟、中國都在發(fā)展自己的衛(wèi)星系統(tǒng)。出于類似的安全考慮，世界上不會有哪個國家心甘情愿地讓糧食種子控制在他國政府或企業(yè)的手中。這方面不只是上述國際公約加以禁止，歐盟也不同意，恩先生提出同樣的警告為何就成了“陰謀論的理論根據(jù)”？此問題涉及國家安全政策的長遠戰(zhàn)略部署，與轉(zhuǎn)基因科技毫無關(guān)系。

徐駁：【如上，接不接受終結(jié)者轉(zhuǎn)基因作物完全看受方意愿，（需每年向孟山都購買用化學激活劑處理過的種子）。確實沒任何國家愿意放棄對糧食種子的控制權(quán)，恩先生提不提警告根本不是重點，書評是反駁柴先生把這技術(shù)神奇化，誇大成一種陰謀武器?！?/p>

恩先 生提出同樣的警告為何就成了“陰謀論的理論根據(jù)”？（俞答：這是針對“附錄5”所提出的批評。沒交代清楚。抱歉?。?

二，2002年非洲饑荒，尚比亞`辛巴威領(lǐng)導人因轉(zhuǎn)基因作物的理由（13-14頁），悍然拒絕接受許多國家運去的救濟糧，寧可老百姓餓病、餓死。本書對這種草菅人命的行為，不但不批判，還把它歌頌成反轉(zhuǎn)基因的英雄行為，這是何等錯亂的價值觀！

 

據(jù) 我所知，這些非洲政府并非“寧可老百姓餓死”，而是像歐盟一樣地對轉(zhuǎn)基因作物的可靠性質(zhì)疑，而希望捐贈國改為提供正常糧食。我覺得非洲國家即便出于饑餓狀態(tài)，提出如此要求也屬基本權(quán)利。如果西方國家寧可讓他們餓死，也不愿違抗轉(zhuǎn)基因作物企業(yè)的利益而提供正常的糧食，才真正是乘人之危，價值錯亂。不食嗟來食向為中國古訓，合理性固然值得商榷，卻不必因此而對持不同道德觀念者口誅筆伐。這點，也不屬科技范疇。

徐駁：【以前讀到朱自清先生寧可餓死，也不愿領(lǐng)美國救濟糧，對他的人品操守肅然起敬。但這是他個人選擇，不論我們同不同意，都須尊重。若當時有些人為了不挨餓，愿領(lǐng)救濟糧，我們也不該就此輕視他們。非洲饑荒時，領(lǐng)導人有權(quán)替全國百姓決定不吃轉(zhuǎn)基因食物嗎？西方國家并沒有特別運他們自己不吃的轉(zhuǎn)基因糧食去救濟，他們自己種的`吃的是同樣的糧食，如何能要求他們變出”正常的糧食“呢？怎能說這是”乘人之?！澳?？其實，這不是一個道德觀的問題，說到底，還是一個我們該如何看待轉(zhuǎn)基因作物的科學問題?！?/p>

俞答:【要求全世界突然接受、理解基因作物是否要求太過？徐先生提出過，轉(zhuǎn)基因作物的推廣迄今歷時15年。非洲若干國家拒收捐助轉(zhuǎn)基因糧食應當是2004年，而美國控告歐盟的時刻為2003年，考驗期均還不足7年。美國通過“實質(zhì)等同”時刻基本上是轉(zhuǎn)基因作物申請專利的“次日”。如果以專家的定論為準，又究竟該聽誰的？非洲不看歐盟的態(tài)度看誰的？】

徐駁：【順便提一下“綠色和平“（Green Peace）打壓黃金水稻的邏輯。這項目從頭到尾是十足的人道主義，綠色和平慣用的反轉(zhuǎn)基因理由都不能成立。他們只好說，反對黃金水稻不是反對它本身，而是不愿非洲人民因此對轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)生好感，讓別的轉(zhuǎn)基因作物乘虛而入！綠色和平不但不關(guān)心非洲人民，對他們的痛苦視若無睹，還藐視他們的智慧，蠻橫地剝奪了他們對轉(zhuǎn)基因作物的話語權(quán)。我們在意氣縱橫論述歷史大勢的時候，不妨也花點小力氣，來關(guān)心一下這類實際問題?！?/p>

俞答：【此立場的確偏激，卻有一定緣故。這點，容后談及東北問題時再討論?！?/p>

     三，一個重要的事實是，各種轉(zhuǎn)基因作物問世15年多，到現(xiàn)在還沒有充分     可信的人畜傷亡事件。反觀傳統(tǒng)作物，在美國每年約100人死於花生過敏^（26），而0.3 – 0.5%的人對麥子（小麥`大麥`燕麥）麵筋（gluten）蛋白不適或過敏，所造成的腹腔疾病（celiac disease）不勝其數(shù)^（27）。但是，我們可曾聽說有人呼籲禁止栽種麥子與花生？或有人說應該長期追蹤觀察吃花生`小麥的人的後代，觀察其遺傳變異？若真有人這樣提議，可能會被送進瘋?cè)嗽骸?/I>

徐先生這段闡述大概可說是全文的最大敗筆。轉(zhuǎn)基因作物短短15年的的實踐考驗與人類食用麥子食品的近萬年經(jīng)驗之間有任何可比性嗎？迄今固然有若干人士對麥子蛋白過敏，但原因或是本身的生理病變所致，或麥子蛋白受到工業(yè)污染。把問題演繹到“瘋?cè)嗽骸背潭?，的確讓人覺得強詞奪理，而且絲毫不能緩解我們對轉(zhuǎn)基因作物短短15年實踐經(jīng)驗的擔憂。

徐駁：【1。已有大量研究證明麥子食品的過敏確是來自麵筋蛋白（gluten），這源于麵筋蛋白的分子結(jié)構(gòu)，不是工業(yè)污染所影響得了的。
2。書評中這段的邏輯對比可能講得不清楚，造成某些誤會。人類為了生存，對糧食作物的開發(fā)一向是實用主義掛帥，“摸著石頭過河”，走一步看一步，先吃飽了肚子再說的。麥子`花生造成過敏是晚近的了解（其他許多食物也有過敏問題，不贅），但它們的優(yōu)點`好處實在太多太多了。少數(shù)人過敏受罪，比起大多數(shù)人得以吃飽飯來說，實在是小事。利害權(quán)衡之下，我們當然就繼續(xù)接受這些作物。所以，若有人呼吁廢止小麥`花生，而又提不出好的替代作物時，這人是需要看精神醫(yī)生的。】（俞答：好像沒有這種瘋子。）

徐駁:【3．食物的安全度不是簡單的15年與10000年對比。以今天的醫(yī)學科學水平，任何食物是否造成毒性或過敏，是很快就可判辨的。轉(zhuǎn)基因作物在批準上市之前，都須通過毒性和過敏性測試，以及環(huán)境影響評估，這些測試在美國共需一千萬美元。若我們反過頭來，要求以同樣標準來“測試”小麥`花生或其他傳統(tǒng)作物（如果你不怕被關(guān)進瘋?cè)嗽旱脑挘?，有許多可能會過不了關(guān)。這里要說的是，目前對轉(zhuǎn)基因作物安全測試之嚴格標準，是史無前例的，遠遠超過其他任何食物。書評里已說過，這種測試標準并不科學，若我們不設法合理地把它放寬，只會更助長了跨國公司在這領(lǐng)域的壟斷?！?/p>

四，在人類歷史上，所有的安全要求，都只能限定在“具體的危險”上。當“具體的危險”被清楚地界定之後，才可能用科學的方法測試它存不存在，以及發(fā)生的機率多大，才能形成一個現(xiàn)實可行的`有實質(zhì)意義的安全標準。當我們使用一個產(chǎn)品的經(jīng)驗與時間增加，用來檢驗“具體的危險”的內(nèi)容才會與時俱進，日趨完善。

 

　　徐先生專注于學術(shù)問題時，卻忽略了人們還有自主選擇商品與品味的自由，拒絕充當實驗品的自由，以及拒絕服從美國行政命令的自由。如果連歐洲聯(lián)盟都拒絕接受美國單方面通過的“實質(zhì)等同”（substantial equivalence）法令，為何要強人所難地拿他人的健康開玩笑，以表明大家對新科技的支持？美國佬習慣于制定法令來達到推銷產(chǎn)品的目的。他們認為非常合適的東西，譬如“臺灣關(guān)系法”，中國人為何一定要買單？食品還涉及品味問題，每個民族單單品味、習慣不同便有充分權(quán)利拒絕進口某類糧食。硬性制定標準，甚至依靠世貿(mào)組織施加壓力，非但是將霸權(quán)主義表現(xiàn)無遺，甚至更加讓人擔憂是否圖謀不軌。

徐駁：【“實質(zhì)等同”（substantial equivalence）只是一個立法的理論輪廓，而非法律本身。完全同意你對美國強行推銷它（所謂）的“民主“`文化`食物的看法。即使轉(zhuǎn)基因作物沒任何安全問題，也只是多提供一個選擇而已。書評完全針對科學，只希望說明這新選擇是安全的。沒涉及選擇自由或國家自主性，這并不表示我對這方面沒一點起碼的了解。】

  五，221-222 頁說：“美國政府必須將獲得專利的轉(zhuǎn)基因作物視為與一般作物“實質(zhì)上相同”，因此美國政府不需要對轉(zhuǎn)基因植物進行特別的衛(wèi)生和安全檢測?！?I>這要不是對事實完全無知的胡扯，就是有意造謠。

　　本人認為，徐先生如果指稱恩先生“胡扯”、“造謠”，起碼得說明美國政府“認定轉(zhuǎn)基因作物為一般作物”之后，如何在法律上、行政上進行安全檢測？如果提不出什么證據(jù)，就做出如此嚴重指控，似乎也有些操之過急。

徐駁：【其實書評已講了，“實質(zhì)等同”只是美國管理醫(yī)療器材的一個概念，絕不是不須再做安全性`有效性測試，否則何須一千萬美金注冊測試費？這是起碼的常識。有興趣的人可以自行上網(wǎng)查看在“實質(zhì)等同”的框架下，醫(yī)療器材（510 k）或轉(zhuǎn)基因作物需做什么樣的測試?！?/p>

六，但是，在如今鋪天蓋地的反轉(zhuǎn)基因聲浪裏，不但本書不提這樣成功的正面例子，任何反轉(zhuǎn)基因作物的言論都不提它。

比起黃金水稻來，轉(zhuǎn)基因木瓜實在是非常幸運的，由大學科研單位直接轉(zhuǎn)移給農(nóng)民使用，只花了短短的幾年時間。當年（1995-1998）正值轉(zhuǎn)基因作物萌芽時期，註冊費用遠低於現(xiàn)在每一作物一千萬美元。否則，以夏威夷大學這樣的非營利機構(gòu)，恐怕是無力承擔的。

　　本 人無意繼續(xù)摘引其他論述，部分原因當然是恩文涉及疫苗、血樣和基因武器的部分是他的“軟肋”，因此讓徐先生批駁得體無完膚。不過，我認為可以理解的是，該領(lǐng)域?qū)儆诟叨葯C密的黑箱作業(yè)國防情報，以恩先生之處境、身份與專業(yè)訓練，對美國這“大玩家”的生化武器研究的了解，或許還不及徐先生。這也大概是為何徐先生把恩先生當做“陰謀論者”一拳打倒在地之后，想想不妥又補充道：“我并不排除任何“陰謀”之可能性。畢竟，新老帝國主義謀我之心不死，斷不會坐視中國和平崛起?！瓣幹\”不但是可能，而且是必然?！?/p>

我愿意按捺自己的好奇心，不追問徐先生為何會做出“必然”的結(jié)論或推論？但是，卻要強調(diào)當前真正嚴重的問題絕不是鋪天蓋地的“反轉(zhuǎn)基因聲浪”，而是鋪天蓋地的轉(zhuǎn)基因作物的推廣。據(jù)最新報道，單就東北地區(qū)，美國進口的4000萬噸轉(zhuǎn)基因大豆已使4000萬農(nóng)民的傳統(tǒng)作業(yè)受到威脅，且當?shù)卮蠖啻蠖辜庸S已落入美國企業(yè)之手。（注一）

何來的陰謀論？

徐駁：【我在書評一開始就說只就事實討論科學上的問題，絕無意針對任何個人。我與恩先生`柴先生素昧生平，不但無任何來往與交集，也沒看過他們的其他著作，我無意討好或打倒任何人。這類情緒性的解讀，已超出書評的實質(zhì)范圍，對我的影射是不公平的。

帝國主義“陰謀”當然是有的，是必然的。我只呼吁不要用錯誤的科學認知作為你陰謀論的依據(jù)，因為，那是站不住腳的，是經(jīng)不起分析的。

轉(zhuǎn)基因作物是個多方面的問題，我只有能力對科學實質(zhì)上的事情做點分析討論。轉(zhuǎn)基因作物的社會實踐，當然遠比科學實質(zhì)要復雜千百倍，那實在不是我能力所能及，也不是書評的重點。】

其次，今年一位意大利哲學教授羅蘇竇先生（Domenico Losurdo）以《帝國的語言》為題Die Sprache des Imperiums. Ein historisch-philosophischer Leitfaden, Papy Rossa-Verlag, Köln 2011, Paperback, 391 Seiten, 19,90 Euro（注二），推出了一本討論后冷戰(zhàn)時期，美國為推行新保守主義戰(zhàn)略，而在政治語言上的一些布局。他以George Orwell 提出的“新話語”（newspeak） 概念為藍本，檢驗當前帝國主義如何地把傳統(tǒng)負面概念采用新包裝的方式給合理化。譬如，對“國家內(nèi)政的干預與侵略”說成是“國際保護責任”；把“削減社會福利”說成是“提高國家競爭力”；把“發(fā)動侵略戰(zhàn)爭”說成是“反恐”等等，而其中最重要的章節(jié)，就是討論如何把所有“對新保守主義、霸權(quán)主義的批判”，說成是“陰謀理論”。我絕不認為尊敬的徐綽先生有任何為霸權(quán)主義辯護的意圖，但是，希望他能理解恩先生數(shù)十年來從事的“新保守主義、新自由主義批評”是一件性質(zhì)艱巨，范圍廣闊、風險極大的工作（徐駁：完全無異議，雖對恩先生毫不認識，但相信你的看法）。Engdahl先生縱然經(jīng)常在專業(yè)領(lǐng)域外犯了些常識性錯誤，但以他在國際評論界所享有的崇高聲譽，絕對不是一句“陰謀論者”的指控，便可輕易打翻在地。如果采用歧視性選擇辦法匯集每個人的錯誤，則徐先生也討不了好。（徐駁：這幾句像是市井流氓的挑釁口吻，請自重。）

徐駁：【亞里士多德的名言:“吾愛吾師，吾更愛真理”。若我們的戰(zhàn)友有認知上的錯誤，我們就不該指出嗎？何況，在沒看到這一段之前，我對恩先生生平并不知道。如今知道了，我也不覺得需要修改書評里對他錯誤認知的看法。第一段我就說了，去年保釣人士對中國主糧轉(zhuǎn)基因政策進言時，我就口頭上表達了這類看法。當時，那位比我更有科學發(fā)言權(quán)的保釣老友，勸我別惹這事，他說事情的復雜性實在太大了，你還沒來得及講清楚道理，就惹得棍棒辱罵加身。但我總相信事在人為，有理走天下，反帝反霸，務必要建立在一個扎實的科學基礎上，才能真正長久有力。否則，為了一時方便，從錯誤的認知里汲取了許多反霸的理由，即使短時間能有效，長期還是不利的?！?/p>

俞答：【針對徐先生的辱罵，本人只好不厭其煩地載錄徐先生的原話（著重體為我所標示）。如下：

Engdahl先生2007年寫了一本“Seeds of Destruction”（毀滅的種子）⁽³⁷⁾， 全面否定轉(zhuǎn)基因作物。這篇演講還更擴大到優(yōu)生學`糧食`人口控制`轉(zhuǎn)基因生物戰(zhàn)`生物病毒戰(zhàn)，本書即由此勾勒出理論框架。前面講到的轉(zhuǎn)基因作物不穩(wěn)定`黃 金水稻的“騙局”、只要“實質(zhì)等同”，轉(zhuǎn)基因作物就不須安全檢查、終結(jié)者技術(shù)、殺精玉米、末日種子庫之曲解，等等，都在這附錄裏。此君對許多重大科學事實 極度無知，導出一系列匪夷所思的“末世陰謀”理論，害得本書作者花了大力氣，把它們引申擴大成一本書，實在害人非淺。最可笑的是，他把半個多世紀以來大放 異彩的分子生物學，講成當初只是為了掩飾對優(yōu)生學的研究，而由洛克菲勒基金會創(chuàng)出來的一個騙人的名詞（220頁）。 本書作者更進一步演繹，把這個歷經(jīng)數(shù)十年，由多國、多種專業(yè)科學家多重努力才建立起來的分子生物學，講成是洛克菲勒基金會的獨家成果（185頁）。

看看這段解讀，徐先生是否“超限”把恩先生描繪為“陰謀論”的罪魁禍首，自有公論。本人對徐先生一向持尊敬態(tài)度，卻不料幾句不同意見，被解讀為“ 像是市井流氓的挑釁口吻”。既然如此，本人的回復就到此為止。】

（注一）    一時查不到報道原件，數(shù)字若有偏差，望賢達指正。

俞答：【根據(jù)剛接觸到的資料，1996年中國僅僅進口110萬噸大豆，而2010年進口量達到5480萬噸（前所提供的4000萬噸數(shù)字明顯偏低），且都屬轉(zhuǎn)基因大豆。絕大部分來自美資掌控下的產(chǎn)品，價格低廉，榨油量高，因此在中國官方允許下大量進口，加工，以至于今天80%的豆油加工廠控制在美資之手，而這些加工廠基本上又拒購國產(chǎn)自然大豆，結(jié)果是，國內(nèi)市場架上的豆油全是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。

2010年的大豆進口破記錄，甚至比前一年增加29%。國產(chǎn)大豆在國內(nèi)四處碰壁，國際上卻仍受歡迎，甚至美國Cargill公司也是大買主之一。盡管如此，由于價格相對偏高，東北的大豆種植逐年減少（2009年至2010年減產(chǎn)8%，450萬種植面積縮減為330萬公頃）。據(jù)估計，再過10年，中國的自然大豆將退出內(nèi)、外市場。另一方面，全球轉(zhuǎn)基因作物卻以10%的增長率快速增加。（參閱http://german.china.org.cn/fokus/2011-04/07/content_22309646.htm

China: Genmanipulierte Importbohnen verdrängen traditionellen Sojabohnenanbau weiter)

以這么快的速度摧殘一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)項目，需要的當然首先是譬如世貿(mào)組織的國際壓力，政府的配合，與跨國企業(yè)的攪合。另據(jù)報道，也有中國產(chǎn)方打算種植轉(zhuǎn)基因大豆，但卻遭到日商警告，將拒絕接受可能受污染的國產(chǎn)大豆。4000萬東北豆農(nóng)何去何從？這是個非孟山都所關(guān)注的社會責任問題！對許多第三世界國家和“綠色和平”而言，轉(zhuǎn)基因作物就代表掌控90%以上全球轉(zhuǎn)基因作物的孟山都，孟山都就是美國。

2008年底國際金融危機爆發(fā)，經(jīng)長期探討，有人得到幾個結(jié)論：一是80年代雷根總統(tǒng)開始，便逐步放寬對金融市場的監(jiān)督；二是新自由主義經(jīng)濟政策使然，使得投機資本大增而失去控制；三是政府監(jiān)控部門根本無法理解金融界的繁雜操作與不斷創(chuàng)新，以至于成為無政府、無管制狀態(tài)。轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展與社會實踐又何嘗是例外？身歷21世紀，我們有誰不意識到，資本與科技的結(jié)合已異化到全然失控的地步。落后國家即便缺少理解新科技的智慧與能力，至少應當有暫緩進口、限定市場的權(quán)利?！?/p>

__,_._,___