動亂也好，戰(zhàn)爭也罷，總會有記者不顧生命危險前往戰(zhàn)地“見證歷史”的。但美國自越戰(zhàn)經(jīng)驗后，只準(zhǔn)“嵌入記者”（嵌入式新聞（embedded journalism）是新聞記者被嵌入軍隊單位，成為軍事行動的一部分，不能自由活動）；有的國家如以色列，根本禁止戰(zhàn)地記者。敘利亞也一樣。不同的是，沒有任何外國記者敢“偷進”加沙地帶“見證歷史”。

英國《獨立報》著名專欄作家羅伯特·菲斯克（Robert Fisk）的文章篇篇必看，我不一定完全同意他的看法，也不僅僅驚訝他的歷史知識、個人經(jīng)驗和分析能力，他的宏微觀點、人文情懷、反思反省更令我敬佩不已。

他在3月3日《獨立報》發(fā)表的一篇正是如此。他的題目很清楚地表明了他的態(tài)度：《英雄式的神話和戰(zhàn)地報道真相的不安》（"The heroic myth and the uncomfortable truth of war reporting"）。與其他戰(zhàn)地記者一樣，他一生冒著生命危險，“見證歷史”。但接近40年后，他對自己的專業(yè)感到矛盾感到不安。

這次敘利亞內(nèi)亂，美國記者瑪麗·科爾文和法國攝影師雷米·奧克利克22日在反政府武裝勢力重點霍姆斯市（Homs）遭炮襲身亡，另有3名記者受傷。他們的犧牲、他們的報道，暴露了戰(zhàn)爭的恐怖、戰(zhàn)爭的殘忍，但反映了敘利亞內(nèi)亂的真相嗎？這也是菲斯克的矛盾與不安吧？（劉伯松）

菲斯克：《英雄式的神話和戰(zhàn)地報道真相的不安》

能夠進入霍姆斯市是需要很多勇氣的；天空新聞、BBC和幾個勇敢的男女都進去向全球報道這個城市的苦難，其中最少兩次，他們遭遇災(zāi)難了。然而，我只能反映這一周，我們能辨認拼搏且受傷的英國攝影師孔恩洛（Paul Conroy）的名字，但對拯救他而被狙擊手擊斃和在炮火中喪生了的13名敘利亞志愿者的名字卻一無所知。當(dāng)然，這是與孔恩洛無關(guān)。但我只想一下，有哪些人知道他們的名字，或我們是否有意要找出他們的名字？

這一切隱隱約約地顯示出殖民主義色彩。我們從小就受到電影中那些不拍生死的戰(zhàn)地記者的影響，他們莫名其妙地成為比他們所報道的人更重要。比如，據(jù)說海明威解放了巴黎，但有那個讀者記得任何一個解放巴黎而犧牲的法國人的名字？我記得在2003年被美軍殺死的無所畏懼的電視同事洛德（Terry Lloyd），但除了薩達姆以外，又有誰記得美軍侵占伊拉克時死去的25-50萬任何一個伊拉克人的名字？同年，美國空襲巴格達時炸死半島電視臺記者。有哪幾個還記得他的名字？答案：阿尤布（Tareq Ayoub）。他是巴勒斯坦人。他被炸死的那一天，我們曾在一起。

防彈衣現(xiàn)在已幾乎成為每個電視臺戰(zhàn)地記者的象征。我沒有反對防彈衣。其實，我在波斯尼亞也曾穿過一次。但看到那些穿著藍色的太空裝，在毫無防御的戰(zhàn)爭受害者間來回走著，并問這問那，越來越深感狼狽。我知道，保險公司堅持記者與工作人員穿這些東西。但在街上，卻出現(xiàn)不同的印象：西方記者的生命在某種意義上比那些在他們周圍遭遇災(zāi)難的“外國”平民更珍貴、更值得，更有價值。幾年前，在貝魯特槍戰(zhàn)中，一個穿著12磅重的鋼包的記者要我穿上防彈背心作一次電視采訪。我謝絕了。采訪也告吹了。

15年前，一個類似的、同樣令人不舒服的現(xiàn)象出現(xiàn)。記者怎么“應(yīng)付”戰(zhàn)爭？他們經(jīng)過如此可怕的經(jīng)驗，是否應(yīng)該接受“輔導(dǎo)”？他們應(yīng)該尋求“終止”吧？《新聞公報》給我電話要求評論。我拒絕了。隨后的文章對記者遭受的創(chuàng)傷說個沒完沒了，然后建議那些拒絕心理“幫助”的記者都是酗酒的。可怕的真相是，我們頂不住時，可以飛回家。那些他們留下的窮人、沒有防彈衣的人——沒有國家會接受的護照、沒有外國的簽證、拼命試圖防止他們脆弱家庭的家破人亡——才真正需要“幫助”呢。1991年海灣戰(zhàn)爭序幕，與“戰(zhàn)地”記者的浪漫主義已經(jīng)十分明顯了。各種外國記者穿著軍裝在沙特阿拉伯出現(xiàn)。其中一位美國記者甚至還穿上畫著樹葉的靴子——其實只要看一看真正的沙漠，根本一棵樹木都沒有。奇怪的是，我發(fā)現(xiàn)，在真正沙漠的孤獨中，許多真正的士兵，尤其是美國海軍陸戰(zhàn)隊員，他們都在寫戰(zhàn)爭經(jīng)驗日記，甚至提供給我出版。記者，現(xiàn)在看來，想成為士兵，而士兵們卻希望成為記者。

當(dāng)“戰(zhàn)地記者”談及他們的“作戰(zhàn)經(jīng)驗”時，這種奇怪的共生體實在太明顯了。3年前，在美國一所大學(xué)，當(dāng)一名記者使用這個可怕的短語時，我聽到美國3名受傷的伊拉克/阿富汗戰(zhàn)爭退伍軍人拆了他的臺?！皩Σ黄?，先生，”其中一個很有禮貌地說。“你沒有‘作戰(zhàn)經(jīng)驗’。你有的是‘作戰(zhàn)曝光’。這是不一樣的東西?！边@位退伍軍人了解安靜蔑視的權(quán)力。他沒了雙腿。

又有誰能夠忘記以色列《國土報》駐被占領(lǐng)西岸的記者哈斯（Amira Haas）的話，我經(jīng)常引用的。她在耶路撒冷對我說，外國記者的工作不是“第一個見證歷史者”（這是我自己可憐的定義），而是“監(jiān)察權(quán)力的中心”，特別是當(dāng)他們正要開戰(zhàn)的時候，特別是當(dāng)他們打算以謊言為基石的時候。

是的，我們應(yīng)該向那些在霍姆斯報道的記者致敬。但這里有一個想法：當(dāng)以色列人在2008年和2009年對加沙發(fā)動了殘酷的轟炸時，他們禁止所有戰(zhàn)地記者進入，就像敘利亞人在霍姆斯試圖那樣。于是，以色列人非常成功地防止我們西方人看到血洗后的加沙地帶。哈馬斯勢力和在霍姆斯“自由敘利亞軍隊”其實有很多共同點——兩者皆是伊斯蘭主義者、面臨著無限的火力、戰(zhàn)斗失敗——但只留下巴勒斯坦記者報道自己同胞的苦難。他們表現(xiàn)得很好。有趣的是，倫敦和華盛頓的編輯部并沒有像進入霍姆斯那樣的熱情進入加沙。僅僅是一個想法。一個令人十分難過的想法。（劉伯松擇譯）

小結(jié)

戰(zhàn)地記者為了一個故事，為了一張照片，在烽火連天，出生入死，心驚膽跳在戰(zhàn)火當(dāng)中拼搏，的的確確充滿著羅曼蒂克的，而他們的行動、作為和表現(xiàn)更應(yīng)該值得大家肯定和敬仰的。問題是，在過去10年來，布什總統(tǒng)“創(chuàng)造”了所謂“嵌入式新聞”后，戰(zhàn)地記者突然變成了隨軍記者，而戰(zhàn)地報道也成為了團隊報道。我們再也看不到戰(zhàn)爭的恐怖、戰(zhàn)爭的殘忍了。這是一點。

另一點是，在報道一個國家內(nèi)亂或內(nèi)戰(zhàn)時，戰(zhàn)地記者幾乎都站在反政府一方，在過去的波斯尼亞如此，不久前的利比亞也如此，今天的敘利亞更如此。翻開報紙，扭開電視，不只是“積極分子說這積極分子說那”的嗎？幾乎聽不到敘利亞政府的聲音。不過，菲斯克問得好：為什么在以色列攻擊和封鎖加沙地帶時，他們不那么熱情地紛紛進入加沙地帶報道真相呢？

深一層看，戰(zhàn)地記者在前線的報道不會全是謊話，但也不會全是事實，有意或無意，很多時候僅是反映一方的期望和看法，因而有真相是戰(zhàn)爭的第一個犧牲品之說。

他們曾在利比亞，尤其在班加西制造了英雄式的神話，今天的利比亞怎么樣啦？他們現(xiàn)在又想在敘利亞霍姆斯市制造另一個班加西，巴薩爾·阿薩德不是卡達菲，“自由敘利亞軍”撤退了，“根據(jù)地”也沒了，只是英雄式的神話仍在繼續(xù)編造中，敘利亞戰(zhàn)地報道真相的確令人不安的。（2012-03-04）

微信掃一掃，進入讀者交流群