“獨立媒體”的理念是西方新聞觀的核心理念之一。所謂“獨立媒體”，是指在財政、經(jīng)費、所有權(quán)上獨立于政府和政黨的私人媒體。西方新聞觀認(rèn)為，只有獨立媒體才能免受政府和黨派控制，保持“政治中立”，成為“社會公器”。長期以來，“獨立媒體”與“新聞自由”一樣，是西方自我標(biāo)榜的招牌和攻擊他國的大棒。

　　在近來席卷全美的“占領(lǐng)華爾街”抗議運動面前，美國主流媒體一改往日對別國同類事件高度關(guān)注、密集報道甚至嗜血般亢奮的姿態(tài)，對這場“99%反抗1%”的運動表現(xiàn)出一種無動于衷的冷漠、視若無睹的消極，既沒有及時報道，更沒有大肆炒作，甚至與一些政客一道指斥抗議民眾為“刁民”、“暴徒”、“烏合之眾”。透過美國媒體的表現(xiàn)，我們可以看到所謂“獨立媒體”的真面目。

　　誰在掌管“獨立媒體”？

　　所謂“獨立媒體”是隨著西方商業(yè)性報業(yè)經(jīng)營體制的確立而出現(xiàn)的。歷史上，英、美、法等國資產(chǎn)階級革命后，曾經(jīng)有過一段“政黨報刊時期”，報刊為不同黨派所有，充斥政治辯論和相互攻擊，是民主游戲中政黨、政客爭權(quán)奪利的輿論工具，毫無客觀公正可言。“商業(yè)報刊時代”的到來，為西方新聞業(yè)帶來了兩個變化：其一，市場化經(jīng)營幫助新聞業(yè)實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)獨立，報刊從政黨手中轉(zhuǎn)入私人實際上是資本家手里；其二，報紙完成了由“觀點紙”向“新聞紙”的轉(zhuǎn)變，“客觀報道”原則受到推崇。這兩個變化對西方新聞業(yè)發(fā)展影響深遠(yuǎn)，“獨立媒體”逐漸成為西方新聞體制的核心原則，媒體自身也被西方社會尊為“第四權(quán)力”，以維護(hù)公眾利益的名義，扮演起監(jiān)督與制衡的社會角色。

　　然而，自由競爭的市場法則使西方新聞業(yè)不可避免地走向壟斷，所謂“獨立媒體”越來越集中到極少數(shù)人手里。

　　以新聞集團(tuán)、美國維亞康姆公司、德國貝塔斯曼出版集團(tuán)這幾家當(dāng)今世界最大的傳媒集團(tuán)為例。盡管它們的主營業(yè)務(wù)、媒體構(gòu)成和經(jīng)營特色各有不同，但是三者有一個共同的標(biāo)志：家族企業(yè)。新聞集團(tuán)由魯伯特·默多克家族控制。在上世紀(jì)80年代以前，默多克掌握集團(tuán)70%以上的控股權(quán)。如今，盡管新聞集團(tuán)已發(fā)展成國際化的上市公司，但仍有近2/5有投票權(quán)的股份掌握在默多克家族手里。美國維亞康姆公司是薩默·雷石東家族的企業(yè)，其經(jīng)營范圍涉及傳媒業(yè)和娛樂業(yè)的各個領(lǐng)域。雷石東親任公司執(zhí)行董事會主席，持有7成的表決權(quán)股份；他還任命女兒莎莉·雷石東為公司非執(zhí)行副主席，這是一個為其量身定做的職位。貝塔斯曼出版集團(tuán)在成立之初是一個家族式管理的小公司，如今已發(fā)展成為世界傳媒巨頭。集團(tuán)股份由摩恩家族及其所屬的貝塔斯曼基金會持有，實際上，摩恩家族就是唯一股東。

　　在這幾大家族掌控的傳媒集團(tuán)麾下，聚集了一批重要媒體。美國付費發(fā)行量最大的財經(jīng)報紙《華爾街日報》，美國四大電視網(wǎng)之一的福克斯廣播公司，英國第一主流大報《泰晤士報》等，屬于新聞集團(tuán)。美國老牌電視網(wǎng)之一的哥倫比亞廣播公司，覆蓋全球幾億家庭的MTV電視網(wǎng)，以及覆蓋86%美國收視家庭的聯(lián)合派拉蒙電視網(wǎng)，都在雷石東的領(lǐng)導(dǎo)下。歐洲最大的電視廣播公司RTL集團(tuán)，全球最大的圖書出版商蘭登書屋，歐洲最大的雜志出版公司古納雅爾，為貝塔斯曼集團(tuán)所有。

　　此外，還有一批西方主流媒體在并購風(fēng)潮中，先后被大家族收入囊中。被稱為美國嚴(yán)肅報紙代表的《紐約時報》以及《國際先驅(qū)論壇報》，歸蘇茲伯格家族控制的紐約時報公司所有；美國另兩份嚴(yán)肅大報《華盛頓郵報》和《洛杉磯時報》，分別由格雷厄姆家族和錢德勒家族掌握；被譽(yù)為“國家寶藏”的美國《新聞周刊》，2010年被音響大亨西德尼·哈曼收購。全球四大通訊社之一的路透社，被湯姆遜家族企業(yè)——湯姆遜集團(tuán)兼并；英國老牌財經(jīng)媒體《金融時報》和政經(jīng)周刊《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》，以及擁有歐洲最大電視網(wǎng)絡(luò)的培生電視集團(tuán)，同屬于皮爾遜家族旗下的皮爾遜集團(tuán)；英國另一份嚴(yán)肅大報《衛(wèi)報》，則從1907年以來一直控制在斯科特家族手中。

　　這樣的名單還可以開得更長。這些媒體受眾龐大、影響廣泛，被視為全球最有權(quán)勢的媒體，在世界新聞業(yè)界舉足輕重，在國際傳播領(lǐng)域可以呼風(fēng)喚雨。但是，站在它們背后的，卻是那么幾個不為公眾熟知的家族！

　　深入探究西方各大媒體的股權(quán)分布和管理層構(gòu)成，我們還可以發(fā)現(xiàn)更多：美國全國廣播公司（NBC）被通用電氣收購，后者則被摩根財團(tuán)控制；美國有線電視公司（CNN）的后臺老板是傳媒巨頭時代華納，而時代華納的13位董事會成員中，有10位都是投資公司、跨國企業(yè)、知名媒體的高管和前政府高官；擁有美國廣播公司（ABC）等媒體的另一傳媒巨頭迪斯尼集團(tuán)，其董事會成員包括了波音、寶潔、維薩、谷歌、星巴克等多家知名企業(yè)的前任或現(xiàn)任高管……實際上，像這樣財團(tuán)高管出任傳媒董事、財團(tuán)與傳媒相互滲透的現(xiàn)象，在西方傳媒界十分普遍。如此盤根錯節(jié)的權(quán)力圖譜，構(gòu)成了西方傳媒業(yè)的真實圖景。

　　這表明，真正掌握“獨立媒體”的，不是西方社會的大多數(shù)，不是99%的普通民眾，而是大家族、大企業(yè)、大財團(tuán)，是西方社會最有權(quán)勢、被稱為“1%”的那個群體！

　　“獨立媒體”真能獨立嗎？

　　掌握在“1%”手中的媒體，能否像它們所宣稱的那樣，代表“99%”的利益？這是“獨立媒體”必須面對的最大質(zhì)疑。事實上，“獨立媒體”可以獨立于政府、獨立于政黨，卻不可能獨立于資本。

　　媒體不可能獨立于資本唯利是圖的本性。辦媒體是要花錢的，只有有錢人才可能辦媒體；辦媒體是要賺錢的，有錢人辦媒體是為了賺更多的錢。在“獨立媒體”的體制下，賺錢對于媒體來說，既是手段也是目的，既是生存條件也是最高目標(biāo)。默多克、盧斯等傳媒大亨都曾不加掩飾地聲稱：報業(yè)只是一種生意。美國俄勒岡州波特蘭市一家周報的主編明確地對記者說：“廣告生意就是權(quán)力，誰給我們廣告生意，我們就給誰說好話?！泵苄菀患业胤綀罄习逶鴮懴逻@樣一份備忘錄：“本報的辦報方針是對于以廣告形式資助本報的企事業(yè)要積極支持和正面報道?！?/p>

　　媒體不可能獨立于老板的意志。早在1925年，《華爾街日報》的威廉·彼得·漢密爾頓就撰文寫道：“報紙是私人企業(yè)，它不欠公眾任何債務(wù)，公眾也沒有賦予它特權(quán)，它完全是業(yè)主的私產(chǎn)，他冒著風(fēng)險推銷自己的產(chǎn)品……”，言外之意是報紙理應(yīng)聽命于自己的老板。耶魯大學(xué)訪問學(xué)者喬納森·謝爾曾就“竊聽門”事件撰文指出：在默多克家族控制的新聞集團(tuán)，編輯獨立性已讓位于鐵腕中央集權(quán)。事實上，默多克經(jīng)?！爸笇?dǎo)”編輯記者以更“務(wù)實”的方式報道新聞，還 “告誡”《華爾街日報》的編輯記者們：“別再為贏得普利策獎寫文章”，“不妨刊登女郎照片吸引工商碩士”?！短┪钍繄蟆吩庉嬕寥f斯，因?qū)δ嗫说淖龇ū硎静粷M而被掃地出門?！稌r代》公司老板盧斯也曾赤裸裸地威脅那些不滿其報道方針的采編人員：“我早就說過我是你們的老板，這就是說我可以開除你們中的任何一個人?！?/p>

　　媒體不可能獨立于“1%”的利益。對近年來這場由華爾街金融大鱷們的貪婪無度釀成的國際金融危機(jī)，一向以“無所不在的監(jiān)督”自詡的美國主流媒體居然一無所察，既無揭露又無預(yù)警，致使這場危機(jī)為害美國、禍及全球。當(dāng)年普利策在為西方新聞理念定調(diào)時宣稱：“永遠(yuǎn)與特權(quán)階層和壓迫階級作對，決不失去對貧困者的同情”。然而，當(dāng)“占領(lǐng)華爾街”運動呼喊出“我們是勞動者，我們是人口的99%，我們創(chuàng)造了國家的財富，我們理應(yīng)是國家的主人，可是，我們卻成了現(xiàn)代化世界的現(xiàn)代化奴隸。一小撮華爾街金融寡頭，他們不過是人口的1%，他們并不為國家創(chuàng)造財富，可是，國家的財富，卻掌握在他們手里，他們成了真正的國家的主人，而且是主宰我們命運的主人”時，美國主流媒體居然認(rèn)為這“沒有新聞價值”。事實表明，“占領(lǐng)華爾街”運動所抨擊的“1%”，正是掌控著所謂“獨立媒體”的壟斷資本集團(tuán)，媒體是他們的喉舌和工具，只能為他們的利益代言，并且不惜為此漠視和損害“99%”的利益。

　　美國新聞自由委員會早在上世紀(jì)40年代就曾提醒：對所有人來說，當(dāng)一種最重要的工具（新聞媒體）變得只對少數(shù)人有用時，當(dāng)它為極少數(shù)人所役使時，把持這種工具的少數(shù)人的自由就是危險的。透過“占領(lǐng)華爾街”運動中美國媒體的表現(xiàn)，我們可以清楚地看到這種危險。

　　“獨立媒體”的最大真相

　　在外人看來，西方媒體可以“獨立”地監(jiān)督政府、批評官員，甚至促成政府更迭、總統(tǒng)下臺，充分彰顯了媒體的獨立性。這是“獨立媒體”最具迷惑性的外部特征。如果不將觀察的視角指向資本主義制度本身，就不能從根本上還原西方“獨立媒體”的真實面目。

　　資本主義制度設(shè)計的根本出發(fā)點是保護(hù)私有財產(chǎn)、維護(hù)資本利益?！?%”的這部分人，在自由競爭的資本主義制度下積累起巨大財富，是資本主義制度的最大受益者，資本主義制度是他們真正的“家園”，他們對維護(hù)現(xiàn)行制度有著高度的自覺性和強(qiáng)烈的責(zé)任感。默多克曾經(jīng)說過：“世界上沒有任何一種社會模式可與講英語的國家發(fā)展起來的模式相媲美。……（這種模式）由普選、有限政府、法治、私有財產(chǎn)、自由市場等要素組成?！庇伞?%”壟斷的媒體可以“獨立”地問責(zé)政客、指摘政黨、批評政府，可以讓某位政客落馬、某個政黨敗選、某屆政府下臺，但它們絕對不會去質(zhì)疑、批評、反對這個制度。這就是為什么當(dāng)“占領(lǐng)華爾街”運動的矛頭指向資本主義制度深層弊端時，西方主流媒體卻視若無睹、充耳不聞、輕描淡寫、冷漠消極的原因。

　　其實，西方國家的政府也是壟斷資本集團(tuán)的“打工者”。西方民主早已淪為金錢游戲、集團(tuán)賄選和資本玩弄民意的過程，而有能力用大把金錢操控選舉的只能是站在大財團(tuán)、大企業(yè)、大媒體背后的“1%”。他們才是西方國家沒有任期限制的真正統(tǒng)治者，政府不過是受權(quán)維護(hù)各個資本集團(tuán)的利益，充當(dāng)資本的“看門狗”和“守夜人”。如果“1%”不滿意，政府就是可以適時辭退的管家和仆人。“1%”對媒體的控制比對政府的影響更加直接，所謂“獨立媒體”同樣是資本主義制度的“守護(hù)者”；媒體批評政府，與其說是公眾對政府的監(jiān)督和批評，不如說是主人對仆人的監(jiān)督和呵斥。這才是“獨立媒體”的最大真相！

　　媒體為私人所有，是媒體“獨立”的前提，而媒體私有化的結(jié)果，必然是資本壟斷、金錢壟斷，是媒體“獨立”于資本的無法逾越的障礙。這種理念與實踐的悖論，在以私有制為基礎(chǔ)的資本主義制度下，注定是一道無解的難題。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：