猶太人命運(yùn)與金融規(guī)則

    莎士比亞的劇作《威尼斯商人》描繪了一個(gè)名叫夏洛克的人。這是一個(gè)猶太人，一個(gè)放債者，一個(gè)放高利貸者，刻毒而貪婪。莎士比亞描繪的夏洛克被稱為世界文學(xué)史上四大吝嗇鬼之一。這個(gè)嘲弄猶太吝嗇鬼的戲劇還被稱為“喜劇”。當(dāng)夏洛克要求欠債者按合同割下身上的一磅肉，這位欠債者的辯護(hù)人體現(xiàn)了機(jī)智。辯護(hù)人要求夏洛克割肉的時(shí)候，不能多一點(diǎn)，也不能少一點(diǎn)，更重要的是，割肉的時(shí)候不能有“一滴基督徒的血”，否則，將按照法律，以謀殺罪論處，財(cái)產(chǎn)全部充公。于是，這個(gè)喜劇還包含了宗教、法律、金融等內(nèi)容?？梢哉f，莎士比亞描繪的夏洛克是早期典型的銀行家形象。那么，早期的銀行家為何會(huì)這么惡毒，這么招人恨？銀行家的這種形象，與其猶太人的身份有什么關(guān)系？這種關(guān)系發(fā)展到今天，對(duì)于當(dāng)今銀行等金融領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)規(guī)則有什么影響？
    莎士比亞描繪的故事發(fā)生在歐洲中世紀(jì)，在那個(gè)年代，歐洲普遍存在著對(duì)于猶太人的強(qiáng)烈歧視，這種歧視正是造成猶太人“貪婪”、“惡毒”的重要原因，而非猶太人的天性如此。歐洲中世紀(jì)的統(tǒng)治者是教會(huì)，教會(huì)因?yàn)樽诮淘?，制定了很多針?duì)猶太人的歧視政策。比方說，不能與猶太人通婚，因?yàn)楠q太人在歐洲歷史上，長(zhǎng)期都是被宗教和法律確定的劣等民族。再比方說，教會(huì)認(rèn)為放高利貸是罪惡，但是，即使是教會(huì)統(tǒng)治下的世界，也需要借貸這類金融活動(dòng)，于是，教會(huì)就把這種“罪惡”的活動(dòng)交給猶太人做。因?yàn)椋凑q太人天生就是“有罪”的，讓他們從事這種罪惡的金融活動(dòng)，教會(huì)既保持了自己的高尚，又維持了社會(huì)的需要。
    所以，在莎士比亞的《威尼斯商人》中，夏洛克這個(gè)猶太高利貸者一出場(chǎng)，就是一個(gè)被社會(huì)看不起的劣等人物。中國(guó)讀者對(duì)此的背景不太了解，而當(dāng)時(shí)所有的歐洲人對(duì)此都心領(lǐng)神會(huì)，天經(jīng)地義。因此，嘲弄猶太吝嗇鬼的戲劇被稱為“喜劇”，就變得很正常，因?yàn)?，這幾乎是每一個(gè)歐洲人最開心、最解恨的事情。而且，在教會(huì)的統(tǒng)治下，很多正常的社會(huì)職業(yè)都不允許猶太人做，例如教師、農(nóng)民、公證人等等，經(jīng)商幾乎是猶太人唯一可做的職業(yè)。那么，經(jīng)商的猶太人為何在歐洲社會(huì)都成為吝嗇鬼、守財(cái)奴的形象？
    第一個(gè)原因是，被允許從事金融罪惡活動(dòng)的猶太人毫無(wú)安全感，他們的錢財(cái)隨時(shí)都會(huì)被剝奪。比方說十字軍東征時(shí)，教會(huì)為招募更多的十字軍戰(zhàn)士，頒布了一條命令：參加十字軍的人，如果欠猶太人的錢，一律赦免，不用還了。誰(shuí)來(lái)還？沒人還。猶太人白白遭受莫名的損失。而且，歐洲很多君主也向猶太人借錢，但是，君主會(huì)隨時(shí)宣布債務(wù)無(wú)效，或者以其他方式剝奪猶太人。比方說，西班牙國(guó)王曾經(jīng)下令驅(qū)逐猶太人，同時(shí)下令，出境的猶太人不得攜帶黃金，只能攜帶一頭毛驢和一定量的糧食。于是，被驅(qū)逐的猶太人不得不將黃金兌換成毛驢和糧食，造成毛驢和糧食價(jià)格大漲。猶太人的財(cái)產(chǎn)就這樣被整體性地剝奪，不需要任何理由。有些猶太人試圖將黃金吃下肚子帶出西班牙，結(jié)果死了。這種方式不過是歐洲各國(guó)君主隨意剝奪猶太人財(cái)產(chǎn)的一個(gè)小例子而已。

    在這種局面下，猶太人為了防備各種意外損失，不得不在放債活動(dòng)中盡量多賺錢，由此便形成了他們不得不貪婪的傳統(tǒng)。同時(shí)，為了保障自己財(cái)產(chǎn)的安全，猶太人也不得不與君主勾結(jié)在一起，甚至是巴結(jié)和獻(xiàn)媚，利用自己的金融手段，借助君主的權(quán)力，幫助君主賺錢，以保障自己的安全。因此，當(dāng)今金融圈的貪婪和官商勾結(jié)，在早期猶太人那里就已經(jīng)形成了，而這個(gè)金融傳統(tǒng)的真正原因，就是歐洲宗教和世俗政權(quán)對(duì)于猶太人的歧視。
    歐洲社會(huì)還有一個(gè)對(duì)于猶太金融家和廣大猶太人的普遍觀點(diǎn)，就是猶太人吝嗇。在莎士比亞的《威尼斯商人》中也有一個(gè)具體的描述，就是說猶太人光攢錢，不愿花錢。歐洲后來(lái)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家把只攢錢不花錢的人及其行為視為對(duì)經(jīng)濟(jì)的破壞，稍稍有點(diǎn)類似當(dāng)前有人指責(zé)中國(guó)不花錢的意思。因此，在老百姓的心目中，吝嗇鬼仿佛是一種不道德的行為。對(duì)于吝嗇的道德和經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)，這里就不說了。需要指出的是，猶太人、猶太金融家之所以成為“吝嗇鬼”，在歐洲是有深刻的社會(huì)、政治、歷史原因的。
    前幾天的文章里提到十九世紀(jì)歐洲最強(qiáng)大的猶太金融家族，羅思柴爾德。當(dāng)時(shí)，這個(gè)家族銀行的總部在維也納，負(fù)責(zé)人是羅思柴爾德家族第二代五兄弟中的老二，所羅門-羅思柴爾德，他還是奧地利政府的財(cái)務(wù)顧問。用今天的話說，屬于有權(quán)有勢(shì)的人物，還有大量的高層關(guān)系。所羅門-羅思柴爾德常年住在賓館里，賓館既是他的生活住處，也是辦公的地方。這個(gè)現(xiàn)象在今天看來(lái)沒什么值得大驚小怪，但是，猶太大銀行家所羅門-羅思柴爾德常年住在賓館里，卻有他的苦衷。1831年，所羅門-羅思柴爾德給奧地利總理、外交大臣梅特涅寫了一封信。在19世紀(jì)的歐洲，梅特涅是有巨大權(quán)力和影響的政治人物。當(dāng)時(shí)梅特涅正因?yàn)橐粋€(gè)財(cái)務(wù)問題，決定向羅思柴爾德家族求助。因此，所羅門正是在這種情況下，在信中向梅特涅提出了一個(gè)要求。他在信中寫道：
    現(xiàn)在我代表我和我的兄弟們冒險(xiǎn)提出的請(qǐng)求是，在奧地利帝國(guó)境內(nèi)我們應(yīng)該享有購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)和其他實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。我很清楚這個(gè)要求和法律規(guī)定的相悖。然而，希望仁慈明智的殿下能夠法外開恩。而且我預(yù)感到，如果殿下有一絲樂意，您的努力斡旋一定就能成功說服這位最仁慈開明的君主（指奧地利國(guó)王）。
    所羅門信中的這段話，首先表現(xiàn)出明顯的卑躬屈膝，其次，這段話的第二個(gè)重點(diǎn)就是“不動(dòng)產(chǎn)”和“其他實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)”。所謂不動(dòng)產(chǎn)和其他實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)，包括房子、土地、礦山等。歐洲歷史上絕大多數(shù)時(shí)間里，猶太人不允許擁有不動(dòng)產(chǎn)和實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)，也就是說，法律規(guī)定猶太人不可以買房子，不可以擁有土地。前者致使猶太人只能在政府指定的區(qū)域集中居住，居住條件由政府決定。這造成了歐洲各地的猶太人聚集區(qū)，后來(lái)發(fā)展成為集中營(yíng)（由此我們是否能夠理解，日后在西方依然盛行很久的種族隔離政策？）。猶太人不能買土地，決定了他們不能當(dāng)?shù)刂?，也不能?dāng)農(nóng)民?！捌渌麑?shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容包含很多。文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)后，教會(huì)的統(tǒng)治力量下降，君主專制占據(jù)歐洲政治舞臺(tái)，歐洲各國(guó)對(duì)于“其他實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)”內(nèi)容的規(guī)定也開始有所不同。但是，有一條是很明確的：猶太人不可以擁有房產(chǎn)。所以我們就能理解，猶太大銀行家所羅門-羅思柴爾德不得不常年住在賓館里，因?yàn)樗辉缸≡跅l件簡(jiǎn)陋的猶太人聚集區(qū)，又不能自己買房子。
    對(duì)于這封信中請(qǐng)求，梅特涅因?yàn)橛星笥诹_思柴爾德家族，因此有些心動(dòng)，傾向于替猶太銀行家說情。再說，用今天的話說，這么有錢的猶太銀行家，如果法律允許他買房子，肯定是百萬(wàn)級(jí)別的宮殿型房產(chǎn)，對(duì)于刺激消費(fèi)、拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)是有好處的。然而，奧地利政府和國(guó)王最終還是否決了猶太銀行家的這個(gè)請(qǐng)求。猶太銀行家雖然錢很多，雖然地位很高，依然不能擁有不動(dòng)產(chǎn)。這項(xiàng)法律的真正廢除，是在幾十年以后。于是，我們就可以理解猶太人為何普遍“吝嗇”。法律不允許猶太人從事很多正當(dāng)職業(yè)，不允許猶太人擁有實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)，猶太人往往只能從事與金錢有關(guān)的職業(yè)，因?yàn)?，在基督徒的理論中，金錢是骯臟的。而且，猶太人即便擁有金錢，也沒有安全感。于是，猶太人不得不吝嗇，在能賺錢的時(shí)候不顧一切地拼命賺錢，而金錢又是他們唯一能夠擁有的財(cái)產(chǎn)。為了防止被無(wú)端掠奪，有一點(diǎn)錢都要想方設(shè)法地藏起來(lái)。但是，有了錢的猶太人，除了吃穿之類的日常用品，有錢也沒地方花。在那些社會(huì)地位比他們高的基督徒看來(lái)，猶太人不是吝嗇是什么？
    此后，羅思柴爾德家族利用君主有求于他們金錢力量的機(jī)會(huì)，還不斷向歐洲的君主提出請(qǐng)求，要求給予猶太人自由居住權(quán)，給予猶太人從事藝術(shù)、新聞、法律等正當(dāng)職業(yè)的權(quán)利。然而，獲得這種權(quán)利是一個(gè)非常艱難和漫長(zhǎng)的過程。羅思柴爾德家族第三代在英國(guó)的負(fù)責(zé)人名叫萊昂內(nèi)爾-羅思柴爾德。1857年，萊昂內(nèi)爾第四次被選入英國(guó)上議院，在此前的十幾年時(shí)間里，他雖然靠金錢的力量三次被選入英國(guó)上議院，但徒然擁有一個(gè)議員的名頭，從來(lái)不能履行任何政治權(quán)力，為什么？英國(guó)法律規(guī)定，議員履行職責(zé)之前，有一道必備的程序，就是向《圣經(jīng)》宣誓。換句話說，英國(guó)法律規(guī)定，議員必須是基督徒，哪怕是假裝的。而猶太銀行家萊昂內(nèi)爾-羅思柴爾德信奉猶太教，只能向希伯萊《圣經(jīng)》宣誓，不能向《圣經(jīng)-新約》宣誓，英國(guó)的法律又不愿改變。直到1858年，英國(guó)為萊昂內(nèi)爾一個(gè)人修改了這條法律，非基督徒才能真正成為議員。
    回顧歷史我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，猶太人在歐洲遭受2000多年的歧視，是造成猶太銀行家貪婪、吝嗇的重要的原因，其中，最大的罪魁禍?zhǔn)拙褪菤W洲教會(huì)。19世紀(jì)后期，歐洲各國(guó)在自由、民主、平等、人權(quán)等思想近百年的影響下，才漸漸從法律上改變了對(duì)猶太人的歧視。然而，這種歧視在歐洲社會(huì)依然存在，迫使很多想有所發(fā)展的猶太人改變自己的信仰，其中有些是真心的，有些是被迫、假裝的。到了第二次世界大戰(zhàn)，納粹德國(guó)殘殺猶太人的行為，是歐洲歷史上一貫迫害猶太人這一傳統(tǒng)的繼續(xù)。納粹的這一行為，使得歐洲各國(guó)剛獲得自由不久的猶太人，在精神上再次遭受嚴(yán)重摧殘，冷漠無(wú)情成為很多劫后余生猶太人的內(nèi)心特征。我覺得，猶太人的這種冷漠無(wú)情的心理，也影響到當(dāng)今金融界的很多游戲規(guī)則。
    美國(guó)金融界有多少猶太人，數(shù)字并不精確。我看到一個(gè)數(shù)字說，華爾街從業(yè)人員中，猶太人超過20%。與猶太人占全美國(guó)人口的比例相比，這個(gè)比例是相當(dāng)高的。如今，大銀行家中猶太人的比例更高，猶太人在銀行等金融業(yè)有著很牢固的傳統(tǒng)和很深的根基。在莎士比亞時(shí)代以前，猶太銀行家就形成了以貪婪為特征的銀行經(jīng)營(yíng)規(guī)則。第二次世界大戰(zhàn)中納粹殘害猶太人的暴行，使得猶太銀行家的冷漠再次加劇，他們只對(duì)金錢的增長(zhǎng)感興趣，對(duì)人對(duì)事沒有溫情和關(guān)愛，除非小圈子里的自己人。而且，對(duì)于獲得金錢增長(zhǎng)這個(gè)目標(biāo)，他們常常不擇手段，沒有道德顧忌。隨著國(guó)外金融方式日益進(jìn)入中國(guó)，相信很多中國(guó)人也開始有所感受。但是，這個(gè)現(xiàn)象并不能只怪猶太人，真正的禍根在于歐洲人數(shù)千年的壞傳統(tǒng)，其不良影響也不是短期可以消除的。

    至今，在美國(guó)社會(huì)看起來(lái)如魚得水的猶太人，依然時(shí)常會(huì)遭遇歧視。例如，美國(guó)前總統(tǒng)尼克松就經(jīng)常用“猶太人”來(lái)罵人。美國(guó)普利策獎(jiǎng)得主托馬斯-弗里德曼在他的一本書中說，“911”災(zāi)難發(fā)生后，紐約流傳了一個(gè)消息，說是紐約的猶太人在9月11日上午都提前得到警告，要求他們不要去世貿(mào)中心上班。雖然弗里德曼說這個(gè)消息是謠言，但是，這個(gè)謠言的出現(xiàn)，說明即便在當(dāng)今美國(guó)社會(huì)，依然存在著對(duì)猶太人的歧視或“恨意”。原因很簡(jiǎn)單：如果猶太人提前得到了警告，那么，“911”事件的幕后策劃就很可能與猶太人有關(guān)、有聯(lián)系。而在“911”災(zāi)難發(fā)生之前，美國(guó)股市遭遇了一次巨大的泡沫破滅，華爾街上猶太人瘋狂賺錢的行為，引起遭受損失的美國(guó)股民的不滿，于是，謠言便將“911”事件與貪婪的猶太人聯(lián)系在一起。每當(dāng)我想起這個(gè)謠言，我真的為美國(guó)猶太人今后的處境感到擔(dān)憂。
    然而，在歐洲和美國(guó)，猶太人話題是一個(gè)禁忌，人們很難公正客觀地討論這個(gè)話題，因此，對(duì)于猶太人數(shù)千年的悲慘歷史與當(dāng)今金融業(yè)貪婪之間的關(guān)系，現(xiàn)在也很少有西方人作專門的論述，哪怕只言片語(yǔ)都很少。因?yàn)?，西方人的這種聯(lián)系，很容易讓人聯(lián)想到納粹。納粹以及當(dāng)年歐洲很多歧視猶太人、排斥猶太人的言論，都把猶太銀行家的貪婪當(dāng)作一個(gè)攻擊點(diǎn)。雖然這種攻擊發(fā)展到種族性的肉體消滅，是西方人罪惡的歷史習(xí)慣，然而，猶太人的特殊歷史遭遇與當(dāng)今金融圈游戲規(guī)則之間的關(guān)系，確實(shí)是值得研究的。最后，我必須鄭重地重申：猶太人與金融貪婪之間的聯(lián)系，根源不在猶太人本身，而在西方打著宗教、上帝名義的丑陋?dú)v史。西方人自己作孽的歷史，在這個(gè)問題上，如今已經(jīng)是諱疾忌醫(yī)了。它很難治好這個(gè)病。

金融民主為何失?。?/p>

    昨日的文章講到歐洲歷史上猶太人形成的金融傳統(tǒng)，這個(gè)金融傳統(tǒng)有著先天缺陷，其顯著特征就是銀行家與專制權(quán)力的勾結(jié)。在王權(quán)專制退出歷史舞臺(tái)后，這種金融傳統(tǒng)容易變成金融寡頭，依然保持與權(quán)力的親密關(guān)系。在此后很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，金融寡頭所起的作用，基本上都是馬太效應(yīng)，它只將錢借給有還錢保障的人，而很少將錢借給白手起家的人，因而容易造成窮者越窮、富者越富的結(jié)果。但是，當(dāng)前美國(guó)的金融危機(jī)并不完全是金融寡頭的傳統(tǒng)方式造成的。在一些主張自由經(jīng)濟(jì)和自由金融的學(xué)者那里，他們所推行的金融政策，被他們冠上了一個(gè)很動(dòng)聽的名字：金融民主，或者叫貨幣民主。
    金融民主的理論解釋乍聽起來(lái)，表面上是蠻有道理的。除了拿薪水，投資是最好、最有效的發(fā)財(cái)方式。但是，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，總是有錢人更容易掌握投資的機(jī)會(huì)，窮人即使能發(fā)現(xiàn)投資機(jī)會(huì)，往往也因沒有本錢而與機(jī)會(huì)失之交臂。傳統(tǒng)的金融，很難把錢借貸給沒有還錢保障的窮人。金融民主的意思就是說，讓大多數(shù)低收入的人，都能從金融機(jī)構(gòu)借到錢。
    那么，如何讓這些借給普通人、低收入者的錢降低風(fēng)險(xiǎn)呢？關(guān)鍵在于抵押物。以往的金融傳統(tǒng)，普通人無(wú)法從銀行借到錢，主要是因?yàn)闆]有合適的抵押物，而金融民主為很多普通人創(chuàng)造了抵押物，最常見的就是房子。銀行限定了人們借貸的用途：買房子；然后，房子本身成為抵押物。汽車貸款也是這種方式。除了這種標(biāo)的物本身成為抵押物的方式外，現(xiàn)代金融民主還發(fā)明了一種抵押物，叫做信用。在傳統(tǒng)金融中，銀行信用只屬于少數(shù)人，金融民主將信用擴(kuò)大了很多。很多普通人獲得了不需要實(shí)物抵押的信用卡，用于各種貸款消費(fèi)。從根本上說，授予普通人的銀行信用，其實(shí)是以每個(gè)人的未來(lái)收入為抵押，因此，理論上說，通過信用卡借錢可以擴(kuò)大到每一個(gè)人，這種金融民主看起來(lái)是很有前途的。
    金融民主表面看來(lái)，確實(shí)給予了無(wú)數(shù)人投資的機(jī)會(huì)，但是，它也造成了很多問題。在一些人的口中，民主與自由總是連在一起的雙胞胎，而事實(shí)上，民主與自由是相互對(duì)立的。一個(gè)民主的決定，總是要限制某些人的自由；反過來(lái)，某些人要獲得自由，總是將民主視為障礙。在貸款購(gòu)房的行為中，這種矛盾也得到了體現(xiàn)：普通人能夠從銀行借到錢算是金融民主，那么，這個(gè)民主完全限制了貸款者的自由，人們享受的“民主”貸款只能用來(lái)購(gòu)房，不能用于其它投資。而且，很多購(gòu)房者幾乎要用一生最寶貴的時(shí)光，來(lái)還這筆向金融民主欠下的債。如果搞點(diǎn)投機(jī)，在金融民主中占有更多的份額，可能會(huì)早點(diǎn)發(fā)財(cái)。此外，在信用卡發(fā)放中，金融民主也更傾向于年輕人，因?yàn)槟贻p人的未來(lái)收入抵押理論上更多更可靠。于是，有些發(fā)達(dá)國(guó)家甚至把信用卡發(fā)給兒童。至于老年人，除非有足夠的存款，窮困的老年人很難得到信用卡。這個(gè)現(xiàn)象說明了民主與金錢的正比關(guān)系。
    這一金融民主還帶來(lái)一個(gè)嚴(yán)重的問題。由于借錢買房是投資（就算自住也帶有明顯的投資目的，例如將來(lái)?yè)Q更大的房子），投資就希望獲得回報(bào)，要保證這個(gè)回報(bào)，房?jī)r(jià)就只能漲，不能跌。否則的話，金融民主造就的普遍投資將大面積失敗。這等于是用民主綁架了經(jīng)濟(jì)：為了民主的有效，經(jīng)濟(jì)必須增長(zhǎng)。金融民主并非一無(wú)是處，但是，它的缺陷也是很明顯的。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遭遇阻礙，民主的代表者就必須搶救。且不說經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)增長(zhǎng)是否可能，就說這次美國(guó)爆發(fā)的金融危機(jī)，人們發(fā)現(xiàn)，美國(guó)政府這次搶救金融危機(jī)投入的錢，絕大多數(shù)都投給了金融機(jī)構(gòu)，而不是金融民主系統(tǒng)底層的具體個(gè)人。于是，我們似乎可以知道，所謂金融民主真正受益的人是誰(shuí)。由于制度上的缺陷，少數(shù)利益集團(tuán)利用金融民主綁架了全社會(huì)。
    當(dāng)然，這一金融民主并不局限于貸款購(gòu)房、貸款購(gòu)車、貸款消費(fèi)、信用卡消費(fèi)這些領(lǐng)域，投資銀行、股民，包括近年來(lái)在中國(guó)時(shí)髦一時(shí)的“基民”也是金融民主的一部分?！妒澜缡瞧降摹芬粫淖髡咄旭R斯-弗里德曼對(duì)于這種金融民主曾經(jīng)大力謳歌，他說：“國(guó)際金融業(yè)務(wù)已經(jīng)將世界帶入一個(gè)議會(huì)式系統(tǒng)中”，該系統(tǒng)允許參與者“利用他們的共同基金、養(yǎng)老金或通過他們的股票經(jīng)紀(jì)人在每天的任何時(shí)間進(jìn)行投票……”。的確，民主的普遍化與技術(shù)的發(fā)展也有關(guān)。然而，如今金融危機(jī)不斷深化的時(shí)候，絕大多數(shù)人財(cái)富嚴(yán)重縮水，金融機(jī)構(gòu)的管理層，依然享受著高薪。于是，人們便能理解，金融機(jī)構(gòu)的管理層、經(jīng)紀(jì)人，就像是民主制度中的議員、選舉出來(lái)的代表，他們總是把金融民主的好處盡量留給自己，而不顧平民的危難。
    金融危機(jī)的爆發(fā)和深不見底，說明現(xiàn)代金融民主的失敗。不管是暫時(shí)的失敗還是長(zhǎng)久的失敗，人們都應(yīng)該細(xì)細(xì)考察金融民主的失敗原因。其中一個(gè)最重要的原因，是我曾經(jīng)多次說過的：民主最容易匯聚在一起的結(jié)合點(diǎn)，就是發(fā)財(cái)。如果沒有發(fā)財(cái)這個(gè)目標(biāo)，民主要在具體目標(biāo)上達(dá)成共識(shí)，難度比較大。因此，在膚淺的民主制度中，政客們向公眾許諾發(fā)財(cái)是必然的。凡是影響發(fā)財(cái)?shù)恼撸呐率峭耆_的，都難以獲得民主的支持。金融危機(jī)之后美國(guó)政府不顧一切后果的大力救助，美國(guó)政府親自扮演救世主，等于是在表明，金融民主不得不靠金融專制來(lái)拯救。而美國(guó)不惜以美元大規(guī)模貶值，不惜以傷害別國(guó)為代價(jià)來(lái)拯救自己，也說明美國(guó)的民主不會(huì)在乎美國(guó)之外的世界。當(dāng)然，金融民主的失敗還有其他原因，此處不詳述。中國(guó)要總結(jié)這些失敗的原因，更主要的是為了中國(guó)自己。
    近日，上海明確了未來(lái)要成為金融中心的目標(biāo)。這個(gè)目標(biāo)不算是中國(guó)人的一廂情愿。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱文-菲利普斯在其《金融大崩盤》（Bad Money）一書中，描述了世界歷史上金融中心的幾次轉(zhuǎn)移。他指出，當(dāng)年西班牙和法國(guó)紛紛在國(guó)內(nèi)鎮(zhèn)壓異教徒的時(shí)候，一批有才能的人轉(zhuǎn)移到了荷蘭，使得荷蘭成為當(dāng)時(shí)世界的金融中心。后來(lái)，因?yàn)楹商m與英國(guó)一段時(shí)間的親密關(guān)系，加上荷蘭的經(jīng)濟(jì)前途不如英國(guó)，荷蘭的金融人才大批轉(zhuǎn)移到英國(guó)，由此，英國(guó)取代荷蘭，成為新的世界金融中心。當(dāng)美國(guó)成為最能賺錢的寶地，一流金融人才又從英國(guó)轉(zhuǎn)移到了美國(guó)，美國(guó)由此成為世界金融中心。菲利普斯在這本書中說，當(dāng)前，全世界最有前途的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)地區(qū)是亞洲，金融人才在美國(guó)無(wú)以施展，一定會(huì)紛紛向亞洲轉(zhuǎn)移，上海很可能是這些金融人才的集中落腳點(diǎn)。但是，菲利普斯的這個(gè)斷論并不能讓人坦然。
    菲利普斯指出的世界金融中心的幾次轉(zhuǎn)移中，都明確提到其中的一個(gè)特殊人群，那就是猶太人。我在昨天的文章里指出，猶太人的歷史遭遇與他們貪婪的金融規(guī)則有一定的必然聯(lián)系。如果按照凱文-菲利普斯這種簡(jiǎn)單化的金融中心大搬家，那么，可以預(yù)見，國(guó)際金融的貪婪以及一系列游戲規(guī)則，都可能隨之轉(zhuǎn)移到中國(guó)，并像歷史上每一次發(fā)生的那樣，開花之后引發(fā)災(zāi)難。不管是金融寡頭的傳統(tǒng)方式，還是金融民主的現(xiàn)代方式，由這種特殊人才的流動(dòng)而造成的金融規(guī)則的自然延續(xù)，是中國(guó)應(yīng)該警惕的。上海如果要想成為未來(lái)的世界金融中心，必須從中國(guó)本土出發(fā)，依據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，形成中國(guó)自己的金融原則。我認(rèn)為，最重要的一點(diǎn)是，每一個(gè)中國(guó)人都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到：金融決不是經(jīng)濟(jì)繁榮的締造者，金融也不是財(cái)富的源泉。不管是金融寡頭還是金融民主，金融只是經(jīng)濟(jì)繁榮的輔助工具。這也是我一貫的主張：民主不是目的，民主只是工具。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：