回顧1 8世紀(jì)以來的西方國際關(guān)系史，我們會發(fā)現(xiàn)大國關(guān)系往往都擺脫不了這樣兩個命運(yùn)：第一，三支及三支以上力量構(gòu)成的多極國際體系，最后都會宿命式地回到兩極結(jié)盟對決的狀態(tài);第二，在霸權(quán)支配的國際體系中，守成的霸權(quán)國家與新興爭霸國家之間，最后都陷入圍繞霸權(quán)爭奪而發(fā)生的霸權(quán)戰(zhàn)爭之中。這是西方國際關(guān)系史的歷史宿命，也使得整部西方國際關(guān)系史都跳不出這個歷史怪圈，幾乎就是一部結(jié)盟對決與霸權(quán)戰(zhàn)爭的歷史。這種周而復(fù)始的現(xiàn)象既給西方內(nèi)部的國家及其人民留下痛苦的回憶，且由于西方國家之間的競爭從西方世界向非西方世界的擴(kuò)張，連帶地也給非西方世界國家及其人民造成深重的災(zāi)難。

　　建立在這一地方性國際政治經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的西方國際關(guān)系理論，有其鮮明的文明特色和實(shí)踐特色，這也是為什么西方特色國際關(guān)系理論在全球化時代日益出現(xiàn)局限性的原因所在。戰(zhàn)爭與和平是國際關(guān)系理論和實(shí)踐的主題，對于西方國際關(guān)系學(xué)界來說，也概奠能外?？陀^地講，西方政治實(shí)踐并非不珍惜和平，西方的政治理論也并非不探究和平，但其關(guān)于戰(zhàn)爭與和平問題思考的歷史資源，過多地來源于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史以及西方近代以來頻繁的內(nèi)部戰(zhàn)爭的經(jīng)驗(yàn)，因此反而成為其走出歷史怪圈的包袱。比較來說，在分裂的西方所形成的國際政治思想與大一統(tǒng)的中國所形成的政治思想之間，兩者對和平的方式和方法均迥然有別。前者面對的是無數(shù)勢均力敵的政治單位，彼此之間的分化、組合、對抗是國家生存面臨的常態(tài)，“滅國如摘瓜”(雷海宗描述中國春秋戰(zhàn)國政治語)被視為自然，沒有戰(zhàn)爭就是最大的和平;但在后者的地區(qū)政治范圍內(nèi)，只有中外關(guān)系而沒有國際關(guān)系，由于幾乎始終存在一個規(guī)模龐大、賡續(xù)不絕、自成一體的文明國家，體系內(nèi)不成比例的力量對比狀態(tài)使得這一地區(qū)最強(qiáng)大的國家能夠在更仁義的高度致力于實(shí)現(xiàn)共生基礎(chǔ)上的和平。力量制衡下的寄生邏輯與大一統(tǒng)政治下的共生邏輯，成為西歐國際政治思想與東亞國際政治思想出現(xiàn)分流的重要起點(diǎn)，也是我們認(rèn)識東西方兩種國際關(guān)系體系的重要切入點(diǎn)。

　　建立在地方政治經(jīng)驗(yàn)上的西方尤其是英美特色的國際關(guān)系理論，有兩派一直長盛不衰，在我們超越西方思維認(rèn)識未來世界的時候，對此兩派若不能做必要的學(xué)術(shù)清理，必定成為我們理論構(gòu)建和升級的負(fù)擔(dān)。這兩派理論一是均勢學(xué)說，二是民主和平論學(xué)說。第一派理論要處理的是國家間力量消長的管理問題，在盎格魯-撒克遜文化圈內(nèi)流行的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論、現(xiàn)實(shí)主義理論、離岸平衡學(xué)說、霸權(quán)穩(wěn)定論、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論等，大致都可以視為均勢學(xué)說的派生，萬變不離其宗。近代以來的歐洲大陸國際關(guān)系深受均勢邏輯的支配，沒有一個國家可以絕對地支配歐洲，也沒有一個國家可以絕對地超然于歐洲政治之外。在迅速變化的力量格局中，任何大國都沒有獨(dú)立的回旋余地，要么合縱，要么連橫。倘若不以聯(lián)盟的方式彌補(bǔ)自身力量的不足，在生死攸關(guān)的結(jié)構(gòu)體系中則隨時面臨被瓜分或吞并的危險，結(jié)盟對決因而成為解決國際政治僵局的最終選項。歐洲歷史上的幾大多極體系最終都回歸到兩極對抗的狀態(tài)，歷史學(xué)家在解析歐洲歷史上幾次大的力量交替時，大多在周期性霸權(quán)戰(zhàn)爭的敘事結(jié)構(gòu)下展開。對于歐洲這段國際關(guān)系，熟悉中國春秋戰(zhàn)國歷史的學(xué)者很容易去理解，所謂“春秋無義戰(zhàn)”;但對熟悉大一統(tǒng)政治歷史的學(xué)者來說，多少會覺得歐洲國際關(guān)系較之中國的國際關(guān)系，差異如此之大。二戰(zhàn)后的歐洲正在試圖以大一統(tǒng)取代均勢，但其能否走出“魔咒”，我們?nèi)匀灰媚恳源?/p>

　　第二派理論更多的是一種國內(nèi)政治理論，但其有推廣到世界各地的政治野心。它先驗(yàn)地將世界劃分為正義與邪惡、正統(tǒng)與異端、民主與專制、文明與野蠻，并認(rèn)為前者對后者承擔(dān)著天定的救贖和解放使命，自由主義國際秩序、商業(yè)和平論、殖民主義、價值同盟、民主同盟等理論，大致可以視為民主學(xué)說在國際關(guān)系中的變體。在當(dāng)代，第二派理論的興起更多地與美國成為全球帝國有很大的關(guān)系，它構(gòu)成了美國霸權(quán)的意識形態(tài)內(nèi)核。這種刻板的二元對立思維從觀念上引導(dǎo)、助長甚至強(qiáng)化兩極對抗的可能，世界歷史最終被刻畫為正義與邪惡、正統(tǒng)與異端、民主與專制、文明與野蠻之間的對決。只要回顧一下冷戰(zhàn)時期美國對蘇聯(lián)所使用的外交詞語，哪怕是瀏覽一下好萊塢冷戰(zhàn)題材的電影，或者了解一下塞繆爾•亨廷頓的文明沖突論，就不難理解這種多少帶有神學(xué)色彩的意識結(jié)構(gòu)在當(dāng)代世界所存在的廣泛影響。二元對立思維是多元文明的敵人。在東方尤其是中國的政治思維中，既存在對立統(tǒng)一的可能性，同時也存在對稱統(tǒng)一的可能性;真假、正反、善惡是一種相互轉(zhuǎn)化、共生共存的關(guān)系，并不存在對立終決的唯一可能。

　　上述歷史怪圈以及建立在該歷史經(jīng)驗(yàn)上的理論，如同一道陰影，揮之不去地罩在深受其影響的當(dāng)代學(xué)者特別是西方學(xué)者和戰(zhàn)略家的腦中，并使他們每在國際關(guān)系產(chǎn)生變革和轉(zhuǎn)折的時刻，對國際關(guān)系特別是大國關(guān)系未來走向的無限的歷史聯(lián)想油然而生。在上述思維和理論框架中，當(dāng)代國際關(guān)系正在顯示與歷史驚人的類似之處，這些類似之處至少表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，一個日趨明朗的多極化的世界正在產(chǎn)生分裂，出現(xiàn)許多不明朗、不確定的跡象，力量的分化組合似乎在向霸權(quán)國家竭力鞏固自己的聯(lián)盟而新興國家努力組建自己的聯(lián)盟方向發(fā)展，其結(jié)果很可能回到歷史上結(jié)盟對抗的兩極狀態(tài)。第二，霸權(quán)的衰退趨勢與新興國家的崛起趨勢似乎都勢不可當(dāng)，兩者之間的進(jìn)退拉鋸很可能發(fā)展到爭霸戰(zhàn)爭的歷史宿命中。

　　近年來，一些學(xué)說和思潮，諸如大國政治的悲劇、新冷戰(zhàn)、新兩極體系、民主和平論、權(quán)力轉(zhuǎn)移論等學(xué)說，正在強(qiáng)化著這種歷史怪圈思維;其一旦居于支配地位，自然會將守成大國與新興大國引向?qū)沟膬蓸O狀態(tài)，將國際關(guān)系引向沖突的老路。美國軍事重返亞太的舉措，為太平洋蒙上了不太平的陰影;西太平洋邊的國家所享受到的由中國和平發(fā)展帶來的30年紅利，正有被美國軍事重返亞太而吞噬的危險。那么在一個多極形態(tài)日趨明朗的世界中，難道國際關(guān)系的歷史走向只有西方國際關(guān)系歷史所揭示的一種可能嗎?如果存在另一種發(fā)展可能，那么其發(fā)展形態(tài)和可能性在哪里?怎么避免多極世界演變或者力量轉(zhuǎn)移過程中的風(fēng)險?一個多極世界賴以穩(wěn)定的規(guī)范和規(guī)則是什么?中國的外交道路在這一關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折關(guān)口，又能夠或者已經(jīng)扮演著什么角色?對這些問題的思考存在各種可能和答案，我們不妨跳出固有理論的局限，從共生命題出發(fā)對此進(jìn)行嘗試性回答。(作者為復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副院長)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：