摘要：《盟友》說：“國民黨政權(quán)艱難維系到1945年，之所以最終滅亡，并不是因為盲目地反共、拒絕抗日，也不是因為愚蠢或原始的軍事思想作怪，而是源于內(nèi)外交困以及不可靠的西方盟友。”

　　2014年7月，新世界出版社出版了英國教授拉納.米特(Rana Mitter)的著作《中國，被遺忘的盟友：西方人眼中的抗日戰(zhàn)爭全史》中文版(下簡稱《盟友》)。此書版權(quán)頁注明該書英國版書名為《中日之戰(zhàn)》，美國版書名為《被遺忘的盟友：中國的第二次世界大戰(zhàn)(1937-1945)》。到了中國，則在美國版的書名后加上了“西方人眼中的抗日戰(zhàn)爭全史”。 該書在西方出版后即在西方社會引起了很大的反響，贏得《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《泰晤士報》等媒體的贊譽，被英國《經(jīng)濟學(xué)人》和《金融時報》評為2013年年度好書。國際問題專家、美國前國務(wù)卿亨利•基辛格為該書撰寫推薦語：“它描繪了成百上千萬中國人民的英勇抗戰(zhàn)史，以及戰(zhàn)爭如何促使現(xiàn)代中國崛起。”不少學(xué)者認(rèn)為該書突破了以往研究中國抗日戰(zhàn)爭史的視角，為學(xué)界和關(guān)心此段歷史的讀者提供了一個新的視野。

　　讀罷《盟友》，發(fā)現(xiàn)書中的一些觀點和看法確實值得關(guān)注，這些對于我們?nèi)嬲J(rèn)識我國的抗日戰(zhàn)爭具有一定的參考意義。

　　一些值得關(guān)注的觀點和看法

　　西安事變是中國近代史上的大事。關(guān)于這件大事，《盟友》認(rèn)為，從1935年開始，由于“莫斯科的新路線將使中國國內(nèi)的政治格局徹底改變”(《盟友》第66頁，下面凡引自《盟友》的，均只標(biāo)明頁碼)，蔣介石知道“剿滅共產(chǎn)黨的希望落空了”(66頁)，“蔣介石、蘇聯(lián)和中國共產(chǎn)黨三方進行的雙邊談判貫穿了1936年的夏秋兩季。”(66頁)因此，“在民眾看來，(在西安事變中)蔣介石似乎是被逼著加入了聯(lián)合抗日。但事實上，國共約定的具體條款與西安事變以前秘密達成的協(xié)議并沒有太大不同。”(68頁)這樣看來，蔣介石被迫抗日并不是西安事變迫使的，而是莫斯科新路線迫使的。這對蔣介石被迫抗日的緣由提供了另一種視角，是第一個值得關(guān)注的觀點。

　　第二個值得關(guān)注的觀點是《盟友》對當(dāng)時毛澤東關(guān)于抗戰(zhàn)論著的看法。盡管《盟友》認(rèn)為毛的論著“展現(xiàn)了一個思想家高屋建瓴的遠見卓識”(187頁)，但對其核心內(nèi)容“游擊戰(zhàn)爭勢必成為國內(nèi)戰(zhàn)爭的主導(dǎo)方式”(187頁)頗有微詞，稱：“但事實上，毛澤東關(guān)于傳統(tǒng)陣地戰(zhàn)已經(jīng)失效的論斷并非完全正確。”(187頁)還舉出了長沙之戰(zhàn)的例子加以證明。

　　實際上，毛澤東從來沒有認(rèn)為陣地戰(zhàn)“已經(jīng)失效”，只是認(rèn)為處于輔助地位。而且毛澤東關(guān)于游擊戰(zhàn)地位的觀點也被國民黨方面所接受。1938年11月，蔣介石在南岳召開了軍事會議。“白崇禧在會議上向蔣介石推薦了毛澤東的《論持久戰(zhàn)》，并說要全國人民都看。”白崇禧并就此提出兩點建議，都獲通過(張學(xué)繼、徐凱峰：《白崇禧大傳》浙江大學(xué)出版社 2012 第355頁)。蔣介石在會上提出了“游擊戰(zhàn)高于正規(guī)戰(zhàn)”。于是，國共合作開始在南岳開辦游擊干部訓(xùn)練班。1939年3月24日，白崇禧在訓(xùn)練班開學(xué)典禮上作了題為《關(guān)于游擊戰(zhàn)的問題》的講話，他說，“我們只有用游擊戰(zhàn)為主配合必要的陣地戰(zhàn)為輔，以適應(yīng)持久戰(zhàn)略，才是戰(zhàn)勝強敵的正確方針。”(同前書第426頁)。同年九月，白崇禧參與指導(dǎo)長沙之戰(zhàn)(同前書第358頁)。同時有必要指出的是，《盟友》一書也承認(rèn)，長沙會戰(zhàn)“結(jié)合了正規(guī)陣地戰(zhàn)和游擊戰(zhàn)”(209頁)。因此不難看出，《盟友》關(guān)于毛澤東游擊戰(zhàn)思想的評價是相當(dāng)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　第三個值得關(guān)注的是《盟友》中對正面戰(zhàn)場“三大戰(zhàn)役”的看法，書中寫道：“如今，令中國命運危在旦夕的戰(zhàn)斗及戰(zhàn)役名稱，如臺兒莊戰(zhàn)役、長沙之戰(zhàn)、豫湘桂會戰(zhàn)，很難像硫黃島決戰(zhàn)、敦刻爾克大撤退、庫爾斯克會戰(zhàn)、塞班島戰(zhàn)役及諾曼底登陸等引發(fā)強烈的文化共鳴。”(16頁) 從一個視角看，作者講的有一定的真實性。但從另外一個視角看，作者對這三個戰(zhàn)役的實質(zhì)性影響還理解得比較膚淺?？箲?zhàn)初期，中共武裝力量弱小，但其代表的正能量卻不小。長沙之戰(zhàn)前面已經(jīng)說過，在此不贅。臺兒莊戰(zhàn)役是抗戰(zhàn)時期正面戰(zhàn)場上中共唯一介入的戰(zhàn)役。中央文獻出版社出版的《周恩來傳》，詳細(xì)介紹了周恩來、葉劍英和張愛萍等人如何建言和配合白崇禧、李宗仁打好臺兒莊戰(zhàn)役。“這些建議，促成了臺兒莊戰(zhàn)役的大捷。平型關(guān)戰(zhàn)役和臺兒莊戰(zhàn)役是抗日戰(zhàn)爭初期中國軍隊取得的兩次重大勝利，周恩來對這兩次戰(zhàn)役的勝利都做出了重要貢獻。”抗戰(zhàn)進入相持階段以后，敵后戰(zhàn)場逐漸強化，而正面戰(zhàn)場逐漸弱化。發(fā)生在1944年4月至12月(一說至1945年1月)的豫湘桂戰(zhàn)役，國民黨軍隊遭到大潰敗。軍隊損失50多萬兵力(《盟友》稱75萬人)丟失146座大小城市、6000萬人口的20多萬平方公里國土。當(dāng)時在豫湘桂戰(zhàn)役范圍內(nèi)的國民黨兵力約250萬人，是日軍用兵力的5倍，消滅日軍7萬。此時國民黨軍隊的武器裝備通過美援得到改善，另外還有美國航空兵的支援。順便提一句，美國航空兵非常自信，援華“飛虎隊”隊長“陳納德保證在六個月內(nèi)將日本人趕出中國”(291頁)。無怪蔣介石在戰(zhàn)役后悲哀地說：“1944年對中國來說是在長期戰(zhàn)爭中最壞的一年”，“我今年58歲了，自省我平生受到的恥辱，以今年為最大”。與此形成鮮明對照的是，國民黨把什么地方丟給日本，共產(chǎn)黨會就馬上派軍隊進到那里建立解放區(qū)。隨著形勢的發(fā)展，敵后戰(zhàn)場很快地發(fā)起了對日軍的大規(guī)模反攻，收復(fù)了大片國土。到1945年抗日戰(zhàn)爭結(jié)束時，中共光正規(guī)軍就已經(jīng)發(fā)展到一百二十多萬人，連同地方武裝已經(jīng)有三四百萬，控制著連接?xùn)|北的通道和包圍著北平、天津、青島、南京、上海的大片敵后根據(jù)地。而國民黨的軍隊則退縮到了云、貴、川、陜等邊遠地區(qū)。因此，將這三個戰(zhàn)役簡單地類比硫磺島決戰(zhàn)和諾曼底登陸等二戰(zhàn)中的那些戰(zhàn)役，顯然是膚淺的。特別是豫湘桂戰(zhàn)役的后果，使“美國總統(tǒng)羅斯福認(rèn)為中國戰(zhàn)場可能崩潰，急于請求蘇聯(lián)參戰(zhàn)，因而在雅爾塔會議上用中國領(lǐng)土權(quán)益同蘇聯(lián)做交易。”“導(dǎo)致戰(zhàn)勝國的領(lǐng)土損失面積比戰(zhàn)敗國還大。”(見徐焰：《全面、科學(xué)地宣傳抗戰(zhàn)史至關(guān)重要》)2013年第八期的《國家人文歷史》的封面有這樣醒目的大字“改變中國歷史的豫湘桂戰(zhàn)役 國民政府形象一落千丈”。

　　該書最值得關(guān)注的一個觀點還是關(guān)于蔣介石最后失敗的原因?！睹擞选肥沁@樣說的：“國民黨政權(quán)艱難維系到1945年，之所以最終滅亡，并不是因為盲目地反共、拒絕抗日，也不是因為愚蠢或原始的軍事思想作怪，而是源于內(nèi)外交困以及不可靠的西方盟友。”

　　1949年2月3日，蔣介石下野后在奉化老家反省，在日記中寫道：“痛感當(dāng)政20年，黨政機構(gòu)守舊腐化，只重做官，不注意實行三民主義”，“對于社會與民眾福利毫未著手”在中國這樣一個民眾困苦不堪的國度中，最高當(dāng)政者20年間“對于社會與民眾福利毫未著手”，怎能不被憤怒的人民推翻呢?因此也可以說，一個政黨對待民眾，特別是占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民的態(tài)度，就可以決定它的生死存亡。著名的美籍華人史學(xué)家徐中約所著的《中國近代史》，一直是歐美、東南亞地區(qū)的權(quán)威教科書。他把當(dāng)年的農(nóng)民比喻成一塊石頭，說道：“一塊造屋者拋棄的石頭變成了另一個人的房屋之柱石。”1950年1月12日美國國務(wù)卿艾奇遜在全國新聞俱樂部發(fā)表講話時說：“蔣介石并不是為軍事優(yōu)勢所擊敗，而是為中國人民所拋棄的。”實際上，即使從《盟友》一書本身的論述看，也道出了國民黨失敗的主要原因：“國民黨最大的失敗之處，即無法解決農(nóng)村地區(qū)固有的貧困問題，為共產(chǎn)黨鞏固自身提供了絕佳機遇。國民黨政權(quán)在很大程度上依賴于自身與富有階層的關(guān)系，而這些有錢人則希望無論在城市的工廠，還是廣大的農(nóng)村，他們都能保住自己的既得利益。”(52-53頁)戰(zhàn)后“國民政府不僅獨裁而且非常腐敗”，“導(dǎo)致他們喪失了民心。”(353頁)因此，《盟友》總結(jié)出的蔣介石最后失敗的主要原因顯然是難以自圓其說的。

　　盡管《盟友》在前言中指出國民黨軍隊“同樣貢獻巨大”(這也是很多書評認(rèn)為的最重要的看點)，但是該書論及到正面戰(zhàn)場具體事件所表達的出來的看法，大部分則可以說是負(fù)面的。例如：

　　(1)《盟友》認(rèn)為“20世紀(jì)30年代初，國民黨就制定了周詳?shù)膶θ諅鋺?zhàn)計劃。”(60頁)但到1937年7月抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，蔣介石卻說;“我們現(xiàn)在對于國防上作戰(zhàn)的準(zhǔn)備與外人比，不但十分之一沒有，就是百分之一也沒。”(91頁)蔣介石給出了具體例子：“官方報告稱南京的防空工事已接近完成，但在飛機上往下一看，事實是十個里有九個還暴露在外，極易遭到空襲。”(91頁)。這不能不使讀者納悶：6年多的時間，蔣介石的軍隊主要精力究竟放到哪里去了?

　　(2)《盟友》論及淞滬會戰(zhàn)時，認(rèn)為蔣介石一開始就知道“上海的命運是更大的棋局和賭局里的一部分”(95頁)“國民政府誤導(dǎo)宣傳上海南部地區(qū)將拼死守衛(wèi)”(99頁)結(jié)果造成“恐慌西逃”(103頁)。接下來的南京保衛(wèi)戰(zhàn)，“蔣介石守不住這座城市，政府的不作為表明它根本不關(guān)心被困的幾十萬中國人。”(137頁)關(guān)于黃河決堤則是“蔣介石政府對自己的國民犯下了最嚴(yán)重的暴行之一。”(159頁)關(guān)于蔣介石的妥協(xié)意向則指出，一直到1943年10月，“重慶政府并非只在‘靠不住的盟友’一邊下注，也與南京汪偽政府保持聯(lián)系”(294頁)。《盟友》認(rèn)為1942年的河南大饑荒是“無能和腐敗才是這場大饑荒的罪魁禍?zhǔn)住?rdquo; 《盟友》還提到了重慶的中美合作所并指出：“‘白公館’是一座集中營，關(guān)押在那里的政治犯多被折磨致死。”(281頁)

　　但值得注意的是，對于延安方面，《盟友》著墨并不多，但其看法則相當(dāng)正面?！睹擞选氛J(rèn)為當(dāng)年來到延安的的人普遍感覺“他們來到了另一個國家，正接觸著一個完全不同的民族”(317頁)。“在日本軍事和工業(yè)中心周圍都有共產(chǎn)黨的革命根據(jù)地，它的抗日經(jīng)驗豐富”，是“中國最具凝聚力最有紀(jì)律性和最強勢的抗日政權(quán)。”(315頁)

　　盡管有延安這個亮點，但正面戰(zhàn)場的越戰(zhàn)越弱還是對國內(nèi)外造成了更大的影響。特別是豫湘桂會戰(zhàn)使盟友對國民黨軍隊的信心“一落千丈”(310頁);國內(nèi)老百姓感覺“好像都在說：‘難道抗戰(zhàn)勝利完全依靠的是逃到中國腹地的國民黨嗎?’”(354頁)這種狀況下的中國的抗戰(zhàn)貢獻，當(dāng)然難以得到盟友真正重視。對此，蔣介石也認(rèn)識到“彼誠視中國為附庸矣。”(342頁)。因此，中國(說中國人民更切確一些)的抗戰(zhàn)貢獻，長期以來被當(dāng)年的盟友所遺忘也就不足為奇了。

　　關(guān)于對本書的評價

　　《盟友》在歐美受到不少好評，在國內(nèi)也受到不少人的好評。該書中文版的推薦序1是很有代表性的。

　　該序言寫道：“肯定整體的抗戰(zhàn)歷史，當(dāng)然就要肯定所有的抗戰(zhàn)勇士。今年3 月間的一段微博說：‘廣西老兵關(guān)懷計劃志愿者在訪問時，遇到一名隱沒鄉(xiāng)間多年的抗戰(zhàn)老兵。這名老兵生活困苦無人過問，志愿者來進行慰問時，他不敢相信，當(dāng)志愿者說‘凡是打過日本的都算’，老人竟孩子般地嚎啕大哭起來。’當(dāng)然，這位抗戰(zhàn)老兵屬于‘國軍’，但無論是‘國軍’還是‘共軍’，當(dāng)年打的都是同一個日本鬼子! ”

　　關(guān)于國軍抗戰(zhàn)老兵的貢獻，在新中國成立之初中央政府就給予了肯定。1950年《內(nèi)務(wù)部關(guān)于革命烈士的解釋》中明確指出：“一九三七年至一九四五年因參加抗日戰(zhàn)爭犧牲的國民黨官兵(包括空軍)確因抗日陣亡者也包括在內(nèi)。”當(dāng)然，在后來的的落實過程中未能引起各級部門的足夠重視也是事實。但至少表明，共產(chǎn)黨一直沒有否定國民黨官兵的抗日貢獻。如果再看看臺灣方面的關(guān)于抗日的歷史教科書，就會了解到國民黨究是怎樣看待 “共軍”的。臺版教科書里有一段這樣的描述：“竄往陜北的殘共，為求生存，一再向政府表示輸誠。政府為團結(jié)抗日，允其所請，將陜北之殘共編為國民革命軍第八路軍(旋改稱第十八集團軍);潛伏江南之殘共，編為新編第四軍(簡稱新四軍)……表面服從政府，暗中擴張勢力。羽毛既豐，故態(tài)復(fù)萌，竊據(jù)地盤，襲擊國軍。”整本教材找不到共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)的內(nèi)容(參見《看世界》2010年第5期《歷史的味道——兩岸歷史教科書深度解析》)。

　　該序言的結(jié)尾是這樣的：“我們終于懂了，要人家公正看待我們的抗戰(zhàn)，我們更應(yīng)該以同樣的公正看待自己，還自己一個公道。”

　　的確，我們要公正地看待我們的抗戰(zhàn)。公正地看待，我們就要看到當(dāng)時的中國是四分五裂且非常落后的農(nóng)業(yè)國，而且以蔣介石為核心的國民政府非常腐朽，導(dǎo)致了國民黨軍隊的片面抗戰(zhàn)越戰(zhàn)越消極?！睹擞选芬粫峁┝俗銐蚨嗟馁Y料證實了這一點。當(dāng)年我們這種民族恥辱是不應(yīng)諱言的事實。今天我們紀(jì)念抗戰(zhàn)英雄，主要還是應(yīng)該弘揚他們頑強持久奮戰(zhàn)的精神。

　　我們要公正地看待我們的抗戰(zhàn)，就應(yīng)該實事求是地看待兩個戰(zhàn)場。沒有兩個戰(zhàn)場的共同努力，抗戰(zhàn)是不可能取得勝利的。作為戰(zhàn)時國家領(lǐng)導(dǎo)人的蔣介石，是無可否認(rèn)的抗戰(zhàn)領(lǐng)袖。但更不能否認(rèn)的是兩個戰(zhàn)場仍有各自的領(lǐng)導(dǎo)核心。在防御階段正面戰(zhàn)場是主戰(zhàn)場。但進入相持階段后，敵后戰(zhàn)場逐漸轉(zhuǎn)化為主戰(zhàn)場。改革開放后，大陸方面對國民黨抗戰(zhàn)給予了更多肯定，但臺灣方面還在繼續(xù)堅持臺灣有關(guān)教科書中的觀點。例如參加過抗戰(zhàn)的國軍將領(lǐng)、曾任臺灣行政院長的郝伯村前兩年還寫道，共軍“其抗日戰(zhàn)績不及國軍九牛一毛。”這樣的說法難道是公正地看待我們自己的抗戰(zhàn)嗎?歷史學(xué)者、《楊虎城大傳》的作者楊瀚對這種現(xiàn)象一針見血地指出：“我去臺灣很多次，發(fā)現(xiàn)，因為他們以反共為己任，所以對很多歷史事實都研究得很簡單，很浮皮潦草的。”

　　說到底，只有國家的強大，人家才能真正公正地看待我們國家的歷史。而國家的強大，離不開國家的統(tǒng)一。只要那個被貼上過“附庸”、“棋子”(均為蔣介石語)標(biāo)簽的“中華民國”還在，那它抗戰(zhàn)期間的“巨大貢獻”就不會出現(xiàn)在當(dāng)年盟友的頭腦中，這當(dāng)然也使得共產(chǎn)黨對抗日的貢獻難以被這些盟友提起。

　　今天回顧那段歷史，我們不要忘了當(dāng)年“中國在開羅會議上如此‘崇高的地位’竟在幾天內(nèi)就被削弱”(304頁)那段屈辱的歷史。因此，今天我們也不可指望，靠一本《盟友》那樣的書就就會讓當(dāng)年的盟友真正記住中國人民的抗日貢獻。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：