中國(guó)和印度的土改及其啟示

花果山

食物主權(quán)按：中國(guó)和印度有一定的相似性。“為什么印度落后于中國(guó)?”兩國(guó)在土地制度上的差異是解釋兩國(guó)不同發(fā)展績(jī)效的最重要的因素。土地革命是社會(huì)變革的基礎(chǔ)。中國(guó)土地改革可分為平均地權(quán)、合作化、集體化與大包干幾個(gè)階段。印度則始終以限制大地產(chǎn)、保護(hù)佃權(quán)，培養(yǎng)“職業(yè)農(nóng)民”為中心。兩國(guó)對(duì)比突顯出了中國(guó)式土地改革的意義。在資本主義全球擴(kuò)張的階段，兩國(guó)都面臨著鄉(xiāng)村凋敝、解體的困境。土地改革和農(nóng)民組織成為了新的焦點(diǎn)。

正文

本文是食物主權(quán)“亞洲農(nóng)政”讀書會(huì)討論記錄的一部分，概述了林春《再議土地改革——中國(guó)和印度的啟示》一文的主要內(nèi)容。原文見Mahmood Mamdani(ed.)，The Land Question：Socialism， Capitalism， and the Market，Kampala： MISR book series，2015。曾于2012年在烏干達(dá)Makerere社會(huì)研究所主辦的“亞非土地關(guān)系”工作坊上討論。中文譯者為譚同學(xué)，發(fā)表于《開放時(shí)代》2016年第2期。

林春：任職英國(guó)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院政府系。研究興趣為現(xiàn)代中國(guó)與亞洲政治、文化和政治經(jīng)濟(jì)，歷史社會(huì)學(xué)和比較發(fā)展學(xué)，共產(chǎn)主義與后共產(chǎn)主義研究，也致力于批判社會(huì)理論(馬克思主義、民主、女性主義等等)的探索。她同時(shí)是《中國(guó)季刊》(China Quarterly)期刊的執(zhí)委，以及帕爾格雷夫(Palgrave)出版社“轉(zhuǎn)變中的中國(guó)”系列的編者之一。

中國(guó)、印度兩個(gè)國(guó)家國(guó)土面積、人口和發(fā)展起點(diǎn)都相近，具有較高的可比性。半個(gè)多世紀(jì)之后，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的很多方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了印度。“為什么印度落后于中國(guó)?”這是很多人在問的問題。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮?bull;森(Amartya Kumar Sen)認(rèn)為兩國(guó)在基本公共服務(wù)供給上存在的巨大落差是其中重要的緣由。東亞國(guó)家通過改善尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)金字塔底層人群的生存條件而快速擴(kuò)展了人的能力，印度卻沒能這么做。印度若想在制造業(yè)上趕上中國(guó)，需要一支有著更好教育和健康狀況的勞動(dòng)力大軍。林春認(rèn)為森的解釋忽視了土地問題，她首先梳理了兩國(guó)在過去大半個(gè)世紀(jì)中的土改軌跡和社會(huì)變革，以此闡述兩國(guó)發(fā)展的差異。文章最后回到當(dāng)前兩國(guó)面臨的共同困境，提出只有在平均地權(quán)之上實(shí)現(xiàn)農(nóng)民組織才能沖破羅網(wǎng)。

中國(guó)：作為社會(huì)變革基礎(chǔ)的土地革命

19世紀(jì)的歐洲思想家對(duì)亞洲的土地制度了解甚少。馬克思認(rèn)定印度和中國(guó)這類“亞細(xì)亞式國(guó)家”的結(jié)構(gòu)，缺少土地私有制和土地貴族，屬于前資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)，手工業(yè)和農(nóng)業(yè)多為自給自足，缺少社會(huì)分工以及階級(jí)分化。當(dāng)然這并不符合中國(guó)的實(shí)際情況。中國(guó)在兩千多年前就已經(jīng)出現(xiàn)了商品化的農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)，交通和短途貿(mào)易發(fā)達(dá)。中國(guó)歷史上從政策到道德上雖然一直強(qiáng)調(diào)均田，抑制土地兼并，然而小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性大多伴隨著周期性的農(nóng)民起義，土地問題始終是影響政權(quán)的核心問題。

伴隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)，中國(guó)被納入世界體系。戰(zhàn)爭(zhēng)帶來了民族危機(jī);鄉(xiāng)村的毀壞是這種危機(jī)的一個(gè)結(jié)果同時(shí)也加劇了這一危機(jī)。地主制、宗族父權(quán)制、土豪劣紳和官僚的聯(lián)盟，外國(guó)的壟斷貿(mào)易、金融資本、軍閥勢(shì)力及貪婪的經(jīng)紀(jì)人，鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)精英被邊緣化。民族與社會(huì)問題重疊，革命不可避免。這一任務(wù)最后是由共產(chǎn)黨來完成的。

共產(chǎn)革命的核心是土地革命。它通過農(nóng)村包圍城市的人民戰(zhàn)爭(zhēng)奪取國(guó)家政權(quán)。根據(jù)平等的原則，所有農(nóng)戶和個(gè)人，不論性別，按人口分地。土地依面積、質(zhì)量、耕作距離遠(yuǎn)近分配、交稅。雖然男性家長(zhǎng)主導(dǎo)的家庭結(jié)構(gòu)沒有改變，但女性仍在自己名下平等分得土地。土改采取“依靠貧雇農(nóng)，聯(lián)合中農(nóng)，限制富農(nóng)，打擊地主階級(jí)”的方針，避免過激政策傷害中間層。到1952年底，除部分少數(shù)民族地區(qū)外，3億貧苦農(nóng)民平等獲得了耕地、農(nóng)具、牲畜和其他生產(chǎn)資料。全國(guó)范圍內(nèi)，接近農(nóng)村人口90%的中下層獲得了相應(yīng)比例的耕地。土改是否會(huì)增加農(nóng)產(chǎn)品供給、提高土地生產(chǎn)效率仍然存在爭(zhēng)議。不過，中國(guó)的土地革命推翻了地主階級(jí)及其結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，給貧苦農(nóng)民享有土地的權(quán)利。這一過程涉及國(guó)家和政權(quán)基層建設(shè)和制度創(chuàng)新，也是新中國(guó)培育人民主人翁意識(shí)的過程。教條的馬克思主義者認(rèn)為“共產(chǎn)主義的農(nóng)民革命”在概念上自相矛盾，中國(guó)共產(chǎn)黨的組成缺少足夠的工人成分，只是一個(gè)“小資產(chǎn)階級(jí)”政黨。但他們看不到共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的決定性作用，以及革命所處的不平衡與疊加發(fā)展的時(shí)代背景。中國(guó)共產(chǎn)黨是以創(chuàng)造性的無產(chǎn)階級(jí)政黨組織的面目出現(xiàn)的。

共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)，對(duì)工業(yè)化的現(xiàn)實(shí)需求使得集體農(nóng)業(yè)成為發(fā)展的目標(biāo)。1951年12月中共中央印發(fā)了《關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議(草案)》。1953年開始實(shí)行過渡時(shí)期的總路線。對(duì)合作化的階段性和進(jìn)展速度，在黨內(nèi)曾有公開的爭(zhēng)論，存在不同的意見，并演化為路線斗爭(zhēng)。毛澤東試圖說服大家，從半社會(huì)主義過渡到社會(huì)主義農(nóng)業(yè)，是支撐和發(fā)展新中國(guó)的關(guān)鍵。“嚴(yán)重的問題是教育農(nóng)民”。農(nóng)民走向共同富裕的橋梁是組織起來，改造生產(chǎn)關(guān)系，通過合作的形式解放生產(chǎn)力，并逐漸克服小農(nóng)的私有制和不平等。只有集體農(nóng)業(yè)能夠充分利用現(xiàn)代的生產(chǎn)資料，并通過機(jī)械化、技術(shù)革新和興修水利而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。在實(shí)際操作中，互助組很快被初級(jí)社取代，在1953—1955年間又過渡為高級(jí)社。1958年并社組織起一大二公、集中管理的人民公社。生產(chǎn)資料由集體掌握，根據(jù)按勞分配的原則實(shí)行“工分制”。工分經(jīng)民主評(píng)議來確定。公社管理包括公積公益金，以便救濟(jì)困難戶。“大躍進(jìn)”失敗后，形成了“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的基本管理制度。發(fā)展集體農(nóng)業(yè)過程中存在著很多的矛盾、問題和失誤，然而集體農(nóng)業(yè)的優(yōu)點(diǎn)還是無法抹煞的:它發(fā)展水利、平整土地，統(tǒng)一管理，提高了機(jī)械化程度;婦女參加集體勞動(dòng)，推動(dòng)了兩性平等;赤腳醫(yī)生為農(nóng)村公共醫(yī)療和衛(wèi)生防疫做出杰出貢獻(xiàn)。集體不僅能夠調(diào)配、動(dòng)員勞動(dòng)力和資源用于大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和鄉(xiāng)村工業(yè)，也為實(shí)現(xiàn)普通社員的政治參與和基層自治開辟了道路。

不過國(guó)家的統(tǒng)購統(tǒng)銷政策向工業(yè)和城市傾斜，農(nóng)村的發(fā)展被城市的糧食需求和物價(jià)穩(wěn)定所制約。設(shè)想中的兩大部類之間的交換讓農(nóng)民和農(nóng)村受益并沒能實(shí)現(xiàn)。與第一批工業(yè)化國(guó)家借助海外殖民實(shí)現(xiàn)原始積累完全不同，中國(guó)內(nèi)部積累的代價(jià)之一是農(nóng)村無法保留更多的農(nóng)業(yè)剩余。農(nóng)村仍有大量的貧困地區(qū)和人口。這也是為什么20世紀(jì)80年代初的去集體化政策能被合理化的一個(gè)原因。

印度：改良取向的土地改革

歷史上印度這個(gè)古老次大陸文明的疆界不斷變換。今天的北部印度，在古代王朝統(tǒng)治下有著一套復(fù)雜的土地關(guān)系，包括私人所有、王室所有、宗教組織專屬和習(xí)慣法保護(hù)的村社共有。勞動(dòng)力的從屬或依附關(guān)系也是多樣的。土地的分配和轉(zhuǎn)讓比較靈活，不依種姓而是因人口的變動(dòng)、遷移或區(qū)域間的勞動(dòng)力流動(dòng)而有所調(diào)整。世代繼承和職業(yè)區(qū)隔的種姓制度主導(dǎo)了社會(huì)分層。英國(guó)接管莫臥兒王朝治下的土地關(guān)系后，一邊征服更多的省份，一邊系統(tǒng)地丈量和登記耕地，詳細(xì)記錄作物種類及當(dāng)?shù)亓?xí)俗，為殖民和征稅設(shè)立永久性規(guī)則。1793年頒布的《永久定居法》引入了新的土地稅。柴明達(dá)爾(Zamindar)制得以普及(與萊特瓦爾[Ryotwari]制和馬哈瓦里[Mahalwari]制并存)。其代價(jià)是能夠保障無地農(nóng)民享有道義經(jīng)濟(jì)上的基本生存權(quán)的迦吉馬尼(jajmani)關(guān)系的消失。

獨(dú)立后的印度繼承了半封建的土地制度。絕大多數(shù)分散的小農(nóng)沒有足以支撐自身生存的土地。自耕農(nóng)、佃農(nóng)和無地雇農(nóng)又通常陷于命定的種姓地位。印度在短時(shí)期內(nèi)密集地通過了一系列有關(guān)土地改革的立法。一是廢除柴明達(dá)爾制及包稅制;二是規(guī)制租佃合同;三是設(shè)定土地?fù)碛辛可舷?span lang="EN-US">;四是整頓各自為政的不同租佃制度。印度的問題是，改革設(shè)計(jì)本身就不注重土地分配，把重點(diǎn)放在設(shè)置土地占有上限上。獨(dú)立后無論哪個(gè)黨派主政，許多邦的立法機(jī)構(gòu)都掌握在地主階級(jí)手中，凡是危害其階級(jí)利益的改革都可能被阻止。土改同時(shí)也被視為一種激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)，在印度國(guó)內(nèi)外受到多方抵制。同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)印度的援助機(jī)構(gòu)也有著對(duì)抗土地革命的綱領(lǐng)。幾十年過去，只有廢除中間收稅人一項(xiàng)獲得可見的成效，保護(hù)了小農(nóng)和佃農(nóng)的權(quán)利。而喀拉拉邦和西孟加拉邦的改革則顯示，成功的土地改革有賴于政府的決心。

2007年，雖然農(nóng)業(yè)占GDP的比例有所降低，但印度仍有約58%的人口靠務(wù)農(nóng)生存。63%的農(nóng)民只有不到1公頃的土地，擁有10公頃以上的土地大戶只占農(nóng)村人口的2%。43%的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力可歸類于無地或幾近無地（人均少于0.2公頃或者3畝），這個(gè)數(shù)字比1950年還高。最富有的10%的人口壟斷了大量土地。印度至今大約還有5760萬無地農(nóng)戶。一邊是在資本、欠薪或高利貸盤剝下為貧困和債務(wù)所迫的小農(nóng)、雇工和流浪的短工，另一邊是始終掌握著財(cái)富和權(quán)力、傳統(tǒng)的或也同時(shí)占有大量資本的地主階級(jí)。這個(gè)階級(jí)的成員還控制著工業(yè)、商業(yè)和金融領(lǐng)域的諸多資源，并占據(jù)著教育、醫(yī)療、法律各界及議會(huì)、政府的要害職位。21世紀(jì)以來，雖然印度有三分之二的農(nóng)民擁有小片土地，并且卷入選舉動(dòng)員、參加投票，但在與其生活休戚相關(guān)的政策決策中，是被邊緣化和被忽視的。印度的發(fā)展仍然亟待以土改與合作為主的農(nóng)村變革。

不同的綠色革命與社會(huì)變革

印度在不同的邦和地區(qū)有不同的地方法律和政策。如果說中國(guó)的土改相對(duì)直截了當(dāng)，即在全國(guó)范圍內(nèi)推行平均地權(quán)，那么在印度，土改的歷史就是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、不同地區(qū)和階級(jí)、等級(jí)交錯(cuò)的迷宮。印度執(zhí)政黨也從來不是一個(gè)革命組織,它未曾嘗試值得一提的土地改革。在印度，不曾發(fā)生過一場(chǎng)農(nóng)民革命。不過，面對(duì)農(nóng)田水利、技術(shù)應(yīng)用和勞動(dòng)生產(chǎn)率停滯等問題，印度成功地實(shí)現(xiàn)了一場(chǎng)“綠色革命”。上世紀(jì)60年代，外來知識(shí)、本國(guó)政府補(bǔ)貼，加上村莊里私人創(chuàng)新的努力，為印度農(nóng)村帶來了一場(chǎng)資本主義革命。旁遮普省率先使用進(jìn)口化肥、對(duì)化肥敏感的高產(chǎn)種子、農(nóng)藥和農(nóng)業(yè)機(jī)械。20年間小麥產(chǎn)量增長(zhǎng)了一倍，水稻也增產(chǎn)50%，部分地區(qū)的饑餓狀況得到緩解。不過綠色革命也帶來了很多問題，包括：因重視甘蔗、棉花等經(jīng)濟(jì)作物犧牲了物種多樣性;種子商品化瓦解了眾多自然物種，威脅著小農(nóng)的自立和生存，富裕農(nóng)民成為最主要獲益者;農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政治化，導(dǎo)致更多的土地兼并和資本密集型農(nóng)業(yè)的投入;因水浸或堿化，印度失去了850萬公頃、約6%的農(nóng)用地。

與印度不同，中國(guó)在上世紀(jì)六七十年代同時(shí)對(duì)抗兩個(gè)超級(jí)大國(guó)，在基本沒有外援的條件下完成了自己的綠色革命，并取得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過印度及大多數(shù)第三世界國(guó)家的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)成就。中國(guó)實(shí)施“以糧為綱”的政策，農(nóng)業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，水利被視作農(nóng)業(yè)的命脈。到1980年，就主要農(nóng)產(chǎn)品而言，中國(guó)的人均產(chǎn)量還是每一項(xiàng)都高出于印度數(shù)倍。事實(shí)證明，綠色革命技術(shù)在集體農(nóng)業(yè)中應(yīng)用得更好、更有成效。眾多發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)專家似乎都回避了這一點(diǎn)。理想的農(nóng)業(yè)改革有經(jīng)濟(jì)-技術(shù)和社會(huì)-政治兩個(gè)面向。其中印度最多只完成了一個(gè)，即綠色革命。另一個(gè)不僅涉及地權(quán)平等，也包括農(nóng)業(yè)合作。1956年中國(guó)制訂的《全國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展綱要(草案)》不僅涉及生產(chǎn)、金融、基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境等諸方面，還包括社會(huì)保障、公共健康、群眾文藝、婦女解放、兒童保護(hù)和工農(nóng)聯(lián)盟及工業(yè)農(nóng)業(yè)彼此支持等內(nèi)容。印度仍然為不可通約的種姓制度所拖累，是可能想象的不平等形式中最壞的一種。種姓的分量在于它根深蒂固的情感結(jié)構(gòu)，一面支撐印度的民主，一面又消耗民主重構(gòu)的能量。從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的角度，貧困人群和低種姓農(nóng)民對(duì)土地精英的依賴到處可見，后者控制著前者的選票。只有在這樣的背景中，才能理解兩代毛主義的游擊戰(zhàn)。“紅色走廊”中的納薩爾起義因而也成為新德里最頭痛的安全問題。無論在道義上還是行動(dòng)上，軍事鎮(zhèn)壓或所謂平叛都不是辦法。需要去除的，是引發(fā)暴力反抗的社會(huì)根源。

中國(guó)基本平等的集體農(nóng)業(yè)支持了國(guó)家造就工業(yè)化的基礎(chǔ)，并在低水準(zhǔn)上，滿足了世界上人口最多國(guó)家的人民的基本需要。如果沒有土地改革，沒有改革前社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及組織方面的根本性成就和準(zhǔn)備，不可能有改革開放后人民生活的迅速改善。此外，集體化還有助于增強(qiáng)人民群眾的主體性和能動(dòng)力量，在政治上提升了下層階級(jí)和普通民眾的地位。印度不曾有任何類似的努力，因此而受制于社會(huì)保守主義、不平等和歧視，發(fā)展滯后。

中國(guó)和印度，不一樣的饑荒

“大躍進(jìn)”帶來的災(zāi)難及1959—1960年的饑荒，是對(duì)正面評(píng)價(jià)中國(guó)集體農(nóng)業(yè)最難應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)。為什么與中國(guó)三年困難時(shí)期處于同一時(shí)期的印度，其人均糧食產(chǎn)出低于中國(guó)，卻沒有或并不被認(rèn)為發(fā)生了“饑荒”。中國(guó)平等的農(nóng)村結(jié)構(gòu)理應(yīng)能比印度更好地緩解食物短缺的危機(jī)。阿瑪?shù)賮?bull;森指出，食物短缺本身并不導(dǎo)致饑荒。工業(yè)革命之后，任何自然因素本身已不能導(dǎo)致貧困，貧困和饑饉只能是政策失敗或政治偏差的結(jié)果。不過在中國(guó)饑荒的這場(chǎng)爭(zhēng)論中，既有嚴(yán)謹(jǐn)客觀的批評(píng)，也有意識(shí)形態(tài)化的攻擊，甚至還有死亡數(shù)字方面的攀比。要說明的是，把預(yù)期出生而實(shí)際并不存在的人口算作“死亡”，用正常生育率來確定“非正常死亡”的計(jì)算方法引人質(zhì)疑，在中國(guó)的應(yīng)用也被嚴(yán)重夸大。雖然經(jīng)歷重大挫折，中國(guó)終究成功地以占世界不足7%的耕地養(yǎng)活了世界五分之一的人口，并在人類發(fā)展指數(shù)的每一類別都取得了飛躍。毛澤東時(shí)代后期，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出與人口增長(zhǎng)同步的事實(shí)肯定了集體農(nóng)業(yè)的成績(jī)。與之相對(duì),在印度，1965—1966年的農(nóng)業(yè)歉收造成大量饑民。即使在豐收的年景，并且和平穩(wěn)定的條件下，數(shù)量驚人的低種姓和下層階級(jí)，尤其婦女和兒童，也經(jīng)年為營(yíng)養(yǎng)不良、饑餓和赤貧所困。印度沒有出現(xiàn)中國(guó)那樣的驚人災(zāi)難，但因?yàn)楦＠ㄔO(shè)缺乏進(jìn)展，40%的貧困人口靜悄悄地、持續(xù)地忍受苦難，走向死亡。

共同的危機(jī)：資本主義發(fā)展與農(nóng)業(yè)危機(jī)

中國(guó)去集體化的決策推行的時(shí)候搞“一刀切”，地方?jīng)]有自由選擇的權(quán)力。改革后，家庭成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主體。因?yàn)楦母锍跗谔岣呒Z食和其他農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的替代效應(yīng)，加上放開產(chǎn)品市場(chǎng)以及增加投入，20世紀(jì)80年代前半期農(nóng)業(yè)迅速發(fā)展。之后，中央政府從許多原有的對(duì)農(nóng)社會(huì)責(zé)任中退出。曾經(jīng)集體管理的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也跟著私有化。婦女的社會(huì)地位倒退，宗族關(guān)系和迷信習(xí)俗復(fù)活，有些地方基層富人當(dāng)權(quán)甚至黑幫化。地方政府?dāng)偱傻亩愘M(fèi)負(fù)擔(dān)加重，激起農(nóng)民的反抗。市場(chǎng)力量使農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下降而務(wù)農(nóng)成本上升。政府鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)公司和大資本發(fā)展，又與地產(chǎn)商和開發(fā)商聯(lián)手征地，導(dǎo)致失地農(nóng)民的出現(xiàn)和村莊的不斷空心化。加入WTO之后，跨國(guó)農(nóng)業(yè)資本同時(shí)侵入了中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的上、下游及供銷渠道。一些轉(zhuǎn)基因種子和產(chǎn)品，未經(jīng)最低限度的保護(hù)農(nóng)民、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和自然物種多樣性的嚴(yán)格審查，即可得到認(rèn)證。糧食自給率已跌到87%，全部農(nóng)產(chǎn)品自給率只有70% 左右。“人民食物主權(quán)”受到真實(shí)的威脅。當(dāng)然，中國(guó)的土地保障功能幫助中國(guó)避免了無地流民動(dòng)亂或觸目的都市貧民窟。二元結(jié)構(gòu)使得農(nóng)民工的工資能低于其家庭再生產(chǎn)的成本。國(guó)家把鄉(xiāng)村當(dāng)作社會(huì)的安全閥，從而放手與資本合作。中國(guó)后社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)中這一剝削與保障并存的兩重性，為資本主義全球擴(kuò)張作出了隱形而巨大的貢獻(xiàn)。

在印度存在著相似的問題：濫用化肥和農(nóng)藥導(dǎo)致土壤退化,對(duì)煤等石化燃料高度依賴，務(wù)農(nóng)無利可圖，地下水位下降也降低了現(xiàn)有的灌溉能力。農(nóng)村情勢(shì)之差，在某些區(qū)域，整村整村的人挨餓。在大額訂單農(nóng)業(yè)里，許多種植經(jīng)濟(jì)作物的農(nóng)民在激烈競(jìng)爭(zhēng)的世界市場(chǎng)上，或被廉價(jià)的進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品擠壓，或受種子、農(nóng)藥等成本上升之苦，終因債務(wù)而自殺。1994—2010年，超過25萬印度農(nóng)民自殺，是人類歷史記載中最大的自殺浪潮。

流動(dòng)人口同樣在中印兩國(guó)出現(xiàn)。中國(guó)官方的流動(dòng)人口數(shù)字超過2億的那一年，印度非官方估算流動(dòng)人口有1億多。新工人通常缺少組織，也沒有政府和工會(huì)的保護(hù)，在失業(yè)、工作無保障、低工資、拖欠工資乃至血汗工廠的惡劣環(huán)境下掙扎。與此相連是村莊的困境。除了土地碎片化和集體治理下滑等問題，中國(guó)農(nóng)民還深受家庭分離之苦。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的老年化、女性化特征突出。在印度，土地不平等問題因而再次浮出水面。土地改革著眼于明晰產(chǎn)權(quán)，并建立和強(qiáng)化與金融市場(chǎng)的緊密連結(jié)。私有化的重點(diǎn)是建立基本的法律和制度框架，以便促進(jìn)土地和資源交換市場(chǎng)化。要著重說明的是，所謂產(chǎn)權(quán)明晰是為土地金融化市場(chǎng)化開路的，旨在實(shí)現(xiàn)土地的“財(cái)富效應(yīng)”，而不是農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)。無論在農(nóng)業(yè)還是工業(yè)中，資本主義永遠(yuǎn)不可能為這兩個(gè)亞洲巨人的龐大農(nóng)村人口提供足夠的生活保障。

回到“印度為何落后于中國(guó)”的話題，這一問題唯有直面土地這個(gè)根本問題，才能得到回答。孤立分散的私有小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在印度和中國(guó)都不是出路，過去不是，今后更不可能。只要印度的社會(huì)不公正和等級(jí)排斥依然與不平等的地權(quán)有千絲萬縷的聯(lián)系，以分配土地為目的的土地改革就仍然具有充分的理由。而在中國(guó)，只有以“耕者有其田”為本，才能背靠政府和社會(huì)力量，發(fā)展新鄉(xiāng)土主義、創(chuàng)造生態(tài)農(nóng)業(yè)、健康生活和政治參與三頭并進(jìn)的新型道義經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民也才能真正組織起來。惟其如此，這兩個(gè)偉大的國(guó)家和人民才有可能更新各自政府和政策的定位，沖破資本主義、前資本主義、發(fā)展主義的羅網(wǎng)。

討論部分

問：中國(guó)和印度有非常不一樣的歷史。中國(guó)很早就實(shí)行了書同文、車同軌，有強(qiáng)力的文官執(zhí)政系統(tǒng)，有小農(nóng)精耕細(xì)作的傳統(tǒng)，有比較發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì);而印度是在英國(guó)統(tǒng)治之后才有了現(xiàn)代意義上的治理。這其中隱含了非常多起點(diǎn)上的不同。中國(guó)土地革命主要是為了取得農(nóng)民信任、重組基層，滿足革命和戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，并不只是為了提高土地或農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出率。土改是基礎(chǔ)的，但是不能說所有的因素都在土改里，然后導(dǎo)致了后續(xù)的所有變化。只談土改還不夠。

答：林春面對(duì)的是英語讀者。Sen雖然指出了中印不同，但是沒有解釋這個(gè)不同在哪里，所以林春是想給出一個(gè)解釋。對(duì)林春來說，重要的是土改本身如何撬動(dòng)整個(gè)農(nóng)村的改造。農(nóng)民不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)抽象的東西相信共產(chǎn)黨。是否能通過土改改變階級(jí)關(guān)系，改變工農(nóng)關(guān)系，改變城鄉(xiāng)關(guān)系。土改是路徑，再造中國(guó)主體。林春的文章重述歷史脈絡(luò)，把土改、土地革命，和中國(guó)社會(huì)再造的問題重新放在一起。

印度讀書會(huì)全部閱讀材料

林春. (2016). 再議土地改革——中國(guó)和印度的啟示. 開放時(shí)代, (2016 年 02), 36-67.

Byres, T. J. (1981). The new technology, class formation and class action in the Indian countryside. The Journal of Peasant Studies, 8(4), 405-454. (GR technology)

Jens Leche. 2013. "The Agrarian Question in Neoliberal India: Agrarian Transition Bypassed?" Journal of Agrarian Change 13 (3): 382-404.

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：