美聯(lián)社遭竊聽(tīng) 傷了西方新聞自由

2013年05月15日
來(lái)源： 環(huán)球時(shí)報(bào)

    5月13日，美聯(lián)社以“最強(qiáng)烈的言辭”抗議美司法部秘密調(diào)閱美聯(lián)社辦公室乃至記者的私人通話記錄。此事迅即引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，如何收?qǐng)?，不僅將鞏固或重新界定美國(guó)新聞自由的邊界，也成為美聯(lián)社能否捍衛(wèi)其視為生命的“新聞自由”的一個(gè)試金石。

　　回顧美國(guó)新聞史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)新聞自由的傳統(tǒng)，是在一系列與公權(quán)力斗爭(zhēng)的過(guò)程中形成，并最終以美國(guó)憲法第一修正案予以鞏固。但事實(shí)上，美國(guó)政府對(duì)新聞界的干預(yù)，一直就沒(méi)有停止過(guò)。2006年美國(guó)爆發(fā)的政府“竊聽(tīng)門”事件，“竊聽(tīng)風(fēng)云”則成為新聞界最為反感和警惕的政府行為之一。因?yàn)楦`聽(tīng)無(wú)疑侵犯了公民的隱私，如果這種竊聽(tīng)有正當(dāng)授權(quán)的話，這種行為就會(huì)被打著各種各樣的旗號(hào)，堂而皇之地進(jìn)行，并必將愈演愈烈，最終呈泛濫之勢(shì)。所以，一直標(biāo)榜新聞自由的西方新聞界，對(duì)來(lái)自政府部門的竊聽(tīng)一直保持高度的警惕和戒備，并視這種違憲行為，是對(duì)新聞自由的最大挑戰(zhàn)。

　　媒體不能采取竊聽(tīng)的方式來(lái)獲得新聞線索和新聞信息，這是法律所嚴(yán)格規(guī)定的。英國(guó)《世界新聞報(bào)》就因竊聽(tīng)丑聞受到英國(guó)法律的嚴(yán)厲制裁。同樣，政府能夠?yàn)榱怂^的“國(guó)家安全”，隨意竊聽(tīng)記者的電話嗎？法國(guó)人給出的答案是“不”。2010年，法國(guó)《世界報(bào)》起訴了薩科齊辦公室。這家報(bào)紙指責(zé)政府指使情報(bào)人員非法監(jiān)聽(tīng)記者與線人的通話。盡管薩科齊辦公室對(duì)此予以否認(rèn)，但也間接地使薩科齊的支持率降至新低。

　　“9·11”事件后，美國(guó)媒體為配合政府反恐，在新聞自由的邊界上，已經(jīng)有所收縮。雖然美國(guó)媒體報(bào)道了關(guān)塔那摩監(jiān)獄問(wèn)題、伊拉克虐囚事件、歐洲黑獄事件、“電話竊聽(tīng)門”等丑聞，這些新聞報(bào)道固然從根本上是美國(guó)根深蒂固新聞自由理念的反映，但發(fā)生在2006年的《紐約時(shí)報(bào)》資深記者朱迪思·米勒，因?yàn)榫芙^向法庭透露一則未刊登報(bào)道的消息來(lái)源而被指控“藐視法庭”罪被判入獄，就是一個(gè)信號(hào)。米勒因?yàn)閳?jiān)持保護(hù)信源而受審入獄，而《時(shí)代》周刊選擇了“合作”，交出了記者的郵件。

　　現(xiàn)在，美國(guó)司法部的行為顯然也是一種竊聽(tīng)，這對(duì)美聯(lián)社來(lái)說(shuō)，自然不能接受。一是對(duì)其尊嚴(yán)的冒犯，二是對(duì)其正當(dāng)行使采訪權(quán)的“入侵”。記者不能保護(hù)消息來(lái)源，這不僅會(huì)影響到媒體的信譽(yù)，也會(huì)使其喪失信源的信任和支持，這有損媒體的利益。同時(shí)，自身的通訊自由受到無(wú)端干擾和破壞，隱私被侵犯，這也是對(duì)記者人權(quán)的傷害。如果不需要美國(guó)法庭的允許，擅自進(jìn)行此類調(diào)查，美國(guó)媒體引以自豪的新聞自由必將受到巨大傷害，新聞自由的邊界一退再退，何時(shí)是個(gè)頭，也是一個(gè)問(wèn)號(hào)。所以，美聯(lián)社必須抗?fàn)帲渌襟w也不會(huì)對(duì)此置身事外。白宮新聞發(fā)言人卡尼聲稱白宮沒(méi)有介入司法部的調(diào)查。這或許能夠給美聯(lián)社的抗?fàn)幷业揭稽c(diǎn)信心。結(jié)果如何，拭目以待?！?作者王傳寶 南京政治學(xué)院新聞傳播系教授)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：