臺灣民主政治困境，還是自由民主的困境？

王紹光

香港中文大學(xué)政治與公共行政系教授
清華大學(xué)公共管理學(xué)院長江講座教授

2006年11月25日在臺灣大學(xué)研討會的發(fā)言

《臺灣社會研究季刊》2007年3月號（第65期）249-256頁

　　臺灣我來了大約有十次左右，以前來都是作為一個外來訪客，隨美國人、香港人、大陸人的參訪團(tuán)來這里參加交流活動。今天雖然我也是外來的人，但這是與本地學(xué)者一起討論現(xiàn)在臺灣的問題，我想會比較有趣一點(diǎn)。
　　
　　有關(guān)民主問題，我自己開過相關(guān)的課，當(dāng)然也比較留意與民主相關(guān)的文獻(xiàn)。在此過程中，我留意到一個比較有趣的變化。從七十年代末開始的所謂第三波民主化，一直持續(xù)到九十年代。在這十幾年間，很多國家和地區(qū)都經(jīng)歷了政權(quán)轉(zhuǎn)型，當(dāng)時很多學(xué)者關(guān)心的是民主化，還是不民主化？能不能走上這條道路？九十年代初中期，又有人開始談?wù)撁裰魇欠穹€(wěn)固、如何能穩(wěn)定？但是到了最近幾年，出現(xiàn)了一個新的變化，即越來越多的學(xué)者開始關(guān)心民主的質(zhì)量問題。按照“自由之家” (Freedom House)的標(biāo)準(zhǔn)，2006年全球有123個國家和地區(qū)可以稱為民主，或更準(zhǔn)確地說，選舉式民主(electoral democracy)，但就民主的質(zhì)量而言，這其中的大多數(shù)國家和地區(qū)實(shí)在令人不敢恭維。正是在這種背景下，不少人開始在研究民主的質(zhì)量問題。在2004年，曾有一份學(xué)術(shù)雜志展開專題討論，談「有缺陷的民主」。我想這樣的思路演進(jìn)可能還有下一波，就是要對西方主流的民主制度也要開始反思。
　　
    如果用西方各種對民主質(zhì)量的排序來看，臺灣其實(shí)是比較高的，不管是用‘自由之家’的排序（第61），還是《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的排序（第32），還是德國的BTI（不包括所謂“成熟民主國家）的排序（第4），臺灣都是排得比較高的，大概是前幾十名。今天我們?yōu)槭裁匆谶@里對臺灣的民主進(jìn)行反思呢？顯然，不滿意才開這個會。一方面，按照主流意識形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，臺灣的民主看似不錯；另一方面，我們都清楚，臺灣民主體制的運(yùn)作存在嚴(yán)重問題。這就促使我們思考，西方的各種排序把臺灣排的那么高，究竟依據(jù)的是什么樣的民主概念？這也讓我想到另外一個問題，有一位哲學(xué)家前幾年曾提出，資產(chǎn)階級在17、18、19世紀(jì)是非常反對民主的，這種情況一直持續(xù)到20世紀(jì)初，但是為什么他們現(xiàn)在接受民主？這跟民主本身發(fā)生的變化有沒有關(guān)系呢？今天我們談的民主，還是從前那個民主的概念嗎？

    所以我認(rèn)為談臺灣的問題，必須把它放在一個更長遠(yuǎn)、更寬廣的時空里來考察。我想先回答這個問題：為什么資產(chǎn)階級會從反對民主轉(zhuǎn)向到支持民主？我自己看法是，因?yàn)槊裰鞯木S已經(jīng)在過去幾個世紀(jì)里面被一次一次的閹割，經(jīng)歷了好幾次對民主的限制，資產(chǎn)階級才接受那些加上了一系列形容詞的民主。我指的是哪幾種轉(zhuǎn)型呢，哪些限制呢？第一個，就是從隨機(jī)挑選，變成選舉制度，就是從直接民主變成代議制。民主本來的涵義是政治上的平等，但是現(xiàn)在的這種民主只是種形式上的平等。講到早期雅典的民主，他們是沒有選舉的，采用隨機(jī)挑選，跟賭博一樣，抽簽，而且亞里斯多德講的非常清楚，只有抽簽產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)才是民主的，凡是由選票選出來的，便是寡頭政治了，他對此已經(jīng)做了區(qū)分。我們今天全是用選票選出代理者，按照亞里斯多德的定義，它就是寡頭政治，不是什么民主。在抽簽的體制下，每個人當(dāng)選的機(jī)會平等，不管是什么人，受過多少教育、長的好不好看、口才如何、有多少資產(chǎn)，所有人的機(jī)會是完全均等的。但是一但有了間接民主，選舉式的民主，平等性就失去了，很多人認(rèn)為這是因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在的政體規(guī)模擴(kuò)大了。他們說，雅典民主涉及幾萬人，可以實(shí)行直接民主；現(xiàn)在政體那么大，動輒幾百萬、幾千萬、甚至幾億人，仍然實(shí)行直接民主就不太現(xiàn)實(shí)了。但是實(shí)際上，問題可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)比這個理由復(fù)雜。如在美國政治史里被認(rèn)為是平民代表的潘恩就說過，既使在小型政體里，代議政治也比簡單民主，也就是所謂直接民主，要好的多。所以，這是一個有意識的選擇，而不是只是因?yàn)檎w規(guī)模的擴(kuò)大，這是第一層轉(zhuǎn)型，從抽簽制變成選舉制。

　　第二種轉(zhuǎn)型是好的，是投票權(quán)的普及。實(shí)行選舉投票以后，資產(chǎn)階級開始時一直極力限制投票權(quán)。在西歐和北美的國家，真正實(shí)現(xiàn)成年公民的普選，是到20世紀(jì)的七十年代才大致完成的，經(jīng)歷了至少一百五十多年，甚至更長，才形成普選。普選之所以能出現(xiàn)，也是因?yàn)楫?dāng)時有階級戰(zhàn)爭的壓力，至少我認(rèn)為這是主因。
　　
　　第三種轉(zhuǎn)型是限制民主的決策范圍。現(xiàn)在在‘民主’二字前往往加上一些形容詞，比方說‘自由民主’、‘憲政民主’。這些形容詞之所以必要，就是要對民主的范圍加以限制?；仡櫸鞣降奈墨I(xiàn)可以看的很清楚，談到‘自由’最重要的基礎(chǔ)就是自由產(chǎn)權(quán)，‘自由民主’最強(qiáng)調(diào)的就是要保證公民私有產(chǎn)權(quán)。那么‘憲政’也是一樣，用憲法來約束國家或人民行使權(quán)利的范圍，不管這個權(quán)利是由封建的帝王來行使，還是由民主政府來行使。事實(shí)上，在跟大多數(shù)人的福祉相關(guān)的領(lǐng)域（如經(jīng)濟(jì)與社會生活），現(xiàn)在基本上都不適用于民主原則的。最近，我所在的香港中文大學(xué)正在展開一場討論。我們每個學(xué)院的院長現(xiàn)在是選舉產(chǎn)生的，但是校方現(xiàn)在要求所有選舉產(chǎn)生的院長改由任命的，其的理由很簡單：在歐美國家的主要大學(xué)里，院長都是任命的，不是選舉產(chǎn)生的。所以我們看到，在教育機(jī)構(gòu)，公司、企業(yè)、家庭、或者很多社團(tuán)組織里面，其實(shí)是沒有太多民主的實(shí)施，這就使民主適用的范圍大大縮小了。

    第四個轉(zhuǎn)換是涉及熊彼得，他在1942年出版了其名著《資本主義、社會主義與民主》。在這本書里面，他有一整章在批評當(dāng)時被廣泛接受的民主概念不切實(shí)際。他認(rèn)為民主應(yīng)該被理解成經(jīng)過競爭性的選舉來產(chǎn)生統(tǒng)治者的一個過程。熊彼特轉(zhuǎn)換正中資產(chǎn)階級的下懷，很快被統(tǒng)治階級接受。之后，民主不再是關(guān)于人民當(dāng)家做主的問題，而是把民眾的參與儀式化。所以，現(xiàn)在主流的民主體制，按我的解釋，應(yīng)該叫「選主」，而不是民主。

    這些都是轉(zhuǎn)換，而轉(zhuǎn)換帶來了相當(dāng)多的問題。從理論上講，代議制的民主在一個條件下是不存在問題的，就是所有的資源在社會各階層之間均衡分布，因?yàn)樵谶@種情況下，最后出現(xiàn)的結(jié)果可能跟抽簽或直接民主所產(chǎn)生的結(jié)果沒有太大的差別。但是在資本主義的體制里，資源分布極度不均，而且近幾十年變得來越來越不均，于是帶來一系列的問題，這也是為什么羅伯特道爾要寫《經(jīng)濟(jì)民主的序言》一書的原因?，F(xiàn)在談?wù)撁裰鞯娜藢Φ罓枴睹裰骼碚摰男蜓浴罚?956年）都耳熟能詳，但是很多人忘了他后來又寫了一本《經(jīng)濟(jì)民主的序言》（1985年）。我以前跟他在同一個系里面，他雖然退休了，我經(jīng)常向他請教，他跟我講，「在某個意義上，我就是社會主義者」，他理念上接收了某些社會主義的原則，他認(rèn)為必須將民主的原則延伸到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，延伸至工作場所（公司、企業(yè)）。沒有這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的話，真正的民主是不可能實(shí)現(xiàn)的。這也解釋了為什么他把現(xiàn)存的所謂‘民主’體制稱之為‘多頭政治’（polyarchy）,而把嚴(yán)格意義上的‘民主’保留給真正對人民負(fù)責(zé)的政治體制。在現(xiàn)在主流的民主體制下，民主被簡約為選舉，選舉被簡約為競選，競選被簡約為推銷，一系列推銷手段便應(yīng)運(yùn)而生。在這種體制下，策略的運(yùn)用變得非常重要，公民變成選舉文化的消費(fèi)者，選舉或競選不是為了提供信息，反而更多的是為了誤導(dǎo)民眾，騙取他們的選票。這樣選出來的人往往不是最好的候選人，而是最能推銷自己的候選人。這些問題在臺灣或者其它地區(qū)都相當(dāng)普遍。

    現(xiàn)在的競選就是靠拼資源，拼形象、拼口才、拼演技。我經(jīng)常開玩笑說，現(xiàn)在的政治已經(jīng)跟演藝事業(yè)沒有太大的差異。在現(xiàn)在的所謂民主體制下，不管是西方的國家或是其它地方，占有資源的經(jīng)濟(jì)和知識菁英，就可以大顯身手；而窮人，或被認(rèn)為是較笨的人，常常就被排斥在主流的參與之外。選舉還有一個壞處就是，金錢的介入，誰的錢多誰的影響就大。這從美國的例子可以看的很清楚。美國今年的中期選舉剛結(jié)束，已經(jīng)有人算出花了多少錢（28億美元），總之是大大高于以往的記錄。而且不管總統(tǒng)選舉還是中期選舉，選舉花費(fèi)的成長率一直比經(jīng)濟(jì)成長率要高（2006年中期選舉的花費(fèi)比2002年中期選舉的花費(fèi)高27%），這決不是偶然的，而是有其內(nèi)在的邏輯運(yùn)作。

    選舉還有一個壞處。我以前的一位老師Benjamin Ginsberg寫過一本書叫The Consequences of Consent，他提到選舉的一個壞處很可能是造成一種參與的假像?，F(xiàn)在很多臺灣人在期待2008，覺得2008換人執(zhí)政可能一切會好轉(zhuǎn)，但這很可能是一種想象，就跟以前很多人期待過2004、2000是一樣的，這種虛幻的期待本身可能使得應(yīng)該參與的壓力減少了。

    那么在這種主流的代議體制下，產(chǎn)生一種惡性循環(huán)，就是資源分布的不平等，導(dǎo)致參與的不平等，參與的不平等導(dǎo)致代表性不平等，代表性的不平等導(dǎo)致對決策影響的不平等，而對決策影響的不平等又反過來影響資源不平等，這些都有數(shù)據(jù)證明，每一個之間都有連帶關(guān)系。也正因?yàn)槿绱耍m然西方國家在對外的時候，大力宣傳民主，甚至要強(qiáng)行推銷民主，但是在所有的西方主流國家，其實(shí)現(xiàn)在很多人在討論‘民主的赤字’（Democratic deficits）。民主的赤字表現(xiàn)在很多方面，最主要的可能是投票率的下降。美國中期選舉投票率一般在30%左右，地方選舉可能25%左右，總統(tǒng)選舉也不過是50%，這是第一個表現(xiàn)。第二個是政黨的衰落，有人講英國各政黨的黨員數(shù)量加在一起滿打滿算一共占人口的百分之二，但是英國的議會里面百分之九十九的議員是黨的代表。再次，民主的赤字還表現(xiàn)在民眾對各種政治機(jī)構(gòu)和政治人物的信任度下降，這在相當(dāng)多國家都可以看到。也許正是因?yàn)榇嬖诿裰鞯某嘧?，民主才變成可以被資本主義社會里面統(tǒng)治階級接受。所以，我認(rèn)為臺灣出現(xiàn)的很多問題不是臺灣僅有的，而是再其它民主主流國家一樣會面臨到的情況。

　　另外還有一些問題可能在臺灣討論的比較多，例如選舉方式以及議會與行政的關(guān)系等。同為代議制，有些類型的代議民主可能比另一些代議制民主要好一些。如選舉的比例代表制要比贏者通吃的選舉方式更符合民主原則。最近臺灣決定在將來的選舉中采取單選區(qū)兩票制，我想這是考慮到以前的選舉出現(xiàn)的一系列問題。另外，在臺灣以前的選舉體制下，對于謀略的使用顯得非常關(guān)鍵，之所以出現(xiàn)兩顆子彈就是一種謀略的使用，對選舉的結(jié)果影響非常大。我們可以看到只要拿到比別人多的選票就當(dāng)選的規(guī)則下，會出現(xiàn)很多不符合民主真實(shí)原意的情形，這在2000年的選舉中表現(xiàn)得最充分：連戰(zhàn)與宋楚瑜的選票加起來絕對超過陳水扁，如果選舉體制規(guī)定有第二輪投票的話，結(jié)果一定不一樣。所以這種選舉體制的設(shè)計(jì)，本身就有問題。
　　
　　關(guān)于立法和行政的關(guān)系，這方面臺灣的專家很多和討論得相當(dāng)深入，我想很多學(xué)者都同意，議會的體制比總統(tǒng)制好得多，但是由于美國實(shí)行總統(tǒng)制，而且政客都想當(dāng)總統(tǒng)，所以在新興民主國家里大量的采取總統(tǒng)制，或者從議會制轉(zhuǎn)成了總統(tǒng)制。這方面我看到陳濁水辭職的時候[00:22:06.93]，他也有講到要把總統(tǒng)制慢慢改成議會制。
　　
　　總之，我自己的感覺是，臺灣民主中反映出來的問題，不僅僅是臺灣體制本身的問題，而是現(xiàn)在世界主流民主體制的問題，只是臺灣的本土/外來之分將這些問題進(jìn)一步激化，使得它們顯現(xiàn)得更加突出。但是如果看其它新興民主體制的問題，很多地方比臺灣還要嚴(yán)重十倍。

    因此，我們現(xiàn)在要反思的，不僅僅是臺灣本身的選舉制度是否有個別人士或黨派的操縱，而是更大的問題，就是主流的西方民主國家的體制和理念有什么樣問題？我們是否應(yīng)該拓展想象的空間，改造現(xiàn)有的‘選主’，把它們變?yōu)檎嬲摹裰鳌?？現(xiàn)在很多人懶于思考，仿佛歷史真的終結(jié)了，人類社會的運(yùn)作只有一種放之四海而皆準(zhǔn)的方式。這是絕對不應(yīng)該的。我們要敢于想象，在民主化中不要輕易接受現(xiàn)有的模式。尤其是在今天這個互聯(lián)網(wǎng)的時代，很多直接性的參與都更加方便，成為可能。我們完全可以超越‘自由民主’、‘憲政民主’、‘代議民主’、‘選舉民主’這些形式。就實(shí)質(zhì)而言，我們應(yīng)該更關(guān)切如何擴(kuò)大民主決策的范圍，包括經(jīng)濟(jì)的、社會的體制里面，融入民主元素。就民主實(shí)現(xiàn)的形式而言，我們也應(yīng)加入更多直接民主的因素。在這方面，我想抽簽制其實(shí)不是一個壞的體制，很多人可能對此也許有懷疑，但請想一下，很多國家的司法體系里有陪審團(tuán)，其成員由抽簽挑選，使公民應(yīng)盡的義務(wù)。既然法院里的陪審員這種性命攸關(guān)的重要工作都可以由抽簽決定的，用抽簽的方式搞代議制體制為什么不能試行？事實(shí)上，最近一些西方的國家也在探索用抽簽制來彌補(bǔ)選舉制的方式，像是共識會議， 公民團(tuán) (citizen jury)等，其成員也是抽簽產(chǎn)生的，這些試驗(yàn)也許可以部分彌補(bǔ)間接民主產(chǎn)生的問題。只有這樣不斷以開放的心態(tài)來探索實(shí)現(xiàn)民主的新途徑，才能使臺灣民主的質(zhì)量得到提升，使全世界，包括今后中國大陸的民主，變成真正意義上的民主。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：