馮瑋近照。>>>復(fù)旦"媚日"漢奸教授馮瑋再遭起底:他究竟何許人也?

 馮瑋微博前幾天突然“清空”引發(fā)關(guān)注 司馬平邦評論：一有風(fēng)吹草動就把微博刪得一干二凈  

據(jù)說，有個網(wǎng)絡(luò)紅人馮瑋被炒得挺熱的，筆者以前沒關(guān)注到他，今天特地在網(wǎng)上查閱了大量有關(guān)他的網(wǎng)文資料，想了解一下他究竟是何許人。

通過廣泛搜索、閱讀，筆者對這位紅人有了較清晰的了解，現(xiàn)在將一些網(wǎng)文資料做些梳理，以給這個狂妄傲慢不可一世的“大紅人”的觀點(diǎn)作個歸納，也讓大家看看學(xué)者網(wǎng)友們是如何看待他的。

概括地說，我們已實(shí)實(shí)在在地看出：這個一直在微博及電視節(jié)目中自詡為“知日派”的復(fù)旦大學(xué)歷史系教授，媚日反共的色彩很濃?？此嗖采详嚧笸θ毡竞屯磁_援、戴旭的那股勁，確實(shí)感到他真是一個遭到廣大網(wǎng)友痛斥的反共反社會主義的“媚日漢奸”。

有趣的是，筆者又得知前些天他突然“清空”了自己的微博，引發(fā)關(guān)注。很多人認(rèn)為他是看到風(fēng)向不對，想縮頭了。著名時政、影視評論人司馬平邦1月21日發(fā)微博說：這是我見過最搞笑的大學(xué)老師，一有風(fēng)吹草動就把自己的微博刪得一干二凈（9000多條哦）；另一面，他還能裝成若無其事，生生以為大家都沒看見，把自己頭像命名為“上甘嶺”，把自己認(rèn)證為日本問題專家，就沒有他不敢黑的。這種人橫行大學(xué)和媒體，中國的教育真是出了大問題，問題大大的。

筆者特地又前往他的新浪微博，發(fā)現(xiàn)馮瑋的微博已經(jīng)恢復(fù)顯示（刪了多少東西暫且不知）。不過耐人尋味的是，他卻把去年的一篇微博置頂推薦，似乎有意在向外界澄清：“我不是漢奸”。而其用來澄清的核心內(nèi)容則是他在央媒或主流媒體發(fā)表的一批文章，聲稱“諸多央媒、地媒和門戶網(wǎng)站，應(yīng)該不會為‘漢奸’ 提供強(qiáng)大話語權(quán)吧？” 

馮瑋置頂微博截圖

  

看到這里，筆者覺得馮大教授似乎已從恐慌中走過來了，卻又想以“央媒、地媒和門戶網(wǎng)站”發(fā)表或轉(zhuǎn)發(fā)他的帖子來證明他不是“漢奸”，看起來好像很“自信”，“心胸坦蕩”。難道網(wǎng)友真是錯怪他了？冤枉他了？

    俗話說，群眾的眼睛是雪亮的。馮瑋到底是個啥樣的人？他到底是不是漢奸？看完這篇文章，相信你心中就有答案了。

▉ 學(xué)者、網(wǎng)友怒批馮瑋的漢奸言論

一、朱恬揭批馮瑋媚日、褒蔣、貶共

（一）、批馮瑋媚日

朱恬的《馮瑋——日本右翼軍國主義勢力的傳聲筒》一文披露馮瑋接受了日本政府的資助和培訓(xùn)，這也讓我們明白了他為何會那么賣力地媚日了：哪有吃了主人賞的骨頭，不搖尾巴的？

1、鬼鬼祟祟而又肆無忌憚

（1）、接受日本政府的資助和培訓(xùn)

馮瑋，復(fù)旦大學(xué)歷史系教授、博導(dǎo)。曾赴日本京都大學(xué)留學(xué)，獲文部省獎學(xué)金。1993年獲歷史學(xué)博士學(xué)位。1995年至1997年赴日本神奈川大學(xué)從事教學(xué)和科研工作。2000年至2001年赴韓國高麗大學(xué)從事研究工作。2007年至2008年赴日本東京慶應(yīng)大學(xué)任客座教授一年。

從這則簡歷中可以看到，馮瑋本人就是由日本政府和大學(xué)的資金資助培養(yǎng)起來的，無論是日本文部省的獎學(xué)金，還是日本神奈川大學(xué)及東京慶應(yīng)大學(xué)提供給馮瑋的科研及教授工作，都對馮瑋的思想及發(fā)展發(fā)揮了決定性作用。

尤其值得關(guān)注的是，馮瑋與慶應(yīng)大學(xué)即慶應(yīng)義塾大學(xué)關(guān)系密切，并于2007年至2008年赴日本東京慶應(yīng)大學(xué)任客座教授一年。慶應(yīng)義塾自其誕生的那一刻起，就一直以傳播軍國主義思想為己任。

日本二戰(zhàn)戰(zhàn)敗后，在日本大學(xué)一時間普遍左傾的情況下，福澤諭吉所創(chuàng)辦的慶應(yīng)義塾大學(xué)仍然是日本右翼軍國主義頑固堡壘之一。80年代以來，日本政要參拜靖國神社并將8月15日確定為由政府主辦全國性的紀(jì)念靖國神社戰(zhàn)犯活動，就是由慶應(yīng)義塾大學(xué)校長石川忠雄所推動的，石川忠雄是日本國內(nèi)最重要的中國通及中共黨史專家，他以對華友好人物出現(xiàn)，實(shí)際上一直承擔(dān)著日本軍國主義勢力滲透中國并在中國培養(yǎng)親日分子的任務(wù)。馮瑋與慶應(yīng)義塾大學(xué)關(guān)系密切，絕非偶然現(xiàn)象。

（2）、鬼鬼祟祟、欲言又止

馮瑋在鳳凰衛(wèi)視2012年9月13日《全民相對論》節(jié)目中，還無意中透露他和日本軍隊(duì)內(nèi)右翼軍國主義勢力的密切關(guān)系。他說：“我跟日本就是日本防衛(wèi)的那個主筆飯?zhí)飳⑹匪较陆粨Q過意見”。飯?zhí)飳⑹肥侨毡痉佬l(wèi)省防衛(wèi)研究所中國問題專家，日本防衛(wèi)研究所是直屬于日本防衛(wèi)省的最高軍事研究機(jī)構(gòu)，飯?zhí)飳⑹吠瑯赢厴I(yè)于慶應(yīng)義塾大學(xué)。日本防衛(wèi)研究所專家飯?zhí)飳⑹穮⑴c的《防衛(wèi)白皮書》及其直接撰寫所謂的《中國安全戰(zhàn)略報告》，歷年以來都有一個不變的主旨，就是渲染中國威脅論，強(qiáng)調(diào)和鼓動美日同盟，鼓動日本及其“盟友”美國準(zhǔn)備對華戰(zhàn)爭。馮瑋顯然沒有將日本防衛(wèi)省視作敵人，反而將其視為攀附的對象，整個一個漢奸嘴臉。馮瑋在無意中點(diǎn)出他與日本防衛(wèi)省的密切關(guān)系后，馬上意識到了什么，又自己將話打斷，可見馮瑋心中有鬼。

（3）、與日本間諜加藤嘉一密切配合、美化日本、給中國青年洗腦

2011年，以對華友好人物面目出現(xiàn)的日本間諜加藤嘉一因?yàn)榉裾J(rèn)南京大屠殺的言論引起了輿論嘩然。在鳳凰衛(wèi)視節(jié)目中，加藤嘉一發(fā)表了如此看法：　　

【我們沒有說30萬人(南京大屠殺)，我們說圍繞數(shù)字，中日兩國之間是有爭議的，有不同的想法。我知道，這個簡單，日本人對當(dāng)年跟中國打仗的認(rèn)識為什么是有局限呢？我認(rèn)為最根本的一點(diǎn)，我作為日本人最根本的一點(diǎn)，就是說日本人不認(rèn)為日本敗給了中國。這是根本點(diǎn)，我們就是敗給了美國，我們最終為什么投降呢?是因?yàn)槊绹膬深w原子彈?！?o:p>

后來日本間諜加藤嘉遭受廣大愛國網(wǎng)民的抵制抗議，而馮瑋則極力庇護(hù)加藤嘉一。加藤嘉一在各種媒體采訪中還不乏“曾經(jīng)考上哈佛大學(xué)，但沒有去”，“胡錦濤專程來北大見我”，“中日兩國高層都支持和鼓勵我”，“我的著作胡主席都愛看”等夸張言辭。2012年3月，加藤嘉一被復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院傳播系邀請講授“跨文化傳播”課程。有人通過微博向負(fù)責(zé)人之一的復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院副院長李雙龍教授，以及復(fù)旦大學(xué)歷史系馮瑋舉報加藤嘉一履歷造假一事，建議復(fù)旦大學(xué)取消加藤嘉一的相關(guān)活動。馮瑋以“李雙龍教授是自己的好友”為由拒絕干涉新聞學(xué)院的活動。加藤嘉一造假之事被日本媒體揭發(fā)后不久，馮瑋在接受《東方早報》采訪時發(fā)言《應(yīng)區(qū)別對待加藤嘉一的造假和實(shí)際貢獻(xiàn)》，強(qiáng)調(diào)加藤嘉一的造假行為不但沒有體現(xiàn)日本青年和日本社會的問題，反而顯示日本社會、日本人比中國社會和中國人更加重視誠信。

（4）、張牙舞爪、不可一世

馮瑋也經(jīng)常表現(xiàn)出張牙舞爪的一面。例如，當(dāng)中國軍方堅(jiān)決捍衛(wèi)中國利益，指責(zé)美國的時候，馮瑋總是沖竄出來，批判中國軍隊(duì)，指責(zé)中國。

2014年4月中央軍委副主席范長龍代表中國軍隊(duì)對美國扶植日本、菲律賓對抗中國的行為表示了不滿，馮瑋則跳出來，指責(zé)范長龍代表的中國不認(rèn)美國這個“大哥”，指責(zé)中國和俄羅斯一起反對霸權(quán)主義，指責(zé)范長龍代表的中國軍隊(duì)的對外交往“真的太嫩了!”

2、曲解歷史，替日本軍國主義法西斯的罪行辯護(hù)

（1）、馮瑋如何替日軍南京大屠殺洗白

馮瑋在鳳凰衛(wèi)視2012年9月13日《全民相對論》節(jié)目中說：【你的愛國立場我是欣賞的，但是我不得不說就是說中國有很多反日的做法，包括激情，但是你要知道很二的這種嘴炮，不等于二炮，日本人害怕中國的二炮部隊(duì)而不是嘴炮部隊(duì)，這是我必須要說的。第二點(diǎn)我必須要說的是，那就是你所了解的很多的情況都是片面的，你可以把南京大屠殺的前因后果你可以說一遍，我這里可以爬回上海，你說的清楚嗎?(隨即受到現(xiàn)場嘉賓的質(zhì)疑)不是什么意思。我跟你說這是一個，第二個，我跟你說，你要知道，中國為什么，你們的這種愛國行為會這么的，我可以告訴你詹其雄現(xiàn)在是什么一個境遇?！?o:p>

馮瑋這段言論很明顯是在替日本南京大屠殺辯護(hù)，并遭到現(xiàn)場嘉賓的打斷和質(zhì)疑。馮瑋回應(yīng)說：“不是什么意思”，并拿詹其雄當(dāng)時的境遇恐嚇現(xiàn)場的愛國反日人士。后來在微博上面臨網(wǎng)民的質(zhì)疑，馮瑋一律用其文章《河村隆之為何否認(rèn)“鐵證如山”的南京大屠殺》來做回應(yīng)?！　?o:p>

馮瑋此文最關(guān)鍵的是這樣一段內(nèi)容：

【入城后，日軍發(fā)現(xiàn)南京街上有大量被丟棄的軍服，認(rèn)為中國軍人換上便衣躲藏了起來，上海派遣軍指揮部遂命令部隊(duì)對包括難民區(qū)在內(nèi)的區(qū)域進(jìn)行掃蕩，并明確指示：“凡青壯年一律視為敗兵或便衣，全部逮捕監(jiān)禁。”但命令發(fā)出不久即收到日本陸軍省《關(guān)于適用國際法規(guī)的文件》。該文件稱：“由于日中兩國尚未處于國際法規(guī)定的戰(zhàn)爭狀態(tài)，用陸戰(zhàn)法規(guī)約束所有行動是不恰當(dāng)?shù)?。俘虜一詞的使用可能使戰(zhàn)斗等同于國際法規(guī)定的戰(zhàn)爭，應(yīng)盡量避免。”所謂“國際法規(guī)定的戰(zhàn)爭”，是指海牙和平會議1899年7月29日擬定、1907年修改并表決通過的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，日本是31個簽署國之一?！蛾憫?zhàn)法規(guī)和慣例公約》第二章“戰(zhàn)俘”第五條規(guī)定：“只有在作為一種必不可少的安全措施時才能對他們實(shí)行監(jiān)禁。”既然如此，指揮部向日本步兵第七聯(lián)隊(duì)(兩千多人)發(fā)出命令：“ 明日，即16日，聯(lián)隊(duì)全部開往難民區(qū)，將殘兵徹底抓獲殲滅。”即將原來的“全部逮捕監(jiān)禁”，改為“徹底抓獲殲滅”。該聯(lián)隊(duì)通訊兵小西與三松在日記中寫道：“12月16日，部隊(duì)在掃蕩區(qū)域進(jìn)行了掃蕩，將抓捕的年輕人每5人綁在一起，押至長江下關(guān)沿岸槍殺。”據(jù)《步兵第七聯(lián)隊(duì)?wèi)?zhàn)斗詳報》記載，掃蕩持續(xù)了12天，僅該聯(lián)隊(duì)就殺死6670人。同時，其余日軍大肆燒殺奸淫，造成南京大屠殺。也就是說，日本陸軍省《關(guān)于適用國際法規(guī)的文件》是南京大屠殺的直接“導(dǎo)火索”?！?o:p>

馮瑋的意思很明確，發(fā)生南京大屠殺，其主要原因是：第一，有大量中國軍人換上便衣躲藏起來，因此日軍對平民屠殺不過是對藏起來的軍人開戰(zhàn)。第二，馮瑋以日本陸軍省《關(guān)于適用國際法規(guī)的文件》為依據(jù)，認(rèn)為日軍之所以屠殺，是因?yàn)閲裾疀]有對日宣戰(zhàn)，中日之間沒有正式宣戰(zhàn)，所以中國人無法獲得國際法所規(guī)定的戰(zhàn)俘身份，因此才被日軍殺害的。

馮瑋的這兩點(diǎn)說法完全將南京大屠殺的責(zé)任扣在中國人頭上，歪曲是在替日本軍國主義洗白。馮瑋的這些描述，完全是對那段歷史的曲解。

首先，日本屠殺的對象，絕對不是所謂藏起來的軍人，而是包括大量的婦女兒童在內(nèi)的廣大貧民。例如：【第10軍第6師團(tuán)的隨軍攝影記者在該師團(tuán)司令部里看到一份傳達(dá)文件，內(nèi)容是：“不容許共產(chǎn)主義的暴虐，為粉碎共匪的猖獗活動，農(nóng)民，工人自不待言，直到婦女兒童皆應(yīng)殺戮之。”(《太平洋戰(zhàn)爭文獻(xiàn)，最前線情況異常》)該師團(tuán)在向昆山進(jìn)攻時又接到命令說：“不論婦女兒童，凡中國人一概都?xì)?，房屋全部放火焚燒?rdquo;洞富雄先生深入研究了所有資料后認(rèn)為：“上海派遣軍或第10軍，或雙方發(fā)出了如此殘酷的命令，那是千真萬確的。”(引自《大屠殺》第225 頁)】

戰(zhàn)爭中發(fā)生的野蠻屠城，一般目的都是為了恐嚇其他地方的人民，迫使其投降。日軍為何要在南京進(jìn)行屠城搞出南京大屠殺，本來是顯而易見和眾所周知的事情，卻被“叫獸”馮瑋搞得模糊不清了。在1937年12月9日中午，侵華日軍華中方面軍司令長官松井石根就曾在南京上空空投下《勸降書》威脅中國軍民在24小時內(nèi)開城門投降，否則日本將進(jìn)行屠城搞大屠殺：“南京勢必難免戰(zhàn)禍，而千載之文化，將化為灰燼，十年之經(jīng)營，亦將全成為廢塵”。中國軍人沒有被日軍嚇倒，進(jìn)行了抵抗，日軍因此攻城后進(jìn)行了血腥的大屠殺。正如南京大屠殺親歷者、江西樂安縣文化館原館長林長生所著《南京大屠殺之鐵證》一書所寫的：【日本最高軍事當(dāng)局選擇南京下毒手，并不單單意味著一次性的大屠殺的暴行，而是意味著日本對外政策的明確喧嚷——如果不迅速投降，接受日本的“條件”，甘做日本的“順民”，就得繼續(xù)吞下“南京模式”的苦果。后來的“三光作戰(zhàn)”便體現(xiàn)了日本最高軍事當(dāng)局“南京模式”在侵華戰(zhàn)爭中的繼續(xù)。歸根到底，它來自日本帝國主義對外侵略擴(kuò)張的政策和滅亡中國的需要?！?o:p>

其次，突破法律限制，屠殺中國戰(zhàn)俘和平民，進(jìn)而徹底征服奴役中國，本來就是日本天皇和軍隊(duì)從戰(zhàn)爭一開始就制定的基本戰(zhàn)略之一。正如林長生所指出的：【屠殺俘虜是國際法所不允許的，日本也是《戰(zhàn)時俘虜待遇公約》的簽字國。然而，日本軍部在侵華戰(zhàn)爭一開始時就作出決定，不受《戰(zhàn)時俘虜待遇公約》的約束。日本軍部為了沖破國際法的約束而絞盡腦汁，先在戰(zhàn)爭程序和文字上大做文章，強(qiáng)調(diào)對中國是不宣而戰(zhàn)，可以沖破國際法這一現(xiàn)有的程序。有充分證據(jù)表明，這不僅是軍部中央的想法，而且也可以看作是天皇的想法?！?o:p>

而在馮瑋看來，由于國民政府未向日軍開戰(zhàn)，由于日中兩國尚未處于國際法規(guī)定的戰(zhàn)爭狀態(tài)，因此日軍就可以不受陸戰(zhàn)法規(guī)約束，就可以血腥屠殺戰(zhàn)俘和平民，因此南京大屠殺合法，其責(zé)任在國民政府未向日本宣戰(zhàn)!!這不過是在替日本侵略者和屠殺者進(jìn)行背書，是在替軍國主義分子代言。

（2）、馮瑋主張九一八事變的原因是中國推行民族工業(yè)

馮瑋在鳳凰衛(wèi)視2012年9月13日《全民相對論》節(jié)目中說：

【剛才你舉的例子，就是說抵制日貨有什么作用，剛才陳先生也說了你說了的一些數(shù)據(jù)，但我沒聽到數(shù)據(jù)，我可以補(bǔ)充一個數(shù)據(jù)。當(dāng)時日本對華投資占81.9%，對外貿(mào)易是21.4%，也就是說當(dāng)時是對華貿(mào)易是占了很大的比重的，但是后來，我跟你說，后來為什么，就是中國為什么出現(xiàn)抵制日貨呢?1928年國民政府要提倡推行民族工業(yè)，這是一個很重要的背景，而且因?yàn)楫?dāng)時的抵制日貨最后和九一八事件發(fā)動軍事擴(kuò)張是有直接關(guān)系的，這是第一點(diǎn)，接下來就談一點(diǎn)，現(xiàn)在抵制日貨他有，當(dāng)年是最后引發(fā)戰(zhàn)爭的，現(xiàn)在有沒有引發(fā)戰(zhàn)爭的可能，沒有，至少在可見的局勢，現(xiàn)在情況下，發(fā)生軍事沖突，發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性，我跟日本就是日本防衛(wèi)的那個主筆飯?zhí)飳⑹匪较陆粨Q過意見…… 是的，一點(diǎn)不錯，我說，我接下來說，有沒有戰(zhàn)爭的可能，沒有，那么，好了，我就說到了，既然沒有，那么為什么不斷地進(jìn)行軍事演習(xí)，這叫軍事威懾，既然軍事威懾可以，經(jīng)濟(jì)威懾為什么不可以，我們可以把抵制日貨的口號叫的震天響，這對日本絕對是有震懾作用的，我可以跟你說一個最近的例子，這次洪磊就是會見記者的時候就提到，現(xiàn)在日本在華銷售的汽車開始下滑，日本企業(yè)就已經(jīng)開始擔(dān)憂了，那么洪磊就說，這是大家眾所周知的原因，也就是說，這是日本的命脈，盡管對中國也有影響，如果說中日經(jīng)貿(mào)受到影響的話，中國有三百萬是涉及到日資企業(yè)，影響是雙方的，殺敵一千自傷八百，如果中國和日本打貿(mào)易戰(zhàn)這是必然結(jié)果，但是什么呢?這是一種威懾。】

日本通過發(fā)動九一八事件侵略中國，馮瑋卻使用所謂“軍事擴(kuò)張”這種中性詞語來描繪，并認(rèn)定日本的所謂“軍事擴(kuò)張”是由中國提倡民族工業(yè)導(dǎo)致的。馮瑋說，“現(xiàn)在抵制日貨他有，當(dāng)年是最后引發(fā)戰(zhàn)爭的”，很明顯，馮瑋認(rèn)為因?yàn)楫?dāng)年中國搞民族工業(yè)、抵制日貨，引發(fā)了戰(zhàn)爭。這完全又是在玩弄日本法西斯倒果為因的把戲：把受害者的反抗當(dāng)做施害者侵害對方的借口和原因。如果日本明治以來不制定滅亡中國的戰(zhàn)略并加以實(shí)施，中國人會那么強(qiáng)烈地警惕日本并抵制日貨嗎?

馮瑋替日本右翼做宣傳的邏輯是一貫的，這也體現(xiàn)在他對日本侵略歷史的觀點(diǎn)中。

馮瑋還曾發(fā)表文章說，“日本侵略中國是必然的，但發(fā)生在1931年9月是偶然的。”他說，“中國持續(xù)高揚(yáng)的民族主義的沖突，就是得到國民政府保護(hù)民族工業(yè)政策推動的抵制日貨。”阻礙了日本擴(kuò)張，日本從而從經(jīng)濟(jì)侵略轉(zhuǎn)向軍事侵略，“日本的經(jīng)濟(jì)滲透戰(zhàn)略和中國發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)的政策產(chǎn)生了正面沖突，矛盾已難以調(diào)和”，“中日兩國的民族矛盾，對日本實(shí)施戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，以軍事手段侵略中國，產(chǎn)生了不可忽略的影響。”

盡管馮瑋自稱是陳述歷史，但意思還是顯而易見的，而且現(xiàn)實(shí)針對性很強(qiáng)。即，日本本來只是想在中國搞搞經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張掙點(diǎn)錢，沒想到你中國抵制日貨，我生意不好做，只好“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”，槍炮對付了。馮瑋的意思是，中國只要乖乖讓日本賺錢，不搞反日游行，不搞抵制日貨，不激化民族矛盾，日本就不會侵略中國了。這樣一來，除了把日本蓄謀已久的把中國變?yōu)槠洫?dú)占的殖民的“大東亞共榮圈”戰(zhàn)略抹去，還把導(dǎo)致日本軍事侵略的源頭回到了“中國激化民族矛盾”，不知這算什么歷史事實(shí)?如果算，也只算說出了安倍心里的歷史事實(shí)。

 

（3）、馮瑋認(rèn)為日本當(dāng)年是“有條件投降”，其條件是保留“天皇制國家的內(nèi)核”，因此日本保留軍國主義有合法性

馮瑋在中國著名的反共刊物《炎黃春秋》2013年第3期發(fā)表了《日本是“無條件投降”嗎?》這樣一篇文章，其主要內(nèi)容是：

【中國學(xué)界和媒體一直稱日本接受《美英中三國促令日本投降之波茨坦公告》(簡稱《波茨坦公告》)是“無條件投降”，甚至有稱“日本天皇宣布無條件投降”。如此認(rèn)識和表述，或更能彰顯世界反法西斯戰(zhàn)爭取得了完全徹底的勝利，但并不完全符合史實(shí)。

……

天皇的免責(zé)、天皇的留任、天皇制的保留，均是美國基于戰(zhàn)略利益考慮而進(jìn)行的政治安排。而日本則利用這一考慮，“不僅成功地護(hù)持了國體，而且還成功地使天皇制國家的內(nèi)核保留至戰(zhàn)后”。因此，認(rèn)為“日本無條件投降”，是一個“錯誤常識”?！?o:p>

在馮瑋看來，所謂“成功地護(hù)持了國體”、“成功地使天皇制國家的內(nèi)核保留至戰(zhàn)后”，是日本投降的條件。這完全是在曲解歷史。當(dāng)年日本向中國、美國等國家投降，完全是無條件的。日本遞送中國的投降書原文就有“日本帝國政府以及日本帝國大本營已向聯(lián)合國最高統(tǒng)帥無條件投降”等內(nèi)容，當(dāng)時的反法西斯戰(zhàn)爭也取得了完全的勝利。至于美國出于遏制和肢解中國的大戰(zhàn)略，二戰(zhàn)戰(zhàn)敗無條件投降后竭盡全力將【日本天皇制國家的內(nèi)核】(即日本軍國主義法西斯內(nèi)核)保留下來，并不能否認(rèn)日本當(dāng)時是無條件投降。然而，這種被保留下來的軍國主義法西斯勢力，已經(jīng)和二戰(zhàn)中意圖挑戰(zhàn)美國及全世界的軍國主義法西斯不同，它是服務(wù)于美國利益、由美國控制和馴服的軍國主義法西斯勢力，是美國主要用于對抗和進(jìn)攻中國和俄羅斯的軍國主義邪惡勢力。

馮瑋這篇文章的險惡用意，就是曲解某些概念，否認(rèn)日本【無條件投降】的戰(zhàn)敗國地位，將日本當(dāng)年的投降解釋為【有條件投降】，所謂的有條件，就是保留天皇制內(nèi)核，保留軍國主義體質(zhì)，比如參拜靖國神社等等。在馮瑋這種“學(xué)術(shù)”語境中，當(dāng)今日本軍國主義勢力的種種活動，譬如修改教科書、參拜靖國神社等等，所有的和天皇制內(nèi)核相關(guān)的軍國主義勢力和活動，都是當(dāng)年日本投降保留的條件，既然當(dāng)年中國等國接受的是【有條件投降】的日本，那么今日中國也就必須從法律上承認(rèn)日本保留并復(fù)蘇軍國主義體制、參拜靖國神社等等活動的合法性。

其實(shí)，美國因一己之私私自庇護(hù)、保留日本軍國主義勢力，完全是違法行為，是對反法西斯戰(zhàn)爭的背叛，即便如此，這也不意味著當(dāng)年的反法西斯戰(zhàn)爭沒有取得勝利，日本沒有完全投降。而只是意味著美國有意充當(dāng)法西斯主義的大頭目，利用日本軍國主義勢力發(fā)動另一場法西斯主義侵略。這些行為不具有正義性和法律效力，當(dāng)年逃過歷史審判的日本軍國主義罪犯，中國等國仍然有責(zé)任和權(quán)利進(jìn)行審判和懲罰，以維護(hù)二戰(zhàn)勝利果實(shí)。中國仍然有責(zé)任和權(quán)利遏制乃至消滅日本復(fù)蘇的軍國主義勢力，而不是將其客觀存在視作日本“有條件投降”前提下的“合法”存在。

馮瑋不但不譴責(zé)美國的卑鄙行徑，竟然還曲解歷史，認(rèn)為日本的投降就是“有條件投降”!!這完全是在為日本軍國主義勢力及為美國帝國主義勢力張目!!

3、顛倒日本修憲擴(kuò)軍的因果稱中國刺激日本

在馮瑋看來，日本今天之所以擴(kuò)張軍備，直至解禁集體自衛(wèi)權(quán)等行為是因中國民眾反日情緒和中國鷹派軍人強(qiáng)硬言論所致，簡言之，是中國的所謂“極端民族主義”刺激了日本，他甚至認(rèn)為二戰(zhàn)日本侵華戰(zhàn)爭也是由于中國“民族主義情緒高漲”所致。他從不談日本行為的軍國主義本質(zhì)，斥責(zé)中國輿論沒有花力氣宣揚(yáng)“和平”。

下面僅舉數(shù)例解讀馮瑋的邏輯：

（1）、日本擴(kuò)軍修憲因中國民眾“宣揚(yáng)仇恨”

在廣東衛(wèi)視連線節(jié)目中談及日本民眾對安倍擴(kuò)軍修憲的心理時，馮瑋說：“打個比喻，你家里如果有十個小孩，隔壁家有一個小孩，你家十個小孩還經(jīng)常在院子里面習(xí)武，父母還經(jīng)常教育他們隔壁家跟我們有仇，總有一天我們要對他們進(jìn)行一番教訓(xùn)。你想作為隔壁人家(日本)有這種情況出現(xiàn)，你是不是總歸要有所戒備。”

馮瑋還在《也談中日交惡困局與一戰(zhàn)教訓(xùn)》一文中說“日本民眾對中國逐漸喪失“親近感”，與日本政府和媒體借中國軍力的迅速增強(qiáng)渲染“中國威脅論”，不無關(guān)聯(lián)。但中國是否也因?qū)Υ诉M(jìn)行反思?”繼而以日本“國有化”釣魚島時中國人民的反日游行為例，指責(zé)游行打出了過激口號，導(dǎo)致日本民眾對中國反感。

實(shí)際上，馮瑋先生在中日關(guān)系逐漸惡化問題上，雖然也談日本責(zé)任，但重點(diǎn)是談中國責(zé)任，從而巧妙地掩蓋了本質(zhì)，轉(zhuǎn)移了主要矛盾。事實(shí)上，日本政界和民間從來不乏親華反戰(zhàn)人士，，中國政府和有志之士也從未放棄努力團(tuán)結(jié)日本民眾。但造成部分日本民眾心理的根本原因日本右翼政權(quán)的軍國主義化，日本右翼政客修改教科書、控制媒體，天天在講“中國威脅”“中國民眾仇日”，馮瑋先生大概是相信了這些，以至于還拿著日本右翼媒體的造謠來當(dāng)證據(jù)指責(zé)中國愛國鷹派(此處下文會談及)。

中國人民的反日游行民間應(yīng)對日本非法“國有化”釣魚島后十分正常且必要的愛國行為，有一些過激行為和口號不提倡，但難以避免，相比日本奪取中國領(lǐng)土來說，孰是孰非?日本政要否定“南京大屠殺”，中國人民該不該“義憤填膺”?如果說，中國人民的愛國熱情導(dǎo)致日本民眾反感日本，因而要求中國“反思”，這是不是顛倒了因果關(guān)系，混淆了本質(zhì)，幫日本右翼做宣傳?

更何況，中國政府和人民主流從來都是愛好和平，只是警告國際社會和日本不要重蹈二戰(zhàn)覆轍，提醒中國同胞不要忘記苦難，警惕軍國主義重新踏上中國領(lǐng)土，這難道是“刺激”日本?

（2）、日本擴(kuò)軍修憲是配合美國“平衡”中俄威脅

馮瑋在文章中說“早在2005年，以“中俄和平使命2005”軍演為背景，日本著名軍事評論家鍛冶俊樹以《警惕正在復(fù)蘇的中蘇同盟》為題撰文，指出中俄聯(lián)手不僅美國難以抗衡，而且日美同盟也將受到極大動搖。”【英報：中日會從“三戰(zhàn)”走向“實(shí)戰(zhàn)”嗎?】

鍛冶俊樹在馮瑋眼中是著名軍事評論家，而實(shí)際上他是日本前航空自衛(wèi)隊(duì)軍事記者，航空自衛(wèi)隊(duì)向來是日本右翼大本營，航空自衛(wèi)隊(duì)前高官田母神俊雄就是日本右翼急先鋒。鍛冶俊樹顯然是站在日本軍隊(duì)立場說話。而馮瑋在此引用也居然認(rèn)為，中俄聯(lián)手會讓美國難以抗衡，日美同盟受威脅，顛倒因果關(guān)系。事實(shí)是，是美國重返亞太以及日美同盟一步步鞏固才促使中俄聯(lián)手，而非中俄聯(lián)手后讓美國感到難以抗衡，才拉攏支持日本支持修憲擴(kuò)軍。這相當(dāng)于流氓自稱受害者，反誣對方是流氓。 

馮瑋還在“中俄美日將展開新一輪“博弈”?”一文中說：“中俄全面戰(zhàn)略協(xié)作關(guān)系的加強(qiáng)，日美必然忌憚。就日本而言，由于處在中俄兩個與之既有歷史積怨、又有領(lǐng)土爭端的大國之間，如何避免中俄聯(lián)手對其進(jìn)行夾擊，是其始終關(guān)注的課題。”

在這里馮瑋同樣是站在日本和美國立場上，把亞太地區(qū)的挑事者帽子“含蓄”扣在了中俄的頭上，把日本擴(kuò)軍修憲的初衷說成是“避免中俄聯(lián)手夾擊”，只能說，日本右翼實(shí)在是太歡迎中國多有一些此類聲音。

（3）、用日本右翼媒體“證據(jù)”渲染中國鷹派“喊打喊殺”刺激日本

馮瑋在微博上積極活躍，討伐中國“鷹派”、所謂“愛國賊”是馮瑋的一技之長。當(dāng)然，馮瑋眼中的“鷹派”代表是中國軍事科學(xué)學(xué)會副秘書長羅援、國防大學(xué)教授戴旭，馮瑋眼中的“愛國賊”喊“打倒日本帝國主義”的中國民眾?？傊?，只要發(fā)出對日本軍國主義化警惕和不滿的聲音的中國人都成了馮瑋眼中的“愛國賊”，對日本“國有化”釣魚島、日本政要否定南京大屠殺義憤填膺的是“愛國賊”，斥責(zé)安倍參拜靖國神社的是“愛國賊”，馮瑋“衷心”希望中國人民“理性”，不要高喊口號罵日本，要多呼吁“中日友好”，這樣日本才不會“刺激”日本，才能團(tuán)結(jié)日本民眾。

國際政治從來是以斗爭求團(tuán)結(jié)，團(tuán)結(jié)日本民眾的最佳方式是淋漓盡致地揭露日本右翼政權(quán)的軍國主義本質(zhì)，讓日本愛好和平的群眾清醒認(rèn)識安倍政權(quán)和日本侵略歷史，而不總是理性呼吁“中日友好”，況且中國政府和民間從來不缺這一點(diǎn)。此外，“中國威脅”是“鷹派”言論渲染的？日美同盟、亞太經(jīng)濟(jì)格局改變是“鷹派”言論能改變的？只能說馮瑋先生缺乏基本的地緣政治常識。日美同盟、日本渲染“中國威脅論”早已有之，其根源是美國遏制中國的戰(zhàn)略，冷戰(zhàn)后美國就試圖利用日本遏制中俄，而日本未能斬草除根的軍國主義野草則借勢壯大，并蓄謀擺脫“島國”身份，重走侵略擴(kuò)張之路。

此外，馮瑋沒有絲毫證據(jù)，就經(jīng)常在微博上斥責(zé)愛國網(wǎng)友不理性，而且還“干賣國勾當(dāng)”“損國家利益，給國家添亂”。很難理解一個共產(chǎn)黨員教授學(xué)者在毫無證據(jù)的情況下信口開河，非此即彼，肆意打擊大片愛國民眾。難道，中國輿論不應(yīng)該揭露日本右翼的軍國主義行徑?

那么，馮瑋認(rèn)為“客觀、理性的”是哪些輿論？是日本右翼媒體的宣傳。

隨后，馮瑋轉(zhuǎn)發(fā)該微博并評論：“中國之大，無奇不有，出幾個羅援、戴旭之類狂徒并非不可思議，盡管極端反華的日本右翼軍人，也不會發(fā)出“轟炸北京”這種舉世震驚的狂言。令我不可思議的是，中國的主流媒體緣何屢屢給這種狂徒狂言提供話語平臺?”

而事實(shí)，馮瑋的圖片證據(jù)已被日本媒體證實(shí)來自日本邪教組織（幸福之科學(xué)）的反華傳單，而非日本正規(guī)報紙。而羅援、戴旭也先后發(fā)聲辟謠，從未聲稱過“轟炸東京”。

為此，羅援少將不得不專門開微博澄清此類惡意謠言，他說：“我上微博的動機(jī)其實(shí)非常單純，就是為了澄清一個日本右翼團(tuán)體散布的謠言，他們說我要把“十三萬日本在華人員扣作人質(zhì)”、“要轟炸東京”(見照片)，一派胡言，我根本沒說過這些話。沒想到這個謠言竟在微博上傳播，我不出來澄清行嗎?”【資料："羅援少將在環(huán)球網(wǎng)談兵論道，正面回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言】

反而，仔細(xì)瀏覽羅援、戴旭的文章，從來未有所謂“轟炸東京”等言辭，他們都是出于愛國之心，呼吁中國要加強(qiáng)國防，以應(yīng)對來犯之?dāng)?。這種主張?jiān)诟鲊际呛翢o爭議的正能量，奇怪的是馮瑋不去指責(zé)日本擴(kuò)張軍備刺激亞洲，不去說美國在全世界炫耀武力刺激世界各國，而把攻擊中國鷹派軍人和有相似主張的愛國民眾作為自己的主要人物，為此還不惜傳播日本右翼媒體的謠言抹黑中國愛國軍人，并借此把受日本擴(kuò)軍威脅的中國反倒說成是刺激日本的源頭，呼吁中國政府不要聽信這些言論。馮瑋說自己“對相關(guān)信息解讀正確”，難道是說正確地解讀了日本右翼媒體的言論？

與馮瑋教授相關(guān)的觀點(diǎn)還有，如軍事科學(xué)院外國軍事部研究員袁楊認(rèn)為，日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)的大背景之一是中日矛盾，中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、軍事力量強(qiáng)大，客觀上對日本可能起到一定的刺激作用。日本認(rèn)為需要對中國極力遏制，解禁集體自衛(wèi)權(quán)也包含這一目的。“這就埋下一個伏筆，以后中日之間沖突的可能性就增大了。”這也是同樣混淆日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)的右翼軍國主義戰(zhàn)略，把中國的“刺激”說成是日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)的原因。

4、竭力淡化日本修憲的危害 提麻痹中國的建議

日本執(zhí)政黨7月1日解禁集體自衛(wèi)權(quán)后，中國政府和大部分中國民眾十分警惕，著力宣傳日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)蘊(yùn)含的軍國主義本質(zhì)，并希望中國政府加強(qiáng)國防，防范將來可能面臨的和平危機(jī)。然而，以馮瑋為代表的一些人的言論卻刻意淡化日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)的危害，呼吁中國政府和人民不必要對日本修憲過分解讀其“敵意”。

（1）、修憲不等于復(fù)活軍國主義

鳳凰衛(wèi)視2013年7月27日《一虎一席談》節(jié)目中，新華社世界問題研究中心研究員、曾任新華社東京分社記者的張煥利認(rèn)為“修憲這個聲音現(xiàn)在已經(jīng)變得最強(qiáng)了，所以我認(rèn)為將來一旦修憲成功，那就是日本新軍國主義的開始。”但馮瑋說“憲法它本身就是美國套在日本頭上的一個緊箍咒，但是隨著這個冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的形成，主要是1951年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，美國又逐步逐步松開了這個緊箍咒，所以呢，現(xiàn)在日本認(rèn)為，趁現(xiàn)在美國重返亞太，趁現(xiàn)在就是民族主義情緒高昂，它認(rèn)為是一個時機(jī)。但是我還是要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，修憲不等于復(fù)活軍國主義，這是兩個概念。”【馮瑋：日本修憲不等于復(fù)活軍國主義 】

在7月1日，日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)之后，馮瑋再次在微博上掛起輿論旋風(fēng)，并打著“外交部宣傳要求”的大旗來兜售自己的觀點(diǎn)，讓中國民眾“避免將日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)簡單解讀瑋日本復(fù)活軍國主義”，要“理性看待”。

馮瑋看似在講些歷史知識，但落腳點(diǎn)卻著重于淡化修憲的性質(zhì)，以“兩個概念”為幌子，說修憲不等于復(fù)活軍國主義，那等于什么?事實(shí)上，日本副首相麻生太郎去年曾在東京發(fā)表演講，公開宣稱：“(德國)《魏瑪憲法》在不知不覺中就變成了納粹憲法。如果我們學(xué)習(xí)(納粹的)手段怎么樣?(國民)不再爭吵，并且會接受(修改憲法的事實(shí))。”麻生太郎的此番言論，其意思就是說日本也可效仿納粹手法，無聲無息地修訂和平憲法。麻生太郎并非一般政要，他作為前任日本首相，并擔(dān)任安倍政府副首相的日本內(nèi)閣要員，明目張膽的把如今的日本和早前的納粹發(fā)動戰(zhàn)爭論調(diào)相提并論，顯然道出了日本政府目前的心態(tài)，這個為國內(nèi)外媒體廣泛報道的基本事實(shí)，相信號稱“知日派”的馮瑋教授不會不知。【資料：以納粹德國為師日本要和全世界為敵】

那么，什么是理性看待呢？我們且看馮瑋的高論。

（2）、日本修憲只是想成為正常國家，中國不要“妖魔化”日本

在廣東衛(wèi)視節(jié)目中，主持人問：“馮先生，那么如果日本真的實(shí)現(xiàn)了修憲和軍事“正常化”，對于中國來說意味著什么呢?”

馮瑋回答說：“如果說日本真的成為一個所謂的正常國家，對中國難道一定是有害的嗎?事實(shí)上我們應(yīng)該知道，一個安定的，經(jīng)濟(jì)繁榮的，穩(wěn)定的鄰國，對任何一個國家來說都不是一件壞事，我們要對日本應(yīng)該警惕，但是我們不要妖魔化日本。”

早有網(wǎng)友指出，馮瑋公開為日本修憲擴(kuò)軍站臺，從上述言論可見一斑。馮瑋在此處說，“日本成為一個所謂的正常國家”，并說這個“安定、繁榮、穩(wěn)定”的正常國家不是壞事，并指責(zé)中國妖魔化日本，不知道馮瑋有沒有基本的歷史常識和地緣政治常識。

安倍曾說，現(xiàn)行憲法第九條的“放棄戰(zhàn)爭”條款是日本正常國家化道路上必須要搬掉的“攔路巨石”。這就是安倍所追求的“正常國家”，而馮瑋先生竟然也認(rèn)為日本修憲和軍事“正?；?rdquo;后會“真的成為一個所謂的正常國家”。中國的國際關(guān)系學(xué)者在談日本“正常國家化”時都會用雙引號，意思很明確，這是日本軍國主義右翼的“正常國家”，而不是什么真正的正常國家。

試問，日本不修改和平憲法，不擴(kuò)軍修憲就不是正常國家了嗎?日本擁有個體自衛(wèi)權(quán)的，在遭遇打擊是可以還手，這難道不正常?鑒于日本軍國主義曾犯下的滔天罪行，以及二戰(zhàn)后日本軍國主義在美國扶持下日漸壯大，限制日本主動打第一槍難道不正常?二戰(zhàn)后的安排實(shí)際上是讓日本民眾生活在和平的環(huán)境下，限制日本的集體自衛(wèi)權(quán)是為了防止日本軍國主義綁架日本民眾再次為害世界。難道，讓日本不能再肆意發(fā)動侵略戰(zhàn)爭就不正常了?

雖然戰(zhàn)后日本雖然也涌現(xiàn)了一批愛好和平的政治家和民間力量，但日本右翼軍國主義勢力沒有一天不再推動日本逐漸成為“非正常國家”，如開頭所述。

至于說，中國反對日本修憲擴(kuò)軍就是“妖魔化”日本，筆者費(fèi)解馮瑋先生是哪門子“理性知日派”?日本是“一個安定的，經(jīng)濟(jì)繁榮的，穩(wěn)定的鄰國”?“對任何一個國家來說都不是一件壞事。”?不得不說，中國政府和世界有志之士從來不認(rèn)為日本修改和平憲法后會“穩(wěn)定”，會與鄰國和睦相處。中國經(jīng)略周邊戰(zhàn)略從來是主張互相尊重，互利互惠，但很明確不包括今天的日本和菲律賓。馮瑋先生一再信誓旦旦為日本美言，打消“任何一個國家”的顧慮，不知所為何來?！驹假Y料：廣東衛(wèi)視：馮瑋：中國應(yīng)該警惕日本但不要“妖魔化”】

（3）、中日之間基本不會發(fā)生實(shí)戰(zhàn)

馮瑋先生認(rèn)為中日不會發(fā)生實(shí)戰(zhàn)理由有三，他說“‘三戰(zhàn)’(指輿論戰(zhàn)、心理戰(zhàn)、法律戰(zhàn)是否會真的會演變?yōu)檎鏄寣?shí)彈的武裝沖突呢?我認(rèn)為基本沒有可能。因?yàn)?，有諸多因素扼制中日之間武力沖突的發(fā)生。” 一是“現(xiàn)行日本憲法所以被稱為“和平憲法”，是因?yàn)榉艞壛藨?zhàn)爭。若要開戰(zhàn)，至少要經(jīng)過國會和民眾兩關(guān)。”；二是“美國的阻止，是抑制武力沖突的重要因素。”；三是俄羅斯也是抑制武力沖突不可忽略的因素。”

這三條因素能得出結(jié)論中日之間基本沒有可能發(fā)生武裝沖突嗎?第一條首先不成立，實(shí)踐證明，日本正在突破和平憲法，并加大媒體控制來給民眾洗腦，日本年輕人受日本右翼的宣傳很深。第二，美國會阻止日本嗎?事實(shí)上，美國不僅從未勸阻日本修憲，而是力挺日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)，對抗中國，中日發(fā)生戰(zhàn)爭，美國樂見其成，連日本前外交官孫崎享都勸日本對美國丟掉幻想，說“在美國的外交人員中，有一部分人很明確地希望利用日中間的島嶼之爭將日本拉到美國的戰(zhàn)車上。”中國難道還對美國抱幻想?第三，關(guān)于中俄靠近的與日本擴(kuò)軍的邏輯關(guān)系，前面已有說明。實(shí)際上，三點(diǎn)理由都非常牽強(qiáng)，但馮瑋先生斬釘截鐵說“中日之間基本沒有可能開戰(zhàn)”，這無疑阻止不了日本右翼軍國主義重蹈二戰(zhàn)擴(kuò)張之路的步伐，客觀上的結(jié)果起到了讓中國放松警惕的作用。

近日，馮瑋在微博上繼續(xù)大力宣揚(yáng)中日不會有戰(zhàn)爭，還搬出中國國防部的言論，說“中國國防部強(qiáng)調(diào)：“中日必有一戰(zhàn)”的說法是挑釁行為。”意思好像是說，中國國防部在怒斥中國愛國民眾“中日必有一戰(zhàn)”的論調(diào)是“挑釁行為”。那么，這究竟是怎么回事?

實(shí)際上，中國國防部是在回答記者問時斥責(zé)日本右翼媒體的言論，國防部新聞發(fā)言人楊宇軍就“日本媒體近日不斷炒作中日必有一戰(zhàn)，并且通過一些軍事專家之口假設(shè)中日交戰(zhàn)的可能方式。”表示，我們認(rèn)為日方有關(guān)人士的言論憑空臆測，純屬挑釁，不值一駁。

中國民眾從來是呼吁中國政府加強(qiáng)國防，應(yīng)對未來很可能會發(fā)生的戰(zhàn)爭，遺憾的是，馮瑋認(rèn)為，這是在“挑釁”日本。

（4）、馮瑋如何“教”中國應(yīng)對日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)？

7月1日日本執(zhí)政黨同意解禁集體自衛(wèi)權(quán)后，馮瑋說“面對日本的威脅和挑釁，中國應(yīng)怎么辦?我認(rèn)為，主要因重視以下三方面。第一，因此，首先必須宣傳這三項(xiàng)條款對日本的約束以警示日本。第二，“敢戰(zhàn)方能言和”。中國必須加強(qiáng)軍備建設(shè)，但同時必須進(jìn)一步強(qiáng)化“和平發(fā)展”是中國基本國策的輿論宣傳，消弭非理智、授人以柄的“喊打喊殺”，旗幟鮮明地表示，。第三，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，特別是團(tuán)結(jié)日本國內(nèi)的和平進(jìn)步力量，和真正重視中日關(guān)系、愛護(hù)中日友好的日本各界人士一起，共同維護(hù)歷史正義和兩國關(guān)系大局。民眾已成為能阻止安倍“暴走”的最關(guān)鍵因素。”【馮瑋：日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)的另一個目的】

正因?yàn)轳T瑋對日本走到今天這一步的原因和日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)的后果有如上認(rèn)識，所以，才如此支招。“首先必須宣傳這三項(xiàng)條款對日本的約束以警示日本”，若條款能警示日本，日本就不會走到今天，不過，這在馮瑋先生看來是“首要任務(wù)”，在筆者看來，這是對牛彈琴，最無關(guān)緊要的事項(xiàng)，充其量只能算羅援將軍所提“文攻武備”應(yīng)對日本軍國主義的一部分。第二，馮瑋怕留有把柄，故作姿態(tài)提了下“敢戰(zhàn)方能言和”，必須加強(qiáng)軍備建設(shè)。但明眼人一看便知，馮瑋第二條的重點(diǎn)落在后面，即“必須進(jìn)一步強(qiáng)化‘和平發(fā)展’是中國基本國策的輿論宣傳，消弭非理智、授人以柄的“喊打喊殺””，筆者實(shí)在不知道，中國對于“和平發(fā)展”基本國策的輿論宣傳還應(yīng)該如何強(qiáng)化，這里確要請教馮瑋。不過了解了前述剖析，就知道馮瑋提第二點(diǎn)的邏輯是清晰的，即中國要高度“警惕”的是避免“刺激”日本、“挑釁”日本，而不是日本所謂“軍國主義復(fù)活”，這就是馮瑋繼第一點(diǎn)之后提出的第二個“有分量”的建議。第三，馮瑋說“團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，特別是團(tuán)結(jié)日本國內(nèi)的和平進(jìn)步力量”，筆者用不好聽的話講，是廢話加扯淡，而“民眾已成為能阻止安倍“暴走”的最關(guān)鍵因素。”則是基本判斷錯誤，日本民眾對安倍的抗議還少么？在哪一件事情上阻止了安倍“暴走”？

通過以上分析，大致可以知道，馮瑋口頭上是打著“理性知日派”的名義來對所謂日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)出謀劃策，實(shí)質(zhì)上所提的建議有著極大的誤導(dǎo)性，基本都是無用和麻痹政府和民眾的建議，如前所述，這十分迎合日本右翼的宣傳口徑。

關(guān)于類似觀點(diǎn)，還有中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所戰(zhàn)略研究室主任薛力，他在英國《金融時報》撰文稱“這(安倍內(nèi)閣7月1日決定修改憲法解釋以解禁集體自衛(wèi)權(quán))是否構(gòu)成著日本邁向“正常國家”的重要一步?照此發(fā)展下去，日本是否將迎來軍國主義的復(fù)興?對于第一個問題，我們的回答是：毫無疑義；對于第二個問題，我們的回答是：可能性甚微。”“其實(shí)，日本走向“正常國家”的歷程很正常。”“而國際環(huán)境、國家制度設(shè)計、民眾意識等方面都阻止日本再度變成軍國主義國家。”

（二）、批馮瑋褒蔣、貶共

朱恬的《馮瑋究竟是共產(chǎn)黨員還是國民黨員？》一文，揭露了馮瑋褒蔣、貶共的丑惡嘴臉。

該文說，但凡為境內(nèi)外敵對勢力(日本軍國主義、美帝國主義、美蔣余孽)服務(wù)的人，他們還有一個共同的特點(diǎn)，那就是極端反共、反社會主義制度——因?yàn)樗麄兌记宄獙?shí)現(xiàn)他們主子顛覆中國的夢想，中國共產(chǎn)黨和社會主義制度是他們最大的障礙。作為日本新軍國主義馬前卒的馮瑋也不例外，前文(《馮瑋--日本右翼軍國主義勢力的傳聲筒》)已談及復(fù)旦大學(xué)馮瑋的專業(yè)是賣力為日本右翼軍國主義宣傳，馮瑋日常言論還有一個重大特點(diǎn)就是“褒蔣、貶共”。

馮瑋說，反日宣傳是中國政府忽悠老百姓的政治需要，說中國共產(chǎn)黨的“愛國主義教育”是把“謊言”當(dāng)做歷史；說盧溝橋事變?nèi)毡緣焊鶝]做好全面侵華的準(zhǔn)備，是“狡猾”的共產(chǎn)黨在面臨生存危機(jī)時挑起事端，“圖謀”借外敵入侵壯大自己；說共產(chǎn)黨消滅的日軍加起來還不如國民黨將領(lǐng)薛岳消滅的日軍；說蔣委員長的黃金十年才扭轉(zhuǎn)了中國幾百年之頹勢，就是因?yàn)槿哲娙肭帧⒐伯a(chǎn)黨借抗日搞破壞才中斷了中國社會黃金期；說蔣委員長“攘外必先安內(nèi)”方針是國軍防止紅軍利用外敵入侵壯大，所謂《為抗日救國告全國同胞書》、西安事變是中國共產(chǎn)黨為了擺脫蔣介石第六次圍剿策劃的有步驟的陰謀……

馮瑋如此仇視共產(chǎn)黨，擁護(hù)國民黨，讓人疑惑他到底是共產(chǎn)黨員還是國民黨員。但他確實(shí)是復(fù)旦大學(xué)歷史系教授、博導(dǎo)，還是日本研究中心兼職研究員，他還不無得意地說：“今天我對學(xué)生讀書的基本要求是：‘將書里的句號，都改成問號。’”或許這是新時代的“反攻大陸”?

除了挖中國共產(chǎn)黨的歷史根基外，現(xiàn)實(shí)中馮瑋也不滿中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，多次宣揚(yáng)中國應(yīng)走普世價值和憲政道路。

愛國主義教育是把謊言當(dāng)歷史 “抗戰(zhàn)史”要打問號

馮瑋曾在微博上發(fā)表【觀點(diǎn)】稱：“長期‘愛國主義教育’，使‘謊言’被當(dāng)作‘歷史’”。

那么，什么是“謊言”?馮瑋在微博上說是“一些明顯有違常識的論述”。 

馮瑋說：“國軍少將以上軍官共犧牲115人。共軍除了并不是‘戰(zhàn)死’的左權(quán)，還有誰?我讀到那些被歪曲得不成樣子的“抗戰(zhàn)史”就想掉眼淚!愧對先人啊!”

馮瑋的意思很明顯，共產(chǎn)黨的宣傳統(tǒng)統(tǒng)是假的，共軍壓根沒有抗日，證據(jù)是國民黨死了很多軍官，共產(chǎn)黨同級別的一個沒有，竟還拋出“左權(quán)并不是‘戰(zhàn)死’”言論，實(shí)乃驚世駭俗。

一邊是百余乃至二百位，一邊是“沒有”，何等大的差距，還引得馮瑋教授“掉眼淚”，事實(shí)果真如此么?“世界上怕就怕認(rèn)真二字”、“沒有比較就沒有鑒別”。這里給名牌大學(xué)教授馮瑋補(bǔ)補(bǔ)常識。

國共抗日陣亡將領(lǐng)怎么看？

“將領(lǐng)”的標(biāo)準(zhǔn)，國民黨是“國軍”，有完整的軍銜體系，中共是由“匪”而來，沒有正規(guī)的軍銜，周恩來因?yàn)樘厥庑枰?，被國民黨政府“授予”了“中將”，所以，單看軍銜顯失公平，比較客觀的，是看職位。在搜集到的100位國民黨陣亡將領(lǐng)的名單中，最低職位為大隊(duì)長、團(tuán)長，旅長一般是少將，團(tuán)長、大隊(duì)長的“將軍”，多為陣亡后國民政府追認(rèn)的。在以下名單中，八路軍取旅長以上職務(wù)的干部，新四軍取團(tuán)以上干部，抗聯(lián)取支隊(duì)以上干部。

比較結(jié)果：八路軍陣亡旅以上干部114位、抗聯(lián)陣亡支隊(duì)以上干部42位，新四軍陣亡團(tuán)以上干部43位，共計199位，其中，剔出了因病、因事故而亡的。即便按照“重寫”們的證據(jù)“在抗日戰(zhàn)爭中，按照大陸的說法，國軍中少將以上的將軍，共犧牲115人而國民政府的何應(yīng)欽則說是206位將領(lǐng)。”，再比較雙方的軍隊(duì)實(shí)力，中共付出的陣亡高級指揮員干部代價比率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出國民黨，如此高的干部犧牲比率，也證實(shí)了我軍干部身先士卒的傳統(tǒng)。

令人痛心的是，在新四軍陣亡的高級指揮員中，有很大部分是亡于國民黨頑固派、反動地方勢力甚至國民黨正規(guī)軍，再次證明了蔣介石“積極反共”的本質(zhì)。

蔣介石與毛澤東誰在真心抗日？

解放區(qū)的軍隊(duì)打擊日寇，其實(shí)往往是成建制(一般以團(tuán))的以多圍少的打法，這個打法滅了許多鬼子，而自己的損失卻不大。不像國軍那樣，在會戰(zhàn)中平均1000顆子彈都不能消滅一個日兵。藤原彰《中國戰(zhàn)線從軍記》55頁：“像這樣表明八路軍戰(zhàn)術(shù)成功，日軍疏忽大意的事例，在冀東地區(qū)特別多。中國駐屯步兵第一聯(lián)隊(duì)也經(jīng)常有小部隊(duì)被八路軍全殲的事例發(fā)生。“64頁：“八路軍的戰(zhàn)術(shù)是，如果看到日軍擁有優(yōu)勢兵力就撤退回避，發(fā)現(xiàn)日軍處于劣勢時，就預(yù)設(shè)埋伏，全殲日本士兵。”

抗戰(zhàn)中有近百萬國軍投靠了日本人，可謂“降官如毛，降兵如潮”。那些賣國求榮的國軍降將們親口告訴岡村寧次：“我們不是叛國投敵的人，共產(chǎn)黨才是中國的叛逆，我們是想和日軍一起消滅他們的。我們至今(1942年10月)仍在接受重慶的軍餉。如果貴軍要與中央軍作戰(zhàn)，我們不能協(xié)助。這點(diǎn)望能諒解。”參見日本稻葉正夫編寫的《中華民國史資料叢稿-岡村寧次回憶錄》327頁。

抗戰(zhàn)中光死于蔣介石政府手中的同胞就有超2000萬人了：1、蔣介石政府悍然決開黃河，造成同胞89萬人死亡；　2、蔣政府對河南人民橫征暴斂造成1942-1944年大饑荒，餓死300萬人；3、蔣政府強(qiáng)拉虐待壯丁，根據(jù)當(dāng)時紅十字會會長蔣夢麟估計，因蔣政府虐待而死的壯丁，至少在1500萬人以上。再加上日本人未到就主動放火燒城的長沙大火，死傷也是不計其數(shù)。

當(dāng)然，我對數(shù)百萬死于抗戰(zhàn)的國民黨愛國將士也很尊重，他們和八路軍新四軍陣亡烈士一樣，都是為了抵御外侮而犧牲，同樣也是我們民族的自豪?！咀罱鼑部箲?zhàn)史辯論綜述】

國民黨“消極抗日，積極反共”錯了么？

國民黨實(shí)行了一條“消極抗日，積極反共”的路線。其消極抗戰(zhàn)有兩個特點(diǎn)：軍事上消極應(yīng)付，日軍打來，能避則避，避之不及只好招架，不求勝，但求不敗。政治上適應(yīng)日本的誘降，與日本勾勾搭搭，日蔣之間的秘密談判從未間斷。蔣介石對人民革命力量極端仇視，時時不忘消滅共產(chǎn)黨。只是共產(chǎn)黨的正確政策，得以連續(xù)三次挫敗了國民黨內(nèi)戰(zhàn)陰謀。這條路線泯沒了國民黨的抗戰(zhàn)意志。讓我們把國民黨的這一頁歷史打開來看吧!

“九一八”事變，蔣介石將東北四省拱手讓敵。“七七”事變后，蔣介石丟棄了11個省區(qū)110余萬平方公里國土，900余座城市，近2億同胞。1944年夏季以后，德、日法西斯(意大利已滅亡)已臨到了滅亡的前夕。日本軍閥為救死計向國民黨發(fā)動了五次戰(zhàn)役進(jìn)攻：河南戰(zhàn)役(1944.4.18—5.25)、湖南戰(zhàn)役(1944.5.27—8.8)、廣西戰(zhàn)役(1944.8.9—12.10)、贛南、粵北戰(zhàn)役(1945.1.3—2.4)、老河口戰(zhàn)役(1945.3.2—4.18)在這一年內(nèi)的五次戰(zhàn)役中，蔣介石丟棄了國土大約60萬平方公里，城市近200座，人民約6000萬。遺棄了美國八個空軍基地中的六個(桂林、衡陽、遂川、贛州、南雄、老河口)?？谷諔?zhàn)爭中蔣介石喪失國土共計275.3萬平方公里(全國面積〈含蒙古〉為1174萬平方公里)；丟棄城市1100余座(全國城市1200余座)；遺棄同胞2.8億(全國人口4.5億)。

抗日戰(zhàn)爭中國民黨軍隊(duì)曾發(fā)展為306個師，約270萬人。270萬大軍，與日本打了八年仗，僅臺兒莊一仗算得上是勝仗。有誰能在古今中外的戰(zhàn)爭史上找到這樣的第二例呢?

不僅如此，蔣介石還多次向日本求和。1940年7月23日，日蔣曾達(dá)成一項(xiàng)“備忘錄”。約定，8月，在長沙舉行蔣介石與板垣征四郎會談，談判中日和平。正當(dāng)國民黨修繕長沙機(jī)場，清掃洞庭湖水雷，為迎接板垣做準(zhǔn)備時，八路軍發(fā)起了百團(tuán)大戰(zhàn)，制止了蔣介石的投降活動。

此外，蔣介石還發(fā)動了三次反共高潮。第二次反共高潮，殲滅了新四軍軍部和第三支隊(duì)9000余人。

上世紀(jì)30年代才是黃金期 扭轉(zhuǎn)中國幾百年頹勢

胡錫進(jìn)微博的大意是，新中國的建立和幾十年社會主義建設(shè)扭轉(zhuǎn)了持續(xù)幾百年的頹勢，中共執(zhí)政實(shí)現(xiàn)了中國的全面獨(dú)立和主權(quán)，中共的龐大阻止凝聚了這個復(fù)雜的國家，中共的自我糾錯能力在逐漸加強(qiáng)。胡錫所言大部分是基本歷史事實(shí)，晚清已降，辛亥革命、軍閥混戰(zhàn)、日寇入侵、國民黨獨(dú)裁，世界列強(qiáng)在中國肆掠橫行，火燒圓明園，南京大屠殺，中國人民生靈涂炭，流離失所，新中國成立后，“把屋子打掃干凈再請客”，兩彈一星橫空出世，完整工業(yè)體系建立，及至改革開放，中國經(jīng)濟(jì)取得了矚目增長，民生方面雖然兩極分化問題凸顯，但總體來說也有了很大進(jìn)步，胡錫進(jìn)此言并無錯。

但馮瑋認(rèn)為，這是【胡言亂語】。馮瑋要以復(fù)旦大學(xué)教授的身份“以正視聽”，“中國的頹勢自２０世紀(jì)３０年代扭轉(zhuǎn)”（指蔣委員長１９２７－１９３７所謂“黃金十年”），至于為何沒能保持，是因?yàn)?ldquo;日本入侵，并使中共勢力壯大”。換言之，是中國共產(chǎn)黨中斷了“中國頹勢的扭轉(zhuǎn)”。中國社會最近３０年跟上世紀(jì)３０年相比算不了啥，蔣委員長治下的中國才是“黃金期”。

那么，馮瑋如此鐘情向往的“黃金期”是怎么樣?

國民黨登臺的1927年，全國鋼產(chǎn)量是3萬噸，到1935年才達(dá)到5萬噸，也就是國民黨所吹噓的黃金十年中的黃金八年鋼產(chǎn)量只增加了2萬噸。與印度相比人均鋼材是印度的1/27。國民黨統(tǒng)治中國的“黃金十年”從外國買鋼鐵，經(jīng)手人得百分之二三十的回扣，皆大歡喜。結(jié)果37年抗戰(zhàn)爆發(fā)，北洋軍閥時期能造的炮鋼，槍管鋼，民國“黃金十年”發(fā)展后，反而全不能造了。

北洋軍閥統(tǒng)治下的1920年全國工礦業(yè)國家資本以可比價格計算(這里指銀元)為22260萬元，國民黨在中國當(dāng)了十年家，又是繼承，又是吞并，到1937年七七事變前全國工礦業(yè)的國家資本以可比價格計算(這里指銀元)居然不升反降，老本虧了不少，變成20600萬元了。對于這種劣績，大談黃金十年的人面皮當(dāng)有一墻之厚。

1931年“9·18”之后，國民黨繼續(xù)為日本資本在中國的擴(kuò)張?zhí)峁┓奖?，結(jié)果1937年七七事變前關(guān)內(nèi)29%的煤炭產(chǎn)量(英資為23%)，關(guān)內(nèi)90%的鐵礦沙，95%的現(xiàn)代化煉鐵是在日本資本控制下的。戰(zhàn)爭爆發(fā)，日本資本撤出國統(tǒng)區(qū)，結(jié)果中國1938年至1939年的鋼產(chǎn)量急劇下降到了不足1000噸。其中的原因嘛沒別的，就是國民黨買辦思想太濃厚，總想找個外國洋爸爸，從來想不到自己扎扎實(shí)實(shí)辦工業(yè)。

此外1933年富裕的蘇南農(nóng)村的死亡率，比解放后最困難的1960年的全國農(nóng)村(包括廣大內(nèi)地和西部，且被右派稱為“大饑荒年”)平均死亡率高出近一倍。1931-1934年蘇南農(nóng)村平均死亡率比解放后五六十年代正常年景的全國農(nóng)村平均死亡率高出三倍，比七十年代高出6倍?！窘议_蔣介石南京時期所謂“黃金十年”的真相】

“盧溝橋事變”是中國共產(chǎn)黨策劃已久的“鬧事”

馮瑋在評論一則談《盧溝橋事件的策劃和淞滬戰(zhàn)爭的策劃》時說，盧溝橋事變是個【謎】，他所贊同的@曉鐘殘漏的微博內(nèi)容寫到“史學(xué)家披露‘盧溝橋事變’根本就是中共華北局一手導(dǎo)演、制造的‘戰(zhàn)爭引信’”，而且“道理很簡單，中日只有打起來，黨才有活路。”這個觀點(diǎn)也是馮瑋一直宣揚(yáng)的觀點(diǎn)。馮瑋為什么說盧溝橋事變是個【謎】?他援引了所謂最權(quán)威學(xué)者合撰《日本史大系·近代》內(nèi)容，說“綁架日本兵確實(shí)找到”，向日軍射擊的系“受共產(chǎn)黨影響很深的國軍第29軍宋哲元部”，用馮瑋用這則材料顯然旨在說明共產(chǎn)黨挑起戰(zhàn)端；他說“1935年八一宣言，36年“五五通電”和年底“西安事變”，有關(guān)聯(lián)性；”即指共產(chǎn)黨抗日是一起有連貫策劃的“事件”，就差沒公然說“陰謀”了，目的是“借抗日坐大”；說“多項(xiàng)資料顯示，盧溝橋事發(fā)突然，日本并無全面侵華準(zhǔn)備，決定防止擴(kuò)大。”即是想說日本壓根沒想到有盧溝橋事變，也沒想過全面侵華，沒想到共產(chǎn)黨放了冷槍，所以只好“被迫應(yīng)戰(zhàn)”了。不過，那么，幾位“最權(quán)威學(xué)者”是誰?馮瑋沒說。

馮瑋多次宣傳盧溝橋事變是中國共產(chǎn)黨挑起的陰謀事件。在評論《三聯(lián)生活周刊》的#歷史上的今天#七七事變時馮瑋說“日本幾位權(quán)威史家撰寫的論著”，后面內(nèi)容與上幾乎相同，只是說出了是日本幾位權(quán)威史家。馮瑋再次“暗示”“盧溝橋事變的真相，可能永遠(yuǎn)是個謎”。  

除了暗示盧溝橋事變真相是謎外，馮瑋給出了盧溝橋事變的【真相】。核心意思是據(jù)日本何邊虎四郎少將回憶錄寫道“一些不祥的情報時而傳入我的耳中。”“華北出現(xiàn)了一些可能會鬧事的征兆。”顯然，這是上面對盧溝橋事變是謎的進(jìn)一步“暗示”，是中國在“鬧事”，所以日本才開打。

從以上三條思路非常連貫的微博很明顯可以看出馮瑋對盧溝橋事變起因的基本判斷，即中國共產(chǎn)黨“蓄謀已久”的鬧事。

許多網(wǎng)友揭露馮瑋的言行之后，馮瑋大約是感到了敗露，趕忙出來“澄清”，轉(zhuǎn)口信誓旦旦說“居然有人認(rèn)為我引用日方資料是為日本侵略辯護(hù)。問：懂得什么叫以日軍材料揭示日軍圖謀嗎?知道河邊虎四郎正是盧溝橋日軍首領(lǐng)河邊正三旅團(tuán)長的兄弟，他記錄日軍有“挑事”動向的意義嗎?還能更無知嗎?”

不過，這只能讓人看出，馮瑋狡辯的本領(lǐng)確實(shí)達(dá)到“教授”的水平。不過，為了讓更多讀者清醒認(rèn)識，哪怕對方再不講理也需用證據(jù)來揭露。筆者找來了馮瑋在他的《日本通史》的內(nèi)容，馮瑋在書中的口吻，心態(tài)，觀點(diǎn)一目了然。

也許是覺得上述澄清不夠有力度，于是馮瑋開始有點(diǎn)氣急敗壞的意味了，“我一個中國名牌大學(xué)教授，公然說盧溝橋事變是中國挑起的，各大媒體還不斷采訪我，可能嗎?”

馮教授這次“自白”就更加蒼白了，反倒喪失了教授的風(fēng)范，有點(diǎn)耍無賴了。

蔣介石“攘外必先安內(nèi)”方針是國軍防止紅軍利用外敵入侵壯大，《為抗日救國告全國同胞書》、西安事變是中國共產(chǎn)黨為了擺脫蔣介石第六次圍剿策劃的有步驟的陰謀。

馮瑋總是說自己是堂堂復(fù)旦大學(xué)教授，今天被這家機(jī)構(gòu)邀，明天被那家媒體請，自然有各種高明邏輯，不然怎唬得住這些個記者官員。馮瑋說，盧溝橋事變說成是紅軍趁機(jī)想壯大勢力而挑起的陰謀，繼而提出，“‘攘外必先安內(nèi)’方針的提出是為了防止紅軍利用外敵入侵坐大”，“蔣介石命令進(jìn)行第六次圍剿，主力由張學(xué)良的東北軍和閻錫山的晉綏軍擔(dān)任。”，在共產(chǎn)黨“命運(yùn)岌岌可危之際，1936年8月1日中共中央發(fā)表了《為抗日救國告全國同胞書》”。“相繼有「八一宣言」、「五五通電」、"西安事變"”。“抗戰(zhàn)事，多機(jī)密。”

原來，馮瑋發(fā)現(xiàn)了如此大的“抗戰(zhàn)機(jī)密”!好一個機(jī)密。這個“機(jī)密”把日本1931年發(fā)動的九一八事變，對東三省的占領(lǐng)完全“略”出了中國近代史。原來，中國共產(chǎn)黨號召全國抗日是“紅軍瀕臨滅頂之災(zāi)時”(當(dāng)然是在蔣介石安內(nèi)下)忽悠全國老百姓，是想借抗日坐大。所以，蔣介石才“消極抗日，積極安內(nèi)”啊。

歪曲歷史美化國民黨　“暗示”共產(chǎn)黨出讓外蒙

馮瑋對歷史的解讀無疑帶有厚重的偏見，不過缺乏基本的歷史視野。馮瑋簡單引用《蘇日中立條約》“尊重滿洲國和蒙古領(lǐng)土完整”，再放上所謂共產(chǎn)黨和國民黨態(tài)度的對比，最后險惡加上一句“中國現(xiàn)代史等為何對此諱莫如深”?這顯然是想讓不明真相的讀者獲取這么一種印象：國民黨悍然為民族的大義否定侵略，中國共產(chǎn)黨贊成日蘇分裂國家，這樣一來，中國共產(chǎn)黨成了分裂滿洲國和蒙古的“兇手”，而國民黨氣節(jié)可嘉。從馮瑋微博的評論來看，確實(shí)忽悠了一部分讀者，但也有讀者揭露其險惡用心。那么，事實(shí)真相如何?

事實(shí)上，當(dāng)年為期5年《蘇日中立條約》簽署的背景是蘇聯(lián)可能面臨德、意、日三大法西斯軸心中德、日兩大強(qiáng)敵的聯(lián)手攻擊，可謂處于反法西斯戰(zhàn)爭的生死存亡關(guān)頭，若蘇聯(lián)戰(zhàn)敗，歷史將完全改寫。所以，這是蘇聯(lián)為避免腹背受敵采取的一時的權(quán)宜之計。同時，中國當(dāng)時的重大原則應(yīng)是避免與蘇聯(lián)關(guān)系鬧崩，仍需蘇聯(lián)援助。實(shí)際上，另一個事實(shí)是，1941年4月13日《蘇日中立條約》簽定的當(dāng)天，蘇聯(lián)外長莫洛托夫曾約見中國駐蘇大使邵力子，表示：蘇日條約之簽定，“蘇聯(lián)將毫無變更地繼續(xù)援助中國”。

換句話說，當(dāng)時中國面臨的是生死存亡問題，主要矛盾是把日本帝國主義趕出中國，而非逞一時之口快。國民政府外交部長王寵惠言辭不過是缺乏遠(yuǎn)見而已。實(shí)際上，國共都為顧全大局，避免傷害蘇聯(lián)感情而做出了妥協(xié)。

當(dāng)時，條約簽訂以后，重慶“救國會”負(fù)責(zé)人沈鈞儒等寫了一封致斯大林的信，打算對蘇聯(lián)和日本侵犯中國主權(quán)的行為表示譴責(zé)。這封信寫完之后，被周恩來得知，周恩來找到了沈鈞儒，認(rèn)為在當(dāng)時的國內(nèi)外形勢下，中國仍需要蘇聯(lián)的援助，這封信的發(fā)表可能在客觀上產(chǎn)生不利影響。沈鈞儒最終收回了這封信。6月14日，國民政府發(fā)出的《蘇日中立條約宣傳要點(diǎn)代電》要求各宣傳機(jī)關(guān)及言論界評論條約時，只可“根據(jù)外交部之聲明及左列事實(shí)，表示惋惜與不滿之意”?？梢?，出于國內(nèi)形勢的壓力，國共兩黨對于蘇日中立條約雖有不滿，但實(shí)際上并沒有其他太大的作為。因?yàn)檫@并非當(dāng)時的當(dāng)務(wù)之急。

中國共產(chǎn)黨的聲明中說：“說到東四省的收復(fù)，原是我們自己的事，絕不能象有些投機(jī)家，總是希望蘇聯(lián)同日本打起來，以便坐收漁人之利，及見蘇聯(lián)聲明不打滿洲，他就認(rèn)為蘇聯(lián)不對，這種人至少也是毫無志氣的家伙。我們必須收復(fù)全國一切失地，必須打到鴨綠江邊，驅(qū)逐日本帝國主義出中國，這是中國全民族的神圣事業(yè)。”

蘇聯(lián)在衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間付出了巨大犧牲，才得以使喪心病狂的德國法西斯遭到徹底失敗。蘇聯(lián)在戰(zhàn)勝德寇以后，并沒有忘記艱苦抗戰(zhàn)中的中國人民，短短三個月以后，就應(yīng)同盟國要求，于1945年8月8日對日宣戰(zhàn)，派出百萬紅軍揮戈東向。１９４５年４月５日，蘇聯(lián)政府單方面宣布廢止《蘇日中立條約》，后幫助人民解放軍解放了東北，推翻了“偽滿洲國”，日本無條件投降后，“偽滿洲國”事實(shí)上就不復(fù)存在了，中國共產(chǎn)黨以實(shí)際行動捍衛(wèi)了國家領(lǐng)土完整，挽救了中華民族。

而馮瑋嚴(yán)重“高風(fēng)亮節(jié)”的國民黨政府又如何?1945年，蔣介石欲蘇聯(lián)不支持中共換取外蒙古獨(dú)立。宋子文在談判時得到蔣介石的授意表示同意外蒙古獨(dú)立，提出的交換條件是保持東北三省領(lǐng)土、主權(quán)及行政之完整，蘇聯(lián)今后不再支持中共，不再支援新疆脫離中國的動亂。斯大林對此表示歡迎，立即同意了蔣介石的要求。1945年8月14日，宋子文、王世杰簽署了《中蘇友好同盟條約》及其附件。雙方關(guān)于外蒙問題的換文是這樣說的：“鑒于外蒙古人民一再表示其獨(dú)立愿望，中國政府同意，將在日本戰(zhàn)敗后舉行公民投票以確定外蒙的獨(dú)立。”

這些涉及中國重大歷史的史實(shí)，作為“復(fù)旦大學(xué)教授”的馮瑋按理說應(yīng)該要嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)，要查閱大量資料，才能得出負(fù)責(zé)人的結(jié)論。然而，馮瑋教授不僅對諸多歷史史料視而不見，卻“挖空心思”把只言片語拼接在一起，把出賣中國領(lǐng)土的國民黨描繪成“氣節(jié)可嘉”，把捍衛(wèi)中國領(lǐng)土完整的共產(chǎn)黨影射為“賣國責(zé)任方”。用微博短短一百多字完成此種別樣“歷史敘述”，確實(shí)需要“教授”的功底，只不過，馮瑋這個教授的職責(zé)是專司“打扮”歷史，抹黑中共而已?！揪烤故钦l歪曲歷史?】

中國不擁抱普世價值就是“孤立”于世界

同樣是在【反駁“胡言”】的微博中，馮瑋對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國全面主權(quán)和獨(dú)立不以為然，馮瑋認(rèn)為，工業(yè)獨(dú)立、領(lǐng)土主權(quán)、堅(jiān)持自主發(fā)展道路都不算什么“獨(dú)立”，在馮瑋看來，蔣委員長買鋼鐵，丟主權(quán)，靠洋人，富買辦才是“真獨(dú)立”，因?yàn)槊绹鴽]有說蔣委員長不普世。馮瑋說，“獨(dú)立而不認(rèn)同普世價值，是孤立而非獨(dú)立”，意思是，習(xí)近平總書記批評普世價值，堅(jiān)持走中國特色社會主義道路是逆潮流而動，“孤立”于全世界。

馮瑋所謂普世價值，無非是美國倡導(dǎo)的普世價值，美國說伊拉克不普世，于是武力推翻，說卡扎菲不普世，所以要剿滅，說敘利亞民選總統(tǒng)不普世，所以支持叛軍，說俄羅斯中國不普世，所以要重返亞太，菲律賓倒是普世了，結(jié)果成了美國的卒子，薩達(dá)姆被推翻后伊拉克倒是普世了，結(jié)果ISIS逼近巴格達(dá)，沙特君主獨(dú)裁，美國不說他不普世，泰國軍政府政變，美國不罵他不普世。實(shí)際上，無非是你不聽美國的話，就不普世，聽話，就普世了，道理其實(shí)淺顯易懂。

其次，普世價值無非是美國換了個漂亮名號，把自己打扮成普世價值的代表，把資本主義制度視為符合人性的“終極設(shè)計”，因此，希望中國按照普世價值辦實(shí)際上就是要中國跟著美國走，這就是馮瑋所謂“不孤立”的內(nèi)涵，這就是馮瑋所說的“獨(dú)立”。

無知篡改憲政概念　呼吁中國搞憲政

馮瑋為了在中國推廣憲政制度，竟然篡改憲政的概念，稱“憲政就是依憲法行政”。這顯然是很荒唐的。“憲政”的概念，對于制定和實(shí)施什么樣的憲法，是有特殊規(guī)定的，并非實(shí)施所有類型憲法的政治都能稱作憲政。除了資產(chǎn)階級民主國家和社會主義民主國家，歷史上和現(xiàn)實(shí)中還存在個人獨(dú)裁國家、某教派獨(dú)裁國家，這些國家的憲法往往也規(guī)定了某個人、某集團(tuán)、某教派的統(tǒng)治權(quán)力，依這種憲法行政，顯然不是憲政。馮瑋們的“憲政就是依憲法行政”是無法自圓其說的。

在絕大多數(shù)社會主義學(xué)者看來，有史以來存在的憲政，本質(zhì)上就是兩點(diǎn)：第一，是保障資本家的財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯(即馮瑋所說的“保障公民權(quán)利”)，即使政府也不能以全民的名義進(jìn)行侵犯，當(dāng)然無產(chǎn)階級更不能侵犯，這才有了第二點(diǎn)，即所謂的分權(quán)、限權(quán)(即馮瑋所說的“限制國家權(quán)力”)：在憲政制度下，政府官員是資本家(以所謂公民的名義)的狗腿子，其權(quán)力受壟斷資本控制。但無產(chǎn)階級如果反抗剝削壓迫、侵犯壟斷財團(tuán)的財產(chǎn)權(quán)，就會遭受政府官員的鎮(zhèn)壓。所謂的憲政，本質(zhì)就是限制人民大眾的權(quán)力，保障資本寡頭的權(quán)利。社會主義人民民主專政與憲政的根本區(qū)別，就是不保護(hù)資本寡頭的人權(quán)，不限制無產(chǎn)階級及人民大眾的權(quán)力。

和《炎黃春秋》一道造謠攻擊毛周外交路線

 

網(wǎng)名為“志波先生”的網(wǎng)友在博客撰文《【慢慢評馮瑋】復(fù)旦名教授的神回復(fù)》揭露了馮瑋造謠后死不承認(rèn)而且貼出神回復(fù)弄巧成拙的趣事，此例使這位“知日派”教授被網(wǎng)友嘲笑原來看不懂日文。關(guān)于此事來龍去脈，讀者請看文章內(nèi)容：

朝日新聞在1998年8月26日至9月18日期間以回憶錄的形式連載了他們對竹入義勝這個人物的訪談，這個回憶錄題為《55年體制夾縫中的秘聞》。正是在這個訪談中竹入義勝揭密他不是田中特使的真相，糾正了公眾出于想當(dāng)然而造成的一次誤解。

《炎黃春秋》以介紹朝日新聞對竹入義勝這次訪談為名炮制了一個《竹入義勝假扮田中特使內(nèi)幕》的署名文章，這篇文章刻意制造一種假象：似乎當(dāng)年中國急于與日本恢復(fù)外交關(guān)系以致上當(dāng)受騙，作者編造所謂外交“丑聞”暗示毛周外交路線的失敗。但是《炎黃春秋》搞錯了朝日新聞登載竹入義勝訪談的時間及連載題目，從而自證了《竹入義勝假扮田中特使內(nèi)幕》實(shí)為謠諑。

這件事之所以扯上馮瑋是因?yàn)樗趶?fù)旦大學(xué)的一次講座上爆料1997年8月27日朝日新聞為紀(jì)念中日邦交正常化登載了一篇采訪竹入義勝的文章，在那次采訪中竹入義勝披露他曾經(jīng)假扮田中密使的經(jīng)歷。

我看了馮瑋講座視頻后當(dāng)即斷定他所謂的“竹入義勝假扮田中特使”信息源自《炎黃春秋》，他本人并未看到過朝日新聞訪談的連載文章原文。也就是說，我判斷馮瑋是在大學(xué)課堂上傳播道聽途說的不實(shí)信息，至少他對信息未加核實(shí)。我的理由：馮瑋所說“竹入義勝假扮田中特使”這個內(nèi)容、1997年8月27日這個時間以及“為紀(jì)念中日邦交正?；?5周年”這個題目與《炎黃春秋》2005年第7期的署名文章完全吻合，一字未改，而實(shí)際上這三點(diǎn)全都是錯的。三個錯誤都一模一樣，偶然相同的概率很低。

作為教授，在接觸到一個信息時通常會去搞清信息來源是否可靠，內(nèi)容是否屬實(shí)。做學(xué)問要慎重嚴(yán)謹(jǐn)，最忌浮躁，這都是常識，也應(yīng)該是常態(tài)。當(dāng)老師的就怕出錯而誤人子弟，都是很小心仔細(xì)的。因此當(dāng)我聽到馮瑋講座上煞有介事地曝料，而且還用文字打在屏幕上時，心里咯噔一下，當(dāng)時的感覺就是復(fù)旦教授不靠譜，不負(fù)責(zé)!其實(shí)你只要稍作調(diào)查馬上就會發(fā)現(xiàn)《炎黃春秋》的錯誤，何必拿著針頭當(dāng)棒槌，這么急赤白咧地嘩眾取寵呢，不可思議!

于是我在微博上以求證的形式提醒馮瑋核實(shí)一下信息來源，別重犯輕信攤頭消息的錯誤。我那篇微博寫得很凌亂，大致的意思是　1.朝日新聞采訪竹入義勝是98年，不是為紀(jì)念中國邦交正常化；2.我斷定馮瑋的消息來源是《炎黃春秋》，那個文章有問題；3.不要把攤頭消息當(dāng)寶貝，小心再犯圍毆羅援那樣的錯。需要申明的是當(dāng)時我只是求證，對馮瑋未有語言沖撞，也沒提及立場。

實(shí)話說向馮瑋求證的微博發(fā)出后，我心里既忐忑又期待。畢竟馮瑋是復(fù)旦大學(xué)教授，或許他掌握著什么不為人知的內(nèi)幕消息也未可知，我既怕自己出錯又期待他給出一些我所不知道的信息，通過交流甚至爭執(zhí)澄清一件事怎么說都是有益無害的。

馮瑋回復(fù)很快，內(nèi)容讓我十分震驚，我不敢相信那是復(fù)旦大學(xué)教授的回復(fù)，其內(nèi)容讓我像吃到蒼蠅一樣惡心想嘔。下面我會曬出他的奇葩回復(fù)，那絕對不是教授，是街頭混混!平?？匆恍┰V訟消息常會聽到“賠償精神損失”之類的說法，以前并無體驗(yàn)因此從未真正理解其意義，讀了馮瑋的回復(fù)我才切身體會到什么叫精神損失!

信口開河：薛岳消滅的日軍比八路軍新四軍加起來都多

無需駁，希望中國名牌大學(xué)教授馮瑋能發(fā)揚(yáng)教授風(fēng)范，提供證據(jù)和資料。不過，馮瑋的意思很明白，共產(chǎn)黨忽悠老百姓說“共產(chǎn)黨是抗日主力”，壓根不是，人家國民黨一個將軍消滅的日軍就比共產(chǎn)黨消滅的日軍加起來都要多，更遑論其他，你共產(chǎn)黨還有臉說抗日?

一個共產(chǎn)黨員對國民黨如此死心塌地，對自己所在的黨如此深惡痛絕，以至于信口開河造謠都要反共，真乃加入了共產(chǎn)黨都衷心擁護(hù)國民黨的模范!

挖空心思影射共產(chǎn)黨是“民族悲歌”

馮瑋真可謂搜腸刮肚反共，把國民黨將領(lǐng)吉星文打響“抗日第一槍”和死于金門炮戰(zhàn)放在一起，只為證明這是共產(chǎn)黨導(dǎo)致“民族悲歌”，實(shí)在是用心良苦。

吉星文只是“金門炮戰(zhàn)”犧牲的人之一，在炮戰(zhàn)中共產(chǎn)黨也有人犧牲，他們?yōu)榭谷账龀龅呢暙I(xiàn)怎么算?國民黨蔣介石集團(tuán)當(dāng)年極力“剿匪”，甚至不惜與日本人搞配合反共限共，大肆清黨殺害抗日共產(chǎn)黨軍民，“寧可錯殺一千，決不放走一個!”，這是不是“民族悲歌”?

馮瑋站在何種立場上，對共產(chǎn)黨何等仇視可想而知。

據(jù)微博網(wǎng)友@毀仁不倦胡適之爆料，“4月復(fù)旦EMBA南京流動課堂講座上，馮瑋公然宣城‘自己從來不信仰共產(chǎn)主義’。又說自己是‘老黨員’。我站起來質(zhì)問，既然如此你為什么不退黨?馮回答：“因?yàn)楝F(xiàn)在不允許退黨”。臺下一片哄笑。”

像馮瑋這種身為共產(chǎn)黨員，卻極為賣力地反共，還無比活躍地游走于政府部門和主流媒體之間，在中國是一種奇特的現(xiàn)象，而且并不少見。這本身凸顯出中國意識形態(tài)領(lǐng)域的嚴(yán)峻性。美國等西方未能從軍事上把蘇聯(lián)打垮，卻在意識形態(tài)領(lǐng)域讓蘇共主動“繳槍”，對中國是一個極大的教訓(xùn)。紀(jì)錄片《較量無聲》說：“以政治轉(zhuǎn)基因的方式謀求巧妙地支配中國，而不是簡單地肢解中國，已成為美國戰(zhàn)略精英的優(yōu)先選項(xiàng)。”這并非危言聳聽，而是已經(jīng)在中國實(shí)行多年的戰(zhàn)略。

不久前，中紀(jì)委駐中國社會科學(xué)院紀(jì)檢組組長、院黨組成員張英偉批評稱，社科院內(nèi)的意識形態(tài)存在“四大問題”，第一、穿上學(xué)術(shù)的隱身衣，制造煙幕；第二，利用互聯(lián)網(wǎng)炮制跨國界的歪理；第三，每逢敏感時期，進(jìn)行不法的勾連活動；第四，接受境外勢力點(diǎn)對點(diǎn)的滲透。

從竭力充當(dāng)日本右翼勢力傳聲筒，淡化日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)威脅，麻痹中國，到挖空心思污蔑抹黑共產(chǎn)黨歷史，美化國民黨，鼓吹中國要走普世價值和憲政道路，馮瑋客觀上對中國的意識形態(tài)領(lǐng)域安全產(chǎn)生了嚴(yán)重危害，值得高度警惕。

二、黎陽撰文《漢奸教授的漢奸嘴臉大暴露》

日本NHK紀(jì)錄片《中日戰(zhàn)爭擴(kuò)大化的真相》說，南京大屠殺不是罪行，而是壯舉——既然該紀(jì)錄片說正在實(shí)施南京大屠殺的日軍于1937年12月17日舉行的南京入城式是“在世界歷史上永放光彩的南京入城儀式”(影片第62分12秒)(見附錄一)，那舉辦這入場式的日軍為確保這“在世界歷史上永放光彩的南京入城儀式”而正在進(jìn)行的南京大屠殺當(dāng)然不是罪行，而是壯舉，“在世界歷史上永放光彩”的壯舉。

復(fù)旦大學(xué)“知日教授”馮瑋鄭重其事把這部紀(jì)錄片推薦給中國人，聲稱其“對日軍制造南京大屠殺的揭露，勝過某些中國愛國網(wǎng)民的口號”。

借日本人的嘴把南京大屠殺說成“在世界歷史上永放光彩”的壯舉還說是“揭露”——此舉豈止“勝過某些中國愛國網(wǎng)民的口號”，簡直是前無古人——如此行徑別說“中國愛國網(wǎng)民”們干不出來，稍有中國心的普通中國老百姓干不出來，就連已知的漢奸賣國賊都沒見過無恥到這種境界——汪精衛(wèi)以來的一切大小漢奸只見過為南京大屠殺辯護(hù)和抵賴的，還真沒見過敢理直氣壯公然叫好的，更不用說美化成“在世界歷史上永放光彩”的“正義壯舉”了。就憑這馮瑋就創(chuàng)造了一項(xiàng)歷史記錄——中國漢奸史上厚顏無恥的歷史性記錄。

NHK的《中日戰(zhàn)爭擴(kuò)大化的真相》給出了什么樣的“真相”?

第一，日本侵華戰(zhàn)爭是中國蓄意的、中國挑起的、中國擴(kuò)大的。

第二，南京大屠殺是中國自找的，日本在中國的一切暴行都是中國人自找的。　

對“轟炸東京”暴跳如雷，對“轟炸北京”心安理得，借日本人的嘴把南京大屠殺說成“在世界歷史上永放光彩”的壯舉；對主張堅(jiān)決捍衛(wèi)中國領(lǐng)土完整的中國“鷹派軍人”破口大罵“無知狂徒”、“不是鷹派，而是鷹犬”、“以他人鮮血染紅頂戴的好戰(zhàn)狂徒、衙內(nèi)”、“無異于地痞流氓”，污蔑抗戰(zhàn)烈士左權(quán)“并不是戰(zhàn)死”……對中國人咬牙切齒，對日本人一往情深。馮瑋的立場如此堅(jiān)定，愛憎如此分明，敵我如此明確，如此愛日本恨中國，說他是漢奸教授，冤枉嗎?

三、王小石揭批馮瑋

馮瑋為何“帶頭圍剿羅援戴旭”？

馮瑋在微博中曾公開宣稱“有關(guān)方面已限制戴旭在公共媒體發(fā)言，而帶頭圍剿羅援戴旭的我”，在馮瑋發(fā)出這微博之后，戴旭在中央7套軍事頻道錄播了多次節(jié)目。為紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭120周年，CCTV-7《講武堂》欄目近期重磅推出大型系列節(jié)目：《甲午：大國博弈下的天朝夢殤》。著名軍事專家戴旭、雪珥、盧勇，從大國博弈的全新視角，深刻反思這場曾改變了中國與世界命運(yùn)戰(zhàn)爭。這些足以證實(shí)馮瑋“有關(guān)方面已限制戴旭在公共媒體發(fā)言”純屬造謠，但此微博中更蹊蹺的后半句“而帶頭圍剿羅援戴旭的我”，作為一名歷史教授，為何要帶頭圍剿羅援、戴旭兩位軍方人物，又為何敢于囂張公開承認(rèn)帶頭圍剿?若在美國如此造謠詆毀軍方人物，按法律要抓起來判刑了，但馮瑋不僅敢于公開叫囂，而且至今安然無恙，這是有關(guān)部門在宣示中國的言論自由已遠(yuǎn)勝美國嗎?

馮瑋是怎樣帶頭圍剿羅援戴旭的呢?

2013年2月20日18點(diǎn)26分，馮瑋轉(zhuǎn)發(fā)一條微博時評論稱：“轟炸東京?中日之爭，中國有理但未獲國際輿論相應(yīng)支持，日本無理但到處鼓吹“中國威脅”，博得不應(yīng)有同情，和擁有太多羅援戴旭之類無知狂徒有太直接的關(guān)系!!!”

當(dāng)晚20點(diǎn)10分，他又轉(zhuǎn)評這條微博稱：“【翻譯】標(biāo)題：『希望朝日新聞的讀者了解真實(shí)的中國』解放軍少將：“轟炸東京”。“如果發(fā)生軍事沖突，將13萬在華日人扣為人質(zhì)。” 附言：有些人不理解我為何一再批評羅援、張召忠，日方的宣傳給出了部分答案。試問：此等言論在日本社會，在國際社會將激起何種反響?”

其后，第三次轉(zhuǎn)發(fā)評論稱：“中國之大，無奇不有，出幾個羅援、戴旭之類狂徒并非不可思議，盡管極端反華的日本右翼軍人，也不會發(fā)出“轟炸北京”這種舉世震驚的狂言。令我不可思議的是，中國的主流媒體緣何屢屢給這種狂徒狂言提供話語平臺?”

馮瑋這連續(xù)三條微博對羅援、戴旭的指控可謂非常嚴(yán)重， 指責(zé)羅援、戴旭說出“轟炸東京”以及”“如果發(fā)生軍事沖突，將13萬在華日人扣為人質(zhì)” 言論，并痛斥他們是無知狂徒。但馮瑋所依靠的證據(jù)報紙照片又是怎么一回事呢?

事實(shí)是圖片已被日本媒體證實(shí)來自日本邪教組織（幸福之科學(xué)）的反華傳單，而非日本正規(guī)報紙。而羅援、戴旭也先后發(fā)聲辟謠，從未聲稱過“轟炸東京”。這就坐實(shí)了馮瑋屬于傳謠并二次造謠誹謗羅援、戴旭。若馮瑋在真相披露后誠懇認(rèn)錯，也算迷途知返或可原諒。但馮瑋不僅毫無悔改道歉之意，反而變本加厲。

2月23日，馮瑋發(fā)微博稱：“對 @羅援 批評，緣起 @戰(zhàn)略網(wǎng)《羅援戴旭建議 中日開戰(zhàn)就應(yīng)該轟炸東京》一文，非“日本小報”。我發(fā)帖時間是最好證明。按我等習(xí)慣，標(biāo)題須 “畫龍點(diǎn)睛”，新媒體特征，令我以后須予注意。同時，此事再次令我痛感，中國的“愛國主義教育”必須進(jìn)行徹底反思!”

馮瑋辯解其指責(zé)羅援等并非基于邪教傳單，而是戰(zhàn)略網(wǎng)文章。而且拔高到了“中國的愛國主義教育必須進(jìn)行徹底反思的高度。”那么戰(zhàn)略網(wǎng)的文章又是怎么回事呢?按照馮瑋后續(xù)微博提供的鏈接，我找到了這篇文章。

原來是一篇網(wǎng)友上傳的網(wǎng)文，而且文章中只提到戴旭建議，這就是所謂最重視證據(jù)的馮瑋教授心中的鐵證？實(shí)在也太不嚴(yán)謹(jǐn)了。按此邏輯，隨便百度都可搜出眾多網(wǎng)文指認(rèn)馮瑋教授是媚日漢奸，難道也都變成事實(shí)鐵證了？荒謬至極。

而此后，馮瑋不僅毫不收斂，而且近乎瘋狂地攻擊羅援、戴旭乃至解放軍整體。

1.攻擊“羅援不是“鷹派”，而是“鷹犬””

2.攻擊羅援是以他人鮮血染紅“頂戴”的好戰(zhàn)狂徒、“衙內(nèi)”

3.攻擊羅援、戴旭“兩位將校軍官的言論怎么無異于地痞流氓”

4.馮瑋稱“一定是中國人民解放軍總參一部，潛入了日本間諜”。已經(jīng)涉嫌誹謗解放軍總參謀部。損害了國家和解放軍的形象。

再結(jié)合馮瑋攻擊張召忠是“根本沒資格代表軍方的軍人‘ 滿嘴跑火車 ’”，馮瑋帶頭圍剿的羅援、戴旭和張召忠都是在大眾媒體上經(jīng)常發(fā)聲的軍方鷹派代表人物。鷹派一般是指以強(qiáng)硬態(tài)度或積極發(fā)展國防的手段衛(wèi)護(hù)國家民族利益的人或團(tuán)隊(duì)。馮瑋圍剿矛頭針對性地指向中國軍方鷹派人物，而且是幾年來連續(xù)不斷地進(jìn)行造謠誹謗、指責(zé)、嘲諷乃至謾罵，實(shí)質(zhì)上起到了輿論打壓阻止中國積極發(fā)展武器裝備、提升國防戰(zhàn)力的作用，在日本國內(nèi)基本無爭議地支持日本修改憲法獲得集體自衛(wèi)權(quán)的強(qiáng)化武力道路，馮瑋如此作為不得不讓我們懷疑他的居心何在。

境外勢力對中國軍方鷹派的圍剿是由來已久的。據(jù)《環(huán)球人物》雜志2012年8月7日的文章《中情局的“獵”鷹計劃》披露，[極具影響力的中國軍中“鷹派”人物，自然也成為美國等西方敵對勢力的眼中釘和肉中刺，時常遭到打擊甚至“獵殺”。弗蘭克·科爾曼曾在美國駐華使館工作多年，對中國社會及軍事有深入研究?；貒螅┞氂趪狼閳缶?。2006年，科爾曼在為美國智庫斯坦利基金會寫的一份秘密研究報告中稱：“為了影響中國的國家戰(zhàn)略和軍事戰(zhàn)略，我們必須確保能夠讓中國最出色的智囊停止思考。”他所說的“中國智囊”，就包括中國軍方的“鷹派”人物。在該報告中，科爾曼不無得意地透露了一些鮮為人知的內(nèi)幕：“過去20年，我們針對李際均等人成功進(jìn)行了攻擊，今后還要加大攻擊力度。”報告里還列舉了一些美國中情局“獵殺”中國戰(zhàn)略精英的實(shí)際戰(zhàn)例。

在連續(xù)“獵殺”成功后，美國一位戰(zhàn)略學(xué)者總結(jié)經(jīng)驗(yàn)說：我們與中國的戰(zhàn)爭，既不是海上戰(zhàn)爭，也不是空中戰(zhàn)爭，而是現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)。我們只需要用極低的成本，就可以讓中國軍隊(duì)在發(fā)展競賽中失敗。網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)其實(shí)就是輿論戰(zhàn)和心理戰(zhàn)。美國的目的很明確：就是打掉每一只可能與美國作對的中國“鷹”，讓中國人和軍隊(duì)成為一群羊或麻雀。所幸，西方敵對勢力的陰謀已經(jīng)昭然若揭，中國各方也都開始高度關(guān)注，一些媒體和網(wǎng)上輿論也在呼喊：“讓中國之鷹飛得更高些、更自由些吧!”]

再結(jié)合馮瑋曾在日本留學(xué)數(shù)年經(jīng)歷，至今仍是日本某大學(xué)客座教授，馮瑋如此熱衷于在輿論公共平臺帶頭圍剿愛國鷹派軍人，有關(guān)部門應(yīng)該高度重視并介入調(diào)查了。馮瑋究竟是無心之過，還是有意為之，一經(jīng)調(diào)查，便可真相大白。

鳳凰衛(wèi)視節(jié)目中“馮瑋火了”

真正讓他在互聯(lián)網(wǎng)上火起來的是因?yàn)樗邙P凰衛(wèi)視《全民相對論》2012年9月13這期節(jié)目中的精彩表現(xiàn)。

這期節(jié)目的導(dǎo)語是：2012 年7月24日，日本首相稱爭取將釣魚島“國有化”。8月15日香港的保釣人士登上釣魚島宣示主權(quán)，遭到日本警視廳抓捕。9月11日，日本政府與釣魚島所謂 “土地權(quán)所有者”栗原家族正式簽署了島嶼的“買賣合同”。這一做法激發(fā)了中國民眾極大憤怒。11日，北京、廣東、山東等地民眾走上街頭，抗議日本政府“購買”中國釣魚島及其附屬島嶼。面對釣魚島問題，中國應(yīng)該強(qiáng)硬出擊還是弱化局勢?本期《全民相對論》全民熱議“保釣?奪釣?”

其實(shí)“保釣?奪釣?”這一標(biāo)題就是出自嘉賓馮瑋的發(fā)言。在視頻中，馮瑋說：“首先一點(diǎn)我認(rèn)為，要明確的我們一直在講保釣、保釣，但是從嚴(yán)格的意義上來說，我們不是保釣，我們是奪釣。因?yàn)榕c獨(dú)島和南千島最大的區(qū)別是，日本實(shí)際控制著這個地區(qū)。”

這個邏輯看似說得通，實(shí)則非常陰險，這是把日本的實(shí)際控制偷換概念為日本擁有主權(quán)。因?yàn)橹灰鳈?quán)即所有權(quán)在我國，那么即便實(shí)際控制權(quán)屬于他國，我國還是以保護(hù)主權(quán)名義理直氣壯地展開行動。舉個例子更容易理解，假如某教授的夫人被劫匪挾持，當(dāng)別人告知教授你快去保護(hù)救下你的夫人時，教授說：“我不是保護(hù)夫人，而是要去奪下那個女人。”是不是混蛋邏輯?

這期節(jié)目中馮教授的亮點(diǎn)言論不止于此。馮瑋在節(jié)目中多次把釣魚島(中國命名)稱為尖閣列島(日本命名)，在遭到嘉賓宋忠平批評后，馮教授不覺有愧反覺好笑反駁道：“我?guī)Юㄌ柫耍屑忾w鳥島，括號，釣魚島。”此后在微博上多次宣揚(yáng)外交部“言必稱尖閣列島”來為自己開脫。

但點(diǎn)擊進(jìn)入馮瑋提供鏈接，卻發(fā)現(xiàn)僅是提問者提了一次尖閣諸島，而外交部答復(fù)中一直使用中國釣魚島予以回應(yīng)，未采用尖閣諸島命名，馮瑋宣稱外交部“言必稱尖閣列島”就是徹頭徹尾的造謠誹謗外交部了?！　?o:p>

一個謊言究竟還要用多少謊言來掩蓋啊?

馮瑋還說：“你的愛國立場我是欣賞的，但是我不得不說就是說中國有很多反日的做法，包括激情，但是你要知道很二的這種嘴炮，不等于二炮，日本人害怕中國的二炮部隊(duì)而不是嘴炮部隊(duì)，這是我必須要說的。第二點(diǎn)我必須要說的是，那就是你所了解的很多的情況都是片面的，如果你可以把南京大屠殺的前因后果說一遍，我自己可以爬回上海。”這段似有南京大屠殺洗地的嫌疑，因此遭到網(wǎng)友的口誅筆伐。馮瑋對此一律用其文章《河村隆之為何否認(rèn)“鐵證如山”的南京大屠殺》來做回應(yīng)表白心跡。在此文中寫明“入城后，日軍發(fā)現(xiàn)南京街上有大量被丟棄的軍服，認(rèn)為中國軍人換上便衣躲藏了起來，上海派遣軍指揮部遂命令部隊(duì)對包括難民區(qū)在內(nèi)的區(qū)域進(jìn)行掃蕩，并明確指示：“凡青壯年一律視為敗兵或便衣，全部逮捕監(jiān)禁。”但命令發(fā)出不久即收到日本陸軍省《關(guān)于適用國際法規(guī)的文件》。該文件稱：“由于日中兩國尚未處于國際法規(guī)定的戰(zhàn)爭狀態(tài)，用陸戰(zhàn)法規(guī)約束所有行動是不恰當(dāng)?shù)摹７斠辉~的使用可能使戰(zhàn)斗等同于國際法規(guī)定的戰(zhàn)爭，應(yīng)盡量避免。”……也就是說，日本陸軍省《關(guān)于適用國際法規(guī)的文件》是南京大屠殺的直接“導(dǎo)火索”。”以上段落是馮瑋搜索資料替日本為南京大屠殺找到的法理借口，究竟用意何在?這是一個中國人的立場嗎?

馮瑋還說：“發(fā)生撞船事件以后，政府還著實(shí)硬了一把，采取反制措施，還抓了幾個日本人，說他們私闖了我軍事基地，然后禁止稀土出口，但是這樣最終導(dǎo)致一個什么結(jié)果呢?當(dāng)年10月日本讀賣新聞有個民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，84%的日本民眾表示不相信中國和很不相信中國。當(dāng)年外務(wù)省民意調(diào)查顯示77.4%的日本民眾表示討厭中國。意味著國民互信這個層次大幅度下滑。”這段提到中國反制措施包括禁止稀土出口導(dǎo)致日本民眾更加討厭中國，但是在節(jié)目中遭到長期旅日的薩蘇批駁，薩蘇提到即便中國沒有禁止稀土出口的前幾年，在日本右翼的煽動下，日本民眾民調(diào)對華的好感也是持續(xù)下降的。因此把日本對華好感下降歸咎于中國是毫無道理的。 

馮瑋還說九一八事變是因?yàn)槊駠种迫肇?，推行民族工業(yè)，引起日本經(jīng)濟(jì)問題，直接引發(fā)日本發(fā)生侵華問題。為日本侵華尋找中方原因做借口可謂忠心可鑒，但事實(shí)上日本對侵華獲取中國資源以及人力以統(tǒng)治亞洲已規(guī)劃幾十年，拿民國抵制日貨說事太過牽強(qiáng)，也暴露了馮瑋在分析中日問題的立場在哪邊。

馮瑋的造謠案例還有哪些？

馮瑋自始至終未提抵制日貨(民間自發(fā)行為)，而是強(qiáng)調(diào)建議政府對日本進(jìn)行經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)(政府組織行為)，正如他自己所云“九一八事變是因?yàn)槊駠种迫肇洠菩忻褡骞I(yè)，引起日本經(jīng)濟(jì)問題，直接引發(fā)日本發(fā)生侵華問題。”又怎么知道他這個建議不是為日本制造新一輪的戰(zhàn)爭借口呢?

而且，我又找到了他反對抵制日貨的言論。2012年8月20日，就在馮瑋參加鳳凰衛(wèi)視《全民相對論》節(jié)目不到一個月前，馮瑋轉(zhuǎn)評@許文廣 批評民眾抵制日貨行為的微博稱：“[補(bǔ)充]共產(chǎn)黨，社會主義，革命，都是“日貨”，難道也抵制?”徹底暴露了他反對國人抵制日貨的本心。而且居心叵測地提及共產(chǎn)黨和社會主義。事實(shí)上，是共產(chǎn)黨一詞的中文譯法首先出自日本，而不是共產(chǎn)黨本身是“日貨”，馮瑋刻意混淆實(shí)體與名稱兩個不同概念，究竟是為什么?

馮瑋對于共產(chǎn)黨的苛責(zé)，也并不止這一次。2012年8月28日，馮瑋轉(zhuǎn)評稱：“【謎】由最權(quán)威學(xué)者合撰的《日本史大系·近代》稱：1)綁架日本兵的確實(shí)找到，但之后有人黑夜向日軍射擊，“對方是受共產(chǎn)黨影響很深的國軍第29軍宋哲元部。”3)多項(xiàng)資料顯示，盧溝橋事發(fā)突然，日本并無全面侵華準(zhǔn)備，決定防止擴(kuò)大。”馮瑋的言外之意，我不說你也懂的。 

2011年6月2日，馮瑋連發(fā)兩條相同內(nèi)容微博：“@主持人楊銳不了解抗日戰(zhàn)爭歷史，上我這兒來補(bǔ)補(bǔ)課。先告訴你國軍是怎么抗日的：自盧溝橋事變至1945年6月，國軍少將以上軍官共犧牲115人。其中上將8人，中將42人，少將65人。共軍除了并不是“戰(zhàn)死”的左權(quán)，還有誰?我讀到那些被歪曲得不成樣子的“抗戰(zhàn)史”就想掉眼淚!愧對先人啊!”這里面對當(dāng)時國共建制軍銜的無知以及對中共軍隊(duì)抗日功績的詆毀已經(jīng)被軍迷網(wǎng)友打成了篩子，我這里只想為抗日戰(zhàn)死的左權(quán)將軍說句話：“馮瑋你為什么造謠誹謗左權(quán)將軍不是戰(zhàn)死?為什么?”

左權(quán)將軍將個人生死置之度外而指揮突圍過程中被敵人炮彈擊中陣亡。中共中央北方局和十八集團(tuán)軍野戰(zhàn)政治部頒發(fā)《關(guān)于追悼左權(quán)同志的決定》，號召全軍將士繼承左權(quán)遺志，堅(jiān)持華北敵后更加艱苦的斗爭，直到抗戰(zhàn)最后勝利。周恩來于1942年6月21日在《新華日報》撰文說：“左權(quán)同志不僅是革命軍人，而且是革命黨員。他加入中國共產(chǎn)黨在黃埔時代，這成為他以后二十年政治生活中的準(zhǔn)繩。他之犧牲，證明他無愧于他所信仰者，而且足以為黨之模范。”按照毛澤東的意見，黨內(nèi)軍內(nèi)主要領(lǐng)導(dǎo)人題詞撰文記念左權(quán)。朱總司令賦《吊左權(quán)同志在太行山與日寇作戰(zhàn)戰(zhàn)死于清漳河畔》詩，詩曰：“名將以身殉國家，愿拼熱血衛(wèi)吾華。太行浩氣傳千古，留得清漳吐血花。”(《抗戰(zhàn)時期八路軍副總參謀長左權(quán)將軍之死》

朱德總司令都賦詩紀(jì)念左權(quán)將軍是與日寇作戰(zhàn)戰(zhàn)死，馮瑋有什么憑據(jù)誹謗左權(quán)將軍并不是“戰(zhàn)死”呢？難道這種對于抗日先烈的造謠誹謗罪責(zé)用一句輕巧的“黨史學(xué)術(shù)探討”就可以既往不咎嗎？我想問一下教育部，我們高校的文史教師，就是這樣開展“黨史學(xué)術(shù)探討”的嗎？

馮瑋微博還稱“日美《沖繩歸還協(xié)定》宣布日本享有沖繩主權(quán)，因此羅援說琉球絕不屬于日本錯了”。事實(shí)上《沖繩歸還協(xié)定》《開羅宣言》和《波茨坦公告》等國際條約根本非法，中國斷然否定其合法性，而且該協(xié)定也僅僅聲明日本對沖繩(即琉球列島)享有行政權(quán)而非主權(quán)。@今晚報轉(zhuǎn)發(fā)我附《波茨坦公告》的辟謠微博后遭到馮瑋恫嚇：“事涉中國外交政策，請今晚報自重!”而人民日報8月15日刊文《釣魚島不是日本領(lǐng)土沖繩也不是》正是迎頭痛擊了馮瑋這種偷換概念造謠資敵的行徑。

最無恥的是，馮瑋居然不承認(rèn)日本1945年戰(zhàn)敗后無條件投降這一基本事實(shí)。馮瑋在《炎黃春秋》2013年第3期刊文《日本是無條件投降嗎?》。以檔案、電文、日記都原始資料為據(jù)，指出“日本無條件投降”是一個“錯誤常識”，僅是日本武裝部隊(duì)無條件投降，不包括日本政府。然而日本遞送中國的投降書原文是“日本帝國政府以及日本帝國大本營已向聯(lián)合國最高統(tǒng)帥無條件投降”。馮瑋鉆研日本幾十年，難道就是這種學(xué)識水平? 

馮瑋在微博乃至電視節(jié)目上頻頻炫耀知日，并“深感中國真正知日的專家太少，胡說八道的專家太多!誤國誤民啊!”毛遂自薦之心溢于言表。然而他不僅有意無意地暴露諸多常識性的錯誤，更不知日本人敬服于實(shí)力而非空洞的中日友好口號。汪精衛(wèi)跪求“大東亞共榮”，結(jié)果成為賣國傀儡最終亡于日本；蔣介石對九一八日本侵華行徑“暫取逆來順受態(tài)度”，迎來日本全面侵華戰(zhàn)爭付出舉國慘痛代價；毛澤東提出“以斗爭求團(tuán)結(jié)則團(tuán)結(jié)存”，克服萬難搞出兩彈一星，日本于1972年主動來華建交。

（二）、馮瑋在復(fù)旦大學(xué)到底在講些什么？

 【馮瑋在@復(fù)旦大學(xué) 講些什么？】馮稱：“1.反日宣傳是中國(政府)的政治需要，就是忽悠國民老百姓。2.中國航母非驢非馬。3.@人民日報 等提出我們的旗幟是民族主義，強(qiáng)調(diào)可以不擁護(hù)共產(chǎn)主義和共產(chǎn)黨，只要你承認(rèn)是中國人。4.中國不可能在釣魚島動武，因很多官員有海外帳戶怕凍結(jié)。

【@平民王小石 評論】: 若馮瑋是一名獨(dú)立學(xué)者，那么講出主博那些話問題不大，因?yàn)闆]有師德職責(zé)要求，不違法即可不追究。但馮瑋是自稱“深受體制恩惠”的高校教師，而且這些不當(dāng)政治言論是在復(fù)旦教室講給青年學(xué)生。已越界，須擔(dān)責(zé)！ 

四、北部灣的風(fēng)：馮瑋教授的歷史知識是石原慎太郎和松井石根教的

馮瑋的言論：

“918是因?yàn)槊駠种迫肇洠菩忻褡骞I(yè)，引起日本經(jīng)濟(jì)問題，直接引發(fā)日本發(fā)生侵華問題。”

“南京大屠殺系因抵抗激烈引日方反感所致。”

“靖國神社是為紀(jì)念日本246萬戰(zhàn)爭犧牲者而設(shè)立的，許多日本政要的親屬也在其中，從日本的民族感情出發(fā)，他們都是為國犧牲的。”

“憲法它本身就是美國套在日本頭上的一個緊箍咒，但是隨著這個冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的形成，主要是1951年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，美國又逐步松開了這個緊箍咒，所以呢，現(xiàn)在日本認(rèn)為，趁現(xiàn)在美國重返亞太，趁現(xiàn)在就是民族主義情緒高昂，它認(rèn)為是一個時機(jī)。但是我還是要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，修憲不等于復(fù)活軍國主義，這是兩個概念。”

“中國不是保而是奪釣，因日本實(shí)際控制它。”

“日本民調(diào)顯示因中國不賣稀土日本人更討厭中國。”

他多次在電視節(jié)目上稱釣魚島為“尖閣鳥島”。

前段時間又以日本邪教反華傳單為依據(jù)，污蔑羅援說過“轟炸東京”、“扣押13萬在華日人為人質(zhì)”言論，加上秦火火造的謠言，發(fā)起對羅援的圍攻。

有理由猜測，他的歷史知識是石原慎太郎和松井石根教的。

按照他的邏輯，假如當(dāng)年老蔣也像溥儀那樣當(dāng)日本人卵翼下的兒皇帝，或者像汪精衛(wèi)那樣“曲線救國”，侵華戰(zhàn)爭就不會爆發(fā)了。

據(jù)《民國大事記》中提及，重慶大轟炸死亡3萬多人。這也怪當(dāng)時的國民政府，誰叫他們抵抗來著。

還有在南京大屠殺中被強(qiáng)奸后殺害的大概6萬婦女也是自找的，如果她們自覺自愿去給日本軍人當(dāng)慰安婦，這一切不是不會發(fā)生了嗎。

像他已經(jīng)把話說到這個份上了，如果還有誰跟他爭論什么問題，那就簡直是侮辱自己的智商。

不過我們還是應(yīng)該好好地感謝馮教授，感謝您的自我犧牲精神，讓沒有經(jīng)歷過那段歷史的人也可以深刻理解某個概念的內(nèi)涵。

反面教員的最大作用就是，很多正面講的道理，人們不容易接受和理解，但是反面教員一登臺表演，人們就深刻理解了。

五、戴旭網(wǎng)絡(luò)義勇軍伍師炮轟馮瑋

（一）、炮轟復(fù)旦親日教授馮瑋的6大害國言論

 

1、奪釣? 

在鳳凰衛(wèi)視制作的《全民相對論-中國保釣還是奪釣》中，當(dāng)別有用心的人拋出這個題目時，馮瑋立即同意是奪釣，還說嚴(yán)格意義來說就是“奪”。

稍有點(diǎn)語文水平的人都明白，“奪”就是強(qiáng)取，搶的意思，搶奪就是本來自己不存在的東西，從別人手上強(qiáng)行弄過來的.只有自己本身存在東西，別人強(qiáng)行拿走才認(rèn)為是“奪”，只有糊涂與不嚴(yán)格的人和日本人才會說中國人是“奪釣”，所以馮瑋說嚴(yán)格，那只能理解為他是在代表日本說話的。

 

2、日本的“慰安婦，南京大屠殺、勞工案、大轟炮”的罪行怎么成了偏見? 

在鳳凰衛(wèi)視制作的《全民相對論-保釣還是奪釣》中當(dāng)保釣人士李文說出日本的‘慰安婦，南京大屠殺、勞工案、大轟炸’的罪行時，馮瑋立即反駁說“你了解的都是偏見”，此言讓在場的人大跌眼鏡。慰安婦，南京大屠殺、勞工案、大轟炸此已經(jīng)是記錄在世界歷史上，鐵證如山的罪行，專家可以比一般民眾了解多點(diǎn)，但所謂偏見(偏見——指根據(jù)一定表象或虛假的信息相互做出判斷，從而出現(xiàn)判斷失誤或判斷本身與判斷對象的真實(shí)情況不相符合現(xiàn)象。這一定義摘自《中國大百科全書—心理學(xué)篇》。)也就是虛假的，如果這些都是假的，還會存在二戰(zhàn)嗎?日本人否認(rèn)是心態(tài)問題，而作為一個中國人如果否定這些，就不僅是學(xué)術(shù)錯誤問題，還有良知問題。

 

3、加括號的“尖閣諸鳥”豈能推搪民族立場? 

就在上述的《全民相對論-保釣還是奪釣》節(jié)目中，說起釣魚島，馮瑋還開口閉口直呼日本人給釣魚島起的名稱“尖閣諸鳥”，當(dāng)在場的軍事評論員宋忠平先生批評他作為中國學(xué)者，應(yīng)該注意自己立場，馮瑋立辯道“我是用括號的那個‘尖閣諸鳥’” 

懂得文理的人都知道，行文與口述是兩個概念，行文引用括號，無可非議，而口述用法，完全屬于個人認(rèn)同，因?yàn)闆]人在使用口語時加括號。事后馮瑋引了某新聞標(biāo)題說，中國媒體也有稱“尖閣諸鳥”的，進(jìn)行詭辯，殊不知別人是行文，而且還是引自日方說出的話，是兩回事。然而，當(dāng)時馮瑋既不說是口誤，也不道歉，還嘲對方“覺得你們太可笑”還接著叫多一聲“尖閣諸鳥”，當(dāng)場引起在場人的氣憤。那么，這里我們完全明白，口呼“尖閣諸鳥” 是馮瑋內(nèi)心堅(jiān)持的，其藐視的是作為一個國家學(xué)者應(yīng)有的正確立場。

 

4、安重根抗日是叛教? 

在今年1月份鳳凰衛(wèi)視造作的“全球連線”節(jié)目的時評中，馮瑋評了朝韓抗日義士安重根。眾所周知安重根是朝鮮族抗日義士，刺殺了日寇的首相，現(xiàn)中朝韓為紀(jì)念共同的抗日史，在哈爾濱共建立了他的紀(jì)念館，這時馮瑋立即從旁扇陰風(fēng)說，二十世紀(jì)，民主主義代替了宗教，安重根作為天主教徒，違背了天主教愛惜身體的教義，去殺了人。 

無疑，馮瑋是說重安根是叛教者，也就是民族主義就是愛國主義，是愛國主義害他殺了人。他將宗教與愛國主義對立起來!作為一個學(xué)者，所犯的是何等低級的錯誤?!我們知道，除了邪教，作為依國而存的傳統(tǒng)宗教，沒有哪個宗教會倡導(dǎo)不要去愛國的。如果照馮瑋這個理念，當(dāng)下中國社會必大亂，因?yàn)槟銗蹏筒坏眯沤?，信教就不要愛國。如此，馮瑋作為一個國家的學(xué)者，除了不顧自己國家與中朝韓共同紀(jì)念安重根的良好愿望，給安重根戴上個叛教者帽后，還利用傳媒巧妙散布了宗教信仰與愛國對立的歪理來搗亂社會，陰險水平，實(shí)在是高!

 

5、中共十八大的海洋強(qiáng)國惹了美日? 

2012年12月份，中國剛召開十八大后，在鳳凰衛(wèi)視制作的“全球連線”節(jié)目中，馮瑋評論了中共大十八大的“海洋強(qiáng)國論“。他認(rèn)為，中國召開十八大發(fā)出海洋強(qiáng)國報告后，在十八大結(jié)束后第二天，日美就調(diào)動了日美防衛(wèi)指針。照他所說，我們可以理解為安倍晉三就住奧巴馬的家里，一聽到中國十八大報告，兩人感受到壓力流了冷汗，然后兩人就猜拳決定了防衛(wèi)指針? 

明白人都知道，日美挾制中國是一貫的，除干涉中國內(nèi)政，當(dāng)他們每走合圍中國的一步，都會以中國的內(nèi)政為借口來實(shí)現(xiàn)其強(qiáng)盜一樣的出師之名，即中國威脅論。在這里，我們看出馮瑋的所謂判斷，完全是日美中國威脅論之“倒打一耙”，嫁禍中國的海洋政策的言論，儼然成了日美的代言人。

 

6、日本是條件投降? 

天下都知道，日本軍國主義是無條投降的，然而，在2013年的3月份，馮瑋發(fā)表了一篇《日本是“無條件投降”嗎?》完全否定了這個說法。在這篇文章中，馮瑋列舉保留天皇制及東京戰(zhàn)犯審判為有條件，其意還把軍國主義的日本與它的軍隊(duì)分開，意說只是日本軍隊(duì)無條件投降，不代表日本政府，文章最后還振振有詞地說：天皇的免責(zé)、天皇的留任、天皇制的保留，均是美國基于戰(zhàn)略利益考慮而進(jìn)行的政治安排。而日本則利用這一考慮，“不僅成功地護(hù)持了國體，還成功地使天皇制國家的內(nèi)核保留至戰(zhàn)后”。因此，認(rèn)為“日本無條投降”，是一個“錯誤常識”。 

果真如此嗎?我們知道馮瑋的“日本有條件投降論”，顛倒了一個最基本的邏輯。要知道，無條件投降是指：侵略者必放下武器，接受盟國立法約束，而約束過程不屬無條件之列。也就好比服刑的犯人，他在監(jiān)獄管的好壞，不能說他服刑是有條件的，有哪個犯人可叫作“有條件去服刑”的?然而，我們的馮大教授就這樣拽!其后，馮瑋還表示，保留天皇制與靖國社是為之這些條件下的.如果按照此一說，靖國神社是投降條件成立，那結(jié)果我們譴責(zé)日本政客人參拜，豈不是成了違反了二戰(zhàn)日本的投降件?中國人與中國政府的譴責(zé)成了不合法行為?偸天換日后，二戰(zhàn)受害國與受害的人民全成了違法者，日本右翼偷偷摸摸干的事，馮瑋倒明來給干了。 

落筆至此，倍感悲痛和憤怒，怒的是上述馮瑋這1、無立場；2、否認(rèn)歷史；3、強(qiáng)詞奪理；4、污蔑愛國；5、詆毀國家政策；6、要知無條件投降。二戰(zhàn)的勝利，法西斯理所當(dāng)然要無條件臣服正義之下，馮瑋竟冒天下之大不韙，企圖更改罪惡的歷史，其險惡用心比美日之惡更甚。怎么不讓人感氣憤?悲的是，軍國主義的日本企圖對歷史翻案還只是暗地干，作為當(dāng)時的受害國的學(xué)者卻助紂為虐，幫著惡人往自己同胞傷口上灑鹽!

（二）、警惕復(fù)旦馮瑋淡化、美化日本軍國主義

 

1、馮瑋試圖灌輸這樣的觀點(diǎn)，即：現(xiàn)在日本與中國的對立，是兩個國家的民族主義及愛國義的對立　

 

此觀點(diǎn)意指民族主義及愛國主義是引發(fā)戰(zhàn)爭的東西。表面看這似乎沒問題，但深究有關(guān)的軍國主義與民族主義本質(zhì)時，這種觀點(diǎn)理論就引發(fā)大問題。 

我們知道民族主義歷來就有，它自遠(yuǎn)古的立國起，已經(jīng)存在.民族主義作一個主義本身，內(nèi)含是純潔的，也就是民族集體尋求自立與自強(qiáng)，講公義求和平，為自我的民族生存而斗爭，但沒有排他性。在十九、二十世紀(jì)隨著帝國主義與軍國主義國家實(shí)行對它國的侵略與殖民時，被侵略的國家的民族為抵抗，民族主義尤其反應(yīng)熱烈，接而它誕生了愛國主義。有必要提起的是，由于民族主義與愛國主義二十世紀(jì)后，阻礙了資本主義者實(shí)行的經(jīng)濟(jì)侵略與掠奪，其近幾十年來，民族主義及愛國主義被資本主義者冠與“極端” “民粹”之名，在文化上實(shí)行歪曲打壓，對受其壓迫的反彈實(shí)行丑化，從馮瑋嫁禍民族主義及愛國主義為戰(zhàn)爭導(dǎo)火索的觀點(diǎn)，他也就是這類的幫兇。 

那什么是軍國主義?簡單來說，它的產(chǎn)生是出于貪婪，奴役它國，而要展開的軍事擴(kuò)張的殺戮思想，甚至帶有種族與封建的血統(tǒng)優(yōu)越論，可以說它與民族主義是相對的，目前來說我們與日本的對立就是我們的民族主義及愛國主義與日本軍國主義的又一次對立，而非兩國民族主義的對立。 

那么日本是否有民族主義?答案是有的，看看這些天在安倍晉三家外抗議修憲，反戰(zhàn)爭的，就是日本的民族主義。它絕不是馮瑋口中所說的與中國對立的那種“民族主義”，馮瑋所指的那些與日本右翼觀點(diǎn)一致的所謂<“民族主義”支持者，實(shí)際就是日本的軍國主義分子論點(diǎn)(特別如視頻一、馮瑋的中國政策刺激日美論，二、院子練武論.稱皆代表日本人言論)。然而這些年看來，日本軍國主義的復(fù)活后，其真正的日本民族主義及愛國主義，早被軍國主義抑殺得幾乎殆盡。民族主義及愛國主義者可以被軍國主義政客誤導(dǎo)服務(wù)于軍國主義，但軍國主義代替不了民族主義、愛國主義本身，雖然它們都呈現(xiàn)愛國表象，但他們的本質(zhì)是不可以相互代替的，它們的人道本質(zhì)與法西斯本質(zhì)，是無法相融的。 

然而，如果我們社會的人們?nèi)绻计毡榻邮荞T瑋這種錯誤論時，會出現(xiàn)什么一種的狀況?可以說，當(dāng)與日本軍國沖突時，對于是否反抗，會自我也認(rèn)為對方是處于日本的愛國主義而產(chǎn)生遲疑，被傷害后反而持寬大的心度，接而自我麻痹，毫無抵抗意志。任由這些觀點(diǎn)言論生長，只能是忽略、美化了日本的軍國主義，而中國真正的民族主義、愛國主義就會被拋棄(中國的愛國者已經(jīng)為馮瑋之流丑化為愛國賊)進(jìn)而摧毀民族凝聚力，思想上幾乎解除武裝。

 

2、馮瑋在很多節(jié)目中都參與了軍國主義有沒有復(fù)活的話題

 

馮瑋認(rèn)為日本人修憲不算軍國主義復(fù)活，日本軍主義還沒有復(fù)活。馮瑋還呼吁中國政府和人民，不要妖魔化日本。而在這其中他的論點(diǎn)基礎(chǔ)是，他把日本軍國主義復(fù)活的標(biāo)準(zhǔn)，定為以恢復(fù)日本的軍國體制和擴(kuò)張行為為準(zhǔn)的。

 此時我不得不感到可笑，中國近些年在也正是在如馮瑋這樣的所謂學(xué)者、專家的誤導(dǎo)下，將軍國主義與民族主義引入荒唐的解讀。要知道，“主義”只不過是人的一種意識形態(tài)的東西，軍國主義呈現(xiàn)的是它的理論與主張，軍國主義初產(chǎn)生時軍國是不存在的，軍國制度及武力擴(kuò)張，是軍國主義在它完成主導(dǎo)政策后的結(jié)果，此時軍國主義與軍國已經(jīng)并存了。 

也就是說，軍國主義產(chǎn)生于軍國和軍國開始進(jìn)行擴(kuò)張以前。即，沒有開始進(jìn)行擴(kuò)張行為之前，產(chǎn)生了擴(kuò)張理念和傾向，便可稱之為軍國主義。 

從日本近些年的美化與迷戀侵略戰(zhàn)爭，否認(rèn)罪惡戰(zhàn)史，發(fā)戰(zhàn)爭狂言，主張超防衛(wèi)大增軍備，企圖以武力來護(hù)竊取我們的釣魚島，到現(xiàn)在的解禁集體自衛(wèi)，這些思想性的理論與主張恰如二戰(zhàn)前的日本，其軍國主義早已經(jīng)復(fù)活，只是日漸走向政策主導(dǎo)之路而已。所以說僅談軍國主義，它只屬于思想性的東西，它與軍國制度與軍國擴(kuò)張行為的發(fā)生，是不能混為一談的。  

▉ 網(wǎng)民投訴呼吁處理馮瑋

一、太陽花評論：網(wǎng)民投訴復(fù)旦知日教授馮瑋言論媚日

 

中紀(jì)委、中國教育部、復(fù)旦大學(xué)黨委負(fù)責(zé)人： 

你們好! 

中央紀(jì)委駐院紀(jì)檢組組長、院黨組成員張英偉近日指出了社科院在意識形態(tài)上存在的四點(diǎn)問題： 

第一、穿上學(xué)術(shù)的隱身衣，制造煙幕； 

第二，利用互聯(lián)網(wǎng)炮制跨國界的歪理； 

第三，每逢敏感時期，進(jìn)行不法的勾連活動； 

第四，接受境外勢力點(diǎn)對點(diǎn)的滲透 

我們認(rèn)為，存在這四點(diǎn)意識形態(tài)問題的高校絕不是只有社科院。穿著學(xué)術(shù)的隱身衣，制造煙幕的高校職教人員，也不僅僅存在于社科院里。 

此信是中紀(jì)委以及教育部反應(yīng)一下復(fù)旦大學(xué)歷史系教授馮瑋，長期發(fā)表賣國言論的情況。同時，也將復(fù)旦大學(xué)對此事的態(tài)度告知于各有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)。 

復(fù)旦大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們，對于廣大愛國網(wǎng)民抗議歷史系教授馮瑋發(fā)表賣國言論的情況，相信你們早已有所聞。有網(wǎng)友已經(jīng)多次大電話對此進(jìn)行投訴，就網(wǎng)友反映，你們對于馮瑋問題，各部門之間存在相互推卸和敷衍應(yīng)付的現(xiàn)象。馮瑋的無恥賣國言論已經(jīng)激起了全國各地?zé)o數(shù)愛國網(wǎng)民的不滿與憤怒，而你們復(fù)旦大學(xué)卻遲遲沒有對馮瑋作出任何調(diào)查處理。后經(jīng)過多次電話敦促，截至目前，我們所得到的回復(fù)情況是： 

1、經(jīng)調(diào)查了解，馮瑋在課堂上并沒有發(fā)表過賣國性質(zhì)的言論，他在其他場所或網(wǎng)絡(luò)平臺上的言論屬于個人行為，與復(fù)旦大學(xué)無關(guān)。 

2、你們已經(jīng)同馮瑋本人溝通過，談過話，你們認(rèn)為馮瑋并不“親日”。

 

校方所回復(fù)的情況屬實(shí)嗎？

 

首先，你們是否確實(shí)對馮瑋平時的講課內(nèi)容進(jìn)行過了解?據(jù)我們所知，馮瑋在課堂上同樣發(fā)表不正常的“親日”言論，向?qū)W生灌輸賣國思想。 

在此視頻里的互動環(huán)節(jié)中，有同學(xué)提問說：“日本首相參拜靖國神社有何政治意義?”馮瑋的回答是：“從根本上來說迎合了日本本國民族感情的需要……”同時，馮瑋還向?qū)W生灌輸“參拜靖國神社不能等同于復(fù)活軍國主義”的觀點(diǎn)，并美化日本甲級戰(zhàn)犯東條英機(jī)。 

其次，馮瑋作為你們復(fù)旦大學(xué)的教授，在課堂之外發(fā)表賣國言論，難道你們就可以不聞不問了嗎?作為全國一流高等教育學(xué)府，對本校的師資是否有權(quán)利和責(zé)任進(jìn)行審核?師德是不是學(xué)校用人的主要標(biāo)準(zhǔn)之一?站在日本立場，想方設(shè)法為日本各種罪行辯解，這樣的人為何能繼續(xù)在你們復(fù)旦大學(xué)任教?他的行為是任何一個中國人都有權(quán)去聲討的，除非復(fù)旦大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)不是中國人，否則為何說他的賣國言論與你們無關(guān)? 

再次，你們說經(jīng)過談話，認(rèn)為馮瑋不親日。暫且先不說他絕不僅僅是“親日”那么簡單，就說你們這個“不親日”的結(jié)論是如何得出的?就通過談話?請問，你們是否有切實(shí)去認(rèn)真做過調(diào)查和了解?如果一個警察跟一個罪犯談話，罪犯否認(rèn)一切，還花言巧語的進(jìn)行一番狡辯，警方就會說，這個人是個好人，他沒有犯罪。你們認(rèn)為這個邏輯說得通嗎?是你們學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)太天真?還是在有意包庇? 

請看愛國網(wǎng)友、網(wǎng)名為王小石的這篇基于視頻、報道和微博截屏等證據(jù)寫出的長文，此文中，詳細(xì)的列舉出了馮瑋的具體賣國言論。

下面，我們再次將馮瑋的賣國觀點(diǎn)進(jìn)行一下簡單總結(jié)： 

1、“918是因?yàn)槊駠种迫肇?，推行民族工業(yè)，引起日本經(jīng)濟(jì)問題，直接引發(fā)日本發(fā)生侵華問題。” 

2、“南京大屠殺系因抵抗激烈引日方反感所致。” 

3、“修憲不等于復(fù)活軍國主義，這是兩個概念。” 

4、“中國不是保而是奪釣，因日本實(shí)際控制它。” 

5、“日本民調(diào)顯示因中國不賣稀土日本人更討厭中國。” 

6、“靖國神社是為紀(jì)念日本246萬戰(zhàn)爭犧牲者而設(shè)立的，許多日本政要的親屬也在其中，從日本的民族感情出發(fā)，他們都是為國犧牲的。在許多日本人眼中，廣為人知的日本甲級戰(zhàn)犯東條英機(jī)在某種程度上也是一個犧牲品，他是替當(dāng)時宣布決定二戰(zhàn)的天皇承擔(dān)了部分的罪名。” 

7、“共產(chǎn)黨，社會主義，革命，都是 ‘日貨’” 

8、公然抹黑和誣蔑中國外交部門，造謠中國外交部發(fā)言時多次使用“尖閣列島”，而事實(shí)并非如此。外交部發(fā)言人從來沒有將釣魚島稱為“尖閣列島”。 

9、更加無恥和不可置信的是，馮瑋居然公開發(fā)表文章《日本是無條件投降嗎?》，不承認(rèn)日本1945年戰(zhàn)敗后無條件投降這一基本事實(shí)。 

10、污蔑抗戰(zhàn)軍人，歪曲抗戰(zhàn)歷史。他竟聲稱，八路軍副總參謀長左權(quán)將軍不是戰(zhàn)死在抗日戰(zhàn)場；盧溝橋事變是受共產(chǎn)黨影響很深的第29軍宋哲元方面打“冷槍”引起的。 

11、他公開替日右翼為二戰(zhàn)翻案。日本極右分子百田尚樹，曾公開聲稱不存在南京大屠殺。馮瑋此時借百田尚樹之口顛倒黑白，意在為南京大屠殺的滔天罪行洗白，說南京大屠殺不是“大屠殺”。 

百田尚樹是誰? 2014年2月3日，百田尚樹為東京都知事補(bǔ)選候選人、日本空中自衛(wèi)隊(duì)前幕僚長田母神俊雄助選時表示，美軍的東京大轟炸以及向廣島和長崎投放原子彈是“大屠殺”，并稱“東京審判就是為了對此加以掩飾。”他還表示，南京大屠殺是不存在的。 

作為“知日”學(xué)者，對百田尚樹不可能不了解，試問，什么樣的中國人會引用這樣一個日本人的話作為依據(jù)來闡述問題?馮瑋的立場和用心還不是顯而易見的嗎?! 

12、馮瑋公開為日本修憲擴(kuò)軍站臺，與安倍政府共同在制造“中國威脅論”。  

馮瑋說：“打個比喻，你家里有十個小孩不停練武，父母還經(jīng)常教育他們隔壁跟我們有仇，總有一天我們要對他們進(jìn)行一番教訓(xùn)。你想作為隔壁人家(日本)是不是總歸要有所防備…日本修憲成為(軍事)正常性國家，對任何國家都不是壞事…不要妖魔化日本” 

并聲稱，中國強(qiáng)軍是對日本構(gòu)成威脅；日本發(fā)展軍備，有利于中國。他說，日本成為正常國家對中國是有利的，并說中國在“妖魔化”日本。

馮瑋長期在網(wǎng)絡(luò)等公共媒體平臺上發(fā)表賣國言論，已經(jīng)引起了眾多愛國人士及機(jī)構(gòu)的關(guān)注與公憤。這是國家文化安全與意識形態(tài)建設(shè)研究中心官方微博，對馮瑋賣國言論的評論：

我們的所有質(zhì)疑都有理有據(jù)，作為愛國者，我們在釣魚島、靖國神社、南京大屠殺、日本修憲、日本擴(kuò)充軍備等中日沖突問題上的觀點(diǎn)，是同中國政府的立場完全一致的。而馮瑋的主張則完全違背中國外交部、國防部的觀點(diǎn)和立場的，反而卻與日本右翼主張完全一致。復(fù)旦大學(xué)竟然對此無動于衷、視而不見! 

我不希望中國教育部也繼續(xù)對此保持沉默，若是，那你們所辜負(fù)的不僅是全中國的愛國者對你們的信任和期待，是在縱容賣國行徑，傷害的是民族感情，損害的是國家利益。相信你們對于輿論思想戰(zhàn)的重要性不能沒有所聞，所以，決不能任意放縱別有用心者肆意散布賣國言論、傳播賣國思想。 

相信各位都很清楚，中國與日本之間，絕不是什么學(xué)術(shù)之爭，而是國家利益和民族立場之爭。同樣，我們與馮瑋之間，也不是個人恩怨之爭，不是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之爭，而是基本立場之爭。是他所站立場錯誤，他是站在日本立場思考和發(fā)言的。他一貫是以日本史料為學(xué)術(shù)研究依據(jù)，來掩飾他的立場問題。 

以上均有事實(shí)為證，有圖有真相。發(fā)出此等言論的人何以還能繼續(xù)在中國重點(diǎn)大學(xué)任教?他還妖魔化中國愛國者，將聲討他的正義愛國網(wǎng)友扣上“文革”的帽子，并稱中國的愛國者為“愛國賊”。他的言論是任何一個有愛國之心的中國人所無法容忍的，任何一個有良心的中國人都有權(quán)對此發(fā)聲，這跟文革有何干系?這是原則問題，是道德問題，是民族感情問題，是祖國利益問題! 

總之，無論他如何狡辯，如何將文字游戲玩到天花亂墜的為自己掩飾，他站在日本立場，維護(hù)日本的利益，是不爭的事實(shí)。馮瑋的言論已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了國家利益，傷害了民族感情，超越了道德底線。如果繼續(xù)讓此人留在大學(xué)任教，將是中國教育界的悲哀和恥辱! 

在當(dāng)今中日局勢緊張之際，在同日本外交戰(zhàn)輿論戰(zhàn)的交鋒日益激烈之時，馮瑋大肆宣傳和散布以上賣國言論，稍有一點(diǎn)政治常識的人都知道，他的目的和出發(fā)點(diǎn)絕不僅僅是在推進(jìn)“中日友好”而已。 

因此，懇請中紀(jì)委、中國教育部，為了國家和民族的利益，請對馮瑋進(jìn)行調(diào)查并作出開除處理。

二、堪輿：北大等表態(tài)抓意識形態(tài)工作 網(wǎng)友呼吁查賀衛(wèi)方馮瑋

北大、復(fù)旦和中山大學(xué)在最新出版的一期《求是》雜志上，以《新的歷史條件下如何做好高校意識形態(tài)工作》為題，就高校意識形態(tài)工作集體表態(tài)。求是稱，當(dāng)前社會意識多元多樣多變，網(wǎng)上輿論格局日趨復(fù)雜，對高校師生思想行為產(chǎn)生重要影響。 

對此，網(wǎng)友紛紛呼吁徹查盤踞在三個高校的反黨、反華、反社會主義分子：

@張夢宇Thomas：某些學(xué)校，本身教授就是負(fù)能量的旗幟性人物，比如北大的賀衛(wèi)方，復(fù)旦的馮瑋，中山大學(xué)的袁偉時。有這些人繼續(xù)被聘用，還探討意識形態(tài)，探討正能量，簡直是笑話!

@子午俠士: 請黨中央責(zé)成有關(guān)部門，對北大、復(fù)旦、中山等高等院校進(jìn)行一次徹底整頓。將反黨、反華、反社會主義的新“三反分子”清理出教師隊(duì)伍。如北大的賀衛(wèi)方，復(fù)旦的馮瑋，中山大學(xué)的袁偉時等，就屬于這類人。抓意識形態(tài)不能走過場，要敢動真格的。

@戴旭網(wǎng)絡(luò)義勇軍貳:【再吁】請黨中央責(zé)成有關(guān)部門，對北大、復(fù)旦、中山等高等院校進(jìn)行一次徹底整頓。將反黨、反華、反社會主義的新“三反分子”清理出教師隊(duì)伍。如北大的賀衛(wèi)方，復(fù)旦的馮瑋，中山大學(xué)的袁偉時等，就屬于這類人。抓意識形態(tài)不能走過場，要敢動真格的。

@地瓜熊老五: 呵呵，北大、復(fù)旦、中山，中國三大漢奸培養(yǎng)基地

@鐘巖: 縱覽全文，三家高校在高校意識形態(tài)方面，沒有一家提到要認(rèn)真執(zhí)行紀(jì)律規(guī)定、對違紀(jì)教師給予必要處理。對經(jīng)常公開發(fā)表違反憲法基本原則的教師，這些高校缺乏起碼的監(jiān)督和制約措施。難怪近些年來高校意識形態(tài)工作問題成災(zāi)。

@笑游蒼海：這三所學(xué)校有人稱，教師在國外待久了，價值觀糊涂。微評：這是極不負(fù)責(zé)任的敷衍!在國外待過的人很多、待的時間很長的更多，為何未象這三所學(xué)校表現(xiàn)的突出?結(jié)論只有2個：1.本身智商不夠，未研究透外部世界；2.自身尺度把握不準(zhǔn)

@深圳柳爺：不把這些高校的漢奸叫曽徹底清除，正能量從何談起!

@紅利斷網(wǎng)：北京大學(xué)黨委什么時候開除 @賀衛(wèi)方 和張維迎的黨籍，就說明開始重視意識形態(tài)的工作了，否則，就是嚴(yán)重瀆職!

@司馬南:從去年819到現(xiàn)在，一年多了， 人們才等到北大等高校領(lǐng)導(dǎo)這個關(guān)于"要做好意識形態(tài)工作"的公開表態(tài)。各類高校，包括中央黨校、社科院，被滲透得厲害， 表態(tài)是虛晃一槍還是真的拉開架勢工作尚不得而知。

@千鈞客: 去年，乃至今年初，819講話相關(guān)新聞一度被各大門戶網(wǎng)站集體屏蔽。

@閑人閑心閑語: 習(xí)近平指出，宣傳思想工作就是要鞏固馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，鞏固全黨全國人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)。黨校、干部學(xué)院、社會科學(xué)院、高校、理論學(xué)習(xí)中心組等都要把馬克思主義作為必修課，成為馬克思主義學(xué)習(xí)、研究、宣傳的重要陣地。

@HSH秋日之石：這三所高校都快成反賊窩了，表了態(tài)就要有行動。先管好袁偉時，賀衛(wèi)方之流吧

@鐘巖：@復(fù)旦大學(xué) 、@北京大學(xué) 有一些學(xué)者公開為日本美國國家利益站臺，充當(dāng)“帶路黨”。對這些人，要不要采取必要的紀(jì)律處理?

@濟(jì)公十一叔：各大高校已經(jīng)是黨校多年啦，反對黨黨校!執(zhí)政黨在各高校沒有正能量，名存實(shí)亡。

三、懷若：復(fù)旦校長突然被免 網(wǎng)友呼吁查處漢奸教授馮瑋

2014年11月5日，國務(wù)院任命許寧生為復(fù)旦大學(xué)校長接替被免職的楊玉良，據(jù)稱復(fù)旦大學(xué)校長楊玉良離職十分突然，本可以再干一屆。楊玉良在卸任演說中稱，“我痛恨一切形式的貪污腐敗，尤其是高校當(dāng)中的、知識分子的貪污腐敗…”中紀(jì)委專項(xiàng)巡視組入駐復(fù)旦大學(xué)的時候，舉報箱被舉報者塞滿，“得用棍子往里面戳”。

據(jù)華商報報道“過去一年來，復(fù)旦大學(xué)負(fù)面事件頻出，處于輿論的風(fēng)口浪尖。院士涉嫌造假，被指謊報科研經(jīng)費(fèi)，人工耳蝸涉嫌抄襲事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，隨后中紀(jì)委首次設(shè)立專項(xiàng)巡視組對復(fù)旦大學(xué)進(jìn)行巡視。紛擾的負(fù)面事件讓復(fù)旦大學(xué)如坐針氈，楊玉良作為校長，則首當(dāng)其沖。”(附報道鏈接：復(fù)旦校長楊玉良突然離職 巡視組來時舉報箱被塞滿)

復(fù)旦大學(xué)校長突然被免的消息一出，引發(fā)廣大微博網(wǎng)友熱議。大部分網(wǎng)友跟帖支持查處高校腐敗，學(xué)術(shù)造假，但同時網(wǎng)友也呼吁“抓意識形態(tài)也需從高校開始”并直指復(fù)旦大學(xué)漢奸教授馮瑋，網(wǎng)友稱，“楊良玉作為復(fù)旦校長，縱容本校教授馮瑋歪曲歷史、污蔑英雄、美化侵略者，這本身就是犯罪，同時涉嫌校長瀆職，那么多舉報信為什么不查處?還“復(fù)旦大學(xué)需要大整頓，對知識分子的社會主義教育遠(yuǎn)沒有結(jié)束。”“應(yīng)該清除那個漢奸馮瑋”“復(fù)旦快成漢奸代名詞了”。

馮瑋此人披上”學(xué)術(shù)派“”知日派“等隱身衣，充當(dāng)日本右翼軍國主義勢力的賣力宣傳人。他曲解歷史，替日本法西斯二戰(zhàn)罪行辯護(hù)，例如替南京大屠殺洗白，認(rèn)為九一八事變的原因是中國推行民族工業(yè)……不僅如此，馮瑋還把當(dāng)前日本右翼既定戰(zhàn)略歸咎于“中國的刺激”，歸咎于中國鷹派的“強(qiáng)硬言論”和中國人民的“民族主義”，更竭力淡化日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)的威脅。此種混淆是非、顛倒黑白、麻痹民眾，瓦解中國人民的斗爭意志言論不應(yīng)得到縱容。

求宇 整理

 2015.1.29

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群