“巴東三峽巫峽長，猿鳴三聲淚沾裳”：　　

阿嬌泣血化作弱勢(shì)姐妹屈辱與尊嚴(yán)的“代表”　　

“巴東三峽巫峽長，猿鳴三聲淚沾裳”，巴東，一個(gè)偏僻山區(qū)的貧困小縣；“5·10事件”，一件普通的命案；鄧玉嬌，一個(gè)“服務(wù)消費(fèi)”場(chǎng)所的貧賤女子和“故意殺人嫌疑犯”——居然引發(fā)一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)地震，牽動(dòng)了千千萬萬人的神經(jīng)，這一事件的意義，怎么說也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其自身而具有一定的普遍性?！　?/p>

馬加爵事件、楊佳事件、甕安事件、習(xí)水“嫖宿幼女”事件……與各地頻發(fā)的礦難事件一樣層出不窮——“建設(shè)和諧社會(huì)”，離開對(duì)這些事件的正確認(rèn)識(shí)和處置，無異于緣木求魚——其善者，至多也不過是就事論事、治標(biāo)不治本，其劣者，只能是積累矛盾火上澆油。　　

問題的本質(zhì)在于：鄧玉嬌事件早已符號(hào)化，雙方當(dāng)事人已經(jīng)化為民眾心目中不同社會(huì)力量的代表：弱勢(shì)階層與強(qiáng)勢(shì)階層沖突的“代表”。——不是“三個(gè)”，而是“兩個(gè)”。　　

鄧貴大：鄧大人，貴而且大，作為“公眾人物”，已經(jīng)不講級(jí)別，他扮演的是“貪官一般”的角色，在人們心目中已經(jīng)化為符號(hào)和代表，提起他人們就像起諸如：財(cái)勢(shì)，淫暴、權(quán)錢勾結(jié)、錢權(quán)黑勾結(jié)、公款消費(fèi)、燈紅酒綠、一擲千金、驕奢淫逸、蹂躪女性、橫行霸道、保駕護(hù)航、無法無天、等等?！　?/p>

鄧玉嬌：受侮辱與損害的弱勢(shì)女子的代表。提起她，人們就會(huì)想起千千萬萬三陪女，生存所迫操持休閑服務(wù)生涯，受盡欺凌備嘗辛酸，豪無尊嚴(yán)可言。在強(qiáng)勢(shì)階層面前，他們只是“消費(fèi)”對(duì)象：只要老子有錢，你就得提供“特殊服務(wù)”。她們只能默默流淚，打掉牙齒往肚里吞。如今，鄧玉嬌拍案而起，向橫暴摧殘者舉起了自衛(wèi)與復(fù)仇的刀，阿嬌身上更寄托了弱勢(shì)大眾守護(hù)尊嚴(yán)的愿望。——作為符號(hào)人物，這是鄧玉嬌較之以往同類代表所多出的東西?！　?/p>

巴東猿啼，杜鵑泣血，阿嬌的悲劇決不是個(gè)人的悲劇和性格的悲劇，它是當(dāng)代中國時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生的悲劇之一，所以，才能震撼千千萬萬普通人的心?！　?/p>

“5·10事件”出現(xiàn)后，巴東政府的處理方式令人詫異?！　?/p>

公務(wù)員進(jìn)入“夢(mèng)幻消費(fèi)”場(chǎng)所，暴力要求“特殊服務(wù)”，受害人被迫進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，只要不是弱智，是非原不難判斷：一個(gè)治下的弱女子，又沒有持刀跑到招商辦行兇，她面對(duì)的是幾個(gè)“父母官”是“上帝”且又是壯漢，無論如何都與“故意殺人”掛不上構(gòu)！這樣一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件，真兇逍遙法外從未見偵查，卻將自衛(wèi)女子強(qiáng)行送進(jìn)精神病院，警方執(zhí)法真是無法無天！　　

不過，這一切又在人們意料之中，司空見慣，早已見慣不怪——它也具有很高的普世性，已經(jīng)符號(hào)化。　　

網(wǎng)絡(luò)反映的強(qiáng)烈，群眾的激憤，勢(shì)所必然——也很典型?！　?/p>

網(wǎng)絡(luò)炒作，民粹主義——右翼也許會(huì)罵?！　?/p>

生活自身長期釀造出來的苦酒，不是誰人能夠炒作出來的。先生們壟斷著霸權(quán)話語，妖魔化毛澤東30年無所不用其極，你們不是一直在“炒作”嗎，結(jié)果又如何？ 　　

中華網(wǎng)有個(gè)帖子說到點(diǎn)子上了：“官員落得一個(gè)皆曰可殺的地步是誰的悲哀？”　　

人民網(wǎng)強(qiáng)國論壇轉(zhuǎn)貼時(shí)的一個(gè)跟帖：“一個(gè)讓多數(shù)人站了起來、少數(shù)人趴了下去的偉人，他的事業(yè)開天辟地，卻又后繼無人。一個(gè)讓少數(shù)人站了起來、多數(shù)人重新趴了下去的,這項(xiàng)事業(yè)的后繼者，摩肩接踵。”　　

網(wǎng)絡(luò)傳聞常與事實(shí)出入會(huì)誤導(dǎo)公眾?！　?/p>

網(wǎng)絡(luò)新聞也許與事實(shí)有所出入，但與霸權(quán)媒體的可信度不可同日而語，“5。10事件”巴東政府和警方的發(fā)布前后自相矛盾，有多少可信度？然而，問題癥結(jié)不在這里——萬州群體事件、池州群體事件、甕安群體事件，一個(gè)誤傳就能輕易激怒公眾，萬州事件欺負(fù)路人的還是一個(gè)冒牌的公務(wù)員，一個(gè)假官犯了眾怒造成了包圍政府火燒公車的“群體事件” ——我們的政府和司法的公信力，不是更為可怕嗎？真正“執(zhí)政為民”，面對(duì)這類事件反應(yīng)應(yīng)如醍醐灌頂才是。 “假作真時(shí)真亦假，無為有處有還無”， 奉勸諸公讀讀《紅樓夢(mèng)》中的這副對(duì)聯(lián)。　　

有關(guān)當(dāng)局如何應(yīng)對(duì)“5·10事件”，舉國拭目以待?！　?/p>

記得60年代中蘇兩黨大論戰(zhàn)，聽說蘇修將反對(duì)者送進(jìn)精神病院，還感到有點(diǎn)不可思議。想不到如今也會(huì)出現(xiàn)在中國的巴東和不少地方?！　?/p>

北大精英教授不有言乎：上訪者99％有精神病。是的，把他們關(guān)進(jìn)精神病院不失為治理上訪的一個(gè)“民主化”的好辦法。《雷雨》中的繁漪，也是被礦老板丈夫周樸園當(dāng)作“精神病”的，周樸園們從“專制主義”下解放出來成了“先進(jìn)生產(chǎn)力”，其赫赫炎勢(shì)遠(yuǎn)非當(dāng)年可比，自然，繁漪式的“先進(jìn)文化”也要與時(shí)俱進(jìn)與日俱增了。好好的人，都會(huì)被逼成“強(qiáng)迫癥”；沒病的人，關(guān)進(jìn)精神病院更易逼瘋。魯迅筆下的“狂人”不就是精神病嗎？“五四”90周年了，“狂人”和繁漪也該重?zé)ü獠柿?。“狂人”和繁漪們還都屬于白領(lǐng)和紳士階層，鄧玉嬌們只能與《日出》中的“小東西”相仿佛，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為他們?cè)O(shè)計(jì)的道路是三陪二奶或“雞”，鄧玉嬌不安于命運(yùn)安排，于是就變成悲劇?！　?/p>

庸醫(yī)誤人，偽醫(yī)殺人。小醫(yī)醫(yī)身，大醫(yī)醫(yī)國——鄧玉嬌式的“精神病”乃是社會(huì)病，只有馬克思主義毛澤東思想才能療救。“減員增效”“下崗分流”MBD之類，是致病之源，不是療方——要是，也是鄧貴大們的“雄風(fēng)”春藥！　　

1930年代有過著名的“七君子案”，抗日有罪關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，輿論一邊倒，連國母宋慶齡都趕赴蘇州要求與七君子一起坐牢，弄得官方十分尷尬——倒與今日頗為相似?！　?/p>

還是《紅樓夢(mèng)》中語：“機(jī)關(guān)算盡太聰明，反誤了卿卿性命”，用來奉送給巴東當(dāng)局。一切利用權(quán)力歪曲事實(shí)的作法只會(huì)“越描越黑”，枉法妄行都只會(huì)適得其反。遭到損失的是共產(chǎn)黨的威信，是政府與司法的公信力。　　

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：