鹿野:繼承五四精神和弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化并不矛盾
今年是五四運(yùn)動100周年,近一個時期以來,各地舉行了很多相關(guān)的紀(jì)念活動。但是,也有一些人在紀(jì)念五四運(yùn)動時出現(xiàn)了偏差,甚至夾帶私貨,宣稱“民國大師胡適是五四運(yùn)動的旗手”,“五四運(yùn)動就是要同西方文明接軌,近年來弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的做法背離了五四運(yùn)動的精神”,諸如此類,不勝枚舉。筆者想在這里簡單就這個問題談?wù)剛€人的看法。
一、“新文化運(yùn)動”和“五四運(yùn)動”不是一回事
其實(shí),這些人所犯的一個嚴(yán)重的錯誤就是混淆了“新文化運(yùn)動”和“五四運(yùn)動”這兩個概念。應(yīng)該說,兩者之間的確有著一定的聯(lián)系,像五四運(yùn)動的很多領(lǐng)導(dǎo)者,如陳獨(dú)秀,李大釗等也是新文化運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者。但是,兩者并不是一回事。
從時間上看,新文化運(yùn)動是從1915年開始的,五四運(yùn)動則發(fā)生于1919年。從性質(zhì)上看,在五四運(yùn)動之前的新文化運(yùn)動其主題的確是鼓吹向西方文明接軌,帶有明顯的反對中國傳統(tǒng)文化的色彩,本質(zhì)上是一種資產(chǎn)階級的文化運(yùn)動;五四運(yùn)動之后相關(guān)的文化運(yùn)動則發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)向,弘揚(yáng)馬克思主義已逐漸變?yōu)橹髁?,成為了無產(chǎn)階級與社會主義性質(zhì)的文化運(yùn)動。從結(jié)果上來看,五四運(yùn)動之前的早期新文化運(yùn)動,以鼓吹“公理戰(zhàn)勝”被巴黎和會打臉為標(biāo)志,證明了資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的舊民主主義革命是一條走不通的死胡同;而五四運(yùn)動開啟的馬克思主義新潮流則促進(jìn)了中國共產(chǎn)黨的成立,奠定了中國革命斗爭通往勝利的基石。也正如習(xí)近平總書記在紀(jì)念五四運(yùn)動100周年的講話當(dāng)中所指出的,五四運(yùn)動是“中國舊民主主義革命走向新民主主義革命的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”:
【五四運(yùn)動,以徹底反帝反封建的革命性、追求救國強(qiáng)國真理的進(jìn)步性、各族各界群眾積極參與的廣泛性,推動了中國社會進(jìn)步,促進(jìn)了馬克思主義在中國的傳播,促進(jìn)了馬克思主義同中國工人運(yùn)動的結(jié)合,為中國共產(chǎn)黨成立做了思想上干部上的準(zhǔn)備,為新的革命力量、革命文化、革命斗爭登上歷史舞臺創(chuàng)造了條件,是中國舊民主主義革命走向新民主主義革命的轉(zhuǎn)折點(diǎn),在近代以來中華民族追求民族獨(dú)立和發(fā)展進(jìn)步的歷史進(jìn)程中具有里程碑意義?!?/blockquote>事實(shí)上,區(qū)分開五四運(yùn)動和早期新文化運(yùn)動的觀點(diǎn)并非中國共產(chǎn)黨所獨(dú)有,以胡適為代表的親西方的民國大師也同樣承認(rèn)五四運(yùn)動前后的新文化運(yùn)動方向明顯不同。只不過胡適等人的看法則和中國共產(chǎn)黨人相反,認(rèn)為五四運(yùn)動是對于新文化運(yùn)動向西方接軌方向的干擾和破壞:
【從我們所說的“中國文藝復(fù)興”這個文化運(yùn)動的觀點(diǎn)來看,那項(xiàng)由北京學(xué)生所發(fā)動而為全國人民一致支持的、在一九一九年所發(fā)生的“五四運(yùn)動”,實(shí)是這整個文化運(yùn)動中的一項(xiàng)歷史性的政治干擾。它把一個文化運(yùn)動轉(zhuǎn)變成一個政治運(yùn)動。胡適:“五四運(yùn)動”——場不幸的政治干擾-搜狐文化頻道http://cul.sohu.com/20160308/n439764453.shtml】因此,我們只能說胡適這樣的民國大師參與過早期的新文化運(yùn)動,絕不能說這些人領(lǐng)導(dǎo)了五四運(yùn)動。甚至從某種意義上而言,這些人始終停留在五四之前的時代。
今天中國某些親西方公知未必真的不清楚這一點(diǎn)。像從80年代開始公知們就經(jīng)常鼓吹的“救亡壓倒啟蒙”,其實(shí)也是繼承了胡適等人的觀點(diǎn)。雖然和中國共產(chǎn)黨的立場是相反的,但是兩者都看到了五四運(yùn)動和早期新文化運(yùn)動性質(zhì)不同這一事實(shí)?,F(xiàn)在這些人又把五四運(yùn)動和早期新文化運(yùn)動混淆起來,將胡適等親西方的民國大師說成是五四運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者,借紀(jì)念五四運(yùn)動鼓吹全盤西化,與其說是無知,恐怕更大的可能是在刻意混淆視聽。
二、繼承五四精神和弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化并不矛盾
如果我們能夠把五四運(yùn)動和早期新文化運(yùn)動區(qū)分開來,很多問題其實(shí)就迎刃而解了。雖然五四運(yùn)動發(fā)生于1919年的5月4日,但是如果抓住“舊民主主義革命走向新民主主義革命的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”這個核心性質(zhì),那么我們也可以說,每個人的“五四”都是不同的。
比如說,李大釗本人的五四嚴(yán)格說起來則是在1919年之前,其早在《庶民的勝利》和《布爾什維克主義》的勝利當(dāng)中就已經(jīng)接受了馬克思主義,熱情歡呼布爾什維主義“是二十世紀(jì)全世界人類人人心中共同覺悟的精神”,實(shí)際上已經(jīng)把實(shí)現(xiàn)社會主義作為中國發(fā)展的方向了。另一方面,對于更多的人來說,接受和轉(zhuǎn)向馬克思主義則需要一個過程。像文學(xué)界當(dāng)中最早轉(zhuǎn)向馬克思主義的名家是郭沫若,他在1924年到1925年才表示接受馬克思主義,主張未來的中國應(yīng)該走社會主義道路。魯迅還要更晚一些,他在晚年的雜文當(dāng)中表示,是蔣介石的四一二政變才使他從夢中驚醒,徹底拋棄了以前主張的資產(chǎn)階級價(jià)值觀,轉(zhuǎn)向了馬克思主義。(可參考《二心集·序言》)
在此基礎(chǔ)上,我們?nèi)绻堰@些人在發(fā)生思想轉(zhuǎn)變之前和之后的作品做一下對比,就會發(fā)現(xiàn)其對于傳統(tǒng)文化的態(tài)度發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變。在他們接受馬克思主義之前,大多鼓吹西方文明否定傳統(tǒng)文化,而在接受馬克思主義之后,往往能夠?qū)鹘y(tǒng)文化持一種辯證的、科學(xué)分析的態(tài)度。
比如說,我們都很熟悉的魯迅,他在《狂人日記》當(dāng)中對于傳統(tǒng)文化的否定是非常激烈的,認(rèn)為過去傳統(tǒng)文化特別是作為傳統(tǒng)文化主流的儒家思想所宣揚(yáng)的“仁義道德”,只不過是“吃人”而已。這雖然在當(dāng)時的條件下不無反封建的積極意義,但是顯然也有偏頗之處。
但是在魯迅接受了馬克思主義之后,對于中國的傳統(tǒng)文化特別是主流的儒家思想看法就有了很大的變化。像他晚年的小說《故事新編》當(dāng)中的《出關(guān)》一篇,就對于孔子做了比較正面的描寫。后來其在解釋這篇小說的雜文《<出關(guān)>的“關(guān)”》當(dāng)中,又明確指出孔子是一個“知其不可為而為之”的實(shí)行者,他的思想在當(dāng)時的歷史條件下有一定的進(jìn)步性:
【至于孔老相爭,孔勝老敗,卻是我的意見:老,是尚柔的;“儒者,柔也”,孔也尚柔,但孔以柔進(jìn)取,而老卻以柔退走。這關(guān)鍵,即在孔子為“知其不可為而為之”的事無大小,均不放松的實(shí)行者,老則是“無為而無不為”的一事不做,徒作大言的空談家。要無所不為,就只好一無所為,因?yàn)橐挥兴鶠?,就有了界限,不能算?ldquo;無不為”了。我同意于關(guān)尹子的嘲笑:他是連老婆也娶不成的?!?/blockquote>這種按照馬克思主義的理論結(jié)合社會歷史條件進(jìn)行辯證分析的做法,顯然要比早年盲目照搬西方思想批判傳統(tǒng)文化的做法科學(xué)得多,也公正的多。
至于郭沫若就更不必說了,在早年時曾經(jīng)非常熱衷于個性解放的他在接受了馬克思主義之后,很快就寫出了一篇名作《馬克思進(jìn)文廟》,認(rèn)為馬克思主義和孔子為代表的中國傳統(tǒng)文化有相通之處。后來,這篇文章中的一些章節(jié)還在2015年的時候做過考研政治題的材料。
也就是說,繼承五四精神和弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化并不矛盾。今天我們之所以認(rèn)為五四時代的一些人主張全盤西化,其實(shí)主要是因?yàn)檫@些人還沒有接受馬克思主義,思想上還停留在前五四時代。
三、早期新文化運(yùn)動中“全盤西化”的觀點(diǎn)不足為訓(xùn)
需要指出的一點(diǎn)是,由于近年來很多人把五四運(yùn)動和五四運(yùn)動之前的早期新文化運(yùn)動混淆了,所以導(dǎo)致很多方面盲目拔高早期新文化運(yùn)動當(dāng)中人物的成就,導(dǎo)致出現(xiàn)了鼓吹西化的民國范兒在某些方面而沉渣泛起。
比如說,為了鼓吹“全盤西化”,胡適為代表的某些堅(jiān)持早期新文化運(yùn)動觀點(diǎn)的民國大師,提出了“屈原不存在”等等盲目否定中國歷史和文化的觀點(diǎn)。這些毫無依據(jù)的觀點(diǎn)在當(dāng)時就淪為笑柄,但是現(xiàn)在卻又被一些人重新抬了出來。關(guān)于這個問題,今天已經(jīng)有不少朋友批駁過了,筆者在這里就不再詳細(xì)論述了。
再比如說,早期新文化運(yùn)動當(dāng)中,文學(xué)界流行的一個很重要的論調(diào)就是鼓吹西方的“去政治化”理論。像胡適為了否定《詩經(jīng)》政治性,就宣稱《詩經(jīng)》當(dāng)中只有一些愛情詩寫得好,《氓》就是其中的代表,有政治性的詩寫得都不好。而在中國古代的傳統(tǒng)論述當(dāng)中,認(rèn)為《詩經(jīng)》的最大成就就在于其政治性,政治性越強(qiáng)的詩往往成就越高。像李白就認(rèn)為,《詩經(jīng)》當(dāng)中寫得最好的就是《大雅·文王》和《王風(fēng)·黍離》。
究竟是胡適的觀點(diǎn)對還是李白的觀點(diǎn)對呢?我們可以把他們所認(rèn)為的《詩經(jīng)》當(dāng)中寫得比較好的詩拿出來對比一下:
【氓之蚩蚩,抱布貿(mào)絲。匪來貿(mào)絲,來即我謀。送子涉淇,至于頓丘。(《氓》)知我者,謂我心憂,不知我者,謂我何求。悠悠蒼天!此何人哉?(《王風(fēng)·黍離》)】我想,即使是不需要多高文學(xué)素養(yǎng)的人也能夠感覺出來,后者那種對于國破家亡的悲憤感慨堪稱千古絕唱,要比前者強(qiáng)的不是一點(diǎn)兒半點(diǎn)兒。胡適等參加過早期新文化運(yùn)動的民國大師真實(shí)水平,也就可見一斑了。
甚至像魯迅、聞一多這些后來轉(zhuǎn)向社會主義的進(jìn)步人士,在接受馬克思主義之前也有不少錯誤。像魯迅在他早年的《中國小說史略》當(dāng)中就完全拘泥于形式,對于《三國演義》等很多古典名著評價(jià)不高,認(rèn)為“欲顯劉備之長厚而似偽,狀諸葛之多智而近妖”。這一點(diǎn)甚至還不如清代的舊文人章學(xué)誠火眼金睛,其雖然也反對《三國演義》,但是卻是因?yàn)槠淇闯隽似渲袑τ趧洹⒅T葛亮等人的平民化描寫對于封建正統(tǒng)觀念的威脅。聞一多則在他的詩論當(dāng)中從形式主義出發(fā),宣稱《春江花月夜》“孤篇蓋初唐”,后來又被一些人進(jìn)一步發(fā)揮為“孤篇蓋全唐”。這顯然是過譽(yù)了。之所以古代的人大都認(rèn)為《春江花月夜》的作者張若虛水平不如初唐四杰,更不如李白、杜甫,主要依據(jù)是初唐四杰的詩均有社會政治性,李白的《夢游天姥吟留別》和杜甫的“三吏三別”更是有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)批判精神,《春江花月夜》單純追求去政治化的形式主義,在格局上已經(jīng)明顯落了下乘……這些事實(shí)表明,受西化思想影響的早期新文化運(yùn)動對于古典文學(xué)的看法,甚至還不如古代人深刻。
當(dāng)然,這些人在接受了馬克思主義之后,思想都有了很大的轉(zhuǎn)變。像聞一多晚年在《艾青和田間》等文章中就進(jìn)行了嚴(yán)厲的自我批評,認(rèn)為自己當(dāng)年對于文學(xué)的看法屬于“鴛鴦蝴蝶派”的水平。魯迅更是寫出了《“喪家的”“資本家的乏走狗”》等一系列戰(zhàn)斗檄文,完全拋棄了早年的形式主義,認(rèn)為文學(xué)評論必須要建立在馬克思主義階級分析的基礎(chǔ)上。
因此,我們今天也應(yīng)該認(rèn)識到這些進(jìn)步學(xué)者思想上的轉(zhuǎn)變,拋棄其早年時期的一些錯誤,堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)分析問題。至于胡適等始終鼓吹全盤西化的民國大師的若干論調(diào),就更是不足為訓(xùn)了。
![]()
微信掃一掃,進(jìn)入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個人觀點(diǎn),不代表網(wǎng)站立場。
請支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng),轉(zhuǎn)載請注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/gsyz/hqpp/2019-05-04/56403.html-紅色文化網(wǎng)