毛澤東主席的“尊孔”與“反孔”

鹿  野

今年是五四運動100周年，日前筆者在《應該把五四和早期新文化運動區(qū)分開來》一文已經談了五四運動之后的馬克思主義潮流和早期的新文化運動不同，并非全盤否定儒家思想為代表的中國傳統(tǒng)文化。今天，筆者在此想再簡單的談一談毛澤東主席對孔子的看法，僅供朋友們參考。

一

據統(tǒng)計，孔子是毛澤東主席一生談論最多的一個人物，僅毛選四卷當中就有30多處提到孔子。其中絕大多數是以肯定為主的，比較有代表性的就是《中國共產黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》一文。其不僅強調要繼承從孔夫子到孫中山的歷史遺產，還特別強調應該繼承《論語》“學而不厭，誨人不倦”的精神：

【今天的中國是歷史的中國的一個發(fā)展；我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應當割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應當給以總結，承繼這一份珍貴的遺產。……對自己，“學而不厭”，對人家，“誨人不倦”，我們應取這種態(tài)度?！?/span>

可能比較關注國際熱點的朋友們還記得，2013年時美國教育部下屬機構的網站就是引用的毛澤東主席的這一段化用《論語》的名言，最后不得不刪除并道歉。這給一些認為在美國具有言論自由的人好好上了一課。

當然，更能代表這一時期毛澤東主席對孔子態(tài)度的，恐怕是他給兩個孩子用《論語》當中“君子欲納于言而敏于行”的名言分別起名叫“李敏”和“李訥”。至少在筆者的印象當中，這種做法是所有支持過新文化運動的名家，包括郭沫若這樣長期比較尊重孔子的名家里面絕無僅有的。

在新中國成立以后，毛澤東主席對于孔子的評價進一步提高。其中比較有代表性的就是在1954年中華人民共和國憲法草案通過之后，其發(fā)表的講話明確指出，自己贊成郭沫若《十批判書》等著作中的觀點，認為孔子是一個革命家，決不能“簡單的打倒孔家店”：

【我個人是比較相信郭沫若副總理的在春秋戰(zhàn)國時代產生封建制的主張的。郭沫若曾經用很多材料證明，孔夫子所以成為圣人，是因為他是革命黨，到處參加造反。說孔夫子著春秋“而亂臣賊子懼”，那是孟子講的。其實當時孔夫子周游列國，就是哪里造反他就到哪里去，哪里想革命他就到哪里去。所以此人不可一筆抹煞，不能簡單地就是“打倒孔家店”?！?/span>

但是到70年代，毛澤東主席對孔子評價有了很大的變化。其在會見埃及副總統(tǒng)時明確表示“我贊成秦始皇，不贊成孔夫子”，批發(fā)了中山大學歷史系教授楊榮國的文章《孔子——頑固地維護奴隸制度的思想家》，并寫了一首不贊成郭沫若在《十批判書》中高度評價孔子的詩歌：

【勸君少罵秦始皇，焚坑事業(yè)要商量。

祖龍魂死秦猶在，孔學名高實秕糠。

百代都行秦政法，十批不是好文章。

熟讀唐人封建論，莫從子厚返文王。

(《建國以來毛澤東文稿》第13冊，中央文獻出版社，1998版，第361頁。)】

二

應該怎樣看待這種變化呢？當前主要有兩種觀點，一種是某些專家所贊成的，認為毛澤東主席前期的觀點是正確的，后期則是犯了非歷史主義的嚴重錯誤。另一種是部分民間人士所主張的，單純拿出毛澤東主席晚年批判孔子的觀點為依據全盤否定孔子，甚至在此基礎上進一步肆意發(fā)揮，胡亂篡改史實，不承認毛澤東主席肯定過孔子。

筆者個人則認為，這兩種帶有普遍性的觀點都是錯誤的，在很大程度上暴露了馬克思主義唯物史觀的缺失。

唯物史觀的第一個基本原則是，要區(qū)分客觀歷史事實和個人的主觀學術見解。客觀歷史事實是一元的，不可變化的，但是個人的主觀學術見解是可以多樣化的，也是可以變化的。這就是所謂的百花齊放，百家爭鳴。只有那些大家都知道，根本不具備什么研究價值或者空間的定論才能算是客觀歷史事實，只要是具有模糊性存在的，就可以有不同的學術見解。

比如說，“新中國成立于公元1949年”就是一個客觀的歷史事實。因為很多人都親身經歷過，沒有任何爭議可言。這在史學研究領域是沒有任何價值的，但是如果一個學者認為新中國成立于1948年或者1950年就是絕對不允許的，因為這是犯了違背歷史事實的低級錯誤。但是“夏朝成立于公元前2070年”就是一個主觀的學術見解。因為并沒有確鑿無疑的證據可以斷定夏朝成立的時間。這是今天的一些學者根據旁證推斷出來的幾種觀點中贊成人數最多的一種。所以不管是贊成這種觀點還是反對這種觀點，我們都不能簡單的說這是違背歷史事實的低級錯誤，只能說各自都是一家之言。

至于孔子，其已經是2000多年前的人物，我們不可能有什么確鑿無疑的證據斷定其政治態(tài)度。因此，無論是郭沫若認為孔子是個革命家的觀點，還是楊榮國認為孔子是個反動派的觀點，都不過是基于一些旁證做出的猜測，只能算是一家之言，而不能算是確鑿無疑的定論。不管是支持哪一方，都不能算是違背了歷史事實。

歷史唯物主義的第二個基本原則是，歷史絕不是單純的故紙堆，而是與現實社會密切相關的。任何一種學術觀點都有其現實的作用。作為普通的個人或學者可以支持自己所欣賞的學術觀點，但是作為政治人物或者國家機構在進行教育或者輿論引導的時候，必須從學術觀點的現實作用出發(fā)。

就孔子的評價問題而言，不管是新中國成立以前，還是新中國成立初期面臨的最大敵人都是帝國主義及其代理人，文化界當中最大的問題都是胡適為代表的西化分子全盤否定傳統(tǒng)文化，認為中華民族是個劣等民族的歷史虛無主義和民族虛無主義觀點泛濫。在這種情況之下，中國共產黨和毛澤東主席自然要多講一些孔子的好處，以反對文化界當中盛行的全盤否定傳統(tǒng)的民族虛無主義思潮。而到了70年代形勢發(fā)生了變化，有人對孔子的等級思想也表示肯定。在這種情況之下，毛澤東主席通過支持楊榮國等人批判孔子的觀點來進行輿論引導，也就成了理所當然的事。這主要是反對推崇舊社會等級制度的思想，而不是針對孔子個人。

因此，毛澤東主席從“尊孔”到“反孔”的變化，并不是什么前者錯了或者后者錯了的問題，而是恰恰反映了其真正掌握了歷史唯物主義的基本原則，能夠根據社會現實的變化支持不同的學術觀點來進行輿論引導。

三

那么，我們今天應該怎樣評價孔子呢？個人認為還是應該學習毛澤東主席的態(tài)度。

第一是要有辯證分析。比如說，在毛澤東主席認為孔子是革命家的講話中，也指出就算是革命家也不等于百分之百的正確，仍然要采取辯證的態(tài)度：

【對孔夫子，自董仲舒以來就說不得了，“非圣誣法，大亂之殃”。我們不能這樣，我們要實事求是。我們對一切事情都要加以分析；好，就肯定；不好，就批評。】

第二是要結合社會現實。比如說，今天仍然有很多宣傳民族虛無主義主張全盤西化的人士，也有一些鼓吹文化復古主義企圖重建舊社會等級制度的人士。在針對前者的時候，我們就應該多講一點孔子的好處，在針對后者的時候，我們就應該多講一點孔子的缺點。

甚至看似與社會政治關系比較遠的一些方面也應該采取這種歷史唯物主義的態(tài)度進行評價。就以孔子的教育思想為例，其主張勤奮好學的思想顯然是值得肯定的。正如1939年5月20日毛澤東主席在延安在職干部教育動員大會上的講話中指出的：

【大家都要努力學習，不可落后，不可躲懶睡覺。從前孔子的學生宰予，他在白天睡覺，孔子罵他“朽木不可雕也”，對于我們隊伍中躲懶的人，也可以這樣講一講?！?/span>

其主張實事求是，不能不懂裝懂的思想顯然也是值得肯定的。正如毛澤東主席在中共七大口頭政治報告上指出的：

【什么是不裝？就是“知之為知之，不知為不知”。孔夫子的學生子路，那個人很爽直，孔夫子曾對他說：“知之為知之，不知為不知，是知也。”懂得就是懂得，不懂得就是不懂得，懂得一寸就講懂得一寸，不講多了。”】

但是其不太喜歡生產勞動這一點就是應該批評的了。正如毛澤東主席在《青年運動的方向》一文當中所指出的：

【孔子辦學校的時候，他的學生也不少，“賢人七十，弟子三千”，可謂盛矣。但是他的學生比起延安來就少得多，而且不喜歡什么生產運動。他的學生向他請教如何耕田，他就說：“不知道，我不如農民。”又問如何種菜，他又說：“不知道，我不如種菜的。”】

當前，我們在針對某些人中流行的學風浮躁，甚至不學無術、信口開河卻還沾沾自喜的現象時，就應該多講一點孔子的優(yōu)點。相反，如果要是批評現實當中教育與實際生產相脫節(jié)的弊病時，也不妨提一提歷史上儒家教育傳統(tǒng)的不良影響。

最后，就用習總書記在紀念孔子誕辰2565周年國際學術研討會上的講話作為結尾吧：

【中國共產黨人不是歷史虛無主義者，也不是文化虛無主義者。我們從來認為，馬克思主義基本原理必須同中國具體實際緊密結合起來，應該科學對待民族傳統(tǒng)文化?！?/span>

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數量：