最近媒體頻繁爆出明星吸毒被抓的丑聞，引起輿論嘩然。其實(shí)明星吸毒并不是新發(fā)現(xiàn)的娛樂(lè)圈秘密，只是最近警方加大打擊力度，媒體加大曝光力度，而且毫無(wú)回旋余地。如柯震東這般鏡頭前痛哭流涕悔不當(dāng)初，也就罷了，偏有寧財(cái)神之流，從拘留所出來(lái)還高調(diào)討論大麻合法化，呼吁對(duì)涉及大麻的量刑網(wǎng)開一面。

　　娛樂(lè)圈諸多明星卷入吸毒，是由多種因素造成。出事了，自然也有開脫的理由。賣淫嫖娼被抓，就有人呼吁賣淫嫖娼合法化，黑龍江前人大代表遲夙生甚至還發(fā)提案;吸毒被抓，就有人說(shuō)國(guó)外有毒品合法化的做法，我國(guó)也可借鑒。我不知道，那些被抓的貪官，是否也有人替他們呼吁一下貪污的合法化呢?

　　美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼曾經(jīng)寫過(guò)一篇關(guān)于毒品合法化的文章，其觀點(diǎn)是，毒品合法化后，毒品價(jià)格會(huì)迅速下降，會(huì)減少引誘吸毒，犯罪率也會(huì)有很大下降。這種純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，忽視了復(fù)雜的社會(huì)因素。他們假設(shè)每個(gè)消費(fèi)者都是理性的，都是趨利避害的。但毒品對(duì)它的消費(fèi)者而言，恰恰是會(huì)使他們失去理性，失去判斷，不僅危害自己而且危害社會(huì)，否則也不會(huì)滋生那么多犯罪。

　　上世紀(jì)70年代，美國(guó)“嬉皮士運(yùn)動(dòng)”主張享樂(lè)主義，認(rèn)為吸食大麻是一種自由，當(dāng)時(shí)一些有影響的社會(huì)團(tuán)體也都支持大麻合法化的主張。后來(lái)，公眾目睹了吸毒給社會(huì)、家庭和個(gè)人帶來(lái)的巨大危害，美國(guó)人對(duì)毒品和禁毒的認(rèn)識(shí)趨于一致，到里根政府發(fā)動(dòng)“反毒大戰(zhàn)”的80年代中期，毒品“合法化”的呼聲逐漸減弱。

　　我國(guó)何嘗沒(méi)有前車之鑒?晚清政府為緩解財(cái)政壓力，實(shí)行鴉片的貿(mào)易合法化，結(jié)果兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)成為中國(guó)人心頭永遠(yuǎn)的痛;1930年軍閥為籌集軍餉，強(qiáng)迫種植鴉片，當(dāng)時(shí)全國(guó)6%的耕地種植鴉片，結(jié)果搞得民不聊生，“東亞病夫”也由此出名。

　　近些年來(lái)，中國(guó)吸毒人員依然在不斷增長(zhǎng)，禁毒形勢(shì)嚴(yán)峻。此時(shí)公知出來(lái)兜售在西方爭(zhēng)議頗大的“毒品合法化”觀點(diǎn)，未免有點(diǎn)太天真。毒品的危害盡人皆知，否則西方國(guó)家的政府在發(fā)起禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，就不會(huì)采取那些嚴(yán)厲的執(zhí)法行動(dòng);聯(lián)合國(guó)也不會(huì)通過(guò)國(guó)際公約以及一系列聯(lián)合行動(dòng)，打擊跨國(guó)販賣毒品并規(guī)定各成員國(guó)負(fù)有共同的責(zé)任。

　　中國(guó)禁毒的投入相比于美國(guó)而言太少了，對(duì)于反毒的宣傳也不夠力度，否則某些吸毒的編劇也不至于大張旗鼓地為自己吸食大麻喊冤。毒品有害，但比毒品更有害的，是“毒品合法化”的謬種流傳帶給社會(huì)大眾的毒害?！?作者是中國(guó)政法大學(xué)疑難證據(jù)問(wèn)題研究中心主任)

　　附文：胡釋之：理性看待毒品合法化

　　來(lái)自：鳳凰財(cái)經(jīng)

　　(胡釋之，鳳凰《財(cái)知道》特約經(jīng)濟(jì)學(xué)家、人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)理事。人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)是一個(gè)民間學(xué)術(shù)團(tuán)體，由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾發(fā)起成立于2012年7月。目前人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)共有茅于軾、張維迎、陳志武、王巍、陳浩武、周航、岑科、胡釋之、傅小永、劉業(yè)進(jìn)、雒亞龍、肖知興、熊焰、王維嘉、楊鵬、楊利川、周克成等17位理事成員。其中楊永旺、周慶治、劉軒華為榮譽(yù)理事。[1] 其中茅于軾擔(dān)任理事長(zhǎng)，周克成擔(dān)任秘書長(zhǎng)。)

　　一個(gè)理性的人要樂(lè)見(jiàn)有不同于己的聲音

　　出現(xiàn)呼吁毒品合法化的聲音是一個(gè)進(jìn)步現(xiàn)象。人們不再唯命是從，唯政府是瞻，對(duì)政府禁令不敢有半點(diǎn)質(zhì)疑。而是敢于動(dòng)用自己的頭腦，理性地分析利弊對(duì)錯(cuò)，獨(dú)立思考。一個(gè)真正理性的人，要樂(lè)見(jiàn)有不同于己的聲音出現(xiàn)。

　　財(cái)知道：近日又有明星因?yàn)槲炒舐楸蛔?，在引發(fā)輿論一片嘩然的同時(shí)，也有一些呼吁毒品合法化的聲音出現(xiàn)，你怎么看?

　　胡釋之：我想這是一個(gè)好現(xiàn)象，是一個(gè)進(jìn)步現(xiàn)象。人們不再唯命是從，唯政府是瞻，對(duì)政府禁令不敢有半點(diǎn)質(zhì)疑。而是敢于動(dòng)用自己的頭腦，理性地分析利弊對(duì)錯(cuò)，并勇于跳出思維定勢(shì)，想過(guò)往之不想，疑過(guò)往之不疑。人們真正關(guān)心起自己的切身利益，不再把自己的切身利益托付給權(quán)威，別人說(shuō)啥就是啥，而是自我負(fù)責(zé)，獨(dú)立思考。這種爭(zhēng)論對(duì)完善公共政策無(wú)疑非常有幫助，尤其是能避免錯(cuò)誤的公共政策持續(xù)性地造成災(zāi)難性后果。試想一下，如果有思想市場(chǎng)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的那些災(zāi)難性政策還能那樣貫徹到底嗎?這也證明，災(zāi)難性政策貫徹到底的一個(gè)前提條件就是思想市場(chǎng)的消失。

　　所以一個(gè)真正理性的人，要樂(lè)見(jiàn)有不同于己的聲音出現(xiàn)，用約翰·穆勒的話說(shuō)，“如果一個(gè)人想要了解和學(xué)習(xí)生活中的真理，其最佳方式就是傾聽反對(duì)意見(jiàn)。”而在公共政策問(wèn)題上，主流人群要樂(lè)于聽到不同于己的非主流聲音，哪怕他們的聲音聽來(lái)是那么另類刺耳和大逆不道，而他們的人數(shù)是那么稀少。這不是為他們好，是為你自己好。

　　至于毒品合法化，實(shí)際早已不是什么新思想。如果感覺(jué)被冒犯，只能證明你自己的孤陋寡聞。

　　禁毒反是毒品危害之源泉

　　提倡毒品合法化是為了減少毒品的危害。毒品合法化不是要否認(rèn)毒品的危害，要鼓勵(lì)大家去吸毒。而是認(rèn)識(shí)到禁毒非但不能減少毒品的危害，反倒是毒品的各種嚴(yán)重危害之源泉。因?yàn)榻景岩粋€(gè)生活習(xí)慣和健康問(wèn)題逼成了暴力犯罪問(wèn)題。

　　財(cái)知道：提倡毒品合法化是無(wú)視毒品的危害嗎?

　　胡釋之：恰恰相反，提倡毒品合法化是為了減少毒品的危害。毒品合法化不是要否認(rèn)毒品的危害，要鼓勵(lì)大家去吸毒。而是認(rèn)識(shí)到禁毒非但不能減少毒品的危害，反倒是毒品的各種嚴(yán)重危害之源泉。用已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼的話說(shuō)，“別人吸毒成癮對(duì)于我們的傷害，幾乎完全來(lái)自于這樣一種事實(shí)：毒品是非法的。”

　　比如說(shuō)，毒品通常和暴力犯罪聯(lián)系在一起。為什么會(huì)這樣?因?yàn)榻景岩粋€(gè)生活習(xí)慣和健康問(wèn)題逼成了暴力犯罪問(wèn)題。“法令滋章，而盜賊多有”，這種逼良為娼效應(yīng)不是毒品所特有。

　　競(jìng)選過(guò)美國(guó)總統(tǒng)的榮·保羅把禁毒與美國(guó)在1920年代的禁酒令進(jìn)行了一番對(duì)比：“1920年的禁酒令帶來(lái)了(與禁毒)類似的暴力、黑幫、法紀(jì)崩壞、腐敗和野蠻。暴力迭起并非因釀造和銷售酒類是一個(gè)本就危險(xiǎn)的行當(dāng)，而起因于野蠻的黑市。黑市同樣導(dǎo)致了暴利，讓像艾爾·卡波恩這樣的罪犯變得常人難以想象的富裕，而他也會(huì)用武力來(lái)捍衛(wèi)自己的財(cái)富。后來(lái)美國(guó)政府廢除了禁酒令，此舉被艾爾·卡波恩視為對(duì)其生存的一個(gè)極大威脅，而實(shí)際上，在禁酒令被廢除以后，走私和黑幫暴力也頓時(shí)減少很多。今天，在餐桌上點(diǎn)一瓶酒是一種再良性不過(guò)的交易，而載運(yùn)啤酒的卡車也可以公開和平地行駛在公路上。”

　　所以他認(rèn)為堵不如疏，“今天的情況也很類似，與暴力販毒網(wǎng)絡(luò)作斗爭(zhēng)的最好辦法就是通過(guò)把毒品交易暴露在陽(yáng)光之下從而奪去毒販們的利潤(rùn)。如果有選擇，那些不幸的隱君子們不會(huì)與躲在后街小巷的罪犯進(jìn)行交易，在咖啡屋風(fēng)格的毒品店里交易會(huì)安全得多……”試想一下，如果政府明天開始禁咖啡，引發(fā)的暴力犯罪怕是比禁毒有過(guò)之而無(wú)不及。

　　也正是在這種看似“政治不正確”的認(rèn)識(shí)下，有些國(guó)家已經(jīng)開始實(shí)行毒品的部分合法化。比如烏拉圭在去年12月末通過(guò)了大麻合法化法案，成為全球首個(gè)大麻種植、銷售、消費(fèi)合法化國(guó)家。而烏拉圭總統(tǒng)何塞·穆?？ㄒ惨蛲菩写舐楹戏ɑ?，“促進(jìn)和平與理解”，獲得今年諾貝爾和平獎(jiǎng)提名。我祝愿他獲獎(jiǎng)。

　　禁酒禁毒取得成功更可怕

　　禁酒禁毒等等首先是很難成功，并會(huì)引發(fā)比癮品本身更嚴(yán)重的問(wèn)題。但如果禁酒禁毒等等很成功，政府禁令一下，所有人都乖乖就范，無(wú)人撲騰，那恐怕是問(wèn)題更嚴(yán)重百倍。這表明政府有能力輕松而徹底地消滅一切他所不喜見(jiàn)的東西。

　　財(cái)知道：難道我們要對(duì)癮君子也表示理解和包容?

　　胡釋之：我想這是更重要的一點(diǎn)。禁酒禁毒等等首先是很難成功，并會(huì)引發(fā)比癮品本身更嚴(yán)重的問(wèn)題。但如果禁酒禁毒等等很成功，政府禁令一下，所有人都乖乖就范，無(wú)人撲騰，那恐怕是問(wèn)題更嚴(yán)重百倍。這表明政府有能力輕松而徹底地消滅一切他所不喜見(jiàn)的東西。這樣一個(gè)純凈社會(huì)，怕不是天堂，而是如假包換的鬼神墓地。

　　我們要認(rèn)識(shí)到，寬容他人實(shí)際是善待自己。我們要謹(jǐn)記米塞斯所言：“人類的進(jìn)步大都是通過(guò)以下方式實(shí)現(xiàn)的：即從一小部分人偏離大多數(shù)人的思想和生活習(xí)慣開始，直到他們的行為最終得到大多數(shù)人的認(rèn)同和接受，從而形成了人的觀念和生活方式的更新。如果將權(quán)力賦予多數(shù)人，讓他們規(guī)定少數(shù)人可以想什么，可以談什么，可以做什么，那么，人類的一切進(jìn)步都會(huì)就此中止。”

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：