燕京學(xué)子成反華急先鋒：民族主義的雙向反噬

子  午

　　帶著“陰間濾鏡”污蔑中國的德國之聲記者在鄭州街頭采訪，遭到了市民們的抵制，該記者反手就在推特上把鄭州民眾描述成“暴徒”：

　　普普通通的市民為什么要抵制你一個(gè)外國記者，自己心里沒點(diǎn)數(shù)嗎？如果是如實(shí)地報(bào)道中國災(zāi)情、哪怕是實(shí)事求是地指出中國在抗災(zāi)方面存在的問題和不足，鄭州人民不會反感你，相反還要感謝你。

　　然而，狗改了吃屎的德國之聲還是一如既往地“雙標(biāo)”和先入為主：

　　現(xiàn)場出現(xiàn)兩位長著中國人面孔的女性保衛(wèi)這名德國記者。視頻顯示，其中那名穿著綠色上衣戴著黑色口罩、充當(dāng)翻譯角色的女子，一邊聲稱“大家不要著急，他是來幫助我們的”，一邊大吼“停”來喝止在場群眾，而她的身份被網(wǎng)友揭露是前不久被指與境外機(jī)構(gòu)有勾結(jié)的某媒體主編。

　　而另一名為男記者解圍的穿著深色衣服的女子，名叫蘇奕安（Alice Su），臺灣裔美國籍，是洛杉磯時(shí)報(bào)駐北京記者，德國記者那條污蔑鄭州市民為“暴徒”的推文還得到了她的轉(zhuǎn)發(fā)。

　　Alice Su的事跡就更加慘不忍睹了，在對涉疆、涉藏以及涉港問題以及對武漢抗疫的報(bào)道，頻頻歪曲事實(shí)、詆毀中國，充當(dāng)反華急先鋒的角色。

　　而Alice Su的另一個(gè)身份則是北京大學(xué)“燕京學(xué)堂”的第一屆畢業(yè)生：

　　百度百科是這樣介紹“燕京學(xué)堂”的：

　　北京大學(xué)燕京學(xué)堂以“跨文化交流：聚焦中國、關(guān)懷世界”為基本定位，依托北京大學(xué)人文、社科領(lǐng)域濃厚的歷史積淀和師資力量，推動中國問題交叉學(xué)科研究；開設(shè)中國學(xué)碩士研究生項(xiàng)目，以優(yōu)秀的師資和國際化的教學(xué)方式，為世界范圍內(nèi)各類組織培養(yǎng)溝通中國與世界的人才。

　　2014年5月5日，燕京學(xué)堂項(xiàng)目宣布啟動，隨即引起了巨大爭議。

　　北大校方的解釋是未來中國能夠和平順利地崛起，需要世界各國有一批了解中國、對中國抱有感情的政治家，建立燕京學(xué)堂、開設(shè)“中國學(xué)”的目的是服務(wù)國家戰(zhàn)略，樹立中國學(xué)術(shù)的主體性。

　　北大在校和已畢業(yè)學(xué)生反對的主要原因是，該項(xiàng)目占據(jù)了百年靜園且并未征求北大師生意見，招收對象是“100 名以外國留學(xué)生為主的群體”，學(xué)制是“一年制”研究生，人均教學(xué)和住宿面積遠(yuǎn)超北大普通學(xué)生水準(zhǔn)，把北大核心地帶的六個(gè)古典院子倒退成留學(xué)生宿舍，把給留學(xué)生的一年制“中國知識掃盲班”說成是北大“創(chuàng)一流的大跨越”……再加上免試、高額全額獎(jiǎng)學(xué)金等問題，頗有點(diǎn)給外國留學(xué)生“超國民待遇”的味道；

　　就連劉曉楓、甘陽、潘維、李玲等北大校友也紛紛公開撰文，質(zhì)疑燕京學(xué)堂項(xiàng)目。劉曉楓等人反對的理由主要圍繞燕京學(xué)堂殖民地化的辦學(xué)方向，即“在中國的土地上用全英文教學(xué)講授‘中國學(xué)’”“‘中國學(xué)’的實(shí)際課程設(shè)計(jì)……其實(shí)就是美式‘中國研究’課程的移植”。

　　劉曉楓在文章中指出：

　　培養(yǎng)什么品質(zhì)的特殊精英，為誰培養(yǎng)?“燕園學(xué)堂”三分之二的招生指標(biāo)分配給了外國(尤其西方發(fā)達(dá)國家)的青年，人們不難設(shè)想，美國、俄國、法國、德國、意大利、印度等國正亟需培養(yǎng)今后專門對付中國的政治精英，“燕園學(xué)堂”的全英文教學(xué)無疑方便了這些國際政治單位的政治愿望——當(dāng)年的斯諾、史沫萊特一類中國革命的西方代言人，恐怕不是即便用全英文教學(xué)的“中國學(xué)”能夠培養(yǎng)出來的。“燕園學(xué)堂”三分之一的招生指標(biāo)分配給了我國的青年才俊，不用說，北大“燕園學(xué)堂”這個(gè)招牌定會讓青年才俊心向往之?？墒?，倘若“中國學(xué)”這門“學(xué)科”本身品質(zhì)輕薄，才華橫溢的學(xué)子也有可能被培養(yǎng)成不學(xué)無術(shù)卻自以為是而且忒會耍嘴皮子的特殊人才。

　　北大校方在2014年7月9日召集部分北大師生和校友舉辦了一場溝通會，雙方相互攻訐，各執(zhí)一辭，空有“民主”的形式，卻毫無民主的誠意。這場斗爭唯一的勝利就是燕京學(xué)堂最終退出了靜園，燕京學(xué)堂從高調(diào)辦學(xué)，轉(zhuǎn)為低調(diào)、“悄悄地”進(jìn)行。

　　其實(shí)，在北大燕京學(xué)堂項(xiàng)目之前，清華就搞了中美聯(lián)合支持的蘇世民項(xiàng)目，弄到了一大筆巨款，北大的燕京學(xué)堂項(xiàng)目不過是眼饞這筆巨款的跟風(fēng)行為。畢竟，北大在靠“國際化”賺錢方面，已經(jīng)有了成功經(jīng)驗(yàn)，北大國關(guān)學(xué)院每年用英語教學(xué)的洋碩士班，不僅留學(xué)生數(shù)量比燕京學(xué)堂多，而且還能給北大校方賺一大筆外匯。而有了中美官方支持的燕京學(xué)堂項(xiàng)目，顯然來錢會更快，只是北大的吃相太難看，侵犯了北大師生的尊嚴(yán)和實(shí)際利益。

　　其實(shí)，七年前圍繞燕京學(xué)堂的爭議，很像是這兩年“洋學(xué)生”和“引進(jìn)移民”問題所引發(fā)的更為廣泛的輿論爭議的預(yù)演。站在當(dāng)事校方的角度，這樣的項(xiàng)目可以給學(xué)生賺到錢，不管是官方補(bǔ)貼還是留學(xué)生帶來的外匯；站在項(xiàng)目設(shè)計(jì)者的角度，正如上面所言，這樣的項(xiàng)目就是為了在“中國崛起”的背景下，給中國培養(yǎng)國際代言人，尤其是中資出海、經(jīng)略亞非拉的未來理想趨勢下，亟需培養(yǎng)一批服務(wù)中資利益的“買辦”。二戰(zhàn)前及八九十年代的美國又何嘗不是通過類似的手段招收中國留學(xué)生為美國培養(yǎng)“買辦”呢？典型的例子便如庚子賠款建起的清華學(xué)堂，便如張維迎、林毅夫這樣一大批替西方貫徹經(jīng)濟(jì)變革意志的海歸經(jīng)濟(jì)學(xué)家和人文學(xué)者。

　　這本來是一套相當(dāng)“民族主義”的設(shè)計(jì)，不成想?yún)s遭遇了強(qiáng)烈的民族主義阻擊。筆者以為，這樣的民族主義“反噬”，其根源在于設(shè)計(jì)者是站在資本立場的“精英式民族主義”，而反對者所持的乃是“草根式民族主義”。在貧富分化背景下，階級矛盾演化為民族矛盾——草根將受壓迫和遭遇不公的不滿，轉(zhuǎn)移到了那些享有超級待遇的“洋學(xué)生”身上。輿論發(fā)酵的過程，不乏右翼民粹主義和逆向種族主義者的引導(dǎo)——前者借民族矛盾轉(zhuǎn)移階級矛盾、為民族資本背書，后者則是服務(wù)于帝國主義利益、阻擊“中國崛起”向外走戰(zhàn)略。

　　從燕京學(xué)堂第一屆畢業(yè)生Alice Su的表現(xiàn)來看，“精英式民族主義”的設(shè)計(jì)已經(jīng)是初嘗失敗了，燕京學(xué)堂的“中國學(xué)”并未培養(yǎng)出中國代言人，西方媒體反而借助Alice Su的中國學(xué)歷背景，更方便地在中國從事反華業(yè)務(wù)，這是對民族主義的逆向反噬。這也是對目前廣招“洋學(xué)生”的全國范圍的留學(xué)生項(xiàng)目前景的預(yù)演，對草根式民族主義同樣是警示，抹殺階級矛盾的民族主義，最終只能培養(yǎng)出“薛定諤”式的“愛國”——誰給的錢多，就愛誰的國——在美元霸權(quán)還沒有落幕的背景下，前景是可想而知的。民族主義者也不要對美元霸權(quán)的衰落抱有機(jī)會主義式的想象，畢竟，連代表民族主義的自媒體占豪都聲稱要繼續(xù)跟隨美元霸權(quán)賺錢。（見《評占豪的荒謬邏輯，兼說毛時(shí)代用人民幣結(jié)算的歷史》）

　　劉曉楓在當(dāng)年文章中的擔(dān)憂大抵變成了現(xiàn)實(shí)。劉曉楓說全英文教學(xué)的“中國學(xué)”培養(yǎng)不出斯諾、史沫萊特，的確如此。那么，怎樣才能培養(yǎng)出斯諾、史沫萊特，劉曉楓并未在文章中明說，恐怕身為自由主義者的他也給不出正確的答案。

　　1928年開始，斯諾被美國《密勒氏評論報(bào)》和《芝加哥論壇報(bào)》聘請，擔(dān)任它們的駐華記者。他走遍了中國的大江南北，中國人民的災(zāi)難深重使他觸目驚心，也讓他對這里勤勞善良卻又饑寒交迫的百姓，產(chǎn)生了深深的同情。30年代初的斯諾，已經(jīng)成為了大半個(gè)中國通，對國民黨腐朽統(tǒng)治下的中國的現(xiàn)狀了如指掌，唯一的遺憾就是沒有去過延安，不了解中國共產(chǎn)黨治下的陜北土地上，軍民們的真實(shí)生活狀態(tài)。

　　1936年，在宋慶齡的幫助下，斯諾才沖破國民黨對延安的重重封鎖抵達(dá)陜北。在延安，斯諾驚奇地看到了跟國民黨統(tǒng)治區(qū)的死氣沉沉截然相反的繁榮景象：“人們拋棄所有從四面八方到延安來，個(gè)個(gè)精神飽滿，人人臉上充滿陽光。”“不論他們的生活是多么原始簡單，但至少這是一種健康的生活，有運(yùn)動、新鮮的山間空氣、自由、尊嚴(yán)、希望，這一切都有充分發(fā)展的余地。”

　　顯然，當(dāng)時(shí)的延安不可能對斯諾許以任何利益報(bào)酬，斯諾向全世界介紹紅色延安，支持中國的革命事業(yè)首先是基于他同情底層的樸素正義感，然后是被紅色延安的共產(chǎn)主義精神徹底折服。

　　而史沫特萊的經(jīng)歷更加典型，她本身是工人家庭出身，對美國底層人民的苦難感同身受，早年在美國便曾為宣傳社會主義思想的《號角》周刊撰稿。到了中國，她更是被國統(tǒng)區(qū)的黑暗與延安的光明的鮮明對比所震撼。

　　所以，真正感召斯諾、史沫萊特的，是共產(chǎn)主義，是國際主義，是中國革命；相反，在蔣介石身上并不缺乏民族主義的光環(huán)。

　　更典型的例子，如白求恩、陽早、寒春這樣一大批投身中國革命事業(yè)的國際友人——寒春晚年在回答“為什么到中國”這個(gè)問題時(shí)曾直言不諱：“因?yàn)橹袊锩?rdquo;。

　　試想，如果到延安的斯諾，看到的是與國統(tǒng)區(qū)一樣的貧富分化、社會不公，他還能被延安所感召嗎？恐怕他仍將是一名服務(wù)于美國報(bào)社、服務(wù)美國利益的普通記者——這就是Alice Su這樣的人產(chǎn)生的普遍根源，筆者并不以為這樣的人到中國以前天生就是個(gè)對中國抱有敵意的“壞人”。

　　在美元霸權(quán)仍舊相對強(qiáng)勢的背景下，依靠回避階級斗爭的民族主義所建立的國際統(tǒng)一戰(zhàn)線的前景注定是灰暗的，仍將陷入“誰強(qiáng)幫誰”、“誰給錢多幫誰”的困局；對抗美帝國主義的唯一出路，只能是團(tuán)結(jié)起全世界一切受壓迫的人民，高舉共產(chǎn)主義和國際主義旗幟，徹底埋葬美帝國主義主導(dǎo)的全球資本主義體系。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：