這兩天，《張作風(fēng)：上海新冠疫情防控，我的四點(diǎn)建議》的文章很火。張作風(fēng)教授是加州大學(xué)洛杉磯分校公共衛(wèi)生學(xué)院流行病學(xué)系系主任，光從職務(wù)來(lái)看，專(zhuān)業(yè)水平大概率是過(guò)硬的，但既然言論是自由的，那張教授有“建議”的自由，別人就有合理質(zhì)疑的自由。

本著“若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義”的精神，請(qǐng)容許本人對(duì)張教授說(shuō)不！

張教授的“四點(diǎn)建議”說(shuō)起來(lái)并沒(méi)有多少新意，有人將張教授“四點(diǎn)建議”高度提煉后，大致總結(jié)如下：自我檢測(cè)；（密接和輕癥）居家隔離；打復(fù)必泰（輝瑞）mRNA疫苗；買(mǎi)輝瑞的藥。

打疫苗預(yù)防、用藥物治療這兩點(diǎn)都好理解，但張教授或許很難解釋的是，為什么一定要打“復(fù)必泰（輝瑞）mRNA疫苗”，為什么一定要用“輝瑞口服有效藥物”呢？張教授是判斷輝瑞的疫苗和藥物比其他疫苗和藥物更有優(yōu)勢(shì)的呢？

復(fù)必泰（輝瑞）mRNA疫苗和輝瑞口服有效藥物是美國(guó)抗疫的主力疫苗和藥物，但從美國(guó)累計(jì)確診8000多萬(wàn)、累計(jì)死亡100多萬(wàn)的結(jié)果來(lái)看，張教授“吐血推薦”的疫苗和藥物的用處實(shí)在不怎么樣。

更不要說(shuō)，國(guó)產(chǎn)疫苗的質(zhì)量早就經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，敢問(wèn)張教授，“建議”上海人舍近求遠(yuǎn)用美國(guó)的疫苗的動(dòng)機(jī)是什么呢？

至于藥物，輝瑞高昂的價(jià)格姑且不說(shuō)，張教授是如何證明“輝瑞口服有效藥物”的必要性的呢？如果中國(guó)抗疫效果不理想，張教授“建議”我們嘗試輝瑞的藥倒也無(wú)可厚非，但中國(guó)的抗疫明明很成功，中醫(yī)藥的價(jià)值更是體現(xiàn)的淋漓盡致，我們有什么必要去買(mǎi)昂貴且效果看起來(lái)并不如張教授描述的那么神奇的輝瑞的藥呢？

明明是“專(zhuān)家”， 張教授非要給別人醫(yī)藥公司“銷(xiāo)售代表”的印象，這是何苦呢？

如果說(shuō)疫苗和藥物定向推薦美國(guó)貨，還可以認(rèn)為是張教授的“個(gè)人喜好”的話，那自我檢測(cè)和（密接和輕癥）居家隔離的“建議”恐怕就不是“個(gè)人喜好”那么簡(jiǎn)單了。

“自我檢測(cè)”的建議看似很好，不用去檢測(cè)點(diǎn)排隊(duì)檢測(cè)，確實(shí)可以避免很多不必要的麻煩和風(fēng)險(xiǎn)，但張教授似乎忘了自我檢測(cè)的成本有多高了。據(jù)報(bào)道，2022年1月份雅培BinaxNOW快速檢測(cè)產(chǎn)品的售價(jià)已調(diào)整到80美元。敢問(wèn)張教授，如此高昂的費(fèi)用誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？還有，如果普遍實(shí)行“自我檢測(cè)”，如何保證自我檢測(cè)人員都能如實(shí)反饋檢測(cè)結(jié)果呢？

“建議”是張教授的自由，但“建議”總要稍微靠點(diǎn)譜吧，總要有操作的可能性吧？

張教授的“四個(gè)建議”中最離譜的要屬“（密接和輕癥）居家隔離”。居家隔離不是什么新概念，我一搞工程的朋友援建吉林回川后，這兩天就在居家隔離呢，但他的居家隔離是在核酸檢測(cè)陰性的前提下的，這可與張教授的“密接和輕癥居家隔離”有很大不同。

美國(guó)現(xiàn)在確實(shí)是“密接和輕癥居家隔離”，但那是**沒(méi)有辦法的辦法。**美國(guó)累計(jì)確診8000多萬(wàn)，密接則完全無(wú)法統(tǒng)計(jì)，人人密接大概不是危言聳聽(tīng)。這種情況下，美國(guó)人總不可能所有人都去集中隔離吧，既然不可能，那就只能退而求其次選擇“居家隔離”了。

早在2020年2月份就有專(zhuān)家說(shuō)“輕癥患者居家隔離是重大污染源”了。同樣姓張，同樣是教授，差距咋就這么大呢？如前所說(shuō)，美國(guó)“密接和輕癥居家隔離”是沒(méi)有辦法的辦法，但在中國(guó)新冠疫情總體可控的大前提下，張教授“密接和輕癥居家隔離”的建議恐怕沒(méi)安什么好心吧。

為了給所謂的“密接和輕癥居家隔離”的“建議”尋找合理性，張教授還煞有介事的進(jìn)行了“論證”，如“如果讓大多數(shù)無(wú)癥狀感染居家隔離的話，如果暴發(fā)期的發(fā)病人數(shù)是目前的150-200倍的話，上海目前的床位數(shù)和ICU床位還是可以從容應(yīng)付”，看似“有理有據(jù)”，實(shí)則完全經(jīng)不起推敲。

且不說(shuō)“暴發(fā)期的發(fā)病人數(shù)是目前的150-200倍”的假設(shè)是完全無(wú)法接受的，就算理論上能接受，那也行不通。**張教授或許在美國(guó)太久了，久到連“全國(guó)一盤(pán)棋”的說(shuō)法都忘了。**就算上海能頂?shù)闷?，扛得住，但疫情是?huì)擴(kuò)散的，其他地方怎么辦？

這種只算上海的醫(yī)療資源和醫(yī)療能力，不考慮其他特別是周邊城市的承受能力的“建議”，請(qǐng)?jiān)徫业奶拱?，?shí)在是一文不值！不謀全局者，不足謀一域。就還“專(zhuān)家”呢，張大教授，我都替你臉紅！

與“自我檢測(cè)”一樣，“密接和輕癥居家隔離”的操作難度同樣極大。順著張教授的“建議”，“密接和輕癥居家隔離”至少需要“每個(gè)自我隔離者具備血氧飽和度測(cè)試儀”，“各個(gè)社區(qū)建立供氧中心”。好在這里張教授沒(méi)有“貼心”的“建議”血氧飽和度測(cè)試儀的品牌，不然要說(shuō)張教授不是醫(yī)藥公司的“銷(xiāo)售代表”我都不信了。張教授，張“代表”，你來(lái)算算，這又是多大的成本，真當(dāng)我們“人傻錢(qián)多”了？

看完張教授的“四個(gè)建議”，我對(duì)張教授產(chǎn)生了強(qiáng)烈的興趣，從2020年新冠疫情后張教授不斷接受采訪來(lái)看，張教授在業(yè)內(nèi)的知名度還是很高的。在接受丁香園采訪時(shí)（2020年），張教授一口咬定新冠病毒的源頭不可能是美國(guó)，還認(rèn)為鐘院士新冠病毒“不一定來(lái)自中國(guó)”的判斷是“既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)任何科學(xué)論證的推測(cè)”。

張教授給美國(guó)洗地的說(shuō)法很有意思，他說(shuō)，“如果美國(guó)本身是新冠肺炎的源頭的話，美國(guó)CDC會(huì)在第一時(shí)間告訴大眾，新聞媒體也會(huì)緊緊跟上，美國(guó)民眾會(huì)密切監(jiān)督政府在公共突發(fā)事件中的每一步驟”。一開(kāi)口就是濃濃的公知味。敢問(wèn)張教授，如果美國(guó)真如你說(shuō)的那么“透明”，彭斯為何會(huì)明確要求美國(guó)衛(wèi)生部門(mén)官員學(xué)者“口徑一致”呢？看來(lái)，不是美國(guó)有多好，而是張教授把美國(guó)想得太好了。據(jù)說(shuō)張教授在美國(guó)20多年了，按理說(shuō)實(shí)在不該這么天真的。

張教授的“四個(gè)建議”受到了公知的熱捧，大概“四個(gè)建議”滿滿的“群體免疫”和“與病毒共存”的味道吧。關(guān)于“群體免疫”和“與病毒共存”的后果，英國(guó)首相約翰遜兩年前就曾“很?chē)?yán)肅”地表示，“將會(huì)有很多的家庭失去摯愛(ài)的親人”。敢問(wèn)為“群體免疫”“與病毒共存”搖旗吶喊的人，你們做好“失去摯愛(ài)的親人”的準(zhǔn)備了嗎？如果沒(méi)做好，那還是老老實(shí)實(shí)跟我們一起“動(dòng)態(tài)清零”吧。

相信我，千萬(wàn)別抱有僥幸心理，這世界上從來(lái)沒(méi)有所謂的“與病毒共存”，只有被新冠病毒暴打！

或許是為了避嫌，張教授在文章的最后此地?zé)o銀三百兩的加了個(gè)“利益沖突聲明”，表示自己“沒(méi)有接受過(guò)任何財(cái)政資助來(lái)完成此文”“本人在輝瑞或者其他醫(yī)藥公司無(wú)任何投資”。

或許，張教授的聲明是“真誠(chéng)”的，事實(shí)確實(shí)如張教授所說(shuō)的那樣，沒(méi)有“利益的驅(qū)使”，純粹是“心靈的呼喚”。恕我直言，果真如此的話，那就更可怕了，恐怕只能用良心大大的壞了來(lái)解釋了。與之相比，我倒寧愿張教授是收了錢(qián)的，兼職做“銷(xiāo)售代表”賺點(diǎn)外快不丟人。

如果在兩年前大家兩眼一抹黑的時(shí)候，張教授的“四點(diǎn)建議”還算有點(diǎn)“建設(shè)性”的話，在2022年還有這樣的建議，就很匪夷所思了。

如果前面沒(méi)有路，那“探路式的建議”還情有可原，但中國(guó)兩年多的抗疫實(shí)踐表明，我們的抗疫模式是成功的、成熟的、可復(fù)制的。與西方國(guó)家相比，我們抗疫總體形勢(shì)最好，死亡人數(shù)極少，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)最好，這足以說(shuō)明我們走在正確的道路上。如果有人非要放著正確的道路不走而去“探路”，借用方方的“名言”，這種人大概不是傻就是壞，更多的是壞。

跪安吧，一切丑陋卻依舊活著的靈魂！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：