漏洞百出的“研究”--評天則經(jīng)濟(jì)研究所“反國企”報告

　　來源：國企新聞網(wǎng) 作者：余斌 江三良 楊文錦等

　　《國企》雜志 2011年9月刊

　　

　　兩會期間，一份報告摘要突現(xiàn)媒體，其主要觀點(diǎn)“國企巨虧”、“國企造成分配不公”、“國企應(yīng)退出營利性領(lǐng)域”迅疾躥紅網(wǎng)絡(luò)，一時間，國企成為輿論標(biāo)靶。七月，這份名為《國有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)和改革》的報告修訂版正式現(xiàn)身，再掀波瀾。然而，其數(shù)據(jù)、邏輯是否站得住腳?結(jié)論是否經(jīng)得起推敲?國企改革又路在何方?本期特別關(guān)注為您剝繭抽絲，追問答案

　　深度剖析

　　深陷“茅氏邏輯”的天則報告

　　一副藥方闖江湖，死扣“市場”打天下，論據(jù)不能證明結(jié)論，證實反而證偽，“茅氏邏輯”為天則經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提供了一個不合邏輯的邏輯樣本

　　文|本刊特約記者 楊文錦

　　“王小二很可愛。因為1+1=2、冬天很冷、夏天酷熱。所以，王小二是個美麗的姑娘、必須嫁給我。”如此雷人的三段論邏輯，貫串于茅于軾的每一篇“經(jīng)濟(jì)學(xué)”作文中。

　　論據(jù)愛用常識，一些真理性的常識，最后得出八竿子打不著的結(jié)論。其實，結(jié)論早就預(yù)設(shè)。即便如此，論點(diǎn)與預(yù)設(shè)的結(jié)論仍是驢唇不對馬嘴，讓人啼笑皆非。有人將此邏輯稱為“茅氏邏輯”。

　　學(xué)術(shù)報告“趕場作秀”？

　　今年3月，北京天則經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)布了《國有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》報告(下簡稱《報告》)。一時間，其主要觀點(diǎn)“國企虧損”、“國企造成分配不公”、“國企應(yīng)退出營利性領(lǐng)域”等迅疾泛濫網(wǎng)絡(luò)，國企再次成為公眾輿論的標(biāo)靶。

　　研究所由茅于軾聯(lián)合多人共同發(fā)起，于1993年7月成立，茅為理事長。天則所受包括美國福特基金會在內(nèi)的國內(nèi)外多家企業(yè)、機(jī)構(gòu)和基金資助，大批主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家云集麾下，包括吳敬璉、張維迎、樊綱、張曙光、盛洪等。盛洪為天則所所長，也是《報告》課題組的總負(fù)責(zé)，《報告》執(zhí)行負(fù)責(zé)人為趙農(nóng)。

　　3月份，正好是兩會期間，《報告》為代表委員們提供了一個可議的提案，不過記者手頭的是《報告》7月12日的修訂版。雖然沒有比較初版與修訂版間的異同，無法對兩者的內(nèi)容給予置評，但這種行為頗讓人感到有些奇異——整個報告從起草到完成也才用一年多時間，而從發(fā)布到修訂完成竟用了4個月，也就是說3月份發(fā)布的報告相當(dāng)不完善，要花4個月時間來修訂。這極似商業(yè)行為——非得去趕那個集，即使東西不全也非得去趕，這似乎不是學(xué)術(shù)態(tài)度。學(xué)術(shù)報告的發(fā)布不應(yīng)追求某個時間點(diǎn)、某種觀眾效應(yīng)而降低學(xué)術(shù)報告本身的真實和完善，發(fā)布學(xué)術(shù)報告不應(yīng)該是一場“娛人表演”。

　　盡管如此，記者仍本著學(xué)術(shù)問題學(xué)術(shù)對待的態(tài)度，慎重地對待這份報告。

　　“理念先行”卻未論證嚴(yán)謹(jǐn)

　　《報告》將國企改革分為“放權(quán)讓利”、“兩權(quán)分離”和“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”三個時期，這三個時期要解決的問題、采取的方式和達(dá)到的目的均有不同。其中“現(xiàn)代企業(yè)制度”改革解決“國有企業(yè)所有權(quán)虛置”問題。《報告》負(fù)責(zé)人盛洪曾形象地描述此項改革：“不妨把這些公共財產(chǎn)看成無主之物，誰先把它拿來賣，這公共財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)就算他的。你如果正好當(dāng)一家國有企業(yè)的廠長，就可以和主管部門合伙把這家工廠賣給有錢人，產(chǎn)權(quán)就變成私有了。”

　　時至今日，“國有企業(yè)所有權(quán)虛置”這個假設(shè)前提已被論證為無稽之談。

　　中國社會科學(xué)院研究員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培認(rèn)為，法律明確規(guī)定國有企業(yè)的所有者是國家，國家政權(quán)屬于人民，這就意味著“國有企業(yè)的所有者是全體人民”，根本沒有“虛置”。即使人民不能有效使用所有權(quán)，那不過是制度設(shè)計的缺陷，可以通過法律進(jìn)一步完善。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平更以其特有的激情指出：“ 所有權(quán)沒有到位就是那些‘拍腦袋’的學(xué)者想出來的。國有企業(yè)的股東就是國家，在全世界哪里都一樣，在歐洲、南美洲等都有國家持股現(xiàn)象，也沒有聽說哪國有‘所有者缺位’的問題。中國國有企業(yè)不存在所有者缺位的問題。誰是所有者?毫無疑問就是國家。”

　　但隨著國有資產(chǎn)數(shù)以億萬計的流失、3000萬工人下崗，“現(xiàn)代企業(yè)制度”改革時過境遷，《報告》很聰明地放棄了“所有權(quán)虛置”這個假設(shè)，改從成本角度分析了國有企業(yè)的效率?！秷蟾妗返贸龅慕Y(jié)論是：國有及國有控股工業(yè)企業(yè)真實凈資產(chǎn)收益率為負(fù)數(shù)，實際上是虧損的，虧損達(dá)1.7萬億元。如果真是如此巨虧，那國有及國有控股工業(yè)企業(yè)就實在沒存在的必要。帶著這個疑問，記者采訪了中國社科院馬克思主義研究院研究員余斌。

　　在研讀完《報告》后，余斌告訴記者：“天則所的算法獨(dú)步天下，全球一絕?；奶埔膊灰灰载炛鼗奶?，當(dāng)需要小數(shù)字時，用一種荒唐;當(dāng)需要大數(shù)字時，換一種荒唐。天下哪有這種邏輯?”余斌，數(shù)學(xué)碩士、金融學(xué)博士，在本期刊發(fā)的余斌專稿中，讀者可看到天則報告的算法是如何隨心所欲、荒謬無經(jīng)的。

　　這種預(yù)設(shè)結(jié)論，帶著個人價值取向再去找數(shù)據(jù)，刪削數(shù)據(jù)使之能為我所用的學(xué)術(shù)風(fēng)格，被認(rèn)為很不可取，甚至可以說是偽學(xué)術(shù)。

　　中國政法大學(xué)教授楊帆曾參與《報告》的討論。在接受本刊記者采訪時，楊帆表示此報告“很有水平”。然而盡管如此，楊帆對《報告》的預(yù)設(shè)結(jié)論也不無看法。下面是記者與楊帆教授的一段對話：

　　記者：您出席了天則所的《報告》發(fā)布會，請問您看過這份《報告》嗎?

　　楊帆：看過啊，都討論了好幾次，開研討會。我認(rèn)為這份報告很專業(yè)、很有水平，要駁倒它不容易。

　　記者：水平和專業(yè)不敢妄言，但發(fā)現(xiàn)一些粗疏。比如，《報告》的前言說“據(jù)測算，2001年至2009年，國有及國有控股工業(yè)企業(yè)平均真實凈資產(chǎn)收益率則為-6.29%。”在第三章《國有企業(yè)的當(dāng)下表現(xiàn)效率》里卻說：“2001年至2009年，國有及國有控股工業(yè)企業(yè)累計虧損17258.4億元，平均真實凈資產(chǎn)收益率為-4.39 %。” -6.29%和-4.39 %，在同一個報告里、根據(jù)相同的數(shù)據(jù)資料、計算相同時間段的“平均真實凈資產(chǎn)收益率”，竟然得出兩個不同的數(shù)據(jù)，是否不太嚴(yán)謹(jǐn)?

　　楊帆：關(guān)于《報告》存在的問題，可以開個研討會，把天則所的人請來，大家坐下來談，國資委不是有很多專家嗎。這個報告是有點(diǎn)從理念出發(fā)，特別是報告負(fù)責(zé)人盛洪、劉小玄等，向來對國有企業(yè)有深惡痛絕之感。

　　記者：經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有民族性嗎?經(jīng)濟(jì)學(xué)家有沒有民族性呢?應(yīng)不應(yīng)該有呢?

　　楊帆：經(jīng)濟(jì)學(xué)理論沒有。它反映的是一般規(guī)律，客觀規(guī)律是普遍存在的規(guī)律，我們理應(yīng)遵守這點(diǎn)。但西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建理論體系時，都有前提假設(shè)，我們往往忽視了這點(diǎn)。他們有的是無心的，因為在他們的語境中，自然是他們那個社會為前提，約定俗成，有些是成心不說假設(shè)的前提，故意誤導(dǎo)你。一個人的立場、個人利益、價值取向會影響他的學(xué)術(shù)方向和選題趣向，不存在純客觀的人，但存在客觀方法。完全由意識形態(tài)所影響的人，就不是做學(xué)術(shù)了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家為利益集團(tuán)服務(wù)，各種各樣的，國家的、商業(yè)資本的，說民族性，該有吧。

　　從楊帆這番話可以看出，沒有任何學(xué)術(shù)偏見才是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)人該有的態(tài)度。楊帆既支持報告的主張，又指出報告是理念先行的產(chǎn)物。同時，不諱言經(jīng)濟(jì)學(xué)家為利益集團(tuán)服務(wù)，盡管利益集團(tuán)也可能是國家，也提醒我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在應(yīng)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時，千萬不要生搬硬套，人家的理論都有前提，前提就是當(dāng)下所處的社會生活環(huán)境。

　　關(guān)于理念先行，余斌認(rèn)為：“認(rèn)為私有制可以解決一切問題，從理念出發(fā)，去尋材料找數(shù)據(jù)，所以造成它的材料與結(jié)論不相吻合、邏輯不可接洽。”

　　在接受本刊記者采訪時，該報告執(zhí)行負(fù)責(zé)人趙農(nóng)坦承相關(guān)數(shù)據(jù)比較缺乏，大量的數(shù)據(jù)都是統(tǒng)計年鑒上的，有些來自其他的研究成果以及估算。數(shù)據(jù)很扎實，即使有錯誤也是年鑒本身的統(tǒng)計錯誤，所占比例非常小，也就是百分之幾。“某種意義上這個就是我們報告的缺陷問題。”趙農(nóng)說。

　　對-4.39%與-6.29%這兩個大小直接決定國有企業(yè)存亡的數(shù)據(jù)，歷時一年多的研究尚如此不嚴(yán)謹(jǐn)，理念先行的報告主體內(nèi)容能否嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闷饋?

　　“國企待遇”遭遇“劫富濟(jì)貧”

　　關(guān)于國有企業(yè)的分配，《報告》中說：“2004年以后，國有企業(yè)的人均‘勞動者報酬’超過并且越來越高于私營企業(yè)和非國有企業(yè)。2008年的增長尤為顯著，分別比私營企業(yè)高63%，比非國有企業(yè)高36%。”并說國有企業(yè)的職工還享有退休福利、醫(yī)療保險、住房補(bǔ)貼等非貨幣收入。以此說明，由于國有企業(yè)收入過高，拉大貧富差距，造成社會分配不公。國有企業(yè)造成負(fù)面社會效益，所以必須私有化。

　　《報告》進(jìn)一步比較全國不同行業(yè)的工資水平：“2006年7月11 日，由國資委統(tǒng)計評價局編制的一份統(tǒng)計年報顯示，石油石化、通信、煤炭、交通運(yùn)輸、電力等12家企業(yè)員工工資達(dá)到全國平均工資水平的3?4倍。人均人工成本中位值在6萬?7萬之間。而該年度全國職工的平均工資，東部省份是2.24萬元，中部地區(qū)1.5 萬元不到。國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，電力、電信、金融、保險、水電氣供應(yīng)、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)的2?3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實際收入差距可能在5?10倍之間。”

　　即使所列數(shù)據(jù)和比較沒有偏差，也得不出“國有企業(yè)必須私有化”的結(jié)論。

　　因為私營企業(yè)和非國有企業(yè)的工資水平低，低到不合理乃至不可忍受的地步。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主克魯格曼訪問中國大陸時曾說過， 中國工人目前的平均工資僅為美國工人的4%。僅占當(dāng)年GDP的11%，而西方發(fā)達(dá)國家的工資收入一般占當(dāng)年GDP的50%?60%，西方發(fā)達(dá)國家低通脹的經(jīng)濟(jì)增長，是中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的無私貢獻(xiàn)，是中國工人的廉價勞動力，使得西方社會過上了好日子。有專家認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是私營企業(yè)和非國有企業(yè)提高工資水平來縮小收入差距，國有企業(yè)收入高不僅不能成為取消公有制的理由，反更應(yīng)是發(fā)展壯大公有制的道理。這樣，才對員工有利。

　　對于《報告》主持人可能認(rèn)為的，普遍提高工資不現(xiàn)實，會降低私營企業(yè)非國有企業(yè)市場競爭力的辯解，旅美學(xué)者薛涌早就給予了回答：

　　“一個美國的老板在電視上說：‘如果你一提高工人的工資，你的公司就要破產(chǎn)，那只能說明你的企業(yè)太缺乏競爭力，根本不應(yīng)該存在，被淘汰掉對經(jīng)濟(jì)有好處。’這話道出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀真理：如果企業(yè)可以靠‘自由’地壓低工人的薪水來維持競爭力，這樣的企業(yè)就會被超低的勞動力成本嬌慣壞了，不去考慮提高管理水平和開發(fā)新技術(shù)，就會永遠(yuǎn)在低端產(chǎn)業(yè)徘徊。同理，中國的經(jīng)濟(jì)要真正具有競爭力，中國人就應(yīng)該變得更貴一些。根據(jù)目前中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度，除了良好的福利外，中國工人到2010年的平均月薪應(yīng)該達(dá)到4000元左右，發(fā)達(dá)地區(qū)則應(yīng)該更高，沿海大城市應(yīng)該達(dá)到5000元以上。如果企業(yè)支付這樣的工資后賺不了錢，這樣的企業(yè)就應(yīng)該被淘汰。如果這樣的企業(yè)不僅不被淘汰，反而成了主流，那么只能說明中國的企業(yè)太無能，中國的經(jīng)濟(jì)也必將喪失長久的競爭力。”

　　或許主持《報告》的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家還認(rèn)為，國有企業(yè)是壟斷企業(yè)，獲取的是壟斷利潤，私企和非國有企業(yè)集中在競爭性領(lǐng)域，他們的利潤不足以支撐較高的工資水平和尚可的福利。余斌認(rèn)為：“競爭不過，那是無能，為什么要削高就低來保護(hù)無能。世界上沒有非競爭的領(lǐng)域，市場競爭的結(jié)果必然就是壟斷。沒有了國企，壟斷照樣存在。”

　　既然有無國企根本不影響壟斷的存在與否，《報告》為何要將“國企工資福利高于私企和非國有企業(yè)”—— 特意拿出一個章節(jié)的篇幅來論證——作為取消國企的一個重要理由呢?恐怕只有按“茅氏邏輯”才能解釋清楚。

　　“市場偏執(zhí)”不敵“市場失靈”

　　《報告》的第五章“國進(jìn)民退對市場競爭的影響”不僅充斥著“茅氏邏輯”，還溢滿主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對“市場”教條般的偏執(zhí)?！秷蟾妗酚蒙轿髡涡∶焊G和山東鋼鐵整合兩個例子，說明“國進(jìn)民退”對市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境的破壞，這兩個例子在《報告》中多次出現(xiàn)。

　　山西礦難折磨國人的神經(jīng)已經(jīng)十幾年，煤礦安全事故頻發(fā)，而每一起事故都是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的縱容、是政府權(quán)力在基層的“失效”、官商勾結(jié)、腐敗叢生的結(jié)果。這次“國進(jìn)民退”首先是凈化官場，“大同市原副市長王雁峰在煤礦置換過程中收受巨額賄賂，山西焦煤集團(tuán)原副董事長、總經(jīng)理高玉斌利用職權(quán)在煤炭銷售中巨額受賄，晉城市煤炭局總工程師、黨組成員劉俊文收受有關(guān)煤礦負(fù)責(zé)人巨額賄賂，朔州市平魯區(qū)區(qū)委常委、副區(qū)長羅瑞在煤礦國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中造成國有資產(chǎn)流失”等紛紛落馬。第二是清繳各類違法違紀(jì)資金。“據(jù)山西省煤焦辦統(tǒng)計，共達(dá)304.14億元，相當(dāng)于山西省2009年地方財政一般預(yù)算收入的近三分之一。”最后關(guān)停并轉(zhuǎn)，到2010年底,全省共有2012座煤礦被兼并重組。其中，由山西省五大集團(tuán)兼并重組的煤礦共1161座,地方兼并重組為693座。這確實是“國進(jìn)民退”。

　　這樣的“國進(jìn)民退”在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是否有意義?對國家、對人民是否有益處?中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院經(jīng)濟(jì)安全研究中心主任江涌在接受本刊記者采訪時說：“資源型產(chǎn)業(yè)應(yīng)該掌握在國家手中，兩千多年前的古人也知道這個道理。《鹽鐵論》就是討論這個問題，韓國政府同樣壟斷人參的生產(chǎn)和銷售。公共資源的性質(zhì)決定，誰掌握誰賺錢，即使傻子也照樣賺錢。你私有企業(yè)現(xiàn)在如何呢?掌握煤炭資源表現(xiàn)如何呢?官商勾結(jié)、事故頻仍、濫采濫挖、環(huán)境污染，整個山西都污染了，GDP還上不去，最后治理環(huán)境還得靠政府。那些煤老板都到哪去了?到北京、到上海、到海邊買別墅，去山清水秀的地方了。面對污染了的環(huán)境，當(dāng)?shù)乩习傩漳膬阂踩ゲ涣耍豪习辶艚o當(dāng)?shù)氐闹挥泻μ?，這是一個資源的劫難，也是經(jīng)濟(jì)的劫難。”

　　在采訪中國人民大學(xué)教授黃向陽時，他說：“企業(yè)所有權(quán)、控股權(quán)都不重要，而要看這個企業(yè)的官商勾結(jié)程度。美國高盛也是民企，可它與政府勾結(jié)緊密。國有企業(yè)不可怕，可怕的是官商勾結(jié)，官商勾結(jié)會摧毀所有企業(yè)，也會摧毀市場環(huán)境。”

　　兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話并不難懂，然而，出具《報告》的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家不這么看。他們執(zhí)拗地堅信只要私人的就是好的，維護(hù)市場秩序比保障人民生命、保障人類賴以生存的自然環(huán)境更為重要。“市場”二字就如罩在他們頭上的魔咒，為之生、為之死。諸不知經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中還有“市場失靈”的理論，“市場失靈”恰好是私企煤窯在山西造成嚴(yán)重環(huán)境污染的答案。

　　下面的舉例，是《報告》陷入“茅氏邏輯”的又一典型，即舉例未能證明命題的真、反而證偽。

　　《報告》說國有企業(yè)不能保證國家的經(jīng)濟(jì)安全，并以“力拓案”為例，說明國有企業(yè)的員工也有可能成為跨國資本的商業(yè)間諜，從而推斷國有企業(yè)不能保證國家的經(jīng)濟(jì)安全，進(jìn)一步推論國有企業(yè)必須改制為民營或股份制企業(yè)。但《報告》沒有說民營或股份制企業(yè)就能天然地保障國家經(jīng)濟(jì)安全的理由。

　　有專家認(rèn)為，“力拓案”是個案，不具有普遍性的規(guī)律，不能用個案來觀照一般事物。相對于國企也一樣，并不是所有國企都大面積發(fā)生了“力拓案”，事實也如此。以個案否定整體不是科學(xué)的態(tài)度，也不是善意可協(xié)商的態(tài)度。退一步說，國企改為私企焉能保證不發(fā)生“力拓案”?用什么來保證?是制度，還是私企人的天性純潔?

　　就這個問題，江涌認(rèn)為，《報告》與其說將國家經(jīng)濟(jì)安全交到私企手里，不如說完全交到跨國壟斷資本手中：“國際壟斷資本，世界500強(qiáng)，都有自己的商業(yè)情報部門，瞄準(zhǔn)缺乏防范意識的發(fā)展中國家，攫取情報，這是競爭的必然結(jié)果。企業(yè)所有制的性質(zhì)不能決定經(jīng)濟(jì)安全與否，據(jù)我所知，我國私企中很少有商業(yè)間諜的概念，更別說有專門的情報部門。龐大的國企誰買得起?還是跨國集團(tuán)，人家都買下了你，再談國家經(jīng)濟(jì)安全將無從談起。”

　　天則所的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從國家經(jīng)濟(jì)安全角度開始深思，如果繞一大圈，最后還是把“國家經(jīng)濟(jì)安全”交到跨國壟斷資本手中，豈不是很冤?

　　“國家退出”脫節(jié)于時代

　　結(jié)論在第十章，也是《報告》重點(diǎn)。結(jié)論就是：“所有以營利為目的行業(yè)，不僅是競爭性行業(yè)領(lǐng)域，(國企)都應(yīng)該退出，一些所謂的戰(zhàn)略性行業(yè)，國有企業(yè)控股也未必正確。”盡管既定的結(jié)論總要用數(shù)據(jù)、例證來支撐，否則看上去也不似學(xué)術(shù)報告，但得出的結(jié)論與前面的論述無比牽強(qiáng)。于是，記者請專家予以解惑。

　　記者：一個國家應(yīng)不應(yīng)該有戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)適于什么性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)體所控制?

　　楊帆：應(yīng)該有戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)?，F(xiàn)在我們當(dāng)然由國有企業(yè)所控制，但要逐步轉(zhuǎn)化。國有企業(yè)要減少持股比例，慢慢過渡到股份公司，用股權(quán)的辦法控制，當(dāng)然這先要立法。

　　記者：我注意到，您過去一直主張“以國家力量支持，發(fā)展獨(dú)立知識產(chǎn)權(quán)和戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)”，現(xiàn)在卻支持國家以股份制的形式控制戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。

　　楊帆：我一直是這個觀點(diǎn)，從來沒變過，就是要以國家的力量支持、發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。

　　記者：怎么理解?

　　楊帆：以國家的力量，不是單個國有企業(yè)。國家通過立法、企業(yè)組織、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、國家采購等多種方法控制企業(yè)，不一定非得是股權(quán)控制?？茨姆N方法為國家服務(wù)更有效。

　　楊帆的主張是看哪種方法能更有效地為國家服務(wù)，與天則所的為私企而私企的一根筋有所不同。

　　黃向陽則告訴本刊記者：“天則所這幫人還停留在自由貿(mào)易自由競爭時代，現(xiàn)在是國家層面的競爭。過去以‘市場換技術(shù)’作為一項國策來執(zhí)行的教訓(xùn)已經(jīng)看到，市場失去了，技術(shù)沒學(xué)到，如整個汽車行業(yè)遭受重創(chuàng)，徹底被外資接手。國有企業(yè)確會導(dǎo)致不公平競爭，但參與國際競爭國有企業(yè)又有它的長處。國有企業(yè)有的做得好，有的做得差，各國都差不多，日本、德國也是有好有壞。你要責(zé)難國企，可你私企并不怎樣啊，不是同樣沒有世界品牌?對沒有問題的企業(yè)硬性改變它的所有制形式，很沒道理。天則所的人是原教旨主義者，硬要改變現(xiàn)實來適應(yīng)他抄來的理論。”

　　黃向陽的意思是，國家層面的競爭需要實力，天則所讓國企“自宮”會害了國家，國有企業(yè)即使想留在競爭性行業(yè)，外資也不會主動給其空間，更沒理由主動退出。

　　記者采訪的其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家對《報告》結(jié)論的主張皆嗤之以鼻，不錄。

　　“輔助措施”難避“分肥盛宴”

　　《報告》為國企從幾乎所有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出提供了什么條件保證呢?有可能成為一次肆無忌憚的“分肥盛宴”嗎?其一，報告提出了“修改《憲法》，刪除‘堅持公有制為主體’的內(nèi)容”的建議，這項建議留待政治學(xué)家、社會學(xué)家們?nèi)ツパ?。因為?jīng)濟(jì)學(xué)家為利益集團(tuán)服務(wù)的屬性決定了此項建議不代表全體人民的利益。再則，就算從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看“公有制”確實不適應(yīng)中國的發(fā)展，那么還有社會學(xué)角度、政治性角度等多種角度。從這些角度看，“公有制”不適應(yīng)中國倒也未必。

　　《報告》為國企退出設(shè)計了三點(diǎn)“輔助措施”。其曰：“一、根據(jù)企業(yè)的真實績效，對經(jīng)營者給予股權(quán)激勵，使管理層的企業(yè)家才能得到正確評價，并使部分優(yōu)秀的企業(yè)家在國有資本退出后還能繼續(xù)從事企業(yè)管理工作。二、法律保證下崗職工的正當(dāng)權(quán)益。三、大幅提高政府官員的薪酬，以減輕改革的阻力。”

　　一、三兩條分別針對企業(yè)管理層和政府官員，都是落實他們利益的切實保證，管理層給予股權(quán)，官員許以高薪，這不就是官商勾結(jié)對國有企業(yè)的分肥嗎?官商勾結(jié)，一般是在私下，怕見光上不得臺面，這般“我是流氓我怕誰”的姿態(tài)，僅見一例。

　　第二條是對國企下崗職工的，“法律保證下崗職工的正當(dāng)權(quán)益”僅此一句惠而不實的空話。下崗職工該享受哪些權(quán)益?沒說;哪些權(quán)益是正當(dāng)?shù)?、哪些?quán)益是不正當(dāng)?shù)?也沒說;既是權(quán)益，怎么分成正當(dāng)?shù)呐c不正當(dāng)?shù)?還沒說;正當(dāng)不正當(dāng)?shù)呐袛嘤袥]有個標(biāo)準(zhǔn)?由誰說了算?就是不說。法律在哪?沒有;設(shè)想的法律條文在哪兒?也沒有;設(shè)想的法律條文有哪些內(nèi)容?還沒有。什么都沒有，天則所的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們怎么就相信，會有法律而且法律能夠保證下崗職工的權(quán)益呢?

　　記者以“在‘明晰產(chǎn)權(quán)’口號下造成3000萬工人下崗是否違憲”為題電話采訪《報告》執(zhí)行負(fù)責(zé)人趙農(nóng)。趙農(nóng)以此問題與《報告》無關(guān)拒絕回答，掛機(jī)。再撥，未接。

　　記者無奈只得再次連線余斌。

　　記者：天則所認(rèn)為，國企不僅應(yīng)退出競爭領(lǐng)域，就是戰(zhàn)略性行業(yè)也應(yīng)退出。您覺得國企退出能不能做到公平，能否量化國有資產(chǎn)、量化后的國有資產(chǎn)怎么才能公平地交到全民手里?有沒有成功或失敗的先例?

　　余斌：有先例，世界上絕無僅有的案例，俄羅斯的私有化就是個失敗的例子。它成功地將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了極少數(shù)寡頭手中，這極少數(shù)寡頭以前全是體制內(nèi)部人，他們利用掌握的信息不對稱，可以先行一步。就算能公平地交到人民手上，最終也會被集中。當(dāng)然，規(guī)定股權(quán)不能出讓是能避免，但不能出讓股權(quán)，也就失去了瓜分國企的意義。

　　記者：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派有個理性經(jīng)濟(jì)人的理論，假如全部私有化了，您覺得理性經(jīng)濟(jì)人能夠理性地承擔(dān)起公共領(lǐng)域的事務(wù)嗎?為什么?

　　余斌：所謂理性，是個人理性，也就是自私自利。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為個人的自私行為會達(dá)成社會的進(jìn)步，這個理論早已破產(chǎn)，“囚徒困境”將它徹底摧毀。公共領(lǐng)域的事務(wù)只能由政府、國有企業(yè)來承擔(dān)，市場不能解決一切問題，污染問題是市場失靈的典型例證。資本的特性是追求利潤，而治理環(huán)境，資本則必然缺乏內(nèi)在動力。

　　更有學(xué)者認(rèn)為，天則所的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有學(xué)通市場經(jīng)濟(jì)學(xué)，只不過死扣“市場”二字走江湖，藥箱里只有一副藥——“市場”，別人不吃，反怪人生錯了病，陷入“茅氏邏輯”不能自拔。論據(jù)不能證明結(jié)論、證實反而證偽、結(jié)論沒有預(yù)見后果，“茅氏邏輯”為他們提供了不合邏輯的邏輯樣本，以為這樣寫出來就是“學(xué)術(shù)”。

　　五問“天則”：公平對待國有企業(yè)了嗎？

　　有良心的學(xué)者為中國國有企業(yè)出謀劃策，一定要保持中立、客觀的視角，而不能心存偏見

　　文|江三良

　　今年3月，得到天則研究所推出的《國有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》研究報告的簡介。當(dāng)時對報告的結(jié)論與論調(diào)相當(dāng)?shù)夭煌?，對報告簡介聲稱的國有企業(yè)扣除地租、資源租等國家政策優(yōu)惠后，國有企業(yè)實際上存在巨額虧損的言辭非常好奇，但不知道其計算依據(jù)如何，無法批駁。4月12日，終于見到報告全文。有些話實如鯁在喉不吐不快。

　　“國進(jìn)民退”的爭論沒有必要

　　市場經(jīng)濟(jì)講求競爭的公平性，經(jīng)過30多年的改革，我們的競爭環(huán)境無疑是趨向更多地公平了的。2009年以來，在有關(guān)“國進(jìn)民退”的熱議中，我發(fā)現(xiàn)有些人對國有經(jīng)濟(jì)似乎存在一些偏見，甚至在情感上更加偏向私有經(jīng)濟(jì)。在考察了1993?2008年各類固定資產(chǎn)投資及其增長情況之后，我發(fā)現(xiàn)從總量與年增長情況來看，統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不表明存在“國進(jìn)民退”現(xiàn)象，由此我認(rèn)為問題可能出在數(shù)據(jù)之外(參見拙作《“國進(jìn)民退”論：數(shù)據(jù)內(nèi)外之辯析》)。

　　總體來說，我以為我們還需要一次思想的大解放。無論是政府、學(xué)者，還是公眾，都要樹立真正市場經(jīng)濟(jì)下的價值標(biāo)準(zhǔn)，對“國企”、“民企”、“外企”不應(yīng)帶有感情和主觀的偏向。輿論引導(dǎo)方面，只要不存在腐敗行為，沒有政府與企業(yè)的合謀，無論是“國進(jìn)民退”還是“國退民進(jìn)”，都沒有爭議的必要。另一方面，無論國有還是非國有，資本在“逐利性”驅(qū)使下，總是希望進(jìn)入所有能夠帶來高額利潤的行業(yè)，并努力使自己“攀升”至壟斷地位的。只要符合市場經(jīng)濟(jì)平等競爭的規(guī)則，政府對不同來源的資本沒有區(qū)別對待，民間資本也不應(yīng)有太多的“抱怨”。

　　沒有偏見地對待不同所有制的經(jīng)濟(jì)體，尤其是對有良心的學(xué)者的基本要求。不客氣地說，天則研究所的這份報告，似乎存在以感情代替學(xué)者的理智之嫌。對他們的偏見提出如下五點(diǎn)質(zhì)疑：

　　一、報告所稱的國有企業(yè)邊界不存在

　　報告稱：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范分析表明，國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)存在較為明確的邊界，其適合于市場機(jī)制不能得到充分發(fā)揮的公共品和準(zhǔn)公共品的生產(chǎn)，尤其當(dāng)政府成為唯一買家或者生產(chǎn)過程需要嚴(yán)格控制的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)由國有企業(yè)提供，其他產(chǎn)品則由民營經(jīng)濟(jì)提供。法學(xué)研究則表明：國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)成為有別于政府機(jī)關(guān)的公共機(jī)構(gòu)，其應(yīng)以公共利益而非營利為目標(biāo)，屬于公法而非私法范疇。”

　　這是相當(dāng)有趣的說法。

　　國有企業(yè)并非我國所創(chuàng)，而是資本主義世界先有。國有企業(yè)的普遍出現(xiàn)始于二次世界大戰(zhàn)后。隨著一般壟斷資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)閲覊艛噘Y本主義，資本主義國家開始對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行全面的干預(yù)和調(diào)節(jié)。1945年開始，英國將一系列基礎(chǔ)工業(yè)和英格蘭銀行收歸國有，法國將能源部門、保險部門、金融部門和一些大公司改為國家接管。與此同時，日本政府設(shè)立的國有企業(yè)從戰(zhàn)爭結(jié)束的7個迅速增加到70年代中期的114個;美國政府也創(chuàng)辦了一些國有企業(yè)，這些國有企業(yè)主要集中于能源部門、基礎(chǔ)設(shè)施部門、提供公共產(chǎn)品部門和科技開發(fā)部門。既是企業(yè)，當(dāng)然就要以經(jīng)濟(jì)效益為目標(biāo)，無論其為國有還是私有，也無論其處于社會主義國家還是資本主義國家。顯然，報告所稱的國有企業(yè)邊界在理論與現(xiàn)實里都是不存在的。倘若真如報告所指這樣去進(jìn)行我們的市場經(jīng)濟(jì)改革，那豈不是我們的私有化程度比之于資本主義世界還徹底?這難道是我們社會主義所應(yīng)該追求的方向?

　　二、存在更大范圍的國退民進(jìn)

　　首先必須明確的是，經(jīng)過三十多年的改革開放以后，我國不同所有制企業(yè)的關(guān)系是相互依存的，不同所有制企業(yè)相互參股相互滲透的現(xiàn)象已經(jīng)比比皆是，已經(jīng)不存在純粹意義上“國”與“民”，或者說“國”與“民”不是對立關(guān)系。

　　其次，該報告從1999-2009年十一個行業(yè)國有及國有控股企業(yè)資金的比重變化、工業(yè)增加值的比重以及工業(yè)總產(chǎn)值的比重三個指標(biāo)，得出“近年來，我國存在著結(jié)構(gòu)性的國進(jìn)民退現(xiàn)象”，并列舉了能源、電信、鋼鐵等領(lǐng)域的一些案例，來說明國有企業(yè)在一些領(lǐng)域的擴(kuò)張是因為行政性壟斷的加強(qiáng)或干預(yù)。且不說所選取的這些案例的特殊性，僅從我國權(quán)威機(jī)構(gòu)公布數(shù)據(jù)所揭示的事實來看，2002年以后，我國非國有資本投資的增長速度是超過國有資本增長速度的(參見各年統(tǒng)計年鑒)，故既然“存在著結(jié)構(gòu)性的國進(jìn)民退現(xiàn)象”，也必然存在著更大范圍的結(jié)構(gòu)性的國退民進(jìn)現(xiàn)象。如果報告認(rèn)為后者是理所當(dāng)然，為何獨(dú)獨(dú)對前者耿耿于懷?

　　三、滑天下之大稽的“地租說”

　　報告稱：“國有企業(yè)賬面利潤中含有大量應(yīng)當(dāng)列入成本的地租、資源租、融資優(yōu)惠帶來的成本減少，以及因行政壟斷所致的超額利潤，經(jīng)過成本還原和壟斷利潤扣除之后，其真實績效遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會平均水平，甚至是虧損。”

　　當(dāng)我看到其對2001-2009年國有及國有控股企業(yè)應(yīng)繳納地租的計算表格(參見報告第40頁表3.1、3.2)時，不禁啞然失笑，他們用當(dāng)期工業(yè)用地價格的3%與租地價格的差異來計算國有及國有控股工業(yè)企業(yè)少交的地租，這簡直是滑天下之大稽。難道作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不知道工業(yè)用地價格是一次性轉(zhuǎn)移70年土地使用權(quán)的價格(或50年、30年不等，時間不等價格不等)，而租金則是以年繳費(fèi)的形式繳納嗎?

　　眾所周知，我國土地價格大約是在上個世紀(jì)90年代后期開始加速上升的，而國有企業(yè)的用地?zé)o論是無償劃撥還是有償使用，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于這個時期，從而站在歷史的角度，我們不難理解國有及國有控股企業(yè)應(yīng)繳納地租偏低的事實。正如我們不能因用地價格上升而對上個世紀(jì)90年代已經(jīng)出讓或出租給私有企業(yè)的土地再加收更多的差價一樣，對國有企業(yè)也不能。其對資源租的理解存在雷同的謬誤。真不知何故一個聞名全國的研究所因何會忽視歷史，似乎是刻意地突出這個問題。

　　四、公私對比口徑不一致

　　通篇看完報告，我發(fā)現(xiàn)該報告在兩種所有制企業(yè)的對比上前后的口徑是不一致的。比如，在人均勞動者報酬的對比上，該報告用的是國有及國有控股企業(yè)與私有和非國有企業(yè)(=規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)-國有及國有控股企業(yè))進(jìn)行對比;而在國企高管薪酬與企業(yè)稅負(fù)比較時，用的是上市公司年報的數(shù)據(jù)。且不說在國企內(nèi)部也有差異，比如報告本身也意識到的壟斷性國企與勞動密集型、完全競爭領(lǐng)域國企的收入差距是相當(dāng)大的，報告所用的這兩組企業(yè)的可比性就令人懷疑。另外，因為歷史的原因，從平均規(guī)模上說，我國國有企業(yè)的平均規(guī)模要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國內(nèi)非國有企業(yè)的?；镜氖聦嵤?，經(jīng)過多年的改革之后，我國的國有企業(yè)數(shù)量少平均規(guī)模大，非國有企業(yè)數(shù)量眾多但平均規(guī)模小。從行業(yè)競爭力來看，多數(shù)非國有企業(yè)未達(dá)到經(jīng)濟(jì)規(guī)模的要求，因此放在國際競爭的大舞臺上來說，我國的大企業(yè)不是多了而是少了，尤其是關(guān)系國家安全的角度來說，我國的國有大企業(yè)比起跨國公司而言，規(guī)模都太小競爭力都太弱，而總體上說，目前國內(nèi)的私有企業(yè)尚不能擔(dān)當(dāng)提升國家經(jīng)濟(jì)安全之大任。這是報告在研究國有企業(yè)性質(zhì)時不該忽略卻忽略了的。

　　五、國企的壟斷地位報告分析不客觀

　　正如西方市場經(jīng)濟(jì)國家所證明的那樣，壟斷在市場經(jīng)濟(jì)中有一定的必然性。在以自由競爭為基本特征的資本主義發(fā)展階段，資本主義企業(yè)為了攫取更多的剩余價值，必然會采取先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和科學(xué)的管理方法，實行生產(chǎn)的專業(yè)化和協(xié)作，提高其勞動生產(chǎn)率，進(jìn)而造成生產(chǎn)資料、勞動力和勞動產(chǎn)品的生產(chǎn)日益集中于大企業(yè)手中，生產(chǎn)集中發(fā)展到一定程度必然走向壟斷。

　　按照產(chǎn)業(yè)組織理論的觀點(diǎn)，壟斷的基本原因是進(jìn)入障礙，也就是說，壟斷者能在其市場上保持唯一賣者的地位，是因為其他企業(yè)不能進(jìn)入市場并與之競爭。進(jìn)入障礙導(dǎo)致壟斷產(chǎn)生的原因有三個：資源壟斷、政府創(chuàng)造壟斷、自然壟斷。

　　在認(rèn)識我國國有企業(yè)的壟斷地位時，必須正視的一個歷史事實是，幾乎在國民經(jīng)濟(jì)的所有領(lǐng)域，我國的國有企業(yè)都是先于非國有企業(yè)進(jìn)入的。改革開放的好處就在于民營資本可以發(fā)展，國有企業(yè)在經(jīng)營不好的領(lǐng)域逐漸退出，這既是市場的選擇也是政府的選擇，我國國務(wù)院于2005年、2010年先后兩次公布的“非公經(jīng)濟(jì)36條”已經(jīng)破除了民間投資的領(lǐng)域和范圍禁區(qū)。因此，壟斷性國有企業(yè)壟斷地位的維持更多地是市場的原因，而不是行政的。

　　在位壟斷企業(yè)為阻止新資本的進(jìn)入設(shè)置市場壁壘，只要其行為沒有違背國家法律的有關(guān)規(guī)定，無論在位企業(yè)的資本屬性是國有還是私有的，在資本主義國家一般都是允許并普遍存在的。我們社會主義國家自然也允許。這也是報告未曾客觀分析的地方。

　　瓦解國企是從根基上瓦解中國

　　中國要不要國有企業(yè)，國有企業(yè)如何改革與發(fā)展，必須放在歷史的、全球的視野下，全面、客觀、公正地作出評價，私有經(jīng)濟(jì)體在中國的發(fā)展需要一個公平的環(huán)境，國有企業(yè)也需要。

　　我國的國有企業(yè)在社會主義建設(shè)中發(fā)揮了重要作用，今后還將發(fā)揮不可替代的作用，這一點(diǎn)是任何人都不可否認(rèn)的，當(dāng)然，從體制機(jī)制上來說，它不同程度地存在一些問題，比如壟斷、低效率、高管收入過高、可能存在特殊利益集團(tuán)等等。從我的觀察來看，這些問題是局部的，而且是正在往好的方向改變的。但即使是局部的問題也有可能引發(fā)公眾全面的意見和否定。國有企業(yè)必須進(jìn)一步改革是歷史賦予的責(zé)任，但改革的方向應(yīng)該是不斷提升其競爭力，為全民謀取更多的福祉以及提高整個國家抗風(fēng)險和抵御外來沖擊與干擾的能力，是加強(qiáng)它而不是削弱甚至取締它。盲目或者甚至是別有用心地鼓吹國企必須從營利性領(lǐng)域(而不單是從競爭性領(lǐng)域)中逐步退出，對國有企業(yè)是不公平的，也是不利于我們社會主義事業(yè)的。毫不夸張地說，瓦解國企，就是從根基上瓦解中國。因為中國若沒有國企，也就沒有了保護(hù)國家的利器。

　　作為有良心的中國學(xué)者，一定要保持“中立”、“客觀”的視角，為提高中國國有企業(yè)的績效出謀劃策，而不能帶有偏見地評判其性質(zhì)和表現(xiàn)并否定它。

　　算法與邏輯：評天則報告的“獨(dú)門”武功

　　天則所沒有基本的計算能力和邏輯分析能力，根據(jù)自己的立場或用心來取舍數(shù)據(jù)，算法獨(dú)步天下

　　文|余斌

　　《國有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》研究報告秉承了天則所一貫強(qiáng)詞奪理的算法、翻手為云覆手為雨的邏輯和對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一知半解。本文結(jié)合這份報告簡要地對天則所獨(dú)一無二的天則算法和天則邏輯進(jìn)行分析。需要指出的是，本文沒有對天則所報告中所使用的數(shù)據(jù)的真實性進(jìn)行核對。這是因為，如果一個研究機(jī)構(gòu)沒有基本的計算能力和邏輯分析能力，那么數(shù)據(jù)真實與否已經(jīng)毫無意義了。更何況，這份報告的數(shù)據(jù)來源五花八門，有些數(shù)據(jù)還是天則所自己引用自己的。其中的許多數(shù)據(jù)來源根本就沒有權(quán)威性和可靠性可言。自然地，天則所是“根據(jù)自己的理解進(jìn)行取舍”，也就是說是根據(jù)他們自己的立場或用心來取舍，而不是根據(jù)這些數(shù)據(jù)是否真實地反映了現(xiàn)實而取舍。

　　一、獨(dú)步天下的天則算法

　　天則算法的典型表現(xiàn)要數(shù)天則所的創(chuàng)始人茅于軾對盤剝農(nóng)民和個體戶的高利貸的鼓吹。茅于軾聲稱，“高利貸是合理的”。 而他的理論依據(jù)是，有一個窮人借了500塊錢拿去販賣菜：“一天能‘掙’ 10塊，一年掙3600元，資本回報率是700%多，回報率非常的高。為什么這樣高呢?因為他自己的勞動就算在回報率當(dāng)中了。如果他不是自己去干，他雇一個人去收菜、賣菜，這個人的工資一天就是10塊錢，他掙的10塊錢最后付了工資，他自己一分錢也掙不到。所以為什么小額貸款能夠提高利息，因為實際上他賺了錢，是自己的工資錢，沒有貸款的話，工資也發(fā)不出來。”

　　自然地，茅于軾的計算是根據(jù)他自己的理解來取舍的。因此，他有意不去算一下工人的資本回報率，否則一定會有“最最重大”的發(fā)現(xiàn)。因為工人分文未借，但卻能掙工資，按照他的算法，工人的資本回報率都無窮大。那么，為什么資本家還要“擇優(yōu)”去做較低資本回報率的買賣，而不去當(dāng)工人或去販賣菜，以便獲得大得多的資本回報率呢?

　　我們不禁慶幸，天則所沒有用這個700%多的資本回報率來衡量和比較國有企業(yè)的效率，否則國有企業(yè)的效率豈不低得讓人慚愧?另一方面，我們也不禁疑惑，天則所為什么要費(fèi)那么大的力來計算得出國有企業(yè)的低效率，而不直接采用這個最典型的天則算法呢?要知道，這可是全世界任何一個國家的會計學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中都不會有的獨(dú)一無二的算法，天則所為什么要在天則報告中放棄這個最為重大的發(fā)明呢?難道只是為了在天則報告中推出更多的同類新算法?

　　二、天則報告中的新算法

　　(1)天則報告認(rèn)為，2001~2009年，國有及國有控股工業(yè)企業(yè)使用了2.6萬平方公里的工業(yè)用地，應(yīng)當(dāng)按工業(yè)用地價格3%的比例計算并地租39312億元。當(dāng)然，天則所又是有意不去計算和比較非國有經(jīng)濟(jì)的少交的地租。盡管沒有找到相關(guān)數(shù)據(jù)，但是，如果中國用于工業(yè)用地的面積要是連1%都達(dá)不到的話，那么工業(yè)用地就的確值得大大擴(kuò)張了。而1%的國土面積是9.6萬平方公里，非國有經(jīng)濟(jì)的工業(yè)用地也在7萬平方公里以上，他們應(yīng)當(dāng)繳納的地租按照天則算法在10萬億元以上，年均1.1萬億元以上。要把這些地租從非國有經(jīng)濟(jì)的利潤中扣除的話，這些企業(yè)還有錢賺嗎?效益如此之差(天則算法)的市場經(jīng)濟(jì)還有必要搞嗎?

　　天則報告中一方面說國有企業(yè)中土地以作價出資(入股)的方式配置，另一方面又說沒有收取相應(yīng)的土地租金。這豈不是要把一樣資產(chǎn)算作兩樣?這就好比股民買了股票后，除了要求按股份分紅外，還要按股本金享有利息。普天之下，也只有天則所會這樣計算。

　　(2)天則報告想用油價偏高責(zé)備國企。但是，他們找來的數(shù)據(jù)，只能表明2009年中國汽油和柴油的上限價格的平均水平高于國際一般價格的平均水平。而既不能比較中國與國際成品油價格的平均水平，也不能比較中國與國際成品油價格上限的平均水平。尤其是，在此前的數(shù)據(jù)中，天則所使用的是2001年到2009年的數(shù)據(jù)，而在這里進(jìn)行價格比較時，卻略去了2001年至2005年的數(shù)據(jù)，取舍的原因當(dāng)然只能是根據(jù)他們自己的貶低國企的需要而不是根據(jù)嚴(yán)肅認(rèn)真的研究的需要。

　　在這里，天則所注意到，2009年，中國汽油上限平均價格高于其他國家平均價格29.34%，卻漠視了中石油的原油價格要比其他國家最高的美國西得克薩斯原油的價格高出38.6%。除了天則算法，還有哪種算法只看成品油價格之差，不看原油成本之差呢?可笑的是，天則報告直接把成品油價格之差視為政府對國企的補(bǔ)貼。按照這種算法，前段時間國內(nèi)房價、綠豆價、大蒜價狂漲，也都是政府在瘋狂地進(jìn)行綜合補(bǔ)貼了，又補(bǔ)貼給誰了?

　　(3)天則報告用凈資產(chǎn)收益率來比較國有企業(yè)與非國有工業(yè)企業(yè)以說明國有企業(yè)的效率問題。但是，即便是西方的經(jīng)濟(jì)理論也不會只使用凈資產(chǎn)收益率來說事，而是要用總資產(chǎn)收益率來說事。畢竟財務(wù)上的安排如負(fù)債的比重和利息水平對于凈資產(chǎn)收益率有很大的影響。天則所不考察總資產(chǎn)收益率，要么是因為這個數(shù)據(jù)對他們不利，要么是因為他們是外行，從而他們的報告最好當(dāng)小說來看。

　　更重要的是，一個企業(yè)的效率是不能只看收益率所體現(xiàn)的利潤水平的。在市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)新創(chuàng)造的價值包括勞動力價值和剩余價值兩個部分，其中后者又分為利潤(含利息)、稅收、地租，甚至高管的收入等等。而前者是勞動者的收入，構(gòu)成國民凈收入的重要部分。在天則報告中，2008年，國有企業(yè)人員的人均工資比非國企單位(加權(quán)平均)高17%;人均勞動者報酬分別比私營企業(yè)高63%，比非國有企業(yè)高36%。如果要進(jìn)行公平的比較，國有企業(yè)人均勞動者報酬的高出部分，要加入國有企業(yè)的收益率中加以計算，或者要把非國有企業(yè)或私營企業(yè)相對于國有企業(yè)少算的那一部分即從工人那里剝削的部分從這些企業(yè)的收益率中扣除才能進(jìn)行比較。但這樣一來，私營企業(yè)還會有效率嗎?

　　(4)在天則報告中，我們看到一個新算法是所謂經(jīng)濟(jì)脆性的算法，據(jù)說是算物價的變動對經(jīng)濟(jì)增長變動的敏感程度。但它的公式卻不是用通常的物價指數(shù)即居民消費(fèi)價格指數(shù)(CPI)來計算，而是用越來越受國際壟斷資本集團(tuán)操縱的生產(chǎn)資料價格指數(shù)(PPI)來進(jìn)行計算。計算公式表明，這個脆性并不是算PPI的變動率對GDP的變動率的關(guān)系，而是算PPI的變動率的變動率對GDP的變動率的變動率的關(guān)系。奇怪的是，為什么天則所不算PPI的變動率的N次方對GDP的變動率的N次方的關(guān)系呢?看來目的只是一個，就是要說明中國經(jīng)濟(jì)的脆性比美國大，并把它歸罪于國有企業(yè)。但是，奇怪的是，熱衷于計量經(jīng)濟(jì)模型的天則所卻沒有拿出任何模型的結(jié)果來說明這一點(diǎn)，連引用某個人的同類成果也沒有?？梢?，計量經(jīng)濟(jì)學(xué)算法本身也不支持天則報告的結(jié)論。更可笑的是，低經(jīng)濟(jì)脆性的美國陷入金融危機(jī)而不能自拔，需要高經(jīng)濟(jì)脆性的中國去拯救。

　　三、天則報告中的他人算法

　　除了天則算法之外，天則報告還引用了其他人的算法。其中最主要的是劉小玄和她的合作者的算法成果。例如，國有及國有控股工業(yè)企業(yè)平均實際利息率為1.6%，就來源劉小玄及其合作者的論文。但是，既然天則報告認(rèn)為，這些年來存款利率不低于3%，那么，誰愿意吃個大虧按如此低的利率給國企融資呢?是國有銀行嗎?承接票據(jù)融資?這不擺明了要吃虧嗎?虧損由誰來承擔(dān)呢?國有銀行嗎?那么，天則所為何不算算國有銀行因此而承受的虧損呢?難道是怕讓人以為國有銀行的利潤太高，國有制在銀行業(yè)上具有高效率，以至于可以大方地承受這個虧損嗎?另外，天則報告以國有企業(yè)為題，但報告中卻將工業(yè)企業(yè)與銀行分開談利潤，為什么不合在一起談利潤呢?如果是合在一起的話，那么國有工業(yè)企業(yè)向國有銀行借款的利率高低與它們的利潤之和就沒有多大的關(guān)系，一方的損失與另一方的得利可以相互抵消。另一方面，國內(nèi)國有銀行支付的存款利息是高于美國的，而貸款利率卻是低于美國的，同時人民幣相對于美元還在升值。這意味著國有銀行體系向儲戶轉(zhuǎn)移了更多的利益。

　　可笑的是，天則所認(rèn)為國有企業(yè)易于從國有銀行里取得貸款，而天則報告中所倚重的劉小玄卻在她的一篇獲得孫冶方經(jīng)濟(jì)科學(xué)獎的論文中明確指出，“銀行不愿意接受較高風(fēng)險的國有企業(yè)作為債務(wù)人”。

　　需要指出的是，劉小玄的研究能力早就被人所質(zhì)疑。不僅她的獲獎?wù)撐谋徽J(rèn)定為不符合數(shù)學(xué)模型規(guī)則的不能成立的論文，直接導(dǎo)致2005年孫冶方經(jīng)濟(jì)科學(xué)獎頒獎典禮被迫取消，只能在私下里把獎發(fā)掉，而且她本人及其合作者的實證算法也被否定。“她在2003年第1期《經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表的作為中國社會科學(xué)院重點(diǎn)基礎(chǔ)課題的主要成果之一的《中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場結(jié)構(gòu)——產(chǎn)業(yè)績效水平的決定因素》一文中，用調(diào)整的R平方不足0.11，從而毫無解釋能力的回歸模型結(jié)果來說明國有產(chǎn)權(quán)的負(fù)作用。又如，她在2004年第8期《經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表《民營化改制對中國產(chǎn)業(yè)效率的效果分析——2001年全國普查工業(yè)數(shù)據(jù)的分析》一文中，用不能成立的柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)模型及不適當(dāng)?shù)淖兞窟x擇來說明所謂的國有企業(yè)對于效率具有明顯的負(fù)作用。再如，她與陸挺在2005年第6期《經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表作為中國社會科學(xué)院B類重點(diǎn)項目的研究成果《企業(yè)改制模式和改制績效——基于企業(yè)數(shù)據(jù)調(diào)查的經(jīng)驗分析》一文中，混淆單位根過程數(shù)據(jù)與非單位根過程數(shù)據(jù)，用不能成立的檢驗參數(shù)和R平方極低的不能成立的回歸模型得出所謂的向私有產(chǎn)權(quán)方向改制的企業(yè)效率得到顯著提高。” 正是這樣的人，對天則報告貢獻(xiàn)了“建設(shè)性”意見。

　　四、天則報告的獨(dú)特邏輯

　　天則報告的邏輯就是怎么損國企怎么說，而不管這么個損法落在非國有企業(yè)身上會如何，比如天則報告為何不去比較私人手中的礦產(chǎn)資源的租金問題?為何不作任何計算就反對山西主要以煤炭安全生產(chǎn)為由對小煤窯進(jìn)行整頓?難道天則所視煤礦工人的生命如草芥嗎?

　　再比如，財政補(bǔ)貼不僅是針對國企的，對于私企甚至外企同樣有補(bǔ)貼。例如，上海閔行經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)倒貼資金動遷5家企業(yè)，以便富士施樂公司在原址擴(kuò)大并增資建設(shè)第二工廠。 天則所為何不一并批評?更何況，政府對于國企的補(bǔ)貼與政府讓國企承擔(dān)了一些私企所不承擔(dān)的責(zé)任有關(guān)，與政府的一度甩包袱有關(guān)。天則所不去細(xì)分這其中的緣由，籠統(tǒng)地談補(bǔ)貼也是毫無道理的。

　　天則報告指責(zé)，1994年至2007年，國有企業(yè)沒有上繳一分錢利潤。但是，這段時間中國正在進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)的改革，一方面，國有企業(yè)承擔(dān)了改革成本，另一方面，效益好的一些國有企業(yè)又被迫靚女先嫁。為此，朱基在1999年九屆全國人大二次會議上的《政府工作報告》中不得不呼吁：“堅決制止名賣實送、半賣半送和逃廢銀行債務(wù)及國家稅款、規(guī)避安置職工的錯誤做法。”國有企業(yè)的利潤要惠及民眾的最好辦法，就是擴(kuò)大國有企業(yè)的招工規(guī)模，發(fā)展壯大國有企業(yè)，但這是天則所能夠容忍的嗎?明明是天則所一直以來所鼓吹的主張妨礙了國有企業(yè)的發(fā)展和貢獻(xiàn)，他們卻把自己主張的后果拿來指責(zé)國有企業(yè)。

　　在談到天則算法的中國經(jīng)濟(jì)脆性在后期明顯減小時，天則報告認(rèn)為，可以判斷這與中國整體上國有企業(yè)的逐步退出相關(guān);但是在談到房價的飆升時天則報告卻將其歸罪于國有房地產(chǎn)企業(yè)的推波助瀾的作用，而沒有用同樣的邏輯來判斷這與國有企業(yè)大大退出房地產(chǎn)市場相關(guān)。天則所真是翻手為云覆手為雨啊。

　　天則報告指出，在改革開放前，國有企業(yè)傳統(tǒng)的運(yùn)行體制造就了“企業(yè)吃國家大鍋飯”、“職工吃企業(yè)大鍋飯”的結(jié)果，企業(yè)效率極其低下，國家財政赤字連年增加。到1977年前后，國有企業(yè)傳統(tǒng)運(yùn)行體制已經(jīng)發(fā)展到不得不改革的地步。那么，現(xiàn)在國有企業(yè)盈利了，不是很好嗎?現(xiàn)在的國有企業(yè)沒有吃國家大鍋飯，職工也沒有吃企業(yè)大鍋飯，不正是改革的巨大成果嗎?天則所為什么又要反改革呢?

　　或許這是由于天則所的另一個觀點(diǎn)，國有企業(yè)不應(yīng)以營利為目標(biāo)，應(yīng)以實現(xiàn)社會公益為目標(biāo)。那么，以前國有企業(yè)不盈利又為什么要改革它呢?而且經(jīng)過全世界獨(dú)一無二的天則算法的測算，如今國有企業(yè)也沒有盈利，國有及國有控股工業(yè)企業(yè)平均真實凈資產(chǎn)收益率則為-6.29%，又有什么可指責(zé)的呢?天則所寫這個報告又有什么意義呢?

　　五、一點(diǎn)補(bǔ)充

　　天則所認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范分析表明：國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)存在較為明確的邊界，其適合于市場機(jī)制不能得到充分發(fā)揮的公共品和準(zhǔn)公共品的生產(chǎn)，尤其當(dāng)政府成為唯一買家或者生產(chǎn)過程需要嚴(yán)格控制的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)由國有企業(yè)提供，其他產(chǎn)品則由民營經(jīng)濟(jì)提供。然而，不知天則所用的是哪一個經(jīng)濟(jì)學(xué)在做這個規(guī)范分析。但是，可以肯定的是，這個規(guī)范分析所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)既不是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，更不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，大概是茅于軾們獨(dú)創(chuàng)或重構(gòu)的某個經(jīng)濟(jì)學(xué)吧。這是因為，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)恰恰主張在公共品和準(zhǔn)公共品的生產(chǎn)中引進(jìn)私有企業(yè)。而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于國有企業(yè)的邊界又決不會限制在所謂的公共品和準(zhǔn)公共品的領(lǐng)域。

　　天則所還對國企管理層與官員之間的身份互換提出異議。但是，美國的大企業(yè)管理層與政府官員之間的身份互換也是很平常的事。拿美國作標(biāo)桿的天則所又為何要反對此事呢?是因為在華外資企業(yè)的中方管理層和大私企管理層沒有與政府官員的身份互換嗎?但是，一方面這類人大量成為政協(xié)委員，另一方面，美國搞的是資本主義市場經(jīng)濟(jì)，中國搞的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)。所以，必然美國是大私企管理層與政府官員互換，而中國只適宜國企管理層與政府官員互換。否則，社會主義市場經(jīng)濟(jì)與資本主義市場經(jīng)濟(jì)有何區(qū)別呢?

　　最后要指出的是，天則所的理論基礎(chǔ)無疑是零零碎碎的或者說是一知半解的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是，即便他們?nèi)蘸笳莆樟讼鄬ο到y(tǒng)的現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，這些學(xué)說也早就在理論上被人駁倒過了，在實踐上被美國金融危機(jī)和國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)推翻了。

　　我的國企觀

　　通鋼老工人：“我為什么反對國企私有化”

　　口述|通鋼退休工人 吳敬堂 73歲 整理|本刊記者　劉青山

　　2005年，當(dāng)私營企業(yè)建龍鋼鐵首次開始參與通鋼改制的時候，我已經(jīng)退休多年。但通鋼畢竟是我工作和生活了幾十年的地方，因此即使退休后，我對通鋼的發(fā)展依舊非常在意。

　　那時候，我對私營企業(yè)既無壞的看法，也沒有特別的好感，因為缺乏了解。在改制初期，我的想法很簡單：“無論通鋼的合作對象是私企，還是國企，只要合作有利于國家，有利于企業(yè)，有利于大多數(shù)人，我都是歡迎的。”

　　我身邊的老工人、新工人也都是這樣的想法。然而，事態(tài)的發(fā)展似乎總是與人們的愿望有相當(dāng)?shù)木嚯x。

　　兩進(jìn)兩退

　　合作之初，先是雙方評估資產(chǎn)。資產(chǎn)評估過程中，我所不能理解的怪事開始出現(xiàn)了。

　　通鋼的1、2、3號高爐早已到了退役年齡，但是由于多年的精心維護(hù)，一直運(yùn)轉(zhuǎn)良好。然而，在資產(chǎn)評估時，這三座尚在生產(chǎn)的高爐被作價為零。通鋼的土地也被作價為零。通鋼的專利權(quán)、非專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)等50年來積累的無形資產(chǎn)全部作價為零。整個廠區(qū)的全部生產(chǎn)設(shè)備作價僅為900萬元。這導(dǎo)致通鋼的總資產(chǎn)估價僅為38.81億元。

　　與此對應(yīng)的是，建龍之前7000萬元購進(jìn)的小高爐，則被作價10億元入股。

　　在我們工人看來，這顯然有失公平。但通鋼工人的疑問，沒有得到及時有效的解答。

　　怪事還在不斷上演。合作之初，建龍承諾投入若干億資金。但是，來自工商部門的證據(jù)表明，這筆資金始終沒有到位。不僅如此，建龍參與通鋼改制后，利用通鋼資產(chǎn)作抵押，貸款建起了吉林精品鋼基地，導(dǎo)致通鋼當(dāng)時負(fù)債近百億元。

　　從2008年6月開始，隨著金融危機(jī)的到來，鋼材價格暴跌，改制后的通鋼不僅沒能如期實現(xiàn)“新通鋼兩年內(nèi)實現(xiàn)1000萬噸鋼”的發(fā)展目標(biāo)，而且還陷入了虧損的泥潭。據(jù)當(dāng)時的媒體報道，到2009年2月，通鋼的虧損一度高達(dá)10億元。

　　2009年3月末，通鋼宣布與建龍集團(tuán)實現(xiàn)股權(quán)分立。作為分手費(fèi)，建龍獲得了吉林精品鋼基地和通鋼原有的礦山所有權(quán)——據(jù)我所知，在雙方合作的4年中，建龍集團(tuán)幾乎將所有的資源都傾向了吉林基地。

　　建龍退出后的2009年4月，通鋼大幅減虧;5月微虧;6月贏利6000萬元。

　　到了2009年7月，建龍重返通鋼。這一回，其成為了控股股東，持股比例超過60%。無利可圖，就抽身而退，有利可圖，就卷土重來。至少在我看來，建龍的用意已經(jīng)昭然若揭。而且，拿著從通鋼獲取的資產(chǎn)來回購?fù)ㄤ?，天下哪有這樣的道理?

　　7月23日，對此極為不滿的通鋼工人開始聚集，并最終導(dǎo)致了震驚中外的“通鋼事件”，建龍派駐通鋼總經(jīng)理陳國君被毆致死。事后，吉林國資委宣布，建龍永不參與通鋼重組。

　　失落的工人

　　通鋼在偏離正常發(fā)展軌道的同時，數(shù)萬工人也為此次改制付出了沉痛的代價。

　　2005年9月，通鋼開始大幅減員，30年工齡以上的職工全部下崗，而這些，幾乎全部是熟練工人和高級技工。在該輪減員中，共有7000人被內(nèi)退、被下崗。事前既無通知，也沒有召開職代會表決，完全被蒙在鼓里的時候，其命運(yùn)已經(jīng)被人改變。由于通鋼多是雙職工乃至幾代職工，因此大規(guī)模的下崗不僅影響了家庭的收入，也對社會穩(wěn)定帶來了傷害。

　　對于剩下的職工，建龍采取了堪稱監(jiān)獄式的管理方法。原有的廠長、車間主任、段長等設(shè)置被取消，替代以一級管、二級管等設(shè)置。似乎在他們眼中，工人就是掙錢的機(jī)器和奴隸，管理人員就是看守，就是獄卒。

　　不僅如此，建龍還取消了黨群部門，工會主席也被企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)兼任。工會，這一工人情緒和意見的最重要反映渠道也開始形同虛設(shè)。原本和諧的干群關(guān)系急轉(zhuǎn)直下。同時，通鋼辦公樓的二樓被嚴(yán)密保護(hù)起來。不僅門外有崗，而且樓里有崗，經(jīng)理辦公室成為工人禁地，見領(lǐng)導(dǎo)成為奢求——正常的溝通渠道沒有了，只能選擇其他辦法。最終，多年的憤怒釀成了悲劇。

　　在地位變化的同時，是收入差距的不斷拉大。建龍給陳國君的年薪是300萬元，處級干部的年薪也有30萬元。而后勤工人的月工資僅為600元左右，即使是技術(shù)含量最高，最為艱苦和危險的爐前工月收入也不足2000元，一般員工的月收入則普遍在1000元左右。不僅與管理層有數(shù)十上百倍的差距，而且比改制前有了明顯下滑。隨著物價攀升，這么低的收入，根本不足以維持基本生活，更不用說供養(yǎng)子女讀書。

　　更讓我無法理解的是，建龍一方面以減員增效的名義在通鋼大舉裁員，另一方面又從外面招聘大批農(nóng)民工進(jìn)入通鋼——這些連擰螺絲都不會的新工人月工資都是四五千，比經(jīng)驗豐富的老工人高三四倍!

　　對于上述種種不可思議的現(xiàn)象，通鋼工人難以理解，更難以接受，直接導(dǎo)致了工人積極性低落。一時間，應(yīng)付、敷衍成為員工的主流狀態(tài)。在那些四處轉(zhuǎn)悠的管理者看來，似乎工人都在忙活，等他們一走，大家都會停下來。即使在他們眼皮子底下，把螺絲裝上去，再卸下來，手腳似乎一刻不停，但并沒有創(chuàng)造任何效益——工人們的說法是，反正賺了錢都是個別人的，發(fā)展成果又分?jǐn)偛坏轿覀冾^上!

　　這樣的合作能持續(xù)多久，自然也就可以預(yù)料了。但合作竟然以暴力的方式收尾，卻是出乎所有人的預(yù)料。

　　回歸

　　時代在發(fā)展，企業(yè)也需要多種形式的合作乃至改革。但私有化未必就是最佳的發(fā)展途徑。國有資產(chǎn)流失、企業(yè)發(fā)展遇挫、工人飽受其累、社會影響惡劣。這是我總結(jié)的通鋼與建龍的合作結(jié)果。雖不能因此而一竿子打翻一船人，說所有與國企合作的私企都不懷好意，但不能不從這一合作中吸取教訓(xùn)，畢竟學(xué)費(fèi)過于沉重。至少，我們要更好地認(rèn)清改制的目的何在?改制的受益者是個別人還是大多數(shù)人?是為了搞好企業(yè)還是為了給某些人的賬戶上添加數(shù)字?

　　目前，首鋼已經(jīng)接手了通鋼。對于前幾年發(fā)展遇到的困難和問題，也作了調(diào)整。通鋼的干群關(guān)系明顯改善，工人待遇有所恢復(fù)，工人下崗現(xiàn)象幾乎消失，收入中的兩極分化現(xiàn)象好轉(zhuǎn)。更關(guān)鍵的是，首鋼有實力也有誠意搞好通鋼。如今，首鋼已經(jīng)投入了大量資金對設(shè)備維護(hù)、更換，對工藝進(jìn)行改進(jìn)。工人的積極性也隨之提高，生產(chǎn)效率顯著上升。在鐵礦石成本壓力不斷高漲，鋼鐵需求趨于平穩(wěn)的今天，通鋼已經(jīng)連續(xù)盈利，逐漸走出了昔日的陰影。

　　一位國企高管眼中的國企之路

　　并不是所有搞私有的國家都富強(qiáng)了，中國企業(yè)應(yīng)堅定不移地走自己的路

　　口述|恒天集團(tuán)董事長 張杰 整理|本刊記者 余智梅

　　現(xiàn)在的媒體、學(xué)術(shù)界都在討論關(guān)于國有企業(yè)的問題，一種聲音認(rèn)為應(yīng)“國退民進(jìn)”，而不應(yīng)該“國進(jìn)民退”。其實，這種聲音背后的關(guān)鍵問題是，對于一個國家發(fā)展模式和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式認(rèn)識上的成見，或者說是認(rèn)識不全面的結(jié)果。如何更好地評價中國的國有企業(yè)，我認(rèn)為首先應(yīng)該系統(tǒng)地比較不同國家所走道路帶來的不同結(jié)果;其次分析西方發(fā)達(dá)國家的發(fā)展邏輯問題和對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的借鑒意義;最后再來看我們國企該怎么做，是“進(jìn)”還是“退”。

　　比較：國企退出，誰能接手？

　　西方發(fā)達(dá)國家所走的是經(jīng)濟(jì)私有化、政治民主化的道路，且已達(dá)到了一定的高度。所以很多人研究經(jīng)濟(jì)、研究發(fā)展模式的人就認(rèn)為，中國要實現(xiàn)現(xiàn)代化，實現(xiàn)民族的偉大復(fù)興，也應(yīng)該走西方的道路。

　　那么，我們首先就要系統(tǒng)地比較，是不是所有走經(jīng)濟(jì)私有化道路的國家都達(dá)到了這樣的高度，實際上不是。

　　首先，看和他們一樣采用這種制度的國家和地區(qū)，包括埃及、印度、南美等，幾十年前就像他們一樣經(jīng)濟(jì)私有化、政治民主化，但是并沒有達(dá)到現(xiàn)代化的目標(biāo);其次，蘇聯(lián)因為聽從了歐美的建議走經(jīng)濟(jì)私有化，從一個世界第二強(qiáng)國，變成國家分散、共產(chǎn)黨下臺，最終解體;最后，再看中國，經(jīng)過建國以來60余年，特別是改革開放30年來的發(fā)展，中國的經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)躍居世界第二位，包括農(nóng)民在內(nèi)的各階層的利益都得到了較好的維護(hù)和提高。事實充分說明，中國選擇的發(fā)展道路是正確的。

　　進(jìn)一步研究中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟(jì)實際上是由三股力量組成。

　　第一股力量是國有經(jīng)濟(jì)。實踐證明，采用市場化經(jīng)營的方式，使國有企業(yè)重?zé)ㄉ鷻C(jī)。現(xiàn)在的國有經(jīng)濟(jì)不是國營經(jīng)濟(jì)，而是市場化經(jīng)營，甚至可以理解為國有民營經(jīng)濟(jì)。第二股力量是民營經(jīng)濟(jì)(實質(zhì)上是私營經(jīng)濟(jì))。中國的私營經(jīng)濟(jì)取得了長足的發(fā)展，對中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了非常好的推動作用。第三股力量是外資經(jīng)濟(jì)。他們帶來了先進(jìn)的管理理念，促進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　需要注意的是，目前中國的產(chǎn)業(yè)中凡是沒有國有大企業(yè)主導(dǎo)的行業(yè)，大多被外資壟斷，例如直接關(guān)系民生的奶制品、火腿腸、牙膏、牙刷、洗發(fā)護(hù)發(fā)化妝品、食用油等，可能大都是外資跨國公司控制。我們的民營經(jīng)濟(jì)，尤其是產(chǎn)業(yè)類的民營經(jīng)濟(jì)，其實他們過得很苦，除了像華為、海爾、聯(lián)想、萬科等一些做得比較優(yōu)秀的企業(yè)外，大部分民營企業(yè)還處于整個產(chǎn)業(yè)的低端市場，扮演的是一個供應(yīng)商、配套服務(wù)的角色，而沒有成為市場的主導(dǎo)者。在沒有國有大企業(yè)主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)里面，大多數(shù)民營企業(yè)是抗衡不過跨國公司的。

　　我跟很多人討論過，假如國企退出后，誰能接手?我可以肯定的說中國的私有企業(yè)接手的概率很低，最終勝出的是具有強(qiáng)大實力和市場化經(jīng)驗的外國跨國公司。以恒天集團(tuán)為例，如果沒有恒天，單獨(dú)的任何一家紡機(jī)企業(yè)是無法和國際紡機(jī)企業(yè)抗衡的，紡機(jī)市場的價格也不可能這么便宜，中國紡織在全球競爭力不可能這么強(qiáng)。因為有國有紡機(jī)企業(yè)的存在，即使利潤很低我們也會堅持下去，維持比較低的價格，提供性價比最優(yōu)的產(chǎn)品供給用戶，這樣才會有我們中國紡織業(yè)競爭優(yōu)勢的不斷提升。

　　邏輯：私有化道路必出問題

　　現(xiàn)在的西方，出現(xiàn)了一個發(fā)展邏輯性的問題。他們選擇的是經(jīng)濟(jì)私有化道路，政府是納稅人選舉，為納稅人服務(wù)的。私人經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)全球化的初始階段因利益驅(qū)動而快速增長，收入增加、稅收增長，從而促進(jìn)了國民福利改善和國家進(jìn)步。但到今天，隨著競爭的加劇，尤其是原來占近一半社會主義國家參與全球經(jīng)濟(jì)競爭，西方發(fā)達(dá)國家由于福利高、成本高，使本國企業(yè)競爭優(yōu)勢下降，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)外移，其發(fā)展的邏輯問題也出來了。由于每一屆政府是需要選舉的，政府必須對老百姓承諾做更多的福利改善，這就需要更多的成本。按照這樣的邏輯，當(dāng)政府靠稅收履行承諾的收入和滿足日益增長的國民福利需求的支出無法平衡時，就出現(xiàn)問題了，政府不得不采用大量舉債的辦法平衡收支差額，到今天，連美國和日本這樣經(jīng)濟(jì)總量排名第一、第三的國家都難以繼續(xù)加大政府債務(wù)維持運(yùn)轉(zhuǎn)了。這種經(jīng)濟(jì)私有化路徑的選擇，在促進(jìn)國家發(fā)展的同時，也積累了一個邏輯性的難題。我不知道他們該如何解決，因為任何一個執(zhí)政者，在納稅難以增長的情況下，又不能削減國民的福利，政府長期收支不平衡靠舉債度日是難以執(zhí)政的。相比而言，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在的問題是發(fā)展中的問題，國外的發(fā)展經(jīng)驗給我們兩條值得借鑒的警示。

　　第一，把改善國民的福利作為政府的首要任務(wù)應(yīng)是責(zé)無旁貸。但是所有福利改善的承諾必須在收支平衡的前提下進(jìn)行，合理負(fù)債是必要的，但不可以高負(fù)債去滿足社會福利的安排，否則政府無法長期執(zhí)政下去。第二，政府手里必須有資源，必須有增加的收入的來源。中國的經(jīng)濟(jì)模式是符合發(fā)展的邏輯的。就像我們國有企業(yè)，除了正常納稅、提供較好就業(yè)崗位外，其剩余價值，產(chǎn)生的利潤等資源最終歸屬國家和全體人民。對于收入的調(diào)節(jié)，政府有絕對的控制權(quán)，能確保百姓的福利逐步改善，承諾是需要物質(zhì)基礎(chǔ)的。但私人企業(yè)所有的盈利歸個人所有，與老百姓肯定沒關(guān)，政府無權(quán)支配，靠募捐選舉上臺的執(zhí)政者，要增加富人的稅收難上加難。

　　對于目前中國走什么樣的發(fā)展道路上，出現(xiàn)了不同聲音，有些純粹是理論探討，有些則是另有企圖，目的在于改變中國的社會主義制度。中國國有企業(yè)在政府的幫助下，快速增長，從實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的角度看，逐步達(dá)到外企的高度，參與全球競爭有什么不好呢?

　　從另一方面來說，如果國有經(jīng)濟(jì)退出競爭性領(lǐng)域，全部讓跨國公司控制，對國民福利就一定會更好嗎?

　　措施：堅定不移走自己的路

　　不能因為國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展存在一些問題，就全盤否定中國所走的這條成功的路。但同時也應(yīng)該研究，國有企業(yè)今后的路該如何走。

　　第一，從大的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整角度來說，我認(rèn)為應(yīng)堅持兩個“毫不動搖”，即毫不動搖發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)，毫不動搖發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)。但是我認(rèn)為以前所說的“民營經(jīng)濟(jì)”實質(zhì)上是“私有私營經(jīng)濟(jì)”。國有指的所有制，民營指的經(jīng)營方式?，F(xiàn)在的民營不是真正的民營，而是私營。國有也可以民營，民營應(yīng)理解為市場化經(jīng)營。中國的企業(yè)，無論是國家所有還是私人所有，其經(jīng)營的方式，都得尊重市場規(guī)則。

　　第二，進(jìn)一步推動和深化國有企業(yè)的改革。這幾年國資委探索的路子是很清晰的，推動規(guī)范的董事會建設(shè)，授權(quán)董事會，選聘經(jīng)理人，是推動國有企業(yè)按市場化經(jīng)營的制度創(chuàng)新。我認(rèn)為這條路應(yīng)堅定不移地走下去，建立真正的市場化決策和執(zhí)行的機(jī)制。要逐步建立各類所有制企業(yè)平等市場競爭的選擇權(quán)。

　　第三，營造一種好的輿論環(huán)境。輿論導(dǎo)向正確，是黨和人民之福，反之亦然。希望媒體能深入調(diào)查國企的現(xiàn)狀，全面客觀的報道，國企也應(yīng)持開放的姿態(tài)，主動與媒體溝通，不回避問題和矛盾。尤其是占國企數(shù)量不多的壟斷行業(yè)的企業(yè)，增加透明度。國資委適時公開國企改革與發(fā)展的年度報告，主動接受媒體的監(jiān)督，促進(jìn)國企的健康發(fā)展。

　　國企之道

　　遏制公共權(quán)力私有化

　　在某些主流精英的眼中，只要把國企這塊絆腳石搬掉，公共權(quán)力私有化也就指日可待了

　　文|尹國明

　　從蘇聯(lián)到俄羅斯的蘇東地區(qū)國家，到阿根廷等拉美國家，新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策的核心內(nèi)容之一就是私有化。在中國打著各種理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新的改革精英無論怎么繞，就是繞不開私有化。

　　私有制社會有一個共同特征，那就是少數(shù)人富有多數(shù)人貧窮，即便發(fā)展到大機(jī)器工業(yè)的資本主義階段，這個基本特征不但沒有改變，反而更加嚴(yán)重。私有制的發(fā)展結(jié)果，就是財富日益集中于少數(shù)金融寡頭的家族手中。集中的最終結(jié)果就是10%的人占有90%的社會財富，而10%的國家又控制了世界90%的資源和市場，這種財富的空前集中正是來自資本主義私有制。資本主義私有制的結(jié)果是經(jīng)濟(jì)、政治、文化資源的全面資本私有制，核心就是政權(quán)的私有化，即政權(quán)被私人資本控制。

　　以美國為例，私人股東的美聯(lián)儲不是政府機(jī)構(gòu)，卻控制著不受政府也不受國會約束的貨幣政策和經(jīng)濟(jì)管理職能，美國的稅收權(quán)作為政府向美聯(lián)儲借款的抵押，也基本淪為壟斷資本財團(tuán)的囊中之物。這真是一個奇跡，在號稱自由民主的美國，作為一個主權(quán)國家最重要經(jīng)濟(jì)權(quán)力的稅收權(quán)和貨幣發(fā)行權(quán)實際上被美聯(lián)儲(幾個壟斷資本財團(tuán))控制。

　　這就是資本控制國家。

　　還有比公共權(quán)力私有化更大的腐敗嗎?還有比貨幣發(fā)行權(quán)讓私人資本占有，稅收權(quán)成為私人資本的抵押物更大的腐敗嗎?這是社會主義制度無法容忍的，而資本主義制度則提供了這樣的可能。在資本主義國家，這樣的腐敗竟然是合法的,而腐敗合法化是腐敗的最高形式。

　　正是資本控制國家的這種風(fēng)光無限，讓私有化的受益者和支持者們?yōu)橹膭?。從公有走向私有的過程就是腐敗不斷加重的過程。一個企業(yè)的私有化就可能造成幾百億資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，在這種腐敗規(guī)模面前，幾萬的，幾十萬的，幾百萬的貪污受賄那都是毛毛雨而已。這一點(diǎn)在俄羅斯和阿根廷的私有化過程中表現(xiàn)的非常明顯和突出。從這個意義上，私有化就是最大的腐敗。

　　根據(jù)最新數(shù)據(jù)，2010年上半年，全社會固定資產(chǎn)投資構(gòu)成中，非國有部門比重為70.6%。其中，私營企業(yè)為17.8%，個體經(jīng)營為0.4%，合計為18.2%;外商企業(yè)為3%;港澳臺企業(yè)為2.8%，合計為5.8%。他們共計占全社會固定資產(chǎn)投資的24%。規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)增加值構(gòu)成中，國有及國有控股企業(yè)的比重為32.3%，非國有企業(yè)的比重為67.7%。但計入國有控股企業(yè)的份額后，非國有企業(yè)的比重為83.2%。其中，股份制企業(yè)為53.4%，三資企業(yè)為26%，集體企業(yè)為2.7%，股份合作企業(yè)為1.1%。從數(shù)字中可以看出，中國的國有企業(yè)所占經(jīng)濟(jì)的比重已經(jīng)相當(dāng)?shù)?，并且從大多?shù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中退出，已經(jīng)徹底失去現(xiàn)行憲法規(guī)定的“公有制主體地位”。國有企業(yè)已經(jīng)退無可退，也無法再退。

　　在某些主流精英眼中，國企腐敗不是問題——“反腐敗力度在把握適當(dāng)，要非常適度”，問題是要私有化——“要把企業(yè)財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)改為‘法人財產(chǎn)權(quán)’，國有企業(yè)的一切難題就迎刃而解了”。在他們看來，只要把控制著國家經(jīng)濟(jì)命脈的國有企業(yè)這塊絆腳石搬掉，社會主義的物質(zhì)基礎(chǔ)就不存在了，政治權(quán)力私有化也就指日可待。

　　這就是他們大談國企腐敗卻避而不談私有化才是最大腐敗的根本原因。

　　“非少數(shù)人所得而私”才是國企改革的方向

　　按照共產(chǎn)黨新民主主義的主張，落實工農(nóng)群眾對國有經(jīng)濟(jì)的有效監(jiān)督，制止少數(shù)人改變國有經(jīng)濟(jì)的社會主義性質(zhì)是十分必要的

　　文|楊松林

　　《國有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革報告》(后簡稱《報告》)引用大量數(shù)據(jù)，得出“國企造成分配不公;實際績效低下，對經(jīng)濟(jì)增長和穩(wěn)定性造成損害”的結(jié)論。最后提出“國企必須從營利性領(lǐng)域(而不單是從競爭性領(lǐng)域)中逐步退出”。這篇報告集合了國內(nèi)主流學(xué)者的研究，應(yīng)該是很長時間以來綜合分析國企改革的一篇重要文章。讀完以后感覺該項研究有很多“硬傷”。

　　主流學(xué)者從上世紀(jì)80年代以來關(guān)于國企進(jìn)退存廢的評價標(biāo)準(zhǔn)始終沒什么進(jìn)步，還是一個標(biāo)準(zhǔn)——企業(yè)效益?！秷蟾妗纷畲笃褪钦撟C國企現(xiàn)在的效益實際沒那么好，其實很差。覺得只要能再次證明國企效益依然不好，那就能順?biāo)浦?，名正言順地畢其功于一役，實現(xiàn)張維迎國有經(jīng)濟(jì)占GDP比重不足10%的目標(biāo)了。

　　《報告》用大量篇幅證明“有關(guān)部門則拿出賬面數(shù)據(jù)宣傳國有企業(yè)的績效” “并非其真實績效”。但材料用的很牽強(qiáng)。

　　《報告》計算出國企“應(yīng)繳納土地租金”以提高“實際成本”。這個土地租金是按國企賣出土地平均價格計算出來的，只有一個問題沒考慮：這種算法應(yīng)該找到財務(wù)制度依據(jù)，哪怕是國外的也行。

　　接著計算了所謂“石油租金”和“煤炭租金”，理由是中國這兩項資源稅稅率分別為5%和2%，國外“一般在10%?20%”和“8%?10%”。但論述這個問題必須列舉不同國家在數(shù)千種稅率方面各自的高低，從而敘述對經(jīng)濟(jì)的影響。僅舉出中國原油天然氣資源稅稅率有差異，就作為中國石油、煤炭企業(yè)少交了“租金”，理由不足。如果有人指出主要是私企和外企的行業(yè)中中國稅率低于國外的例子從而得出相反結(jié)論，《報告》作者服氣嗎?

　　《報告》用數(shù)據(jù)指出國企和外企融資成本低，私企融資成本高。大約私企是國企和外企的兩倍左右。問題在于，稅率低了可以提高，難道讓銀行給外企和國企貸款加息?那種財務(wù)制度是這樣計算的?國企融資成本低私企一倍，但國企貸款比例高私企50%。兩者相抵，算不出誰吃虧誰占便宜。

　　最有意思的是，《報告》列出國有企業(yè)受政府財政補(bǔ)貼情況，舉出2001年來國家對國企財政補(bǔ)貼的數(shù)據(jù)。但是作者忘記了一點(diǎn)：國企是誰的?國家的。國家作為投資者該不該追加投資或補(bǔ)充資金?應(yīng)該。私企是誰的?老板的。老板是不是不斷給自己的企業(yè)追加投資或補(bǔ)充資金?也應(yīng)該。國有企業(yè)每年上繳利潤數(shù)百億元，2009年僅石油一家就上繳1077億元，而每年財政補(bǔ)貼僅僅100多億元，不到國企每年數(shù)萬億元固定資產(chǎn)投資的1%，即使在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間刺激經(jīng)濟(jì)每年也不到1000億元規(guī)模，難道多了么?查查這些年私企和外企老板給自己的企業(yè)追加或補(bǔ)充資金有多少?國企的“老板”給自己企業(yè)投資少，本來是問題，怎么又成了“優(yōu)勢”了?

　　國企受惠于壟斷部分行業(yè)，這也是《報告》強(qiáng)調(diào)的。但是，評判不同行業(yè)受惠程度要看所有者權(quán)益利潤率。按這個標(biāo)準(zhǔn)，2007年國企控制的石油加工為5.3%，電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)為8.9%，水生產(chǎn)供應(yīng)1.7%。而私企和外企占主導(dǎo)的醫(yī)藥行業(yè)為16.5%，服裝鞋帽為18.4%，皮毛羽制品為22.3%，農(nóng)副產(chǎn)品加工為23.5%，食品行業(yè)為18.9%。國企壟斷的煙草行業(yè)達(dá)到21.4%，確實利潤不低，但尚達(dá)不到私企22.8%的平均投資回報率。一些看起來利潤微薄的行業(yè)投資回報并不低。比如批發(fā)零售行業(yè)2007年所有者權(quán)益利潤率高達(dá)59.1%，投資1元錢一年要賺5毛9! 而這些行業(yè)中，私企和外企是占主導(dǎo)的。

　　說瞎話有兩種說法，一種是編造事實，一種是只說自己想說的事實，不說必須說的事實。

　　國企工資福利成本高，納稅多，因此利潤低，這本來是通常的看法，可以得到大量數(shù)據(jù)支持。如果注意到利改稅后國企債務(wù)高利息多的事實，會加重這種看法。私企、外企給職工工資福利低，老板自覺投錢，納稅少且偷避稅嚴(yán)重，這也是通常看法，也可以得到大量數(shù)據(jù)支持。如果《報告》作者把說明這個問題必須引用的數(shù)據(jù)都列舉出來，才叫說了“實話”。

　　最主要的是，自從國有企業(yè)或者叫國家資本產(chǎn)業(yè)在中國誕生的那天起就不是以營利為第一目標(biāo)的。

　　最早的國企應(yīng)該始于洋務(wù)運(yùn)動，沒有人能證明洋務(wù)企業(yè)是為了國家財政而設(shè)立的，倒是都很清楚洋務(wù)企業(yè)是為中華民族舉辦現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)以增強(qiáng)國力尤其是軍力而辦的。如果不是僅僅地方大員辦，老佛爺只關(guān)心頤和園，效果肯定不一樣。

　　辛亥革命后，世界進(jìn)入帝國主義時期，孫中山意識到僅僅借助資產(chǎn)階級不能實現(xiàn)獨(dú)立自主和國家富強(qiáng)，提出節(jié)制資本的主張，“凡天然之富源，如煤鐵、水力、礦油等”、“社會之恩惠，如城市之土地、交通之要點(diǎn)等”、“一切壟斷性質(zhì)之事業(yè)”由國家壟斷，此乃“節(jié)制資本之要旨也”。節(jié)制資本的目的，是“使私有資本制度不能操縱國民生計”。但蔣介石政府為了維護(hù)其獨(dú)裁統(tǒng)治和剝削階級利益，巧取豪奪攫取大量私營產(chǎn)業(yè)?？箲?zhàn)前夕私營資本為18.89億元，官營僅5.71億元。抗戰(zhàn)爆發(fā)，私營企業(yè)損失慘重，600家西遷。1937年，國民政府即通過《非常時期農(nóng)礦工商管理條例》。到1943年，國統(tǒng)區(qū)官企已占產(chǎn)量的27%。棉紡織一向是民營最重要的行業(yè)，至1942年官營企業(yè)控制了后方紡織工業(yè)資本總額的49%，到1943年，官營已達(dá)51.1%。留在日占區(qū)的，均被日本強(qiáng)制合資。日本投降，蔣介石“下山摘桃子”，不分青紅皂白將淪陷區(qū)產(chǎn)業(yè)均冠以“日偽資產(chǎn)”，大量被沒收。到1948年全部交通、工業(yè)中官僚資本與私人資本之比為2.6比1。如果算上金融資本基本被四大家族控制，達(dá)到3比1。蔣介石搞國有化也不以企業(yè)是否營利為目標(biāo)，是為了打仗，維護(hù)官僚集團(tuán)利益和獨(dú)裁政治。

　　第三次國有化高潮是解放初。1950年，除了跑掉部分外國資本外，共產(chǎn)黨順手牽羊接手，近現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)中國有資產(chǎn)比重高達(dá)75%。第一個五年計劃蘇聯(lián)援建項目均為國企，到1955年社會主義改造前，國有資本已經(jīng)占近現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)85%以上。1955-1956年共產(chǎn)黨對工商業(yè)實行社會主義改造，把剩下一小塊公私合營(其實即使不做社會主義改造，156個項目上完，私企比重將不足10%)。共產(chǎn)黨繼續(xù)國有化也不是看到國企效益好，一是因為經(jīng)濟(jì)主體已經(jīng)國有化，二是最后實踐證明，選擇計劃經(jīng)濟(jì)是新獨(dú)立的大國實現(xiàn)快速工業(yè)化和現(xiàn)代化的最佳途徑(通過中國與印度在這30年發(fā)展可以驗證選擇的正確性)。

　　從中國國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程看，國家利益和全民族利益始終是優(yōu)先選項。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好壞，只與辦國企是為了這個目標(biāo)還是“少數(shù)人所得而私”有關(guān)。為了國家和民族利益增加國有化程度，事情就辦得好。改革開放后發(fā)展私營企業(yè)，允許外資進(jìn)入，國有經(jīng)濟(jì)比重下降，從國家角度看，這些改革實現(xiàn)了中國成為西方產(chǎn)業(yè)資本外移，國際貿(mào)易劇增的最大受益者。因此也是正確選擇。同時，國家保持基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和命脈產(chǎn)業(yè)的控制權(quán)，并在競爭性行業(yè)中“提高素質(zhì)”、“優(yōu)勝劣汰”、“加強(qiáng)重點(diǎn)”，對應(yīng)對全球經(jīng)濟(jì)虛擬化必然不斷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)動蕩起到關(guān)鍵的避險作用，同時成為縮小收入差距的唯一本錢。因此，用盈利好壞作為衡量國企存在的唯一指標(biāo)，本身就很不得當(dāng)。

　　目前的國企不是沒有問題，但問題絕不在國企占經(jīng)濟(jì)比重大小，壟斷不壟斷，而在于是否存在“少數(shù)人所得而私”的情況?，F(xiàn)在看來確實存在。這才是國企和國有經(jīng)濟(jì)管理體制深化改革的方向。

　　高尚全說：“我們一個傳統(tǒng)的觀念，社會主義就是國有化，國有化就是社會主義。兩者之間畫等號了，實際上并不是。” 國有化確實不是社會主義的“充分條件”，“沒有國有化就不是社會主義，但有了國有化就一定是社會主義”的判斷是錯誤的。但國有化是社會主義的“必要條件”，即“沒有國有化一定不是社會主義，有了國有化不一定是社會主義”。高先生這段話用“有兩條腿的不一定是雞子”去否定“雞子都有兩條腿”，論述有邏輯缺陷。

　　蔣介石的國有化程度很高，但不是社會主義而是官僚資本主義，國企不是國企而是“四大家族”產(chǎn)業(yè)。金融危機(jī)美國、英國增加國有化成分，這些國有化也不是社會主義而是資本主義經(jīng)濟(jì)。但中國改革前的國有經(jīng)濟(jì)具備社會主義特征，因為這些經(jīng)濟(jì)沒有“非少數(shù)人所得而私”，企業(yè)管理者和國家資產(chǎn)管理者沒有為了自己利益而經(jīng)營和分配，而是為了國家強(qiáng)大、社會進(jìn)步和人民幸福而經(jīng)營和分配。如果今天的國有經(jīng)濟(jì)的管理者為了小團(tuán)體的利益而經(jīng)營，或者通過“股份制改造”讓自己變成資本持有者，就有“為少數(shù)人所得而私”的嫌疑。因此，按照共產(chǎn)黨早年新民主主義的主張，落實工農(nóng)群眾對國有經(jīng)濟(jì)的有效監(jiān)督，制止少數(shù)人改變國有經(jīng)濟(jì)的社會主義性質(zhì)是十分必要的。

　　讀完天則所的《報告》，感覺作者們的論據(jù)不足以支持自己的論點(diǎn)，邏輯不周延，沒有列舉必須說出的事實。這是該《報告》的硬傷。

　　國有企業(yè)是另一支“人民解放軍”

　　國企的社會主義性質(zhì)決定了企業(yè)在處理自身和社會的關(guān)系時，必須按照全新的原則行事

　　文|郭松民

　　近年來，一股妖魔化國有企業(yè)的輿論充斥著各種話語平臺，什么國企“與民爭利”啦，什么國有壟斷企業(yè)制造了貧富差距啦，什么公有制與市場經(jīng)濟(jì)不相容啦……如此等等，不一而足。天則這份帶有極強(qiáng)的意識形態(tài)偏見的“研究報告”，不過是這類觀點(diǎn)系統(tǒng)化、“學(xué)術(shù)化”表述罷了。

　　新中國成立以來，國有企業(yè)作為“共和國長子”，為中華民族跳出近代陷阱，實現(xiàn)自己的工業(yè)化居功至偉，為什么有人必欲將其置之死地而后快?這個問題很好回答，因為不搞垮國企，就很難徹底把中國變成西方的附庸。但為什么如此離譜的妖魔化國企言論在公眾當(dāng)中還有市場?

　　在我看來，這里存在一個很重要的原因，就是由于受新自由主義的誤導(dǎo)，國企在改革當(dāng)中，逐漸偏離了自己作為社會主義企業(yè)的性質(zhì)，把自己混同于一個普通的市場主體。一位前國資委領(lǐng)導(dǎo)說，國企不賺錢挨罵，賺了錢也挨罵，自覺很冤枉。但他沒有意識到，國企本來就不應(yīng)該把賺錢當(dāng)成唯一目的。這恰如在大街上有歹徒搶劫，一般人可以冷漠旁觀，但如果你是一個解放軍又身著軍裝，你就不能無動于衷，否則必會被公眾輿論所譴責(zé)。這大概是由于公眾對解放軍的期待不同。國企挨罵的現(xiàn)象也是這樣，除了別有用心者之外，一般公眾罵國企，主要也是因為他們對國企的期待不同，國企“身著軍裝又不肯挺身而出”，如何能不挨罵?

　　所以，國企的管理者必須認(rèn)識到，國有企業(yè)是社會主義企業(yè)!盡管國企和一般的私營企業(yè)在自然屬性方面沒有什么區(qū)別，但在社會屬性方面差別巨大。“共軍”、“國軍”都是武裝部隊，但社會屬性的差別何止霄壤?一般的私營企業(yè)就是資本主義企業(yè)，特點(diǎn)是以資本為中心，把對利潤最大化的追逐作為企業(yè)行為的全部出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。私營企業(yè)是以資本的逐利本能來主宰一切、控制一切的。資本主義幾百年來，其私有企業(yè)制度經(jīng)歷了巨大的變化，但其作為壓迫、剝削勞動者，進(jìn)而獲取剩余價值的雇傭奴隸制度的基本屬性，卻沒有也不可能有根本的變化。

　　社會主義企業(yè)則完全不同。在經(jīng)典意義上，國有企業(yè)是國家的，也是全體人民自己的，所以國有企業(yè)也被稱為“全民所有制企業(yè)”(這個名稱如今幾乎已經(jīng)被完全忘記)。當(dāng)然，說企業(yè)是全體人民所有的，并不是說每一個人都可以直接占有和任意支配企業(yè)，而是從企業(yè)的性質(zhì)、目的、運(yùn)行方式，生產(chǎn)成果的最終歸屬、分配和運(yùn)用上來看，企業(yè)是屬于全民所有的，由全體人民共同使用和支配，并且始終是為全體人民共同的根本利益所服務(wù)的。

　　國有企業(yè)的社會主義性質(zhì)，決定了企業(yè)在處理自身和社會、自身和國家以及企業(yè)內(nèi)部人與人之間關(guān)系時，必須按照全新的原則行事，就目前的現(xiàn)實情況而言，除非能夠恢復(fù)國有企業(yè)作為全民所有制企業(yè)的人民性，否則國企就不能符合人民的期待。這正如軍隊只有按照毛主席在古田會議上創(chuàng)立一系列原則建軍，才能成為區(qū)別于一切舊式軍隊的新型人民軍隊一樣，國有企業(yè)也只有按照一系列新的原則來運(yùn)行和管理，才能成為區(qū)別于一切舊式資本主義私有企業(yè)的新型社會主義企業(yè)——在這方面，中國在上個世紀(jì)60年代創(chuàng)立的鞍鋼憲法，為確立中國國有企業(yè)的人民性奠定了基礎(chǔ)。在這個意義上說，鞍鋼憲法對于國有企業(yè)的意義，絕對不亞于古田會議決議對于人民軍隊的意義。

　　根據(jù)毛主席批語、鞍山市委的報告和此前黨的八大確認(rèn)的兩項企業(yè)制度，50年前誕生的鞍鋼憲法，在其科學(xué)內(nèi)涵中存在著互相關(guān)聯(lián)的六大基本原則：第一，在企業(yè)管理、企業(yè)改革和技術(shù)革新、技術(shù)革命中必須堅持無產(chǎn)階級政治掛帥;第二，在企業(yè)管理、企業(yè)改革和技術(shù)革新、技術(shù)革命中必須堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo);第三，在企業(yè)管理、企業(yè)改革和技術(shù)革新、技術(shù)革命中必須堅持“兩參一改三結(jié)合”，在三結(jié)合中建立平等、互幫互學(xué)、同志式的新型生產(chǎn)關(guān)系;第四，要持續(xù)開展群眾性的技術(shù)革新和技術(shù)革命運(yùn)動;第五，在企業(yè)管理、生產(chǎn)經(jīng)營和技術(shù)革新、技術(shù)革命中必須堅持黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制;第六，在企業(yè)管理、企業(yè)改革和技術(shù)革新、技術(shù)革命中，必須健全、堅持企業(yè)職工代表大會制度。

　　在鞍鋼憲法的諸項原則中，其中第一、第二項，主要講的是企業(yè)和國家。企業(yè)和社會之間的關(guān)系，因為“政治掛帥”、“黨的領(lǐng)導(dǎo)”實際上就是強(qiáng)調(diào)國有企業(yè)絕不能簡單地把利潤最大化作為自己的目標(biāo)，而應(yīng)該把人民的利益、國家的利益放在優(yōu)先地位，企業(yè)對利潤的追求，只有在同時增進(jìn)人民利益和國家利益的前提之下才是有正當(dāng)性的。

　　鞍鋼憲法的后面幾項內(nèi)容，則主要講的是企業(yè)內(nèi)部人與人之間的關(guān)系。其中最為突出的，是強(qiáng)調(diào)勞動者當(dāng)家做主的主人翁地位。勞動者當(dāng)家做主，這是國有企業(yè)社會主義性質(zhì)中最為醒目的一面。在社會主義的企業(yè)里，勞動者不再是簡單管理對象、“生產(chǎn)要素”，而是企業(yè)的主人，勞動者可以參與企業(yè)管理，并在企業(yè)的各項活動中充當(dāng)主體;在國有企業(yè)中，勞動者真正是為自己勞動，而不再是為別人勞動，“可以感到自己是人了”，“第一次有可能為自己工作了”(列寧)——這才是社會主義企業(yè)和本質(zhì)上是雇傭奴隸制度的資本主義企業(yè)的一個顯著區(qū)別。

　　擺脫新自由主義的歪理邪說，蕩滌其在企業(yè)管理方面留下的一切污泥濁水，按照鞍鋼憲法的原則重新確立企業(yè)管理的各項原則，恢復(fù)國有企業(yè)的人民性，是國有企業(yè)這支“人民軍隊”重新獲得人民支持、繁榮興旺的根本出路。