前些年，我們的媒體把美國及歐洲的危機(jī)炒作得很嚇人，并把中國看成是世界的救世主。本人2008年就公開反對此種聲音，并撰文批評了中國經(jīng)濟(jì)決策的錯(cuò)誤，當(dāng)然，我的質(zhì)疑并不會(huì)有什么作用，反挨了幾次整。五年之后，我們再回過頭來看過去，留給我們后悔的機(jī)會(huì)是沒有了，唯一能做的事情是不能再重犯同一錯(cuò)誤，給中國留一個(gè)美好的未來。

　　說起矛盾，中國象世界其它大國一樣，發(fā)展過程中的矛盾非常多，政治體制層面的矛盾用不著多講，今天主要想聊一下經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)關(guān)系的矛盾，實(shí)際上還是想說幾句不好聽的刺耳之言，聽得進(jìn)就聽，聽不進(jìn)無非是再挨一頓批評。

　　到目前為止，我不承認(rèn)中國有任何獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)學(xué)說。通過對新政策進(jìn)行仔細(xì)研判，基本結(jié)論是：中國還沒有找到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的正確辦法，仍是走“短、平、快”路線。本人是深表憂慮!如此多的良方不用，為何總是要重復(fù)老路呢?現(xiàn)在的中國，有三個(gè)詞最熱門：城鎮(zhèn)化，惠民主，調(diào)結(jié)構(gòu)。這些事該不該做呢?肯定是該做的。但是，怎么做就要取智于民，而不是靠頂層設(shè)去完成。

　　先談城鎮(zhèn)化。

　　據(jù)說中央政府在搞城鎮(zhèn)化規(guī)劃，我不知道誰在做規(guī)劃，甚至連大致方向都不清楚。不過，有一點(diǎn)我是很清楚的，全國各地的一二三四線城市都拼著命地在搞房地產(chǎn)，國家層面上的“十大城市群”和“一大世界頂級城市群”都在快速規(guī)劃和推進(jìn)。表面上強(qiáng)調(diào)“城鎮(zhèn)化并非房地產(chǎn)化”，但從實(shí)際操作看，稍有點(diǎn)智識的人都知道兩者就是約等號。一個(gè)幾十萬人口的縣級市(含農(nóng)村人口在內(nèi))就有十幾個(gè)樓盤在同時(shí)建設(shè)，你能想象到房地產(chǎn)火熱之勢嗎?如果全國人民都還把“建房、買房”當(dāng)作最安全、最靠譜的投資方式，我不相信中國有技術(shù)含量的產(chǎn)業(yè)能生長發(fā)芽。

　　有關(guān)城鎮(zhèn)化，請中央政府弄透以下幾個(gè)問題：是否弄明白“城市化率”的內(nèi)涵是什么？弄懂什么叫農(nóng)民嗎？你們理解土地的含義嗎？你們知道城鎮(zhèn)化的“退”與“進(jìn)”之間的關(guān)系嗎？

　　在我看來，很多官員和主流專家都沒有完全理解或者說根本沒有認(rèn)真思考這些問題，城鎮(zhèn)化僅僅只當(dāng)作經(jīng)濟(jì)發(fā)動(dòng)機(jī)使用，這樣做下去，城鎮(zhèn)化最終的得利者必定是少數(shù)人。

　　再談惠民生。

　　所謂民生，它包含什么?我想無非是住房、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、分配等。我們天天談?wù)摶菝裆?，而真正國家重大政策的調(diào)整還沒有一項(xiàng)觸及到這些核心問題，要觸及也還是晴蜓點(diǎn)水一帶而過，政策的著眼點(diǎn)還是做蛋糕，至于這些蛋糕是供哪個(gè)群體吃并不明確。醫(yī)改似乎有所進(jìn)展，但這種模式不可持續(xù)，會(huì)越改越困難。當(dāng)然，官方也許有自己的理由，說是通過把蛋糕做大帶動(dòng)民生改善，強(qiáng)調(diào)不做大蛋糕哪里有分呢?然而，今天的中國，矛盾集中在哪里還不清楚嗎?我可以下結(jié)論：不首先在這些民生問題上保證普遍性的公平正義，蛋糕無論做多大，最終還是要出現(xiàn)社會(huì)危機(jī)，真的出大問題了，想做蛋糕恐怕也做不成。真正的惠民生不是快，而是公平合理。

　　三談?wù){(diào)結(jié)構(gòu)。

　　四年前，我記得自己曾經(jīng)寫過一篇文章，專門談中國錯(cuò)過結(jié)構(gòu)調(diào)整重要機(jī)遇期的問題，但當(dāng)時(shí)中國的最高指示是“保8”，是刺激經(jīng)濟(jì)，是“救美國就是救中國”。結(jié)果呢?人家慢慢調(diào)整過來了，咱們把自己調(diào)成了結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡和逼近債務(wù)危機(jī)。

　　現(xiàn)在，我們又在高調(diào)宣傳要調(diào)結(jié)構(gòu)，并且說這次決心很大。通過觀察，我再次認(rèn)定調(diào)結(jié)構(gòu)政策又偏了，新的政策與前些年的政策并無本質(zhì)區(qū)別。為什么會(huì)這樣呢?恐怕還是不重視民間智庫造成的。要調(diào)整好結(jié)構(gòu)，政府必須回答好以下幾個(gè)問題：

　　中國目前到底需要什么樣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)?什么樣的結(jié)構(gòu)才是未來想努力達(dá)到的最合理結(jié)構(gòu)?中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)行結(jié)構(gòu)的不合理之處到底存在于哪些方面?結(jié)構(gòu)調(diào)整的支撐動(dòng)力源是什么?誰是結(jié)構(gòu)調(diào)整的主導(dǎo)力量?不回答好這些問題，我認(rèn)為調(diào)結(jié)構(gòu)又是一句空話，最終還是走老路.

　　所謂“保7”“保８”的理論都是“非經(jīng)濟(jì)理論”，是維穩(wěn)語言，任何國家都不存在保不了哪個(gè)數(shù)字就死路一條的問題，只要提出保某個(gè)“紅線”就一定不是科學(xué)決策，一定不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律?；蛘哒f中了人家的“政策陷阱”。

　　所謂“硬著陸”和“軟著陸”也是兩個(gè)束縛中國宏觀經(jīng)濟(jì)決策的非經(jīng)濟(jì)學(xué)障礙，它讓很多對經(jīng)濟(jì)似懂非懂的人畏首畏腳，鸚鵡學(xué)舌害了中國很久很久。它們都不是科學(xué)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，頂多只能算是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一種感覺。軟硬著陸的界限在哪里?“硬著陸”就一定比“軟著陸”更為負(fù)面嗎?“硬著陸”就一定會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?美國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和歐洲的債務(wù)危機(jī)到底是“硬著陸”的結(jié)果還是“軟著陸”的結(jié)果?不管它們是什么著陸，雖然炒作得很兇，但實(shí)質(zhì)上歐美并不比中國經(jīng)濟(jì)問題更多，經(jīng)濟(jì)更不健康的可能恰恰是中國。中國經(jīng)濟(jì)如果真是靠泡沫飄著走，就必須堅(jiān)決果斷地選擇著陸，踏實(shí)地前行，管它是軟是硬，不然會(huì)摔得很慘！

　　這三個(gè)大主題，四年前、五年前我都有談過，今天再寫這個(gè)簡稿，希望能引起大家討論，彎路走得越多，社會(huì)矛盾就越復(fù)雜，引起的社會(huì)問題也會(huì)越多。希望中央少搞一點(diǎn)頂層設(shè)計(jì)，多注重一點(diǎn)群眾路線，取智于民才是真正的群眾路線。不是所有的“改革”都有紅利，錯(cuò)誤的改革不但沒有紅利，而且還要消耗民利。老實(shí)講，我認(rèn)為中國目前為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所做出的決策不是很科學(xué)，需要大調(diào)整。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：