國(guó)企改革新怪論二則

　　國(guó)家發(fā)改委研究所 夏小林

　　說(shuō)明：最近，由于中國(guó)改革文件的制定進(jìn)入關(guān)鍵期。社會(huì)上和體制內(nèi)一些人主張經(jīng)濟(jì)私有化、市場(chǎng)自由化的言論不斷，力圖對(duì)準(zhǔn)備中的有關(guān)文件實(shí)現(xiàn)“認(rèn)知俘獲”。世界銀行也再次表示要努力在中國(guó)推進(jìn)國(guó)企和土地私有化，扭轉(zhuǎn)中國(guó)改革的社會(huì)主義方向。所以，作者在經(jīng)過(guò)一些修改、補(bǔ)充后，重新發(fā)表以下文字，以供大家參考。

　　文章認(rèn)為，在社會(huì)主義初級(jí)階段多種所有制共存的格局中，審時(shí)度勢(shì)，國(guó)企發(fā)展、國(guó)資布局可以“有進(jìn)有退”，但其在平衡財(cái)富和收入分配上的功能是應(yīng)當(dāng)在發(fā)展中不斷加強(qiáng)，而不是不斷削弱的。如果在國(guó)企股份制改革中持續(xù)不斷地減少國(guó)企中的國(guó)有資本，在擴(kuò)大財(cái)富分配不平等的同時(shí)，是會(huì)聯(lián)帶擴(kuò)大收入分配不平等的。因?yàn)?，少?shù)人通過(guò)股票路徑掌握了越來(lái)越多的國(guó)企資產(chǎn)，這些資本帶來(lái)的收入也就落入他們的腰包了。這是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也承認(rèn)的公理。所以，發(fā)展國(guó)企，擴(kuò)大國(guó)有資本的影響力，不僅僅是發(fā)展和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的需要，更是維護(hù)社會(huì)主義事實(shí)上的公平正義、實(shí)現(xiàn)“共同富裕”的需要。在這個(gè)原則問(wèn)題上，我們來(lái)不得半點(diǎn)的懈怠和動(dòng)搖。

　　從解決“共同富裕”問(wèn)題的層面上看，當(dāng)今世界上根本就沒(méi)有一個(gè)大國(guó)靠大規(guī)模私有化和市場(chǎng)自由化來(lái)解決兩極分化問(wèn)題的成功先例，更沒(méi)有哪個(gè)“歐美模式”國(guó)家考慮過(guò)采用“打破壟斷”政策來(lái)解決兩極分化問(wèn)題的先例。中國(guó)的壽陵少年沒(méi)找到邯鄲，何以學(xué)步?

　　2013年社會(huì)上一些人的私有化宣傳不斷。體制內(nèi)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部也依然如故，怪論頻出。這里擇其雷人言論簡(jiǎn)評(píng)如下。

　　一、“打破國(guó)家壟斷”含義混亂，價(jià)值取向有誤

　　國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心副主任劉世錦說(shuō)，“這次國(guó)務(wù)院的改革撤了鐵道部，進(jìn)行了政企分離的改革，這只是第一步……。關(guān)鍵的是要改變國(guó)家壟斷的局面……。鐵路方面的改革是否會(huì)成功有一個(gè)標(biāo)志，看外部的投資者能不能，愿意不愿意進(jìn)入，也有一些投資者參與了一些項(xiàng)目，進(jìn)去后就退出來(lái)了，也不愿意進(jìn)去，改革是否成功就看這個(gè)指標(biāo)。其他的行業(yè)，石油、電信、天然氣也需要改革，解決相應(yīng)的問(wèn)題。”顯然， 這位負(fù)責(zé)人關(guān)于鐵路等壟斷行業(yè)要“打破國(guó)家壟斷”的說(shuō)法含義混亂，需要辨析、澄清。

　　第一個(gè)問(wèn)題是，黨中央和國(guó)務(wù)院在關(guān)于國(guó)企改革的文件中，以及在領(lǐng)導(dǎo)人的重要講話中，從來(lái)沒(méi)有使用“打破國(guó)家壟斷”這個(gè)詞，也沒(méi)有將現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)體制定義為“國(guó)家壟斷”。吳敬璉等人倒是一直這么說(shuō)，但他們已是退休多年的人了。言者這么說(shuō)，代表誰(shuí)，是什么意思?估計(jì)，他的本意和吳敬璉一樣，仍然是說(shuō)要打破國(guó)企壟斷。但如果將其說(shuō)成為國(guó)家壟斷，似乎貶低的意味更濃一些，更“改革”一些。這不，不僅要改國(guó)企，而且有可能按“歐美模式”、“普世價(jià)值”的“憲政”模式改“國(guó)家”，一箭雙雕。

　　第二個(gè)問(wèn)題是，他是不是要中國(guó)鐵路等所謂的“國(guó)家壟斷”行業(yè)，即中共中央要求國(guó)有資本控制的國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵領(lǐng)域變成各種資本競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，變成競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)?顯然，這在理論上不能自圓其說(shuō)，在政策上和實(shí)踐中是非常有害的選擇，且根本就行不通。

　　如果他不至于如此，那么，第三個(gè)問(wèn)題是，他是不是要求“國(guó)家壟斷”行業(yè)都“改革”成為私人(含外資)壟斷的行業(yè)?他的模糊回答是，“關(guān)鍵的是要改變國(guó)家壟斷的局面”。但所謂的“國(guó)家”不壟斷了，而經(jīng)濟(jì)壟斷又不能消除，那么，誰(shuí)來(lái)壟斷?再進(jìn)一步看，如果經(jīng)濟(jì)壟斷也消除了，那么，他是不是真的向往建設(shè)一個(gè)沒(méi)有國(guó)企控制、完全自由競(jìng)爭(zhēng)的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵領(lǐng)域”?不過(guò)，他的講話回避了這個(gè)有關(guān)最終結(jié)論的關(guān)鍵問(wèn)題，更回避了中共中央有關(guān)國(guó)資布局的重大決策，只是一味地強(qiáng)調(diào)中、外私人資本進(jìn)入壟斷行業(yè)的價(jià)值取向，其邏輯結(jié)果是什么，不言自明。

　　第四個(gè)問(wèn)題是，他認(rèn)為，“鐵路方面的改革是否會(huì)成功有一個(gè)標(biāo)志，看外部的投資者能不能，愿意不愿意進(jìn)入鐵路等”?？上У氖?，這句被某些媒體一再炒作的話沒(méi)有任何信息量。實(shí)際上，多年來(lái)在鐵路等所謂的“國(guó)家壟斷”行業(yè)中，雖然發(fā)生過(guò)幾起私人投資退出的現(xiàn)象，但是，更有私人資本和外資持續(xù)進(jìn)入且沒(méi)有退出，還在繼續(xù)發(fā)展的事實(shí)存在。新近“能”且“愿意”進(jìn)入的私人資本也有，投資增速還是兩位數(shù)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)是，2013年1-3月民間(私人)在鐵路運(yùn)輸業(yè)投資增長(zhǎng)43.4%，1-6月增長(zhǎng)48.2%，——這是不是意味著他說(shuō)的“國(guó)家壟斷”已經(jīng)改革“成功”了?

　　或者，如果他認(rèn)為，還需要有一個(gè)“國(guó)退私進(jìn)”的量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量成功與否，那么，請(qǐng)他亮明這張底牌。

　　或者，他的潛臺(tái)詞就是他和美國(guó)鷹派人物佐利克共同主持完成，遭遇了體制內(nèi)外強(qiáng)烈反彈，直到2013年3月才全部公開(kāi)發(fā)表的《2030年的中國(guó)》報(bào)告中那一套老掉牙的“毒藥”?該報(bào)告要求大幅降低國(guó)企比重和國(guó)企里的國(guó)有資本比重。這里順便指出，正是在該報(bào)告的最終文本中，中共中央關(guān)于國(guó)資布局和國(guó)企改革的重大決策(也含國(guó)務(wù)院的有關(guān)決策)，被國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的一些高、中級(jí)黨員干部和世行專家再一次公開(kāi)地予以了否決，且是在北京和全世界面前。“政令不出中南海”，且被公開(kāi)批評(píng)、抵制和置換，此乃近年出現(xiàn)在京城的又一經(jīng)典案例。而在該報(bào)告征求意見(jiàn)階段，國(guó)務(wù)院國(guó)資委曾經(jīng)對(duì)這份報(bào)告提出過(guò)針?shù)h相對(duì)的修改意見(jiàn)。但世界銀行和國(guó)務(wù)院發(fā)展中心并沒(méi)有接受其實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)。

　　另外，據(jù)香港鳳凰財(cái)經(jīng)報(bào)道，國(guó)務(wù)院另一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心的常務(wù)副理事長(zhǎng)鄭新立也曾談及這份報(bào)告的國(guó)企改革內(nèi)容，他說(shuō)，“國(guó)企私有化的說(shuō)法是胡說(shuō)八道”。一年過(guò)去了，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心這位負(fù)責(zé)人怎么還與已離職的佐利克手拉手、心連心，車轱轆話來(lái)回說(shuō)，原地跳美國(guó)探戈?

　　怪異的是，今天的黨、政、團(tuán)、私、外諸媒體怎么不跟去年那樣去大力炒作這份剛剛公開(kāi)發(fā)表的報(bào)告了?是時(shí)過(guò)境遷了，還是“日薄西山，氣息奄奄”了?只是人還在，話還是要說(shuō)的。天涯路上有知己?

　　當(dāng)然，世界銀行還總是心有靈犀一點(diǎn)通，不失時(shí)機(jī)地里應(yīng)外合。最近，媒體報(bào)道，他們?cè)诿舾袝r(shí)間又開(kāi)始向中國(guó)建議要實(shí)行大型國(guó)有銀行私有化試驗(yàn)和土地私有化了。2013年8月2日，鳳凰財(cái)經(jīng)綜合消息 ：“華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道稱，知情官員透露，世界銀行正在整理全面的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革建議。這些建議包括：將一家中國(guó)的大銀行私有化、允許農(nóng)民出售土地。”

　　不過(guò)，什么是“鐵路方面的改革成功的標(biāo)志”，倒是真需要人們?nèi)タ匆豢袋h中央、國(guó)務(wù)院有關(guān)文件的內(nèi)容。簡(jiǎn)單地說(shuō)，有關(guān)文件并不是要讓鐵路成為私有化的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，或如國(guó)家發(fā)改委某研究員說(shuō)的“個(gè)人看法”，能拆就拆，能賣就賣。其實(shí)，拆、賣算什么本事。在60多年社會(huì)主義鐵路建設(shè)的基礎(chǔ)上，搞得好上加好，才是好男兒。要知道，雖然國(guó)家的性質(zhì)不同，但英國(guó)鐵路總還是“再國(guó)有化”了，美國(guó)等的鐵路就是國(guó)有的。私人投資僅僅是小頭。其他彈丸小國(guó)，偌大一個(gè)中國(guó)學(xué)得了嗎?巨人穿侏儒的衣服，結(jié)果是不言而喻的。搞亂了鐵路，年年上億人的春運(yùn)就是一顆巨大的“定時(shí)炸彈”，且還不說(shuō)如何應(yīng)對(duì)美軍東進(jìn)亞太等錯(cuò)綜復(fù)雜的重大國(guó)家安全問(wèn)題了?？赡埽腥司褪桥瓮@一天早點(diǎn)到來(lái)，越亂越好。

　　二、國(guó)有銀行等“空心化”將變成少數(shù)富人的“馬仔”

　　其實(shí)，還在2013年7-8月世界銀行直截了當(dāng)?shù)亟ㄗh中國(guó)搞大型國(guó)有銀行私有化之前，中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)劉士余已委婉地表示， “未來(lái)十年，我們認(rèn)為在國(guó)有資本提高利用效率上，可能不應(yīng)當(dāng)在國(guó)有銀行保持這么高的比例，那么這個(gè)比例股本要退出的話，可能要面臨相當(dāng)一部分壓力，如果說(shuō)我們還說(shuō)賤買(原文如此。聯(lián)系上下文和關(guān)于國(guó)有銀行是否低價(jià)出售資產(chǎn)的爭(zhēng)論，這個(gè)“賤買”當(dāng)是中新網(wǎng)記者誤聽(tīng)誤記所至，言者原話應(yīng)是說(shuō)“賤賣”——引者注)，那么未來(lái)國(guó)有股份可能很難保持，保持這么高的比例實(shí)際上意義不是太大，對(duì)國(guó)有銀行資本來(lái)講，國(guó)有資本的資源配置效率不是很高。”這種關(guān)于稀釋銀行國(guó)有股的政策取向，也充滿了世界銀行/國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心《2030年的中國(guó)》報(bào)告要求大量稀釋國(guó)有資本的怪味道，與上述那個(gè)負(fù)責(zé)人的“鐵路改革”講話有異曲同工之妙，問(wèn)題多多。例如：

　　一是他們認(rèn)為的“國(guó)有資本的資源配置效率不是很高”缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支持。因?yàn)?，恰恰是美?guó)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主們和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)理論和事實(shí)分析，提出了國(guó)企缺乏效率=“傻瓜經(jīng)濟(jì)學(xué)”的觀點(diǎn)。有的黨員干部動(dòng)不動(dòng)就貶低國(guó)企效率，或否認(rèn)國(guó)企在資源配置上能夠有效率，是不是閉目塞聽(tīng)，思想上偷懶，或客觀上在掩蓋一些官員和國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)者的低能，為大量出售國(guó)有資產(chǎn)、落實(shí)《2030年的中國(guó)》報(bào)告找借口?

　　另外，在吳敬璉向往的“普世價(jià)值”的“歐美模式”中，特別是在美國(guó)，中小企業(yè)貸款一直難，金融危機(jī)以來(lái)更是難上加難，這是不是歐美銀行里面“私人資本的資源配置效率不是很高”的證據(jù)呢?如果說(shuō)，今天中國(guó)國(guó)有資本主導(dǎo)的銀行體系對(duì)中小企業(yè)的貸款業(yè)績(jī)優(yōu)于歐美私人銀行，這是不是歐美銀行應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)中國(guó)并擴(kuò)大銀行國(guó)有化的一個(gè)重要理由呢?

　　二是他們又自相矛盾地認(rèn)為，可以在“國(guó)有資本提高利用效率”的情況下，進(jìn)一步降低國(guó)有銀行的國(guó)資比例，——“靚女先嫁”。如此一來(lái)，豈不成了銀行系統(tǒng)的國(guó)資效率高、低都要賣的強(qiáng)賣。試問(wèn)，這位央行負(fù)責(zé)人及背后的“我們”，你們“未來(lái)十年”準(zhǔn)備出售多少國(guó)有銀行系統(tǒng)的國(guó)有資本呢?中、外的個(gè)人、機(jī)構(gòu)各分配多少?在新的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，各銀行管理者的激勵(lì)機(jī)制會(huì)如何變化?有關(guān)計(jì)劃能夠公開(kāi)并讓中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)、全國(guó)人大和老百姓們討論嗎?

　　三是進(jìn)一步出售國(guó)有銀行的國(guó)資給少數(shù)中、外個(gè)人和機(jī)構(gòu)，這些投資人通過(guò)“錢生錢”，將得到更多的“改革紅利”，使國(guó)有銀行變成為少數(shù)富人(包括少數(shù)官員和銀行管理層)賺大錢的利器，這會(huì)進(jìn)一步拉大貧富差距。大型商業(yè)銀行等的國(guó)資出售得越多，這種“馬太效應(yīng)”就越大。而“馬太效應(yīng)”在中國(guó)未來(lái)十年持續(xù)擴(kuò)大，還有十八大說(shuō)的“共同富裕”方向可言嗎?

　　進(jìn)一步看，在社會(huì)主義初級(jí)階段多種所有制共存的格局中，審時(shí)度勢(shì)，國(guó)企發(fā)展、國(guó)資布局可以“有進(jìn)有退”，但其在平衡財(cái)富和收入分配上的功能是應(yīng)當(dāng)在發(fā)展中不斷加強(qiáng)，而不是不斷削弱的。如果股份制改革中持續(xù)不斷地減少國(guó)企中的國(guó)有資本，在擴(kuò)大財(cái)富分配不平等的同時(shí)，是會(huì)聯(lián)帶擴(kuò)大收入分配不平等的。因?yàn)椋贁?shù)人通過(guò)股票路徑掌握了越來(lái)越多的國(guó)企資產(chǎn)，這些資本帶來(lái)的收入也就落入他們的腰包了。這是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也承認(rèn)的公理。所以，發(fā)展國(guó)企，擴(kuò)大國(guó)有資本的影響力，不僅僅是發(fā)展和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的需要，更是維護(hù)社會(huì)主義公平正義、實(shí)現(xiàn)“共同富裕”的需要。在這個(gè)原則問(wèn)題上，我們來(lái)不得半點(diǎn)的懈怠和動(dòng)搖。

　　四是如果大型國(guó)有商業(yè)銀行賣國(guó)資一馬當(dāng)先，引得萬(wàn)馬奔騰，在所有國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵領(lǐng)域都按照這位央行負(fù)責(zé)人介紹的(“我們”)央行內(nèi)部確認(rèn)的觀點(diǎn)和邏輯去辦理，真的國(guó)有股出售多了，就可能使國(guó)有銀行、國(guó)資委和其它大型國(guó)企“空心化”，在“紅利”分配上徹底演變成為中、外少數(shù)私人股東和機(jī)構(gòu)投資人服務(wù)的“馬仔”。見(jiàn)微知著。例如，建設(shè)銀行引入的美國(guó)機(jī)構(gòu)股東作為戰(zhàn)略投資人，人家已經(jīng)利用機(jī)會(huì)低入高出，賺了一大筆。其是是非非，至今仍有爭(zhēng)議。就是從這位央行負(fù)責(zé)人的講話中，也可以看到，他們現(xiàn)在也還擔(dān)心體制內(nèi)、外對(duì)“賤賣”國(guó)有銀行股的激烈批評(píng)和來(lái)自方方面面的“壓力”，心有余悸，而非氣壯如牛。再如，2010年，央企實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額為11315億元。當(dāng)時(shí)，國(guó)資委發(fā)言人坦承，由于多數(shù)央企主業(yè)資產(chǎn)或主要子公司實(shí)現(xiàn)了股權(quán)多元化，其利潤(rùn)歸屬少數(shù)股東的達(dá)到25%左右，約2869億元，比央企上繳所得稅的2825億元還多44億元，而屬于國(guó)有股東的凈利潤(rùn)僅為5621億元。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是現(xiàn)在國(guó)資絕對(duì)控股的央企的年利潤(rùn)的25%要分配給少數(shù)中、外股東(據(jù)說(shuō)近年已上升到30%)。如果按照世界銀行/國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心大量稀釋國(guó)有銀行和其它國(guó)企國(guó)有資本的建議，有一天它們的國(guó)有資本真的下降到了資產(chǎn)構(gòu)成的30%、20%、10%乃至更低，那么，可能將有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)25%以上的更多利潤(rùn)持續(xù)不斷地流入中、外少數(shù)投資人或機(jī)構(gòu)的腰包，而不是惠及大多數(shù)老百姓(包括大多數(shù)“散戶”)。與此同時(shí)，與資產(chǎn)對(duì)應(yīng)的政府的國(guó)有資本收益也將大幅減少，稅收也難免受到影響，從而削弱政府的公共開(kāi)支能力。這種促進(jìn)兩極分化的“國(guó)企改革”，與 “共同富裕”方向風(fēng)馬牛不相及，實(shí)質(zhì)就是撒切爾的私有化，以及在搞財(cái)富分配和收入分配上的兩極分化。另外，在這種情況下政府依靠國(guó)有銀行和大型國(guó)企調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的能力明顯下降，甚至是被解構(gòu)，也將是難以避免的后果。

　　五是由非國(guó)有股即私人資本支撐的美國(guó)華爾街銀行們，它們是能夠?yàn)樯贁?shù)人賺大錢，效率高，中國(guó)有的國(guó)有銀行管理人員對(duì)其推崇備至。但是，它們卻恰恰是亞洲金融危機(jī)的重要推手和這次全球金融危機(jī)的主犯，并且在危機(jī)中還是政府用納稅人的錢救助的主要對(duì)象。這說(shuō)明，私人銀行的政企關(guān)系、法人治理結(jié)構(gòu)、激勵(lì)機(jī)制、經(jīng)營(yíng)方式和手段存在重大問(wèn)題或缺陷。政府和社會(huì)監(jiān)管難以完善。在這種私人資本(或經(jīng)理資本主義)壟斷的銀行體制下，小微企業(yè)貸款比中國(guó)難;金融市場(chǎng)和資本市場(chǎng)一樣有經(jīng)濟(jì)壟斷;高管的收入世界第一，“1%”大富大貴，股東們干瞪眼;政企不分“旋轉(zhuǎn)門”;“大到不能倒”，誰(shuí)都惹不起。所以，全面地看，一方面我國(guó)有的國(guó)有銀行賺錢少一些、部分效率指標(biāo)低一些是個(gè)事兒，但需要具體問(wèn)題具體分析，確定適當(dāng)?shù)膮⒄障岛涂己藰?biāo)準(zhǔn)，實(shí)事求是地評(píng)價(jià)和解決相關(guān)問(wèn)題;另一方面，銀行完全在私人資本或高管支配(所謂“經(jīng)理資本主義”)下，不擇手段，唯錢之馬首是瞻，效率是可以很高，但負(fù)外部性控制不住了，投機(jī)取巧+詐騙的“金融創(chuàng)新”讓任何監(jiān)管都難以有效實(shí)現(xiàn)，禍國(guó)殃民連帶全世界起火，缺乏“社會(huì)責(zé)任”和“可持續(xù)性”，也是有問(wèn)題的，且是更大的問(wèn)題，根本不足以引為考評(píng)中國(guó)國(guó)有銀行運(yùn)行狀況的范本。正確的態(tài)度是，一分為二，去蕪存菁，而不是搞新教條主義。有關(guān)華爾街的分析文獻(xiàn)，美國(guó)自己已經(jīng)發(fā)表不少了。就幾個(gè)芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還在強(qiáng)詞奪理的辯解，不成氣候。中國(guó)的銀行界要多一些有“理論自信”、“道路自信”的領(lǐng)導(dǎo)者。

　　體制內(nèi)國(guó)企私有化的言論年年在重復(fù)。這里也再重復(fù)地說(shuō)一遍，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫.•斯蒂格利茨等曾指出，有了競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)監(jiān)管，經(jīng)理資本主義企業(yè)和國(guó)企都可以發(fā)展。天下沒(méi)有“國(guó)企搞不好”的公理，只有這樣不切實(shí)際的市場(chǎng)原教旨主義觀點(diǎn)。“傻瓜式的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論暗示，私有制比國(guó)有企業(yè)更有效率。私有制畢竟俱足激勵(lì)，而公有制做不到。” 如果在壟斷行業(yè)實(shí)現(xiàn)私有化，那么“私有部門比政府更擅長(zhǎng)玩弄壟斷權(quán)術(shù)，結(jié)果是總體經(jīng)濟(jì)效率并未提升” 。“私有化問(wèn)題遠(yuǎn)比十多年前所形成的意識(shí)形態(tài)思維要復(fù)雜得多，也比華盛頓共識(shí)支持者們的預(yù)想更為紛繁。說(shuō)得好聽(tīng)一點(diǎn)兒，其理論假設(shè)遠(yuǎn)比當(dāng)初的思維更脆弱;私有化進(jìn)程中的理論問(wèn)題和實(shí)際問(wèn)題，卻比他們的想象更為嚴(yán)重。”

　　而從解決“共同富裕”問(wèn)題的層面上看，當(dāng)今世界上根本就沒(méi)有一個(gè)大國(guó)靠大規(guī)模私有化和市場(chǎng)自由化來(lái)解決兩極分化問(wèn)題的成功先例，更沒(méi)有哪個(gè)“歐美模式”國(guó)家考慮過(guò)采用“打破壟斷”政策來(lái)解決兩極分化問(wèn)題的先例。壽陵少年沒(méi)找到邯鄲，何以學(xué)步?

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：