《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2011年第10期發(fā)表了胡鈞、汪海波、何偉三位先生在生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問題上同我爭(zhēng)論的文章。對(duì)于胡文和汪文的觀點(diǎn)我將另寫文章辯駁。這里只對(duì)何偉先生的有關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。

　　何文主張“生產(chǎn)力是評(píng)價(jià)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。他的唯生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)論的內(nèi)涵和取向具有代表性。而何文的內(nèi)容，與他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)家周報(bào)》2011年6月12日和6月19日發(fā)表的《重新認(rèn)識(shí)馬克思主義》和在《何偉文存》第6輯所發(fā)表的《我與衛(wèi)興華同志的分歧》兩篇文章是一脈相承的。這兩篇大作是回答我不贊同他發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)學(xué)家周報(bào)》2010年8月8日《如何認(rèn)識(shí)科學(xué)社會(huì)主義》一文中對(duì)我國(guó)憲法的無(wú)理指責(zé)。他批評(píng)我國(guó)憲法的有關(guān)規(guī)定是“斯大林的陰魂不散”。我在《經(jīng)濟(jì)學(xué)家周報(bào)》和《經(jīng)濟(jì)縱橫》發(fā)表文章對(duì)何的指責(zé)進(jìn)行辨析。何先生在回答我的這兩篇大作中擺明了與我的理論“分歧”。但他的許多尖端觀點(diǎn)在轉(zhuǎn)述于《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》的論文中沒有多講。而這些觀點(diǎn)是完全歪曲馬克思主義和歷史事實(shí)的，他既然擺明了同我的“分歧”之點(diǎn)，我就順應(yīng)這些分歧點(diǎn)進(jìn)行辯駁。因此，這里就何先生上述三篇大作特別是《我與衛(wèi)興華同志的分歧》中的觀點(diǎn)進(jìn)行綜合評(píng)論。

　　一、馬克思恩格斯認(rèn)為他們所指引的“社會(huì)主義道路只適用于西歐”么?

　　何先生在《我與衛(wèi)興華同志的分歧》(以下簡(jiǎn)稱《分歧》)一文中說：馬恩“告誡人們《宣言》和《資本論》所指引的社會(huì)主義道路只適用于西歐，而斯大林沒有尊重這一告誡”。然而，《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》中根本沒有這樣的意思，馬克思和恩格斯的任何著作中都沒有講過這樣的話。是何先生對(duì)馬克思原話的嚴(yán)重歪曲，何文所引用的是馬克思在1881年的一封信的草稿中所講的一句話：“我明確地把這一運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性’限于西歐各國(guó)”。“這一運(yùn)動(dòng)”究竟是指什么運(yùn)動(dòng)?是何文所說的“社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”么?不是!請(qǐng)看馬克思的原文：“在分析資本主義生產(chǎn)的起源時(shí)，我說過，它的基礎(chǔ)是‘生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料的徹底分離’”，并且說，“這整個(gè)發(fā)展的基礎(chǔ)就是對(duì)農(nóng)民的剝奪。這種剝奪只是在英國(guó)才徹底完成了……但是西歐其他一切國(guó)家都正在經(jīng)歷著同樣的運(yùn)動(dòng)”。然后接著說“可見，我明確地把這一運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性’限于西歐各國(guó)”。顯然，馬克思這里所講的不是“社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”只“限于西歐各國(guó)”，而是指以英國(guó)為代表的原始積累時(shí)期的資本主義運(yùn)動(dòng)。英國(guó)資本主義初期的“羊吃人”的故事，就是表明英國(guó)“資本主義生產(chǎn)的起源，是對(duì)農(nóng)民的剝奪”。英國(guó)領(lǐng)先徹底完成了這一運(yùn)動(dòng)，而西歐其他國(guó)家也在經(jīng)歷著剝奪農(nóng)民、使生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料徹底分離、使其變?yōu)楣蛡蚬と说倪\(yùn)動(dòng)。而剝奪農(nóng)民的資本原始積累方式適用于西歐，其他國(guó)家的資本主義產(chǎn)生與發(fā)展，并不需要也沒有復(fù)制英國(guó)的模式。所以只“限于西歐各國(guó)”。

　　馬克思緊接著在“限于西歐各國(guó)”的后面又講：“這一消滅過程，即變個(gè)人的分散的生產(chǎn)資料，從而變多數(shù)人的小財(cái)產(chǎn)為少數(shù)人的大財(cái)產(chǎn)，這種對(duì)勞動(dòng)人民的痛苦的、可怕的剝奪--這就是資本的來源和起源……以個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制……被以剝削他人的勞動(dòng)、以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的資本主義私有制所排擠”。馬克思的前后文講得如此明確，《分歧》一文卻敢于公然歪曲，硬說馬克思講過，“社會(huì)主義道路只限于西歐”。按這種歪曲了的觀點(diǎn)，西歐以外的其他國(guó)家，包括俄國(guó)和中國(guó)都不應(yīng)該搞“社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”，走“社會(huì)主義道路”。何先生批評(píng)“斯大林沒有尊重這一告誡”，背離了馬克思主義，又批評(píng)中國(guó)搞的是斯大林版本的馬克思主義和社會(huì)主義，當(dāng)然也沒有尊重馬克思的告誡，跟著斯大林錯(cuò)走了社會(huì)主義道路，不言而喻，現(xiàn)在還繼續(xù)“堅(jiān)持社會(huì)主義道路”，是背離馬克思和恩格斯的告誡。這就是何先生的高超理論!

　　二、恩格斯在1895年寫的《導(dǎo)言》中放棄了原來的社會(huì)主義理論觀點(diǎn)么?

　　在《分歧》和《重新認(rèn)識(shí)馬克思主義》的文章中，何先生特別強(qiáng)調(diào)恩格斯為馬克思的《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書寫的《導(dǎo)言》，認(rèn)為這是恩格斯在逝世5個(gè)月前寫的“政治遺囑”。何文講：恩格斯“指出1848年時(shí)我們舉行的暴力革命‘錯(cuò)了’、觀點(diǎn)是‘幻想’、斗爭(zhēng)方式‘陳舊了’，歷史消除了‘迷誤’。另外他根據(jù)歐洲當(dāng)時(shí)的憲政運(yùn)動(dòng)，提出放棄暴力革命，通過議會(huì)選舉過渡到社會(huì)主義。他非常明確地說：‘我們采取合法手段卻比采取不合法手段或采取變革辦法獲得多得多的成就。’這是恩格斯繼馬克思在所有制上，由‘消滅私有制’轉(zhuǎn)變?yōu)?lsquo;私人資本自行揚(yáng)棄’，過渡到社會(huì)所有制之后，又提出政權(quán)的和平過渡。這樣就從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑有了一個(gè)完整的資本主義和平過渡到社會(huì)主義的路線圖，這在理論上和戰(zhàn)略上是一個(gè)重大轉(zhuǎn)變，是馬克思主義發(fā)展史上一個(gè)里程碑。具有劃時(shí)代意義。但這樣一篇重要著作，因與斯大林暴力革命和毛澤東的‘槍桿子里面出政權(quán)’相悖，就被封鎖——不入《選集》，不讓國(guó)人知道”。何先生還重復(fù)強(qiáng)調(diào)：“這是繼馬克思提出用股份制代替‘消滅私有制’之后，恩格斯又提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過普選掌握國(guó)家政權(quán)，一個(gè)屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一個(gè)屬于上層建筑”。

　　從這段話中可以看出，何文認(rèn)為馬克思已放棄了“消滅私有制”建立公有制的主張，“轉(zhuǎn)變?yōu)?rdquo;通過“私人資本自行揚(yáng)棄”的股份制，過渡到社會(huì)主義社會(huì)。何先生在多篇文章中認(rèn)為資本主義國(guó)家的股份制就是公有制，而且已是社會(huì)主義公有制，強(qiáng)調(diào)恩格斯晚年又提出放棄暴力革命、通過選舉和平過渡到社會(huì)主義。這就是何先生《如何認(rèn)識(shí)科學(xué)社會(huì)主義》和“重新認(rèn)識(shí)馬克思主義”的“創(chuàng)新”觀點(diǎn)。對(duì)于這種“重新認(rèn)識(shí)”和“創(chuàng)新”觀點(diǎn)，我提出以下幾點(diǎn)辯駁意見。

　　第一，凡批評(píng)蘇聯(lián)和中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家是通過武裝斗爭(zhēng)奪取政權(quán)、實(shí)行公有制的學(xué)者，一般都會(huì)引證恩格斯晚年的著作，或是引證《資本論》第3卷的有關(guān)論述，來宣揚(yáng)馬恩晚年放棄了原來的社會(huì)主義理論，放棄了《資本論》第1卷中消滅私有制的觀點(diǎn)。還批評(píng)說馬恩的重要觀點(diǎn)被隱瞞了。如有人曾說馬克思《資本論》中重建個(gè)人所有制的觀點(diǎn)被隱瞞了?，F(xiàn)在又有何先生等斷言恩格斯晚年的“政治遺囑”被封鎖了，等等。其實(shí)，《選集》中選不選這個(gè)《導(dǎo)言》，是編譯局專家們的選擇?？梢钥隙?，與最高領(lǐng)導(dǎo)層無(wú)關(guān)?！度分幸褵o(wú)遺漏地選入，《導(dǎo)言》還被何先生不斷引證，怎么就成了“被封鎖，不讓國(guó)人知道”的怪事呢?其實(shí)，何文對(duì)馬恩這些引證，同樣存在著誤解、錯(cuò)解與曲解。

　　第二，恩格斯在《導(dǎo)言》中，特別強(qiáng)調(diào)指出：“使這部著作具有特別重大意義的是，在這里第一次提出了世界各國(guó)工人黨都一致用以概述自己的經(jīng)濟(jì)改造要求的公式，即生產(chǎn)資料歸社會(huì)占有”。并且特別引證了《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書中所講的話“占有生產(chǎn)資料，使生產(chǎn)資料受聯(lián)合的工人階級(jí)支配，從而消滅雇傭勞動(dòng)、資本及其相互間的關(guān)系”。恩格斯就此評(píng)論說：“這里就第一次表述了一個(gè)使現(xiàn)代工人社會(huì)主義既與形形色色封建、資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)等等的社會(huì)主義截然不同，又與空想和自發(fā)的工人共產(chǎn)主義所提出的模糊的‘財(cái)產(chǎn)公有’截然不同的原理”。可見，馬恩強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料公共占有，是馬克思主義科學(xué)社會(huì)主義區(qū)別于其他形形色色的社會(huì)主義的根本所在。公有制是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，何先生要否認(rèn)是否定不了的。應(yīng)當(dāng)明確，馬克思恩格斯在自己的全部著作中，從《共產(chǎn)黨宣言》到《資本論》，到恩格斯逝世前的《導(dǎo)言》，始終沒有放棄社會(huì)主義要消滅私有制、建立公有制的主張。何先生斷言馬克思后來已不堅(jiān)持原來所堅(jiān)持的公有制，轉(zhuǎn)而主張代之以股份制，還在《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志等刊物發(fā)表論文，斷言資本主義國(guó)家的股份制已經(jīng)是社會(huì)主義公有制，這完全是強(qiáng)加于馬克思的不實(shí)之詞。如果馬恩認(rèn)為資本主義國(guó)家的股份制已是社會(huì)主義公有制，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義，他們還建立政黨搞社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)干什么?

　　第三，恩格斯反對(duì)將他的《導(dǎo)言》理解為他是溫順和平的守法人，是追求和平和反暴力的辯護(hù)者。而何偉先生和其他某些先生正是借《導(dǎo)言》來這樣描述恩格斯的。且看恩格斯的兩封信的說明：1895年4月1日恩格斯致考茨基的信中說：“我驚訝的發(fā)現(xiàn)，《前進(jìn)報(bào)》事先不通知我就發(fā)表了我的《導(dǎo)言》的摘錄，在這篇經(jīng)過修飾整理的摘錄中，我成了一個(gè)溫順和平、無(wú)論如何都要守法的人”，他要求“消除這個(gè)可恥現(xiàn)象”。緊接著在4月3日，恩格斯致拉法格的信中又講：“李卜克內(nèi)西剛剛和我開了一個(gè)很妙的玩笑。他從我給馬克思關(guān)于1848年至1850年的法國(guó)的幾篇文章寫的導(dǎo)言中，摘引了所有能為他無(wú)論如何是和平的和反對(duì)使用暴力的策略進(jìn)行辯護(hù)的東西。近來，特別是目前柏林正在準(zhǔn)備非常法的時(shí)候，他喜歡宣傳這個(gè)策略。但我談的這個(gè)策略，僅僅是針對(duì)今天的德國(guó)，而且還有重要的附帶條件。對(duì)法國(guó)、比利時(shí)、意大利、奧地利來說，這個(gè)策略就不能整個(gè)采用，就是對(duì)德國(guó)，它明天也可能就不適用了。”

　　為什么恩格斯講《導(dǎo)言》中所提的“策略”只適用于德國(guó)當(dāng)時(shí)的特殊時(shí)期呢?這是因?yàn)?，?dāng)時(shí)德國(guó)帝國(guó)國(guó)會(huì)討論新的反社會(huì)黨人法草案，而“防止政變法”草案也由政府于1894年12月提出。因此，德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)堅(jiān)決要求恩格斯把過分革命的調(diào)子沖淡點(diǎn)。恩格斯既反對(duì)“僅僅在合法的范圍內(nèi)活動(dòng)”，又不得不改變一些提法。在《導(dǎo)言》中，恩格斯還指出：“不言而喻，我們的外國(guó)同志們是決不會(huì)因此而放棄自己的革命權(quán)的，須知革命權(quán)是唯一真正的‘歷史權(quán)利’”。又說：“這是不是說，巷戰(zhàn)在將來就不會(huì)再起什么作用了呢?決不是。這只是說，自從1848年起，各種條件對(duì)于民間戰(zhàn)士已變得不利，而對(duì)于軍隊(duì)則變得有利得多了。這樣，將來的巷戰(zhàn)，只有當(dāng)這種不利的對(duì)比關(guān)系有其他的因素來抵消的時(shí)候，才能達(dá)到勝利”。這是對(duì)策略改變的“附帶條件”。

　　我認(rèn)為，在現(xiàn)代條件下，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家如英美法等，工人階級(jí)難以再通過暴力革命取得政權(quán)。但馬恩原來講的是什么就是什么，不能把不是他們的觀點(diǎn)強(qiáng)加于他們。

　　三、中國(guó)共產(chǎn)黨通過武裝革命斗爭(zhēng)取得政權(quán)的實(shí)踐需要否定么?

　　何文認(rèn)為毛澤東的“槍桿子里面出政權(quán)”的觀點(diǎn)與恩格斯《導(dǎo)言》中主張通過普選權(quán)的合法手段過渡到社會(huì)主義的指導(dǎo)思想相悖，予以否定。事實(shí)上是否定中國(guó)共產(chǎn)黨通過武裝革命斗爭(zhēng)取得政權(quán)建立社會(huì)主義制度的理論與實(shí)踐。然而，恩格斯講過，他講的重視議會(huì)選舉的合法手段只限于德國(guó)當(dāng)時(shí)，基本不適用于其他國(guó)家，包括有議會(huì)選舉制的資本主義國(guó)家，更不適用于我國(guó)。毛澤東的“槍桿子里面出政權(quán)”的觀點(diǎn)，是根據(jù)我國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)實(shí)際得出來的。從我國(guó)政權(quán)更替的歷史看，從商周秦漢，到隋唐宋元，到明清民國(guó)，都是通過武裝斗爭(zhēng)更替的。在蔣介石統(tǒng)治中國(guó)時(shí)期，共產(chǎn)黨人和勞動(dòng)人民有投票權(quán)么?共產(chǎn)黨人連合法存在的權(quán)利都沒有，千萬(wàn)革命者被殺害，能通過投票選舉取得政權(quán)么?離開我國(guó)的國(guó)情，把恩格斯講的只適應(yīng)于德國(guó)當(dāng)時(shí)參加議會(huì)投票選舉的策略普遍化，作為國(guó)際工人階級(jí)取得政權(quán)的普通原則，符合實(shí)際和行得通么?德國(guó)工人階級(jí)也沒有通過議會(huì)選舉取得政權(quán)、和平過渡到社會(huì)主義啊!

　　四、十月革命一聲炮響送來的不是馬克思主義，而是斯大林版本的理論么?

　　何偉先生一再提及十月革命一聲炮響，送來的是斯大林理論，是斯大林版本的馬克思主義，而不是真正的馬克思主義。他在《分歧》一文中也講：“我們過去學(xué)習(xí)的馬克思主義是斯大林所理解的馬克思主義，或者說是斯大林版本的馬克思主義，并不是真正的馬克思主義。”還說，剛解放時(shí)，在書店火車上賣的是斯大林著作，沒有馬克思的著作。1951年(應(yīng)為1950年--引者)中國(guó)人民大學(xué)成立，復(fù)旦大學(xué)派的教師中有蔣學(xué)模、蘇紹智等人，到北京后出了笑話，他們?nèi)バ氯A書店買《馬克思主義》，可見，即便解放了，知識(shí)分子對(duì)馬克思主義也非常陌生，不了解馬克思主義。新中國(guó)成立后，在大學(xué)所學(xué)的馬克思主義，是斯大林的版本，把馬克思主義三個(gè)來源，變?yōu)槿齻€(gè)組成部分，又把三個(gè)組成部分變成斯大林的著作，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是斯大林的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》，其內(nèi)容是宣傳社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度、公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、按勞分配。“這就是十月革命一聲炮響給我們送來的馬克思主義。”

　　這是公然歪曲歷史事實(shí)。毛澤東講十月革命一聲炮響給我們送來馬克思列寧主義，原來是指受十月革命影響，馬克思主義的著作和理論在中國(guó)傳播開來，并建立了多種研究馬克思主義的小組和研究會(huì)，并在馬克思主義指導(dǎo)下建立了中國(guó)共產(chǎn)黨。這是歷史事實(shí)。1917年十月革命后中國(guó)傳播的馬克思主義主要是馬克思的著作，也有少量列寧著作。如1919年5月的《新青年》開辟了《馬克思研究專號(hào)》，專門研究和宣傳馬克思的理論及其傳略。所發(fā)表的李大釗的《我的馬克思主義觀》一文就介紹了馬克思《資本論》的內(nèi)容。1919年5月，《晨報(bào)》開辟了《馬克思主義研究專欄》，發(fā)表了食力翻譯的馬克思的《勞動(dòng)與資本》(即《雇傭勞動(dòng)與資本》)。1921年9月在上海成立了人民出版社，翻譯出版了陳望道譯的《共產(chǎn)黨宣言》，李漢俊譯的《資本論入門》等。

　　1922年《今日》第1卷第4號(hào)發(fā)表了熊得山譯的《哥達(dá)綱領(lǐng)批評(píng)》(即《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》)，1922年2月，《晨報(bào)》發(fā)表了李大釗的《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說》一文，著重介紹了馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說和資本積累理論。同年，商務(wù)印書館出版了馬克思的《價(jià)值價(jià)格與利潤(rùn)》(即《工資、價(jià)格與利潤(rùn)》)。1928年由上海創(chuàng)造社《思想》和《流沙》兩雜志發(fā)表了馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》、《哲學(xué)的貧困》和《資本論》摘編的譯文。1930年上海昆侖書店出版了陳啟修翻譯的《資本論》第1卷第1分冊(cè)，1936年由王思華和侯外廬合譯的《資本論》第1卷由北平京華印刷廠排印出版，1938年，上海讀書生活出版社出版了由郭大力和王亞南翻譯的三卷《資本論》。1938年，在延安成立了馬列學(xué)院。1939年，在重慶出版了《資本論通信集》，1940年由讀書生活出版社出版了馬克思的《剩余價(jià)值學(xué)說史》。1943年，黨中央根據(jù)毛澤東的提議，作出了《關(guān)于翻譯工作的決定》，成立了專門翻閱和校譯馬恩列經(jīng)典著作的機(jī)構(gòu)。黨的六屆六中全會(huì)專門作出了號(hào)召全黨干部要認(rèn)真學(xué)習(xí)馬列著作的決定。從1938年到1942年，由專門出版馬列經(jīng)典著作的解放社所出版的“馬列叢書”有20余種以上，其中主要是馬恩的著作，也有列寧的《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》等。

　　新中國(guó)成立前，馬恩列的許多著作已不斷有中譯本出版，其中有些著作，還規(guī)定為“干部必讀”書。解放后，由中共中央編譯局有組織地系統(tǒng)翻譯出版馬恩列的著作。而何偉先生競(jìng)否定這一有目共睹的事實(shí)，硬說十月革命一聲炮響送來的不是馬克思主義，而是斯大林版本的東西。他憑空說剛解放時(shí)，書店里沒有馬恩著作，只有斯大林著作，完全違反事實(shí)。他還講中國(guó)人民大學(xué)成立后，蔣學(xué)模等來校學(xué)習(xí)，競(jìng)不知“馬克思主義”概念是什么，以為“馬克思主義”是本書，跑到書店去買。大學(xué)學(xué)習(xí)的馬克思主義，也是斯大林的版本。這又是歪曲事實(shí)。蔣學(xué)模同志于1950-1952年在中國(guó)人民大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教研室讀研究生期間，與我同班。他解放前就在大學(xué)任教，怎么會(huì)連“馬克思主義”一詞都不懂呢?我們一起學(xué)習(xí)馬克思主義課，學(xué)校發(fā)給每位研究生多部蓋有人民大學(xué)圖書館章的馬恩列著作，包括《資本論》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》、《剩余價(jià)值學(xué)說史》(后譯作《剩余價(jià)值理論》)、《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等。主要學(xué)習(xí)的課程是三卷《資本論》，研究生必讀參考書中所開列的馬恩列著作更多。50年代初，中國(guó)人民大學(xué)出版社翻譯出版了蘇聯(lián)多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家分頭撰寫的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材16分冊(cè)，其內(nèi)容也主要是轉(zhuǎn)述和講解馬克思《資本論》。帝國(guó)主義部分主要是闡述列寧的有關(guān)觀點(diǎn)。16分冊(cè)中沒有社會(huì)主義部分。當(dāng)時(shí)給本科生講授政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也是16分冊(cè)的內(nèi)容，而不是斯大林的著作。斯大林的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》出版后，當(dāng)然要學(xué)習(xí)，但從來沒有作為大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材，如何文所說那樣。

　　五、不應(yīng)將馬恩列的理論觀點(diǎn)移植為“斯大林版本”的觀點(diǎn)，予以否定

　　何偉先生不贊同將公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、按勞分配作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容，認(rèn)為這是斯大林版本的東西。其實(shí)將公有制、按勞分配作為社會(huì)主義的制度性內(nèi)容，是馬恩著作中闡明了的，至于“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”概念，在馬恩著作中沒有，馬恩講計(jì)劃調(diào)節(jié)，講有計(jì)劃合比例發(fā)展。列寧將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)主義的特點(diǎn)。目前，日、法等國(guó)家實(shí)行經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，也講計(jì)劃調(diào)節(jié)?？茖W(xué)社會(huì)主義講公有制、按勞分配、計(jì)劃調(diào)節(jié)，并沒有錯(cuò)。《分歧》一文認(rèn)為，“目前人們所談?wù)摰目茖W(xué)社會(huì)主義，社會(huì)主義基本制度，其內(nèi)容都是后人把斯大林的理論進(jìn)行歸納，強(qiáng)加在馬克思頭上，將斯大林版本的馬克思主義說成是馬克思主義”。其實(shí)，是何先生將馬恩列的理論觀點(diǎn)移植到斯大林頭上，然后借否定斯大林的理論與實(shí)踐，來否定馬克思列寧主義，否定我國(guó)社會(huì)主義制度。按他的邏輯：馬克思主張社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)只限于西歐(曲解!)，蘇俄和中國(guó)等非西歐國(guó)家不應(yīng)搞社會(huì)主義運(yùn)動(dòng);恩格斯否定任何國(guó)家搞暴力革命，主張通過普選權(quán)和平過渡取得政權(quán)(錯(cuò)解!)，而毛澤東卻講“槍桿子里面出政權(quán)”，搞武裝革命;十月革命一聲炮響給中國(guó)送來的不是馬列主義，而是斯大林版本的東西(歪曲!);解放后，書店里沒有馬恩的著作，只有斯大林的著作(歪曲!)，大學(xué)里學(xué)的也是斯大林的著作，而不是馬克思主義(歪曲!);世界上建立的社會(huì)主義，包括我國(guó)的社會(huì)主義制度，不是科學(xué)社會(huì)主義，而是斯大林版本的社會(huì)主義(歪曲!);我國(guó)目前的憲法，依然是“斯大林的陰魂不散”、是“死人抓住活人”，我國(guó)憲法規(guī)定的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度，是斯大林的經(jīng)濟(jì)制度(歪曲!);他還講：“我國(guó)提出社會(huì)主義初級(jí)階段，這一理論表明：斯大林設(shè)計(jì)的社會(huì)主義制度沒有錯(cuò)，只是中國(guó)的生產(chǎn)力水平低。”連初級(jí)階段理論也是斯大林的版本(曲解!)?？傊?，我國(guó)以馬克思主義為指導(dǎo)所進(jìn)行的一切社會(huì)主義事業(yè)，都是斯大林的版本。而斯大林版本變異了馬克思主義和社會(huì)主義。“斯大林的探索失敗了”。“失敗并不可怕，可怕的是不承認(rèn)失敗，不能痛下決心承認(rèn)錯(cuò)誤、改正錯(cuò)誤”。蘇聯(lián)解體了，“失敗了”，何先生要誰(shuí)去“改正錯(cuò)誤”?誰(shuí)又知錯(cuò)不改?蘇聯(lián)已不存在，何先生在批評(píng)誰(shuí)，不是很清楚么?何先生認(rèn)為斯大林的“經(jīng)”，離開了馬克思主義之“道”。他一再聲稱他要“離經(jīng)不叛道”，即離斯大林之經(jīng)，不叛馬克思主義之道。然而，以經(jīng)載道，經(jīng)是道的載體，經(jīng)與道是不能分開的。不能“經(jīng)”在斯大林手中，“道”在馬恩手中。從何先生歪曲馬克思主義和歷史事實(shí)的高論中可以看出，他是離馬克思主義之經(jīng)，叛馬克思主義之道的。

　　何先生曲解馬克思主義和社會(huì)主義的觀點(diǎn)由來已久。粉碎“四人幫”后，我曾與他一起合作過幾年。但后來相互的理論觀點(diǎn)漸行漸遠(yuǎn)，“道不同不相為謀”了。多年來，我對(duì)他的一些觀點(diǎn)雖不贊同，但不愿交鋒，至多是不指名地提點(diǎn)意見。現(xiàn)在對(duì)他愈演愈烈的尖端理論實(shí)在看不下去了，愿公開進(jìn)行擺事實(shí)講道理的爭(zhēng)鳴。

　　多年以前，何先生就提出，我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，私有制的非公經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。他曾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》上發(fā)表文章，熱捧私營(yíng)企業(yè)主牟其中的南德集團(tuán)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，沒有剝削，共同富裕。他一再錯(cuò)解恩格斯在《反杜林論》中批評(píng)冒牌社會(huì)主義的觀點(diǎn)。恩格斯講：“自從俾斯麥致力于國(guó)有化以來，出現(xiàn)了一個(gè)冒牌的社會(huì)主義……無(wú)條件地把任何一種國(guó)有化，甚至俾斯麥的國(guó)有化，都說成是社會(huì)主義的。顯然，如果煙草國(guó)營(yíng)是社會(huì)主義的，那么拿破侖和梅特涅也應(yīng)該算入社會(huì)主義的創(chuàng)始人之列了。”本來，恩格斯是批評(píng)把資本主義國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)冒充為社會(huì)主義的，而何先生卻將其擴(kuò)大到社會(huì)主義國(guó)家來，以此作為否定我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的論據(jù)。其實(shí)，恩格斯緊接著論述了為什么資本主義國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義的道理：資本主義國(guó)家的資本“無(wú)論轉(zhuǎn)化為股份公司，還是轉(zhuǎn)化為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，都沒有消除生產(chǎn)力的資本屬性。在股份公司的場(chǎng)合，這一點(diǎn)是十分明顯的。……現(xiàn)代國(guó)家，不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器，資本家的國(guó)家，理想的總資本家，它越是把更多的生產(chǎn)力據(jù)為己有，就越是成為真正的總資本家，越是剝削更多的公民。工人仍然是雇傭勞動(dòng)者，無(wú)產(chǎn)者。資本關(guān)系沒有被消滅，反而被推到了頂點(diǎn)”。恩格斯這里明確指出了資本主義國(guó)家的國(guó)有化和股份公司，不是社會(huì)主義性質(zhì)的道理。而何先生恰引申出資本主義國(guó)家的股份制是社會(huì)主義公有制，而社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的論斷。完全顛倒和錯(cuò)解了原意!馬恩在《共產(chǎn)黨宣言》和其他著作中，一再指出工人階級(jí)取得政權(quán)后，要把生產(chǎn)資料集中在國(guó)家手中，作為社會(huì)主義革命的行為，自然成為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。黨中央、憲法以及建國(guó)初期的《共同綱領(lǐng)》都始終將國(guó)有經(jīng)濟(jì)定性為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，而何先生竟反其“道”而行之，否定我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義性質(zhì)。否定包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)的公有制是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，認(rèn)為它只是可用可不用的手段，斷言將其作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是斯大林的版本，予以否定。加之何先生又將非公經(jīng)濟(jì)界定為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，還錯(cuò)解鄧小平的三條“是否有利于”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將其解讀為判斷姓“社”姓“資”的標(biāo)準(zhǔn)，以此支持他私有制經(jīng)濟(jì)姓“社”的觀點(diǎn)。這樣一來，堅(jiān)持公有制為基礎(chǔ)或?yàn)橹黧w，就不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的必要，發(fā)展私有制經(jīng)濟(jì)就是發(fā)展社會(huì)主義了。何文已明確講，是私有制經(jīng)濟(jì)“拯救了中國(guó)，免遭前蘇聯(lián)的覆轍”。

　　這樣，就涉及什么是社會(huì)主義，怎樣建設(shè)社會(huì)主義的價(jià)值取向、價(jià)值判斷和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問題了。

　　六、請(qǐng)看何偉先生用什么價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)否定馬克思主義的社會(huì)主義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?

　　什么是社會(huì)主義，怎樣建設(shè)社會(huì)主義，建設(shè)什么樣的社會(huì)主義，怎樣回答這個(gè)問題就是一種價(jià)值取向、價(jià)值判斷和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中否定了“反動(dòng)的社會(huì)主義”，包括“封建的社會(huì)主義”、“小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”、“‘真正’的社會(huì)主義”;還否定了“保守的或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”;“批判的空想的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義”?，F(xiàn)在，何先生提出了他“重新認(rèn)識(shí)馬克思主義”的新社會(huì)主義觀。然而，他的社會(huì)主義觀與馬恩的科學(xué)社會(huì)主義觀是完全對(duì)立的。

　　馬恩雖然沒有系統(tǒng)的專門闡述未來社會(huì)主義制度的著作，但在包括《資本論》、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等許多著作中提出了對(duì)未來社會(huì)主義的科學(xué)預(yù)見。何偉先生借口恩格斯講過的一句話，否定馬恩的這些科學(xué)預(yù)見，甚至將其作為斯大林版本予以否定。何先生一再引證恩格斯的一段話是：“我們沒有最終目標(biāo)，我們是不斷發(fā)展論者，我們不打算把什么最終規(guī)律強(qiáng)加給人類，關(guān)于未來社會(huì)組織方面的詳細(xì)情況的預(yù)定看法嗎?您在我們這里連它們的影子都找不到。”借以證明，馬恩對(duì)未來社會(huì)主義沒有提出任何目標(biāo)，沒有任何“預(yù)定看法”。然而，要正確解讀這段話，就需要弄清這段話是對(duì)誰(shuí)講的，在什么情況下講的，為什么要這樣講。

　　首先，恩格斯的這段話不是作為一般理論原則闡述自己的對(duì)未來社會(huì)主義制度的見解的，不是面對(duì)黨內(nèi)聽眾或工農(nóng)群眾講的。而是面對(duì)法國(guó)的一家保守派日?qǐng)?bào)“費(fèi)加羅報(bào)”記者的談話。關(guān)于這個(gè)談話，恩格斯曾向左爾格說明：“像任何的訪問記一樣，一些說話轉(zhuǎn)述得有些走樣，整個(gè)敘述有缺陷，但總的意思是表達(dá)得準(zhǔn)確的。”其次.恩格斯的這段話，是回答記者以下提問時(shí)作出的：“德國(guó)社會(huì)黨人在即將舉行的選舉中成功的可能性”如何、“你們德國(guó)社會(huì)黨人給自己提出什么樣的最終目標(biāo)呢?”所謂“最終目標(biāo)”，是指社會(huì)黨人參加普選、進(jìn)入議會(huì)中的最終目標(biāo)是什么?當(dāng)然不會(huì)講推翻現(xiàn)政權(quán)、實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義一類話。但委婉的回答還是既講“我們沒有最終目標(biāo)”，又講“我們是不斷發(fā)展論者”，這包含了不斷變革的意思。而且，在“影子也找不到”的后面，緊接著講：“當(dāng)我們把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)交到整個(gè)社會(huì)的手里時(shí)，我們就會(huì)心滿意足了。但是我們也清楚地知道，在目前的君主聯(lián)邦制政府的統(tǒng)治下，這是不可能的。”請(qǐng)看：恩格斯還是提出了一個(gè)并非“最終目標(biāo)”的目標(biāo)：“把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)交到整個(gè)社會(huì)手里”，即變私有制為社會(huì)所有制。但又明知這一目標(biāo)在現(xiàn)政府的統(tǒng)治下是不可能實(shí)現(xiàn)的。不過社會(huì)主義要實(shí)行公有制的觀點(diǎn)是始終不移的。

　　當(dāng)馬恩在自己的論著中正面涉及未來社會(huì)主義制度時(shí)，還是明確提出了他們的基本觀點(diǎn)的。首先，馬恩列強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義要快速發(fā)展生產(chǎn)力，而發(fā)展生產(chǎn)力是“以所有人的富裕為目的”。通過發(fā)展生產(chǎn)力，“保證一切社會(huì)成員有富足的和一天比一天充實(shí)的物質(zhì)生活”及其體力和智力的充分“自由發(fā)展和運(yùn)用”。要?jiǎng)?chuàng)造出比資本主義更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率，“使所有勞動(dòng)者過最美好、最幸福的生活”。并使勞動(dòng)者“全面自由發(fā)展”。因此，搞社會(huì)主義要抓兩頭，一頭是快速發(fā)展生產(chǎn)力，一頭是實(shí)現(xiàn)共同富裕。而共同富裕是消滅剝削和兩極分化的結(jié)果。為此，就需要有相應(yīng)的制度安排，即實(shí)行生產(chǎn)資料公有制、按勞分配、國(guó)民經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　馬恩強(qiáng)調(diào)以公有制取代私有制，也是服從于快速發(fā)展生產(chǎn)力和共同富裕的任務(wù)和目標(biāo)的。要用社會(huì)主義公有制解放被資本主義私有制的內(nèi)在矛盾束縛著的生產(chǎn)力，而只有在生產(chǎn)力快速發(fā)展基礎(chǔ)上的公有制和按勞分配，才能消滅剝削和兩極分化，實(shí)現(xiàn)共同富裕。以上論述是對(duì)馬克思、恩格斯以及鄧小平關(guān)于什么是社會(huì)主義，怎樣建設(shè)社會(huì)主義的理論精神的簡(jiǎn)要概括。

　　何偉先生否定馬恩對(duì)社會(huì)主義的科學(xué)預(yù)見，把公有制、按勞分配、計(jì)劃調(diào)節(jié)等武斷為斯大林的版本予以否定，是違反理論事實(shí)的。從《共產(chǎn)黨宣言》起，到何先生一再引證的恩格斯逝世前的著作止，一以貫之地強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料公有制(社會(huì)所有制)是社會(huì)主義制度的特點(diǎn)和基礎(chǔ)。為辨明是非，有必要簡(jiǎn)略地再重溫一下馬恩的有關(guān)觀點(diǎn)。

　　1847年，恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》中回答未來“新的社會(huì)制度應(yīng)當(dāng)是怎樣的?”問題時(shí)，明確指出“這種新的社會(huì)制度首先必須剝奪相互競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人對(duì)工業(yè)和一切生產(chǎn)部門的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而代之以所有這些生產(chǎn)部門由整個(gè)社會(huì)來經(jīng)營(yíng)，就是說，為了共同的利益、按照共同的計(jì)劃、在社會(huì)全體成員的參加下來經(jīng)營(yíng)。……因此私有制也必須廢除，即所謂財(cái)產(chǎn)共有。廢除私有制甚至是工業(yè)發(fā)展必然引起的改造整個(gè)社會(huì)制度的最簡(jiǎn)明扼要的概括”。就是說，這是恩格斯對(duì)未來社會(huì)主義制度的最簡(jiǎn)明“概括”：廢除私有制，實(shí)行公有制;為了共同利益按照共同計(jì)劃經(jīng)營(yíng)和發(fā)展生產(chǎn)。恩格斯在回答“能不能一下子就把私有制廢除?”的提問時(shí)，又指出：用公有制取代私有制，需要“把現(xiàn)有的生產(chǎn)力擴(kuò)大到為實(shí)行財(cái)產(chǎn)公有所必要的程度”。也是把發(fā)展生產(chǎn)力與公有制聯(lián)系起來。私有制的產(chǎn)生是生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度的結(jié)果，而私有制的存在，又是生產(chǎn)力發(fā)展程度不夠高的結(jié)果。建立社會(huì)主義公有制可以更快地發(fā)展生產(chǎn)力，而公有制的實(shí)現(xiàn)，又需要生產(chǎn)力發(fā)展到夠高的程度。在《資本論》中，馬克思設(shè)想了一個(gè)“自由人聯(lián)合體”實(shí)際上是指未來的新社會(huì)制度。在聯(lián)合體中，“用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)……這個(gè)聯(lián)合體的總產(chǎn)品是一個(gè)社會(huì)產(chǎn)品，這個(gè)產(chǎn)品的一部分重新用作生產(chǎn)資料。這一部分依舊是社會(huì)的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)。每個(gè)生產(chǎn)者在生活資料中得到的份額是由他的勞動(dòng)決定的。這樣，勞動(dòng)時(shí)間就會(huì)起雙重作用。勞動(dòng)時(shí)間的社會(huì)的有計(jì)劃的分配，調(diào)節(jié)著各種勞動(dòng)職能同各種需要的適當(dāng)比例。另一方面，勞動(dòng)時(shí)間……也是計(jì)量生產(chǎn)者在共同產(chǎn)品的個(gè)人可消費(fèi)部分中所占份額的尺度”。這里，對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的特點(diǎn)講了三點(diǎn)：一是生產(chǎn)資料公有制即歸社會(huì)所有;二是勞動(dòng)時(shí)間的計(jì)劃分配，即按比例協(xié)調(diào)發(fā)展;三是按勞分配。這樣三點(diǎn)，在馬恩的著作中講得很多。而何先生竟否定這是科學(xué)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的特點(diǎn)，硬說這是斯大林版本的社會(huì)主義。再看《資本論》第24章提出社會(huì)主義取代資本主義，是在“生產(chǎn)資料共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”是使“資本主義所有制轉(zhuǎn)化為社會(huì)所有制”也就是使資本主義私有制轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義公有制。恩格斯在1890年8月21日寫給伯尼克的信中，明確指出：社會(huì)主義社會(huì)“同現(xiàn)存制度的有決定意義的差別當(dāng)然在于，在實(shí)行全部生產(chǎn)資料公有制(先是國(guó)家的)基礎(chǔ)上組織生產(chǎn)”。同樣表明，社會(huì)主義的最根本的特點(diǎn)，是與資本主義私有制相區(qū)別的公有制。說這是“有決定意義的區(qū)別”是因?yàn)樗兄剖墙?jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，它決定著資本主義和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系體系的差別。而何先生只承認(rèn)公有制是社會(huì)主義可用可不用的手段，否定它是對(duì)經(jīng)濟(jì)制度有決定意義的基礎(chǔ)。這離開了馬恩的基本觀點(diǎn)。同時(shí)，還應(yīng)注意到，恩格斯這里講社會(huì)主義實(shí)行公有制時(shí)，特別提出，最先實(shí)行的公有制是“國(guó)家的”所有制。而何先生是否定我國(guó)的國(guó)有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制(社會(huì)所有制)的。為減少篇幅，馬恩列關(guān)于社會(huì)主義公有制、按勞分配、有計(jì)劃協(xié)調(diào)發(fā)展的大量論述就不必多引用了。但是有一點(diǎn)應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出：何偉先生引用恩格斯晚年寫的《導(dǎo)言》和1893年5月11日與記者的談話，硬說馬恩后來放棄了實(shí)行公有制的理論觀點(diǎn)，而我已在前面指出：無(wú)論《導(dǎo)言》和《談話》恰恰都明確提出社會(huì)主義要實(shí)行公有制的理論主張!

　　從我與何偉先生的理論爭(zhēng)論中，可以看出我們各自對(duì)“什么是社會(huì)主義”、“怎樣建設(shè)社會(huì)主義”的價(jià)值取向、價(jià)值判斷從而價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不同和對(duì)立。我講判斷社會(huì)制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，首先是從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面著眼的，即從生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)關(guān)系及社會(huì)關(guān)系方面進(jìn)行考察，至于政治文化等方面的評(píng)價(jià)，則需要適應(yīng)更大范圍的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑要反映和保護(hù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)也要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)關(guān)系要適合生產(chǎn)力的發(fā)展。這是闡明社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律。它所回答的問題是：不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)生和發(fā)展及其更替，是由什么決定的。而生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)是要考察某種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度中生產(chǎn)力發(fā)展的快慢、好壞狀況。重視生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅是因?yàn)樯a(chǎn)力決定某種生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展變革，而且是因?yàn)樯a(chǎn)力是整個(gè)人類社會(huì)歷史發(fā)展的決定力量。不管是哪種社會(huì)制度，不管從生產(chǎn)關(guān)系看它是否是殘酷的剝削壓迫制度，只要生產(chǎn)力獲得發(fā)展，就是社會(huì)歷史的進(jìn)步。如《共產(chǎn)黨宣言》中評(píng)述資本主義上升時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展的狀況：“自然力的應(yīng)用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報(bào)的使用，整個(gè)大陸的開墾，河川的通航……過去哪一個(gè)世紀(jì)料想到在社會(huì)勞動(dòng)里蘊(yùn)藏有這樣的生產(chǎn)力呢?”這是講生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系嗎?不是!是馬克思對(duì)西方資本主義上升時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r的判斷與評(píng)價(jià)，是用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)作出的評(píng)價(jià)。生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)不是回答生產(chǎn)關(guān)系由生產(chǎn)力決定的問題，而是回答某種生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)制度對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的作用問題，看它是起促進(jìn)作用、還是起阻礙作用，看它對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的容納程度是廣闊的、還是狹窄的。上述馬恩對(duì)資本主義上升時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展的評(píng)價(jià)就是對(duì)資本主義和資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步作用的評(píng)價(jià)。而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的評(píng)價(jià)，特別是對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的評(píng)價(jià)不能只用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)。主張唯生產(chǎn)力論和唯生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者，是否認(rèn)為，只講生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的理論，或只強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)，只要生產(chǎn)力發(fā)展就一切都有了呢?不!試問：改革開放前，搞“大躍進(jìn)”、人民公社化、平均主義、普遍貧窮、“文化大革命”等，能用生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系或只用唯生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)說明嗎?只有用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)社會(huì)主義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去判斷，才能分清其是非。改革開放30多年來，我國(guó)生產(chǎn)力快速發(fā)展了，但是出現(xiàn)了兩極分化，分配不公，基尼系數(shù)高達(dá)0.5，住房、上學(xué)、醫(yī)療等問題突出，社會(huì)矛盾凸顯，偏離科學(xué)社會(huì)主義的要求，也偏離中國(guó)特色社會(huì)主義的要求。能用生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系理論說明么?能用唯生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)說明么?

　　如果講對(duì)社會(huì)主義的價(jià)值取向、價(jià)值判斷、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，那就是前述馬恩列、鄧所闡明的標(biāo)準(zhǔn)：通過實(shí)行生產(chǎn)資料公有制、按勞分配、國(guó)民經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃協(xié)調(diào)發(fā)展，勞動(dòng)人民成為社會(huì)主人，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力的快速發(fā)展，消滅剝削和兩極分化，達(dá)到全體人民的共同富裕和全面發(fā)展。如果講對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的價(jià)值取向、價(jià)值判斷、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，那就要肯定公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展，按勞分配為主體、多種分配方式并存，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等。我強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，就是強(qiáng)調(diào)這些內(nèi)容。強(qiáng)調(diào)這些內(nèi)容，怎么就是否定生產(chǎn)力的決定作用呢?如果生產(chǎn)力發(fā)展了，但公有制為基礎(chǔ)或?yàn)橹黧w沒有了，私有化了;按勞分配沒有了，變成以按資分配為核心的分配制度了;勞動(dòng)人民都成為由資本指揮的雇傭勞動(dòng)者了;這樣一來，不管生產(chǎn)力發(fā)展得多快多高，已不是馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義和中國(guó)特色社會(huì)主義了。我提出社會(huì)主義生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，就是要指出，重視和強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的發(fā)展是重要的，但要警惕社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的和平演變。不能脫離社會(huì)主義的價(jià)值取向和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)搞唯生產(chǎn)力論和唯生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)論。

　　我的上述觀點(diǎn)，與何偉先生的社會(huì)主義價(jià)值觀是對(duì)立的。他把公有制、按勞分配、有計(jì)劃協(xié)調(diào)發(fā)展，斥之為斯大林的版本予以否定。再看一下何先生發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》今年第10期的《評(píng)價(jià)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度標(biāo)準(zhǔn)的我見》(以下簡(jiǎn)稱《我見》)一文的觀點(diǎn)，他主張唯生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)論。他認(rèn)為生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)“是屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)“屬于上層建筑”，“不能統(tǒng)一”，認(rèn)為講價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是“意識(shí)形態(tài)決定論”。然而，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，都是人們對(duì)客觀事物的判斷和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，怎么評(píng)價(jià)生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)成了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)則成了上層建筑和上層建筑決定論呢?經(jīng)濟(jì)關(guān)系不是上層建筑的基礎(chǔ)么?其實(shí)，何先生是要否定馬克思主義科學(xué)社會(huì)主義和中國(guó)特色社會(huì)主義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，他在《我見》中反對(duì)我國(guó)“做大做強(qiáng)”國(guó)有經(jīng)濟(jì)，反對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)“控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”一再把中央否定的“國(guó)退民進(jìn)”宣揚(yáng)為改革的方向，大肆批評(píng)“國(guó)進(jìn)民退”。他一再反對(duì)講分配公平，他在《理論前沿》和北京日?qǐng)?bào)發(fā)表《公平與分配不能聯(lián)姻》等文章，提出公平分配“不像秤桿一樣”可以衡量，“要求分配公平是不科學(xué)的”。他不贊同人們關(guān)注的兩極分化的不合理性，在《我見》一文中再次講：由非公有經(jīng)濟(jì)拉大的收入差距“不是分配不公，是必然的，合理的”發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)，反而是“彌補(bǔ)了國(guó)家對(duì)社會(huì)公平關(guān)注不夠的缺陷”認(rèn)為美國(guó)的比爾•蓋茨和巴菲特慷慨解囊的“道德承諾”是進(jìn)行自我“共產(chǎn)”，是遵守了“歷史唯物主義的根本標(biāo)準(zhǔn)”。何先生贊揚(yáng)西方的這一“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”即“自由、平等、博愛”的“普世價(jià)值”。強(qiáng)調(diào)這種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是由商品經(jīng)濟(jì)的平等權(quán)利決定的。然而，馬克思在《資本論》中正是揭露了資本主義的自由、平等，是勞動(dòng)力商品與資本等價(jià)交換的自由平等，正是這種平等權(quán)利掩蓋著資本對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治與剝削。目前，西方大國(guó)的自由、平等、博愛，就是用暴力、用強(qiáng)大的武裝力量任意侵入不跟自己走的國(guó)家，推翻不順從自己的統(tǒng)治者，不惜狂轟濫炸，殺害無(wú)辜平民。何先生在《經(jīng)濟(jì)學(xué)家周報(bào)》和《分歧》的文章中宣揚(yáng)：西方“非共產(chǎn)黨的億萬(wàn)富翁也在實(shí)踐社會(huì)主義”，“資本主義國(guó)家也在對(duì)國(guó)有資本進(jìn)行共產(chǎn)”，贊揚(yáng)英國(guó)選民“人人持股”批評(píng)中國(guó)“還在‘做大做強(qiáng)’國(guó)有企業(yè)”，“一個(gè)號(hào)稱社會(huì)主義的國(guó)家卻在進(jìn)行國(guó)有資本的積累，一個(gè)號(hào)稱資本主義的國(guó)家卻在進(jìn)行國(guó)有資本共產(chǎn)”(即私有化)。然而當(dāng)何先生如此贊美西方的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，贊美西方的自由、平等、博愛的普世價(jià)值和“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，廣大美國(guó)人民卻“進(jìn)軍華爾街”反對(duì)金融資本造成的災(zāi)難、反對(duì)資本制度和分配的不公平。反差竟如此之大!

　　主張“唯生產(chǎn)力論”和“唯生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)論”的學(xué)者們，能不顧在“什么是社會(huì)主義，怎樣建設(shè)社會(huì)主義”這一重大問題上的價(jià)值取向、價(jià)值判斷、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的根本差別與對(duì)立么?

　　(《環(huán)球視野globalview.cn》第449期，摘自《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2011年第11期，原文標(biāo)題為《豈能如此歪曲馬克思主義與歷史事實(shí)——就何偉同志提出的與我的理論“分歧”進(jìn)行辯駁》)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：