何平同志的“民營集體經(jīng)濟(jì)才是中國農(nóng)村希望所在”一文，感覺是過去曾經(jīng)發(fā)過的文章，當(dāng)時曾想提出一些不同看法，但覺得在認(rèn)識上不必較真，可以保留不同看法，所以未曾提出討論。今又讀此文，感覺還是有必要提出一些問題，供何平同志參考和大家討論。

　　關(guān)于“民營集體經(jīng)濟(jì)”的概念。何平同志是將其與改革前的“官營集體經(jīng)濟(jì)”的對立面提出來的，并且對現(xiàn)實做了四種分類，即“民營集體經(jīng)濟(jì)|”、 “官營集體經(jīng)濟(jì)”、 “民營個體經(jīng)濟(jì)”、 “官營個體經(jīng)濟(jì)”。這種分類本身是混亂的，沒有什么討論的價值。個體經(jīng)營、合伙經(jīng)營、合作經(jīng)營、資本家的獨資經(jīng)營、資本家的控股經(jīng)營等等，凡是非國家經(jīng)營 的都可以稱為民營，有什么意義嗎?問題在于把改革前的集體經(jīng)濟(jì)稱為“官營集體經(jīng)濟(jì)”，這是需要討論的。

　　首先，把改革前的集體經(jīng)濟(jì)概括為“官營集體經(jīng)濟(jì)”是很不妥當(dāng)?shù)?，是把國家的?jīng)濟(jì)管理體制與集體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營方式問題混為一談。國家的計劃管制再嚴(yán)格，也不是經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營問題，而是宏觀管理體制問題。在這里，計劃管制不等于經(jīng)營方式。

　　其次，在工業(yè)化起步階段，國家通過政社合一的方式對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)實行高度集中統(tǒng)一的計劃管制，這是我們這樣的工業(yè)化后發(fā)國家趕超戰(zhàn)略的一個必經(jīng) 的歷史階段，否則不能完成國家工業(yè)化的原始積累。怎么能設(shè)想在國家完全沒有計劃管制的基礎(chǔ)上實現(xiàn)工業(yè)化起步?這樣的概括，很容易造成對改革前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì) 制度的基本否定。

　　第三，這種高度集中的計劃管制具有一定的歷史階段性，集體經(jīng)濟(jì)缺乏自主經(jīng)營權(quán)的問題也帶有一定的階段性，不能看成是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。國家逐 漸放開這種管制的基本條件是兩個方面，一是國家相對獨立、完整的工業(yè)體系基本建成，一是糧食即吃飯問題基本解決。這種放開就是改革，是給集體經(jīng)濟(jì)真正的經(jīng) 營自主權(quán)，發(fā)展多種經(jīng)營和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，而不是什么把集體經(jīng)濟(jì)變成民營集體經(jīng)濟(jì)。

　　第四，關(guān)于公社的規(guī)模問題，是僅僅從農(nóng)業(yè)發(fā)展的角度來考慮，還是從農(nóng)村工業(yè)化的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略來考慮，這是一個重要的認(rèn)識問題。如果僅從農(nóng)業(yè)的角度來 考慮，那么，人民公社完全沒有必要，因為不可能需要以鄉(xiāng)鎮(zhèn)的規(guī)模來組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，那就真成了劉少奇所批評的空想的、反動的“農(nóng)業(yè)社會主義”了。如果從 毛澤東的公社工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略的高度來考慮，那么，公社的規(guī)模就有了重大意義。因為工業(yè)化進(jìn)程不能“村村點火、戶戶冒煙”，恰恰需要有比村一級更大規(guī)模的組 織載體和體制才能與工業(yè)化發(fā)展相適應(yīng)。

　　第五，是農(nóng)民個體的自主權(quán)還是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的自主權(quán)?這是一對矛盾。如果支持農(nóng)民個體的自主經(jīng)營權(quán)，那么，其結(jié)果就一定會削弱集體經(jīng)濟(jì)組織 的自主權(quán)，這已被全國絕大多數(shù)農(nóng)村的實踐所證實。而那些少數(shù)堅持發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的農(nóng)村，恰恰是堅持了集體統(tǒng)一經(jīng)營的自主權(quán)，犧牲了農(nóng)民的個體經(jīng)營的自主權(quán)。 絕不是什么“今天的集體化擺脫了以往官營體制的束縛，完全由農(nóng)民自主經(jīng)營”。如果非要把這些集體經(jīng)濟(jì)叫做“民營集體經(jīng)濟(jì)”，那么，你那個“民”是誰呢?是 農(nóng)民個體還是鄉(xiāng)村集體?這樣的概括豈不是無端造成更多的思想混亂?

　　第六，干部下海后就是“官營個體經(jīng)濟(jì)”嗎?我們不知道有哪些個體經(jīng)濟(jì)是可以“官營”的，于是，何平同志硬是找出官員下海的例子來證明有“官營個 體經(jīng)濟(jì)”的存在。官員下海無可厚非，從經(jīng)營的角度講，可以有多種經(jīng)營方式，但就是不可能還有什么“官營”，因為他已經(jīng)不能代表任何政府職能部門了。至于現(xiàn) 實中大量存在的官商勾結(jié)，也不會有人把他們歸結(jié)為就是什么“官營XX經(jīng)濟(jì)”。

　　第七，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，絕不是一個所謂的“官營”和“民營”的問題，也不能與以色列的基布茲等國外的做法簡單類比，集體經(jīng)濟(jì)的概念也不是簡 單的合作社的概念。毛澤東建立的集體經(jīng)濟(jì)體制和組織形式，才是正真的農(nóng)村社會主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)，但是，要隨著農(nóng)村工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展需要改革，使其更適合市場機(jī) 制的調(diào)節(jié)作用。但其根本的特征是組織起來的農(nóng)民，靠集體的組織載體和體制進(jìn)入市場，而不是靠個體農(nóng)戶。

　　現(xiàn)在的問題，恰恰是缺乏國家和各級政府對集體經(jīng)濟(jì)組織在法律地位、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)政策、財政和金融政策等方面的支持和保障，使其處于放任自流的尷尬處 境而自生自滅。這難道不是正好體現(xiàn)了何平同志的所謂“民營集體經(jīng)濟(jì)”嗎?離開了國家宏觀政策的保障，集體經(jīng)濟(jì)再怎么民營化，也改變不了目前的尷尬狀態(tài)。

　　何平同志是一位熱情支持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的黨校工作者，提出過很多很好的建議。但此文的觀點涉及一些重大理論認(rèn)識問題，又是重發(fā)，所以特提出來供何平同志參考，也供網(wǎng)友們討論。如有不妥，也可以提出來進(jìn)一步研討。

　　張文茂

　　2015-11-25

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：