圖片來(lái)源：Bolshevik (1920), by Boris Kustodiev

　　一個(gè)月前，在接受彭博電視臺(tái)Guy Johnson采訪時(shí)，Rogers Holdings的董事長(zhǎng)吉姆·羅杰斯斷定，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在未來(lái)12個(gè)月將陷入衰退。這位知名投資人表示，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在一年內(nèi)陷入下滑的可能性是100%。

　　這恐怕不是我們聽(tīng)到的關(guān)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退的最新論調(diào)了，這樣的調(diào)子至少?gòu)?008年金融危機(jī)以來(lái)就不絕于耳。作為世界最強(qiáng)的資本主義國(guó)家，美國(guó)的道路似乎越走越窄。在美國(guó)政治家羅伯特·萊?？磥?lái)，美國(guó)今日的窘境正是資本主義下的蛋。以往人們將這一切歸咎于技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的不平等，實(shí)際上，真正的原因在于寡頭壟斷。更可怕的是，政治權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)力相互結(jié)合，加劇了這種不平等。至于是否能夠拯救資本主義，羅伯特·萊希也沒(méi)有那么樂(lè)觀。

　　如今看來(lái)，1991年還是個(gè)單純的年代。

　　那年，羅伯特·萊希(Robert Reich，又譯羅伯特·萊克)出版了《國(guó)家的作用》(The Work of Nations)一書(shū)，影響深遠(yuǎn)，這本書(shū)也是萊希得以成為克林頓政府內(nèi)閣成員的原因之一，在當(dāng)時(shí)，的確意義非凡——然而現(xiàn)在，時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了變化。比起這本書(shū)里相對(duì)樂(lè)觀的態(tài)度，萊希在新書(shū)《拯救資本主義》(Saving Capitalism)里則悲觀了許多，前后兩種態(tài)度差異表明，美國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r并不樂(lè)觀。

　　某種意義上說(shuō)，《國(guó)家的作用》極具開(kāi)創(chuàng)性，該書(shū)重點(diǎn)關(guān)注日益加劇的收入不平等問(wèn)題，該議題當(dāng)時(shí)早已受到許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的高度重視，我也很關(guān)注，但一直未進(jìn)入政治話語(yǔ)體系。萊希當(dāng)時(shí)主要把不平等看成一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，認(rèn)為能找到一個(gè)技術(shù)性解決方案，獲得雙贏。那是他過(guò)去的看法了。

　　最近，萊希提出了一個(gè)悲觀的觀點(diǎn)：他主張要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)——號(hào)召工人階級(jí)起義，反抗美國(guó)寡頭統(tǒng)治集團(tuán)發(fā)動(dòng)的階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)際上這場(chǎng)悄悄發(fā)動(dòng)的階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)持續(xù)數(shù)十年了。

(本圖來(lái)自觀察者網(wǎng)，《拯救資本主義》(Saving Capitalism)，羅伯特·萊希著)

一

　　為了解《國(guó)家的作用》和《拯救資本主義》的差異，你要知道兩點(diǎn)。第一，美國(guó)政治轉(zhuǎn)向，愈發(fā)丑惡(即趨向于寡頭統(tǒng)治)，這一點(diǎn)我們都很熟悉，稍后會(huì)詳談。第二是“偏向高技能的技術(shù)革新”(skill-biased technological change，下稱SBTC)理論的興起和衰落，盡管這聽(tīng)起來(lái)更像是一場(chǎng)業(yè)內(nèi)人士的討論，實(shí)際上卻有著巨大的政策和政治意義。這一理論曾經(jīng)得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛認(rèn)可并以SBTC的縮寫(xiě)形式被頻繁提及。

　　1980年前后，SBTC開(kāi)始受到廣泛關(guān)注，那時(shí)候美國(guó)大學(xué)畢業(yè)生的薪水漲幅開(kāi)始遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)高中及高中以下學(xué)歷的美國(guó)人。原因?yàn)楹?

　　一種解釋是國(guó)際貿(mào)易增長(zhǎng)，美國(guó)從低工資國(guó)家進(jìn)口更多的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品。原則上說(shuō)，這種進(jìn)口不僅會(huì)加劇不平等，還會(huì)導(dǎo)致受教育程度較低的工人工資下降;國(guó)際貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)理論支持此原則，但作出的推斷實(shí)際上比許多非經(jīng)濟(jì)學(xué)家的設(shè)想要糟糕得多。然而計(jì)算結(jié)果似乎并不符合實(shí)際狀況。

　　1990年前后，美國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易規(guī)模仍然很小，不足以解釋為何大學(xué)畢業(yè)生和高中畢業(yè)生相對(duì)收入的差距會(huì)迅速擴(kuò)大。而且，貿(mào)易本該促使本國(guó)就業(yè)人群向技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)集聚，但實(shí)際狀況卻是：各產(chǎn)業(yè)內(nèi)部技術(shù)水平升級(jí)并迅速擴(kuò)展到整個(gè)經(jīng)濟(jì)體。

　　因此，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)向了另一種解釋：一切都是技術(shù)——尤其是信息技術(shù)革命的結(jié)果。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展減少了對(duì)常規(guī)化人力的需求，加大了對(duì)創(chuàng)造性思維活動(dòng)的需求;同時(shí)，盡管人均受教育水平在提升，但提升的速度跟不上技術(shù)變革的速度，這就導(dǎo)致了大學(xué)畢業(yè)生收入的增加以及無(wú)相應(yīng)技能者收入的相對(duì)(或絕對(duì))減少。

　　目前還沒(méi)有直接證據(jù)證明“技術(shù)因素是薪水變化的驅(qū)動(dòng)力”，SBTC理論有待驗(yàn)證，技術(shù)因素的影響只能通過(guò)假定的效果推斷出來(lái)。

　　然而，技術(shù)因素的影響卻已在許多充滿公式和數(shù)據(jù)的科技論文里被明確標(biāo)出。

　　1992年，哈佛大學(xué)勞倫斯·F·卡茨和芝加哥大學(xué)凱文·M·墨菲合作寫(xiě)了一篇論文1，文中更是整理了技術(shù)因素的影響，受到多次引用。萊希的《國(guó)家的作用》在某種程度上也普及了SBTC理論，書(shū)中用生動(dòng)的語(yǔ)言將抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論轉(zhuǎn)化成普通人能夠理解的話語(yǔ)。

　　在萊?？磥?lái)，技術(shù)不僅正在減少常規(guī)作業(yè)，甚至還在取代一些曾經(jīng)需要面對(duì)面交流才能進(jìn)行的工作;但技術(shù)也給符號(hào)分析人員(symbolic analysts)——那些有天賦并且接受過(guò)創(chuàng)意工作訓(xùn)練的人——帶來(lái)了新的機(jī)遇。

　　萊希針對(duì)日益加劇的收入不平等的解決方案是：無(wú)論是通過(guò)擴(kuò)大傳統(tǒng)教育規(guī)模，還是通過(guò)在崗職工的再培訓(xùn)，總之要讓更多的人接受必要的職業(yè)訓(xùn)練。

　　這是種樂(lè)觀且誘人的愿景，此處可以看出該理論為何如此受歡迎。盡管今天仍然有人把技術(shù)進(jìn)步視為不平等加劇和工資增長(zhǎng)滯后的原因(該理論尤其在反對(duì)黨內(nèi)變化的溫和共和黨人和一些哀嘆民粹主義盛行的“第三條道路”的擁護(hù)者中大為流行)，但SBTC理論卻在過(guò)去的二十五年里屢屢受挫，以至于人們已經(jīng)放棄了用該理論來(lái)解釋日益加劇的收入不平等。

　　這個(gè)故事得分階段來(lái)看【注釋2】。

　　首先，20世紀(jì)90年代，技能差距在社會(huì)底層停止擴(kuò)大：接近中產(chǎn)的工人實(shí)際工資增長(zhǎng)速度不再超過(guò)社會(huì)底層工人，甚至還慢了一點(diǎn)。

　　作為回應(yīng)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家修改了SBTC理論，聲稱技術(shù)進(jìn)步?jīng)]有使低收入階層失業(yè)，反而耗空了中產(chǎn)階級(jí)——但這聽(tīng)起來(lái)似乎讓原本就不嚴(yán)密的理論更加陷入困境。

　　2000年左后，大學(xué)畢業(yè)生的實(shí)際工資也停止增長(zhǎng);而高收入人群(約為總?cè)巳旱陌俜种?，比例甚至更?的收入則繼續(xù)猛增。很明顯，這種收入分化和教育程度幾乎無(wú)關(guān)，畢竟對(duì)沖基金經(jīng)理和高中老師接受的正式教育水平相差無(wú)幾。

　　2000年后，另一種情況開(kāi)始出現(xiàn)：總體上看，勞動(dòng)力相較于資本而言，節(jié)節(jié)敗退。數(shù)十年穩(wěn)定發(fā)展后，國(guó)民收入中職工報(bào)酬的比例迅速下跌。當(dāng)然這也可以用技術(shù)來(lái)解釋：也許機(jī)器人不僅代替了受教育程度低的工人，而是在代替全部的工人。

　　但這種說(shuō)法面臨很多問(wèn)題：一方面，如果我們正在經(jīng)歷機(jī)器人驅(qū)動(dòng)的技術(shù)革命，為何生產(chǎn)率增速卻在放緩而非加速?另一方面，如果機(jī)器人能夠愈發(fā)輕松地替代人類工作了，那么各大公司應(yīng)該會(huì)爭(zhēng)先恐后地抓住這新的機(jī)遇并加大商業(yè)投資力度，然而我們并沒(méi)有看到機(jī)器人產(chǎn)業(yè)投資的增長(zhǎng)，事實(shí)上大公司更傾向于把收益存入銀行賬戶，或是增持股票。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，從科技角度來(lái)解釋收入不平等拉大越來(lái)越不合理;而認(rèn)為提升工人技術(shù)就能扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)的觀點(diǎn)也同樣說(shuō)不通。

　　那么原因到底是什么呢?

二

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)兩極分化的原因問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家談?wù)摰慕裹c(diǎn)不再是技術(shù)，而是權(quán)力。

　　這聽(tīng)起來(lái)有些偏離主線，難道經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是應(yīng)該只關(guān)注市場(chǎng)的這只“無(wú)形的手”(市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，即供需關(guān)系)嗎?但經(jīng)濟(jì)學(xué)一直以來(lái)都有考慮“市場(chǎng)權(quán)力”的傳統(tǒng)，或者叫做“壟斷的效果”。

　　的確，這些概念已經(jīng)被好幾代人忽略了，但它們正在強(qiáng)勢(shì)回歸，我們也可以把萊希的新書(shū)部分地看作對(duì)“市場(chǎng)權(quán)力”概念的推廣，就像《國(guó)家的作用》也可以被部分視為對(duì)SBTC理論的普及。萊希論文里當(dāng)然還有其他觀點(diǎn)，我稍后會(huì)介紹，但我們還是從經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最容易同意的部分開(kāi)始講起。

　　市場(chǎng)權(quán)力有一個(gè)準(zhǔn)確的定義：如果經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者有能力影響他們買入或賣出商品的價(jià)格，而非被動(dòng)接受由“無(wú)形的手”所決定的價(jià)格，這就是市場(chǎng)權(quán)力。獨(dú)家壟斷賣方會(huì)為他們的產(chǎn)品定價(jià)，獨(dú)家壟斷買方(市場(chǎng)內(nèi)唯一的買方)也會(huì)為他們買入的貨物定價(jià)。賣方寡頭(僅有幾個(gè)大賣家，求過(guò)于供)比賣方獨(dú)家壟斷的情況更為復(fù)雜，卻也同樣涉及市場(chǎng)權(quán)力。

　　重點(diǎn)是：在普通人看來(lái)，我們的經(jīng)濟(jì)明顯由獨(dú)家壟斷和寡頭壟斷的賣方所操控，而非像經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常設(shè)想的那樣，更多地由參與價(jià)格制定的小經(jīng)營(yíng)者組成。

(本圖來(lái)自觀察者網(wǎng)，為2015年11月，密爾沃基市，杰布·布什(Jeb Bush)，唐納德·特朗普(Donald Trump)，本·卡森(Ben Carson)以及特德·克魯茲(Ted Cruz)在進(jìn)行共和黨總統(tǒng)候選人辯論)

　　但那重要嗎?1953年米爾頓·弗里德曼在一篇影響深遠(yuǎn)的論文里寫(xiě)道，實(shí)際市場(chǎng)行為只有和簡(jiǎn)單供需分析的預(yù)測(cè)不符時(shí)，壟斷才會(huì)起作用，而事實(shí)上幾乎沒(méi)有證據(jù)能夠表明壟斷會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生重要影響3。

　　弗里德曼的觀點(diǎn)不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)大為流行，事實(shí)上也擴(kuò)展到了政治討論中。壟斷概念從未從教科書(shū)中消失過(guò)，反壟斷法也是一項(xiàng)重要的政策武器，但20世紀(jì)50年代后，兩者的影響力一直在減退。

　　但很明顯，對(duì)反壟斷的忽視顯然是智慧和政策的雙重失誤。更多證據(jù)證明，市場(chǎng)權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)行為影響重大，未能實(shí)施有效的反壟斷監(jiān)管是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)疲軟的主要原因。

　　萊希精心挑選了一些例子，闡述壟斷在市場(chǎng)中所扮演的角色，第一個(gè)就是寬帶案件。他寫(xiě)道，大多數(shù)美國(guó)人能否使用互聯(lián)網(wǎng)，或多或少都由當(dāng)?shù)仉娦殴緵Q定;結(jié)果，美國(guó)寬帶不僅比其他國(guó)家慢，還貴。

　　另一個(gè)事例和農(nóng)業(yè)有關(guān)，比較典型，農(nóng)業(yè)通常被視作擁有完美競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的模范行業(yè)。他注意到，孟山都(Monsanto)這一家公司，目前作為轉(zhuǎn)基因大豆和轉(zhuǎn)基因玉米的獨(dú)家供應(yīng)商，占據(jù)了行業(yè)主要市場(chǎng)。

　　最近《美國(guó)展望》上刊登的一篇文章也指出，類似的行業(yè)壟斷的例子也很容易找到，包括太陽(yáng)鏡、注射器、貓食等等行業(yè)4。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也可證明壟斷力量正在壯大。

　　近日，白宮經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)的主管杰森·弗爾曼(Jason Furman)，以及前奧巴馬政府管理及預(yù)算辦公室主任彼得·奧斯?jié)筛?Peter Orszag)合作的一份文件表明，賺取“超常”回報(bào)的公司數(shù)目正在增加——也就是說(shuō)，這些公司能持續(xù)保持高收益率，不被競(jìng)爭(zhēng)者削弱5。

　　其他證據(jù)也能間接表明市場(chǎng)權(quán)力的強(qiáng)大作用。

　　例如，關(guān)于最低薪資調(diào)整的影響，有很多實(shí)證分析。傳統(tǒng)的供需分析認(rèn)為，提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)會(huì)降低就業(yè)率。但萊希書(shū)中寫(xiě)道，目前我們收集了許多地方樣本，可進(jìn)行對(duì)照實(shí)驗(yàn)，將最低工資標(biāo)準(zhǔn)提高縣的就業(yè)率和最低工資標(biāo)準(zhǔn)未提高的鄰縣就業(yè)率做比較。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)無(wú)法證明最低工資標(biāo)準(zhǔn)提高會(huì)對(duì)就業(yè)率產(chǎn)生負(fù)面的影響。

(本圖來(lái)自觀察者網(wǎng)，美國(guó)不平等的根源：工資與生產(chǎn)率的巨大差異)

　　那么為何不提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)呢?目前主要的猜想是：雇傭低薪員工的公司(如快餐連鎖店)在人力市場(chǎng)上有著很大的買方壟斷權(quán);也就是說(shuō)，這些公司是特定就業(yè)市場(chǎng)上低薪勞動(dòng)力的主要購(gòu)買者。因而，買方獨(dú)家壟斷下，即使人工工資已經(jīng)觸底，買方招到的員工未必會(huì)少，就像賣方獨(dú)家壟斷下，即使價(jià)格已經(jīng)高到離譜，賣方也未必會(huì)少賣，或許還會(huì)賣得更多。

　　我們假設(shè)：導(dǎo)致不平等加劇的不是現(xiàn)代科技，而是迅速擴(kuò)大的市場(chǎng)權(quán)力，我們又要如何理解當(dāng)前的一切呢?

　　第一個(gè)回答是，這種假設(shè)解決了其他解釋產(chǎn)生的一些謎團(tuán)。很明顯，這解釋了為何高利率沒(méi)有刺激高投資的問(wèn)題。

　　試想那些控制當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)設(shè)施的壟斷公司：高收益并沒(méi)有刺激他們?nèi)パ邪l(fā)更快的網(wǎng)絡(luò)連接設(shè)備——相反，他們?nèi)狈μ嵘?wù)水平的動(dòng)力，而如果他們面對(duì)激烈競(jìng)爭(zhēng)，收益更低，反而研發(fā)動(dòng)力更強(qiáng)。把這種邏輯擴(kuò)展到整個(gè)經(jīng)濟(jì)體，那么，某些行業(yè)利潤(rùn)率高而投資低迷的狀況也就能理解了。

　　另外，市場(chǎng)權(quán)力還能夠解釋收入不平等的劇烈轉(zhuǎn)向?yàn)楹闻c政策轉(zhuǎn)向(尤其是美國(guó)政治劇烈的右傾轉(zhuǎn)向)相一致的問(wèn)題。至于哪些公司能夠行使市場(chǎng)權(quán)力，這在很大程度上由政治決定，這樣一來(lái)，市場(chǎng)權(quán)力和政治力量就緊密結(jié)合在一起了。

三

　　羅伯特·萊希從未隱藏自己的野心?！秶?guó)家的作用》(The Work of Nations)書(shū)名就有意暗指亞當(dāng)·斯密的著作《國(guó)富論》(The Wealth of Nations);他也明確表示，希望讀者不要僅把他的作品視為實(shí)用指南，而應(yīng)當(dāng)作基礎(chǔ)性的閱讀文本。

　　《拯救資本主義》雖短小緊湊，卻顯得更雄心勃勃。萊希將他對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)根本性的重新考量納入他對(duì)收入不平等的新思考。他堅(jiān)稱自己并非主張制定新政策來(lái)限制和削弱市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn);確切地說(shuō)，他認(rèn)為自由市場(chǎng)的定義是一個(gè)政治決策，而政府可以制定完全不一樣的游戲規(guī)則：“政府不是干涉自由市場(chǎng)，政府要?jiǎng)?chuàng)造市場(chǎng)。”

　　老實(shí)說(shuō)，我對(duì)這套推廣理論的措辭有著復(fù)雜的情感。從某些方面看來(lái)，這些措施似乎讓步太多了，甚至接受了“自由市場(chǎng)是好的”這種傳統(tǒng)觀念，同時(shí)要求大幅度調(diào)整政策。我擔(dān)心，如果把一切都塞進(jìn)這個(gè)龐大而理性的框架，這會(huì)偏離萊希(和我)所支持的政策，這政策雖然平凡但重要。

　　無(wú)論人們對(duì)這套政策組合的看法如何，萊希很好地闡釋了一點(diǎn)，擴(kuò)大的不平等很大程度上反映了政治決策，而這些政治決策本可以反向而行。

　　市場(chǎng)權(quán)力的增強(qiáng)表明政府正在放棄反壟斷法，從結(jié)果看，反壟斷法越來(lái)越缺乏正當(dāng)性;而在某些情況下，市場(chǎng)權(quán)力的增強(qiáng)又是某些政治力量暗暗支持壟斷的結(jié)果——例如，電信公司成功且長(zhǎng)久地限制公眾使用互聯(lián)網(wǎng)(指當(dāng)?shù)仉娦殴緣艛嗷ヂ?lián)網(wǎng)接入業(yè)務(wù)且缺乏技術(shù)研發(fā)動(dòng)力)。

　　同樣，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)從事金融行業(yè)的少數(shù)人收入驚人時(shí)，就要意識(shí)到這些收入的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。正如萊希所說(shuō)，我們有充分的理由相信，一些金融公司的高收益主要依賴于政府有意放松對(duì)內(nèi)幕交易的管制。

　　我們還要意識(shí)到，金融業(yè)的異常成長(zhǎng)揭示了政府解除對(duì)銀行業(yè)的管制后無(wú)力監(jiān)管新型金融活動(dòng)的后果。

　　同時(shí)，過(guò)去那種讓廣大工人群體而非僅僅少數(shù)精英分子獲益的市場(chǎng)權(quán)力形式已經(jīng)衰落了，這主要也是政治決策的后果。我們總認(rèn)為工會(huì)一蹶不振是技術(shù)革新和全球化帶來(lái)的后果，不可避免，但只要看看加拿大，就知道這種觀點(diǎn)站不住腳。

　　曾經(jīng)，美國(guó)和加拿大各有三分之一的工人是工會(huì)成員;而如今，美國(guó)工會(huì)成員的比例已降至11%，加拿大這一比例卻仍有27%。差別主要在政治方面，20世紀(jì)80年代，美國(guó)政策敵視工會(huì)，而加拿大的政策并未跟風(fēng)。

　　工會(huì)的衰落不僅直接影響了工人的收入水平，更重要的影響在于：世界貨幣基金組織研究人員發(fā)現(xiàn)，工會(huì)衰落和占總?cè)丝诎俜种坏淖罡辉ｋA層的收入提高有密切聯(lián)系，這表明強(qiáng)大的工會(huì)運(yùn)動(dòng)能遏制財(cái)富過(guò)于向社會(huì)頂層集中6。

　　根據(jù)他的模式，萊希認(rèn)為，與其說(shuō)工會(huì)是市場(chǎng)權(quán)力的來(lái)源，不如說(shuō)是能夠遏制壟斷者破壞市場(chǎng)的“抗衡力量”(引自加爾布雷思)。如果工會(huì)不受到重重限制，他們可能會(huì)通過(guò)集體談判來(lái)協(xié)商工資以及工作環(huán)境，以此來(lái)抗衡壟斷力量。

　　無(wú)論如何，工會(huì)衰落的因果，和壟斷力量上升的因果一樣，很好地展示了政治在收入不平等日益加劇的過(guò)程中所扮演的重要角色。

　　那政治為何朝這個(gè)方向發(fā)展呢?

　　和其他評(píng)論者一樣，萊希認(rèn)為政治權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)力是相互促進(jìn)的。頂級(jí)富豪通過(guò)支付競(jìng)選獻(xiàn)金、組織游說(shuō)以及允諾成功競(jìng)選后的回報(bào)來(lái)擴(kuò)大自身的政治影響力。政治影響力反過(guò)來(lái)也可用于改寫(xiě)游戲規(guī)則——反壟斷法、解除控制、調(diào)整合同法、剝奪工會(huì)權(quán)利——總之用各種方式推動(dòng)財(cái)富向社會(huì)頂層聚攏，而結(jié)果是寡頭政治螺旋式的惡性循環(huán)。

　　萊希指出，美國(guó)過(guò)去一代人就是這么走過(guò)來(lái)的。恐怕他說(shuō)對(duì)了，那么我們?cè)撟鲂┦裁磥?lái)扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)呢?

(本圖來(lái)自天和網(wǎng)，為用富人稅拯救資本主義和稅收頻道)

四

　　任何人如果想要扭轉(zhuǎn)這種螺旋遞增的收入不平等，都要先回答兩個(gè)問(wèn)題。首先，你認(rèn)為什么政策能夠扭轉(zhuǎn)這種不平等?其次，你會(huì)通過(guò)什么途徑獲得政治權(quán)力從而讓這些政策生效?而在我看來(lái)，羅伯特·萊希的《拯救資本主義》只是粗略地回答了這兩個(gè)問(wèn)題。

　　在他給出的新政策建議中，萊希主張要通過(guò)一系列的政策組合來(lái)變革“預(yù)先分配”方式——即要改變市場(chǎng)收入的分配方式——而非改變?cè)俜峙浞绞健?萊希認(rèn)為，再分配可以看作是當(dāng)前規(guī)則下對(duì)“前分配”的調(diào)整實(shí)施。)這些變革將包括一些標(biāo)準(zhǔn)的自由主義主張，例如提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)變勞工法及其實(shí)施過(guò)程中的反工會(huì)偏見(jiàn)，以及通過(guò)修改合同法來(lái)授予工人權(quán)利去反抗雇主、債主以維護(hù)自身權(quán)益等。

　　萊希還提出了一個(gè)不那么正統(tǒng)的建議，即通過(guò)修改立法等措施使得大公司恢復(fù)到它們半個(gè)世紀(jì)前的樣子：不僅對(duì)股東(stockholder)負(fù)責(zé)，也對(duì)更廣泛的利益相關(guān)者(stakeholder)負(fù)責(zé)，包括工人和顧客在內(nèi)。

　　這樣的措施就夠了嗎?在我看來(lái)，這些措施似乎沒(méi)有一個(gè)能夠達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。但羅斯福新政的成功經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一個(gè)計(jì)劃內(nèi)的這些要素可能會(huì)產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)。而這些措施自然值得一試。(觀察者網(wǎng)注：羅斯福新政使美國(guó)成功轉(zhuǎn)型為中產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，而70年代開(kāi)始盛行的“反羅斯福新政”則使美國(guó)成功轉(zhuǎn)型為寡頭統(tǒng)治國(guó)家)

　　但是如何在政治上做到這一點(diǎn)呢?萊希表明了自己的樂(lè)觀態(tài)度，給出的理由是兩黨的政客逐漸都開(kāi)始傾向于發(fā)表民粹主義言論。例如，特德·克魯茲(Ted Cruz)就曾批評(píng)那些“有權(quán)有勢(shì)，走在權(quán)力走廊上(注：指左右決策的權(quán)力中心)”的人。而萊希也承認(rèn)“這些聲明的真誠(chéng)性應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑”，事實(shí)的確如此。

　　克魯茲曾提議要大幅削減稅收，而這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利支出的大幅降低，而那些削減的稅收中大約有60%會(huì)流向收入分配中最頂層百分之一的人群。事實(shí)上，克魯茲并沒(méi)有把他的錢(qián)(應(yīng)該說(shuō)，你們的錢(qián))花在他所承諾的地方。

　　盡管如此，萊希還是認(rèn)為這種心口不一其實(shí)無(wú)關(guān)緊要。理由如下：如果連克魯茲這類人都感到有必要說(shuō)這樣一番話，其實(shí)這暗示著公共輿論已經(jīng)發(fā)生了徹底的變革，而這種公共輿論的變革最終會(huì)引發(fā)他所追求的那種政治變革。我們只能期待他的推斷是正確的。而在此期間，《拯救資本主義》能夠很好地引導(dǎo)我們的國(guó)家。