【摘要】非公經(jīng)濟(jì)對全國稅收貢獻(xiàn)“超過了50%”，這是全國工商聯(lián)主席王欽敏博士散布的誤導(dǎo)中央、政府決策者的“神話”，必須破除之，以正決策者的視聽，并進(jìn)一步清除其不良的政策性影響。此論非空穴來風(fēng)。目前，這種天方夜譚，通過王勇國務(wù)委員在《人民日報(bào)》發(fā)表的解讀黨中央“十三五”建議的文章來看，已經(jīng)影響到黨中央“十三五”建議的科學(xué)性、權(quán)威性和公信力，其誤導(dǎo)決策者過高估計(jì)非公經(jīng)濟(jì)作用、制定脫離實(shí)際政策的的痕跡明顯。事實(shí)上，雖然“據(jù)說”非公經(jīng)濟(jì)已占GDP的60%以上，但根據(jù)國家稅務(wù)總局的權(quán)威數(shù)據(jù)等計(jì)算，在中國稅收收入中非公經(jīng)濟(jì)卻只有15%左右的貢獻(xiàn)，這是其根本無法與國企36.6%的稅收收入貢獻(xiàn)相比擬的。且不說國有企業(yè)還有上交利潤、劃撥巨額資產(chǎn)等貢獻(xiàn)了。在這些方面，非公經(jīng)濟(jì)能夠與國企爭鋒嗎?所以，享受公務(wù)員待遇的全國工商聯(lián)刻意夸大非公經(jīng)濟(jì)的稅收貢獻(xiàn)，以為其一再鳴鑼開道，是非常不明智的。如果全國私有化了，估計(jì)全國工商聯(lián)也就該壽終正寢了，其數(shù)百退休干部的養(yǎng)老金可能都會(huì)遇到支付危機(jī)。“吃財(cái)政的飯，砸財(cái)政的鍋”，這真是新常態(tài)下的黑色幽默。如果方方面面的這種幽默還在不斷地增加，反映出了什么?

長期以來，非公經(jīng)濟(jì)的一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)混亂不堪，并已深深滲透了政府的政策制定和政策效果評(píng)估日程。在這方面，除了眾所周知的私企、個(gè)體戶數(shù)據(jù)水分極大，并連累了其就業(yè)數(shù)據(jù)水分也不小之外，其“稅收貢獻(xiàn)超過了50%”也是一個(gè)極大的人造“神話”。關(guān)于私企、個(gè)體戶統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的嚴(yán)重偏差問題，作者已經(jīng)在《統(tǒng)計(jì)局、工商總局同期非公經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)為何矛盾?》中有所分析。這里著重分析其稅收數(shù)據(jù)誤導(dǎo)中央、政府的問題。

一、誰制造非公經(jīng)濟(jì)“稅收貢獻(xiàn)超過了50%”的神話

2015年11月24日，《人民日報(bào)》發(fā)表國務(wù)委員王勇同志解讀黨的十八屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》的文章。該文使用了一組數(shù)據(jù)，顯示在2014年全國國有企業(yè)發(fā)展壯大的“同時(shí)，非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重超過60%，稅收超過50%，新增就業(yè)達(dá)到90%，在支撐增長、增加稅收、擴(kuò)大就業(yè)、促進(jìn)創(chuàng)新等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。”(鏈接：《王勇：大力推進(jìn)國有企業(yè)聯(lián)合重組》)

      該文的這些數(shù)據(jù)來自何方，是否真實(shí)、科學(xué)?

1、非公有制經(jīng)濟(jì)在GDP中的占比，按照規(guī)矩應(yīng)當(dāng)由國家統(tǒng)計(jì)局來發(fā)布。但是，可能是由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不便處理或保密等原因等，這個(gè)部門從來不發(fā)布這種信息。這種“非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重超過60%”的信息，從作者收集到的權(quán)威信息源頭上看，最早是來自國家發(fā)改委張平主任2009年9月16日發(fā)表的的《民族振興的壯麗詩篇，舉世矚目的輝煌成就》一文。從那時(shí)至今，來自各個(gè)渠道的信息都顯示，至今國家統(tǒng)計(jì)局既沒有表示認(rèn)可這個(gè)數(shù)據(jù)，也沒有去否定它，但就是不發(fā)布本部門的有關(guān)數(shù)據(jù)。這也是個(gè)頗惹非議的老問題了。這里不去糾纏它。姑且認(rèn)為，王勇同志有關(guān)GDP的數(shù)據(jù)也是從原國家發(fā)改委主任曾發(fā)表過的數(shù)據(jù)發(fā)展而來的。是不是真實(shí)、科學(xué)，反正國家統(tǒng)計(jì)局還是心知肚明的，能夠看到他們有關(guān)上報(bào)數(shù)據(jù)的極少數(shù)公務(wù)員也是清楚的。

2、“稅收貢獻(xiàn)超過了50%”的數(shù)據(jù)又是來自何方呢？據(jù)搜索、調(diào)查，這個(gè)數(shù)據(jù)不是來自國家發(fā)改委、國家稅務(wù)總局、財(cái)政部和國家統(tǒng)計(jì)局。它的權(quán)威來源是：全國政協(xié)副主席、全國工商聯(lián)主席王欽敏博士在全國政協(xié)舉行的記者會(huì)上的一次發(fā)言。2013年3月6日中國證券網(wǎng)記者報(bào)道，

【“全國政協(xié)十二屆一次會(huì)議在人民大會(huì)堂三層金色大廳舉行第一場記者會(huì)，……全國工商聯(lián)主席王欽敏表示，非公有制經(jīng)濟(jì)稅收的貢獻(xiàn)超過了50%，GDP所占的比重超過了60%，就業(yè)貢獻(xiàn)超過80%。新增就業(yè)貢獻(xiàn)達(dá)到了90%。由此看來，它在我們國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展占有越來越重要的作用。”(鏈接：《王欽敏：非公有制經(jīng)濟(jì)稅收貢獻(xiàn)超過50%》)】

這個(gè)發(fā)言的嚴(yán)重問題在于，王欽敏關(guān)于“非公有制經(jīng)濟(jì)稅收的貢獻(xiàn)超過了50%”的數(shù)據(jù)，與國家稅務(wù)總局的相關(guān)數(shù)據(jù)存在極大的偏差、矛盾。并且，與全國工商聯(lián)前主席黃孟復(fù)主編的多部《民營經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書》，及現(xiàn)任主席王欽敏本人主編的《民營經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書：中國民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告No.10(2012~2013)》中所披露的非公經(jīng)濟(jì)的稅收貢獻(xiàn)也存在極大的偏差、矛盾。這后一種現(xiàn)象也是全國工商聯(lián)內(nèi)部及王欽敏本人的一種“自相矛盾”。韓非子曰：“以子之矛，陷子之盾，何如?”想必“其人弗能應(yīng)也。”但面對“謬種流傳”，知者當(dāng)據(jù)實(shí)而應(yīng)。

更為吊詭的現(xiàn)象是，在近幾年出版的若干年度《民營經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書》中，凡涉非公經(jīng)濟(jì)稅收的篇章，都沒有使用“非公有制經(jīng)濟(jì)稅收的貢獻(xiàn)超過了50%”這種數(shù)據(jù)，而是老老實(shí)實(shí)地使用著國家稅務(wù)總局提供的相關(guān)數(shù)據(jù)。為什么有這種矛盾呢?讀者是可以自己去想的了。

二、近年非公有經(jīng)濟(jì)稅收占比才15.1%

大概，在全國政協(xié)及全國工商聯(lián)的王欽敏先生看來，重要的是要讓非公經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)漂亮，這才好向中央、政府索求更有利于非公經(jīng)濟(jì)的特殊政策，并顯示工商聯(lián)的參政議政的重大“績效”。所以，寧可不用來自政府專業(yè)部門的并不好看的數(shù)據(jù)，而是另編一套數(shù)據(jù)。試想，如果在全國政協(xié)組織的記者會(huì)上，王欽敏一方面說非公經(jīng)濟(jì)占GDP的60%以上，另一方面又老老實(shí)實(shí)地承認(rèn)，其稅收貢獻(xiàn)才15%左右，這是不是很矛盾、很難堪，并可能讓專家、媒體們懷疑其數(shù)據(jù)的可靠性，或非公經(jīng)濟(jì)單位的社會(huì)責(zé)任心呀?實(shí)際上，在學(xué)術(shù)界這種懷疑已經(jīng)存在多少年了!

但這樣做的結(jié)果呢?簡言之，是弄巧成拙。不實(shí)數(shù)據(jù)對中央、政府形成了“負(fù)反饋”：國務(wù)院的王勇同志也相信、使用了這種不實(shí)之?dāng)?shù)據(jù)，并由中共中央機(jī)關(guān)報(bào)即《人民日報(bào)》在宣傳黨中央“十三五”建議的文章中向全黨、全國人民宣布了。此時(shí)此刻，國家稅務(wù)總局固然心明眼亮，卻是一聲不吭。“事不關(guān)己，高高掛起”。這也是中國式幽默的“新常態(tài)”了。

事實(shí)上，國家稅務(wù)總局歷來都不反對給一些部門或NGO提供非公有制經(jīng)濟(jì)的稅收數(shù)據(jù)。所以，這些年來由全國工商聯(lián)主持完成的多部各年度的《民營經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書》中，都發(fā)布了來自國家稅務(wù)總局的有關(guān)數(shù)據(jù)。只是，這些來自國家稅務(wù)總局的數(shù)據(jù)與全國工商聯(lián)自己計(jì)算、發(fā)布的數(shù)據(jù)相去甚遠(yuǎn)。這充分表現(xiàn)出了全國工商聯(lián)自己計(jì)算出的數(shù)據(jù)的非權(quán)威性。

有關(guān)事實(shí)真相，請看作者主要根據(jù)國家稅務(wù)總局收入規(guī)劃核算司《稅收月度報(bào)告》數(shù)據(jù)制定的下圖(其中2012年數(shù)據(jù)是作者據(jù)國家稅務(wù)總局和財(cái)政部有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的)。全國工商聯(lián)歷年《民營經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書》中的非公經(jīng)濟(jì)稅收收入數(shù)據(jù)也是來自這份《稅收月度報(bào)告》。圖中2011年、2013年非公經(jīng)濟(jì)的稅收貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)，都可以在2011-2012年和2012-2013年《民營經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書》的“民營經(jīng)濟(jì)稅收報(bào)告”中看到。

顯然，無論如何讀者也不可能從圖1的數(shù)據(jù)中，讀出非公經(jīng)濟(jì)稅收貢獻(xiàn)居然能夠超過全國稅收收入50%的結(jié)論。這里就是加入外商和港澳臺(tái)投資企業(yè)的稅收收入也不成。因?yàn)?，這些企業(yè)在一、二、三次產(chǎn)業(yè)的占比很低，提供的就業(yè)機(jī)會(huì)也少，在GDP中的占比更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國內(nèi)非公經(jīng)濟(jì)，且其享有更多的優(yōu)惠政策、逃稅方法和避稅渠道。

三、國有企業(yè)才是國家稅收收入的主力軍

按照王勇國務(wù)委員所說的2014年數(shù)據(jù)，國有企業(yè)僅上交稅金就有3.8萬億元(鏈接：《王勇：大力推進(jìn)國有企業(yè)聯(lián)合重組》)，在當(dāng)年全國稅收收入10.38萬億中的貢獻(xiàn)度達(dá)36.6%，比上年非公經(jīng)濟(jì)15.1%稅收貢獻(xiàn)高出21.5個(gè)百分點(diǎn)。在這里，誰對國家、人民的貢獻(xiàn)更大，是一目了然的。且不說國有企業(yè)還有上交利潤、巨額資產(chǎn)劃撥等貢獻(xiàn)了。在這些方面，非公經(jīng)濟(jì)能夠與其爭鋒嗎?

說到這兒，不禁想起多年前某學(xué)者一句有點(diǎn)夸張的玩笑話：中國真要私有化了，政府連稅都收不上來了。所以，吃財(cái)政飯的全國工商聯(lián)刻意夸大非公經(jīng)濟(jì)的稅收貢獻(xiàn)，以為其鳴鑼開道，是非常不明智的。全國工商聯(lián)干部是享受公務(wù)員待遇的。全國私有化了，估計(jì)全國工商聯(lián)也就該壽終正寢了，其數(shù)百退休干部的養(yǎng)老金可能都會(huì)遇到支付危機(jī)。“吃財(cái)政的飯，砸財(cái)政的鍋”，這也是一種黑色幽默。

四、怎么看模糊地帶的稅收數(shù)據(jù)

從以上數(shù)據(jù)可以看出，非公經(jīng)濟(jì)、國有企業(yè)的稅收相加占全部稅收的51.7%左右。另外還有40%多的稅收收入來自其他方面。這部分可能是要來自有限責(zé)任公司、股份有限公司、聯(lián)營企業(yè)、集體企業(yè)、外商和港澳臺(tái)投資企業(yè)、居民等等。但是，這些企業(yè)、居民等的絕大部分都不屬于全國工商聯(lián)工作的覆蓋范圍了。如有限責(zé)任公司中就有各種經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的企業(yè)，包括國有獨(dú)資企業(yè)。如果國家稅務(wù)總局(或財(cái)政部)按年度將這些單位的稅收收入貢獻(xiàn)一一發(fā)布，非公經(jīng)濟(jì)的稅收貢獻(xiàn)可能會(huì)更清晰一些，甚至是增加一點(diǎn)點(diǎn)(國企的稅收貢獻(xiàn)也可能會(huì)因此增加一些)。例如，股份制企業(yè)中可能就既有一些國企，也有一些私企等。

但是，即是這樣做了，非公經(jīng)濟(jì)稅收貢獻(xiàn)也難以達(dá)到“超過了50%”的神話水平。因?yàn)椋绻媸沁@樣的話，每年都能夠從國家稅務(wù)總局拿到并發(fā)布非公經(jīng)濟(jì)稅收數(shù)據(jù)的全國工商聯(lián)，也早就直截了當(dāng)?shù)毓_有關(guān)數(shù)據(jù)了，何必再組織人去用什么“排除法”來抬高非公經(jīng)濟(jì)的稅收貢獻(xiàn)到“50%以上”的水平呢?

五、非公經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)：發(fā)布方式亟待規(guī)范

綜上所述，到今天了，體制內(nèi)及“統(tǒng)一戰(zhàn)線”中，關(guān)于非公經(jīng)濟(jì)的一些基本數(shù)據(jù)還是模糊不清，以至于一直存在“各唱各的調(diào)，各吹各的號(hào)”的現(xiàn)象。有的該由國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)也不發(fā)布，如GDP中非公經(jīng)濟(jì)的占比等。有的本該由其他政府專業(yè)部門發(fā)布的數(shù)據(jù)卻由NGO去隨心所欲地處理、發(fā)布，如非公經(jīng)濟(jì)稅收貢獻(xiàn)，等等。目前，這種不正常情況，——通過王勇國務(wù)委員在黨中央機(jī)關(guān)報(bào)發(fā)表的前述文章看，——已經(jīng)影響到黨中央“十三五”建議的科學(xué)性、權(quán)威性和公信力，其誤導(dǎo)政策的痕跡明顯。

怎么辦?專業(yè)知識(shí)豐富的那些公務(wù)員們應(yīng)該是心知肚明的。無非是發(fā)布非公經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)要有自信力，且方式要規(guī)范化。疑神疑鬼和放任自流都有傷公權(quán)力的公信力。問題是：干不干?

另外，全國工商聯(lián)發(fā)布關(guān)于非公經(jīng)濟(jì)言論、數(shù)據(jù)要“謹(jǐn)言慎行”了。全國性的大型NGO也要聽黨的話，走正路。不能夠在特殊利益驅(qū)動(dòng)下，“以己昏昏，使人昭昭”，誤導(dǎo)中央、政府，在“參政議政”上辜負(fù)信任和重托。更不能是說反話上癮。

王欽敏先生在一些重要場合說話是相當(dāng)隨便的。例如，中共中央十八屆三中全會(huì)決定剛說要增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)影響力，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，支持不同性質(zhì)企業(yè)交叉持股。他就在國家媒體上說，“在現(xiàn)有股份制企業(yè)中，存在國有資本一股獨(dú)大的現(xiàn)象，民間資本沒有控股權(quán)和發(fā)言權(quán)，難以發(fā)揮民間資本對市場反應(yīng)快、決策靈活等優(yōu)勢，民間資本參與積極性不高。”(鏈接：《迎接非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展新春天——專訪全國政協(xié)副主席、全國工商聯(lián)主席王欽敏》)但是，他卻刻意回避了“一股獨(dú)大”的私企、外企數(shù)量卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國企的基本事實(shí)。憑什么這些私人性質(zhì)的“現(xiàn)代企業(yè)”就可以依據(jù)公司法和“非公36條”等政策實(shí)行“一股獨(dú)大”，國企卻不行?!并且，如果混改就是要讓私企控股國企，那還是正面響應(yīng)黨中央的國企改革決策嗎?按照王欽敏的邏輯，私企的“春天”，難道就是國企的冬天不成?這是國務(wù)院要求的“第三方”公正的“參政議政”態(tài)度嗎?

另外，國企參股私企的改革政策已經(jīng)提出兩年多了，他領(lǐng)導(dǎo)的工商聯(lián)就是不積極配合、籌劃。他麾下那些私企業(yè)主身份的副主席們也不帶頭響應(yīng)黨中央政策。這種“宣傳、貫徹黨和國家的方針政策”的態(tài)度，起碼不是“和諧”之舉。進(jìn)一步看，那些身為中央委員的私企業(yè)主們，也未見有什么動(dòng)靜。“交叉持股”?私企的各路“先鋒隊(duì)”都沒有什么動(dòng)作，它會(huì)不會(huì)淪為混改國企的一種沒有實(shí)質(zhì)性意義的點(diǎn)綴?

這不，連“十三五規(guī)劃”建議中，也只是提“鼓勵(lì)民營企業(yè)依法進(jìn)入更多領(lǐng)域，引入非國有資本參與國有企業(yè)改革，更好激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力”(鏈接：《十三五規(guī)劃建議發(fā)布(全文)》)，而不提“交叉持股”的雙向混改了。同時(shí)，這里繼續(xù)發(fā)生著的一個(gè)問題仍然是：民營企業(yè)(和民營經(jīng)濟(jì))的政策定義，及它(和民營經(jīng)濟(jì))與黨中央文件中“非公有制經(jīng)濟(jì)”(或企業(yè))的關(guān)系如何，仍然沒有文件來個(gè)科學(xué)的、規(guī)范的回答。如上面這段引文中，一口氣出現(xiàn)了“民營企業(yè)”、“非國有資本”和“非公有制經(jīng)濟(jì)”三個(gè)名詞，它們各自的內(nèi)涵是什么，相互之間是什么關(guān)系，語言表達(dá)上有沒有不清楚乃至矛盾的地方?在這個(gè)問題上，多少年了，大家還都同意繼續(xù)含含糊糊地“混改”下去，將其留給后代的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家去研究?

      （作者：夏小林，國家發(fā)改委研究員；來源： 察網(wǎng)智庫）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：