吳新：政權(quán)的合法性與人民的人權(quán)及其他
政權(quán)的合法性與人民的人權(quán)及其他
吳 新
一．衡量政權(quán)合法性的標(biāo)準(zhǔn)
政權(quán)的合法性如何決定？“公知”說，由選票決定——“一人一票”的“自由選舉”產(chǎn)生出來的政權(quán)才合法，否則就不合法。
這完全是胡說八道。政權(quán)的合法性實(shí)際只能取決于能否維持社會(huì)秩序，保障絕大多數(shù)人的人權(quán)。不能維持起碼社會(huì)秩序、不能保障絕大多數(shù)人的人權(quán)的政權(quán)沒有合法性。
社會(huì)喪失起碼的秩序即動(dòng)亂。動(dòng)亂即所有人的生存受到威脅——無法無天，任何人都可以隨時(shí)隨地?zé)o緣無故殺人或被殺。一個(gè)政權(quán)治下一旦所有人都陷入人人自危、人命危淺、朝不保夕的危機(jī)狀態(tài)，那這個(gè)政權(quán)就不可能有合法性。
一個(gè)政權(quán)靠自己的力量在全國多大范圍內(nèi)維持住起碼的社會(huì)秩序、保障絕大多數(shù)人的人權(quán)，就有多大的合法性（靠外來力量維持秩序的政權(quán)不算，因?yàn)槟菍?shí)際是傀儡政權(quán)）。哪怕你是上帝指定的或者全票選出的，只要你不能維持起碼的社會(huì)秩序制止動(dòng)亂、不能保障絕大多數(shù)人的人權(quán)，那就沒有合法性。
標(biāo)準(zhǔn)不同，結(jié)果不同。“公知”主張的以“自由選舉”為衡量政權(quán)合法性的標(biāo)準(zhǔn)與以對(duì)人民人權(quán)特別是生存權(quán)的保護(hù)狀況為衡量政權(quán)合法性的標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的結(jié)果完全不同
以“自由選舉”為標(biāo)準(zhǔn)決定政權(quán)合法性必導(dǎo)致如下后果：
1. 先有選舉后有合法性——既然沒有選舉就沒有合法性，那就只能先有選舉，后有合法性。
2.一切從主觀出發(fā)——以“自由”“民主”“公平”“人性”等抽象的主觀概念為理論根據(jù)，由主觀推斷的結(jié)論制定規(guī)則，按照主觀意愿執(zhí)行規(guī)則，通過競選者主觀夸張的“說”和投票人被動(dòng)的主觀感受的“聽”，最后落實(shí)到充滿主觀隨意性和隨機(jī)性的“選”。
3.只管許愿不管兌現(xiàn)，一切取決于“說”——用空虛的“說”把合法性的實(shí)惠拿到手就大功告成。至于許的愿兌現(xiàn)不兌現(xiàn)、怎么兌現(xiàn)、兌現(xiàn)多少，那就都不重要了，因?yàn)槲乙呀?jīng)當(dāng)選。
4.少數(shù)“精英”“超人”“救世主”操縱一切——制定規(guī)則、執(zhí)行規(guī)則、制造輿論、判斷結(jié)果……全由他們包辦。草根大眾只有被牽著鼻子當(dāng)猴耍的份，一切任人擺布，根本說不上話，實(shí)際上投不投票無所謂，投誰的票無所謂，完全無足輕重，可有可無。
5.對(duì)草根大眾來說，不管誰當(dāng)選都沒有本質(zhì)區(qū)別，自己的命運(yùn)原來什么樣以后照樣什么樣。選舉跟自己的切身利益沒什么直接關(guān)系，完全是不相干的人的不相干的事，自己參與不參與、這樣選那樣選都無所謂。選票往往還不如一頓酒飯更實(shí)際。
6.把政權(quán)合法性從一個(gè)關(guān)系到社會(huì)興衰存亡、來不得馬虎草率的嚴(yán)肅認(rèn)真的國家大事，變成一場名為數(shù)人頭、實(shí)為數(shù)票子（選票+鈔票）、充滿主觀隨意性和隨機(jī)性的社會(huì)鬧劇、國事兒戲。
以對(duì)人民的人權(quán)特別是生存權(quán)的保護(hù)狀況為標(biāo)準(zhǔn)決定政權(quán)合法性必導(dǎo)致如下后果：
1. 先有合法性后有選舉——沒有秩序就無從選舉。要選舉就必先建立社會(huì)秩序。建立秩序本身就確保了絕大多數(shù)人的生存，就有了合法性。因此必獲得合法性在前，選舉在后。
2.一切從客觀出發(fā)——每個(gè)人都根據(jù)自己生存權(quán)實(shí)際情況用遵守或違抗秩序的實(shí)際行動(dòng)表達(dá)對(duì)政權(quán)合法性的立場，沒有任何他人主觀扭曲的余地。
3.先做后說，不見兔子不撒鷹——沒有做出確保人民生存權(quán)的實(shí)際成果，就得不到人民認(rèn)同的合法性。
4.人人參與，結(jié)果由草根大眾多數(shù)人的選擇決定而不由少數(shù)人說了算——承認(rèn)你的合法性，就服從你；不承認(rèn)你的合法性，就擯棄你的秩序。一旦絕大多數(shù)人都拒絕服從你的秩序，你就沒有合法性。
5.每個(gè)人的選擇都是生死抉擇——選擇讓自己“生”的，擯棄讓自己“活不下去”的，做出的選擇不但與切身利益相關(guān)，而且性命交關(guān)，不但不會(huì)有任何掉以輕心，而且絕對(duì)以命相托。
6.只容得鄭重其事，容不得馬虎草率玩世不恭——以對(duì)人民生存權(quán)的保護(hù)狀況為標(biāo)準(zhǔn)，就必然凸顯一個(gè)主題：社會(huì)安定、國家興亡、每個(gè)人的生死，就必須按處理國家大事應(yīng)有的嚴(yán)肅認(rèn)真來處理，就最大限度地消除了主觀隨意性和隨機(jī)性。
二．“用自由選舉解決政權(quán)合法性”是自相矛盾的偽命題
“用一人一票的自由選舉解決政權(quán)合法性”，說起來頭頭是道，實(shí)際做不到。要選舉就得有秩序。沒有秩序，怎么選舉？要有秩序，那誰來維持？能維持秩序，就已經(jīng)有了合法性。既然已經(jīng)合法，那“用一人一票的自由選舉解決合法性”就是畫蛇添足。如果不承認(rèn)其合法性，那就剝奪了其維護(hù)秩序的權(quán)力，就必導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂。一旦動(dòng)亂，“一人一票的自由選舉”所需要的秩序也隨之告吹，還搞什么“用一人一票的自由選舉解決政權(quán)合法性”？
這就決定實(shí)際上只能先有合法性后有選舉——要選舉必須先建立秩序。而建立了維持社會(huì)秩序的本身就意味著已經(jīng)取得了合法性，選舉其實(shí)只是對(duì)已有合法性的補(bǔ)充。“先有選舉后有合法性”，“用一人一票的自由選舉解決政權(quán)合法性”是偽命題，是“沒有選舉就沒有合法性，沒有合法性就沒法選舉”的悖論怪圈、空中樓閣。不顧一切蠻干，強(qiáng)行推行“用自由選舉解決政權(quán)合法性”，實(shí)際結(jié)果只能是社會(huì)動(dòng)亂——以“合法性”為借口發(fā)難，剝奪合法政權(quán)維持社會(huì)秩序所必須的權(quán)力，發(fā)動(dòng)政變顛覆政權(quán)制造動(dòng)亂乃至內(nèi)戰(zhàn)。
三．“公知”的小算盤，民族的大災(zāi)難
“公知”死命推銷“民主選舉”的真正原因，并非他們口中的那些慷慨激昂義正詞嚴(yán)，而純粹是為了自己的小算盤：“民主選舉”的游戲規(guī)則是比賽“說”，誰能“說”誰贏。“公知”別的本事沒有，唯獨(dú)能言善辯的本身獨(dú)步天下蓋世無雙。任何事一旦納入比賽“說”的軌道，優(yōu)勝者就非“公知”莫屬。只要“民主選舉”，“公知”就能空手套白狼，憑三寸不爛之舌白撈天下。無本萬利，這便宜不占白不占。
全力比賽“說”的“民主選舉”雖能滿足“公知”一己之私的小算盤，卻必給整個(gè)國家整個(gè)民族帶來大災(zāi)難——“公知”當(dāng)權(quán)，天下必亂。
第一，“公知”自命“精英”“優(yōu)等”，視草根大眾如糞土，不可能保護(hù)絕大多數(shù)人的生存權(quán)
“公知”衡量一切是非優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)是自己（今日之“公知”，古代之“文士”）的地位和特權(quán)，對(duì)一切政權(quán)的評(píng)價(jià)也是如此——不管哪朝那代哪個(gè)人當(dāng)權(quán)，只要讓文人“公知”高高在上過得滋潤，那就一切都好，不好也好。至于草根大眾的死活，根本無足輕重。
最典型例子是“民國”。用保護(hù)絕大多數(shù)人生存權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)看，民國糟得很：軍閥混戰(zhàn)、天下大亂、國家四分五裂、天災(zāi)人禍不絕、外來侵略不斷、老百姓水深火熱朝不保夕，動(dòng)輒幾十萬幾百萬人被餓死打死，尸橫遍野饑民泛濫、絕大多數(shù)人的生存權(quán)毫無保障。但在“公知”口中筆下，民國簡直如同田園詩一般美好浪漫：“民國范兒”，“民國時(shí)代雖是社會(huì)政治上的動(dòng)蕩亂世，卻是人文精神上的蓬勃盛世”，“色彩斑斕的時(shí)代”，“民主受尊重的時(shí)代”，“有故事，有個(gè)性的時(shí)代”，“不僅讓文化人得意，其他三教九流，各色人等，都活泛起來。軍閥、流氓、土匪、商人、掮客、買辦，無論人壞人好，都很有性格，隨便拎出一個(gè)來，就都有故事，個(gè)性鮮明。一句話，活得人模人樣的”。“民國沒什么了不起，國家窮，政府亂，還受外國人的欺負(fù)。但是，民國有自由，知識(shí)人，尤其是姜文這樣的電影人，可以按自己的意思搞創(chuàng)作，電影拍出來，只要不是誨淫誨盜，不用擔(dān)心審查通不過”，“民國是個(gè)亂世，但這個(gè)亂世有自由。因此，教育和文化都很有起色”“讀書人精神和肉體，無比舒泰，創(chuàng)造力陡然增加”……
承認(rèn)民國是亂世本身就意味著承認(rèn)民國時(shí)代無法無天、任何人都可能隨時(shí)隨地?zé)o緣無故殺人或被殺、人人自危、絕大多數(shù)草根大眾的生存權(quán)毫無保障。明知如此，卻只因?yàn)樽?/font>“公知”享有特權(quán)，就把這樣的民國歌頌形容得如同天堂一般。這足以證明草根大眾的性命在“公知”眼中根本就一文不值。如此不當(dāng)回事，一旦當(dāng)權(quán)又怎么可能認(rèn)真保護(hù)絕大多數(shù)人的生存權(quán)？
第二，“公知”沒有任何凝聚，不可能有維持社會(huì)秩序的能力
政權(quán)的合法性取決于能否維持社會(huì)秩序。要維持社會(huì)秩序，靠個(gè)人的力量不行，必須靠組織的力量。組織的存在離不開凝聚。凝聚的產(chǎn)生靠“做”不靠“說”——“說”只能產(chǎn)生暫時(shí)的共鳴，只有共同奮斗的“做”才能產(chǎn)生凝聚。“公知”只“說”不“做”，且一貫奉行“人不為己天誅地滅”，“精致的個(gè)人主義者”、只要個(gè)人自由、不要組織紀(jì)律的“絕對(duì)個(gè)人自由主義”，自命高貴，視草根大眾如糞土，文人之間尚且相輕，對(duì)任何人的凝聚都為零。這樣毫無凝聚的人不可能維持組織，從而不可能維獲得持社會(huì)秩序所必須的組織力量，一旦當(dāng)權(quán)社會(huì)必亂。
就憑這兩條就可以斷定，“公知”當(dāng)權(quán)一定天下大亂，一定人人自危，所有人的生存權(quán)都毫無保障。“公知”的“用自由選舉解決政權(quán)合法性”的鼓噪是亡國之道。
四．真正合理的選舉
“公知”鼓噪的“民主選舉”的核心是“說”，而政權(quán)職責(zé)的核心是“做”。救國是“做”，強(qiáng)國是“做”，維護(hù)國家統(tǒng)一是“做”，保護(hù)人民的生存是“做”，搶險(xiǎn)救災(zāi)是“做”，抗疫是“做”，脫貧是“做”，發(fā)展經(jīng)濟(jì)是“做“，建設(shè)美好家園是“做”……不“做”，政權(quán)就不成其為政權(quán)，就不過是俱樂部。
“公知”的“民主選舉”說白了就是從一群能說不能做的人里挑出最能說不能做的去“做”——從一群老母豬里挑出最老最肥的去跳芭蕾舞——這是假癡還是真呆？
不僅如此。“民主選舉”的游戲規(guī)則既然是比“說”，那就意味著一切取決于“說”。既然“說”如此高于一切，那自然就必須保障絕對(duì)的“言論自由”，天王老子也不能干預(yù)。既然誰也不能管，那外國人來插一杠子、用外國的“說”來左右中國的選舉也不能管——既然“絕對(duì)言論自由”，那中國人的“說”也好，外國人的“說”也好，外國人以中國人名義的“說”也好，外國人借中國人之口的“說”也好，一概不能管，否則犯了“破壞言論自由”的天條，就是滔天大罪。不能管，那就等于政治不設(shè)防，允許外國勢力通過“言論自由”操縱“以說為綱”的選舉，左右中國政權(quán)的組成，等于把中國政權(quán)拱手讓人，或者搞垮中國政府——不發(fā)一槍，不折一卒，光靠嘴巴就能搞垮一個(gè)核大國，這買賣著實(shí)合算。
再有，一切靠說的“公知”的“民主選舉”是先許愿后兌現(xiàn)。而實(shí)際上等于可以只許愿不兌現(xiàn)，先用一堆空頭支票把政權(quán)實(shí)惠撈到手再說。至于兌現(xiàn)，那就不著急了，即使賴賬，選民也沒辦法，只能認(rèn)倒霉，如同碰上電話詐騙，被人家用一堆花言巧語把實(shí)惠撈到手就沒影了，自己只能認(rèn)倒霉。
所有這一切決定“公知”的“民主選舉”實(shí)際是荒謬絕倫的動(dòng)亂鬧劇加犯罪邪惡。
那怎么樣的選舉才合理？
既然政權(quán)職責(zé)的核心是“做”，那理所當(dāng)然應(yīng)該從一群善“做”的人中挑最善“做”或最善于協(xié)調(diào)管理“做”的人來執(zhí)政。這才是對(duì)癥下藥，而且能讓外國勢力想干預(yù)中國政治也“老虎吃天——沒處下嘴”。另外，要有資格被挑選，先得做出成績來——先亮貨，再掛牌，光說不練門都沒有。只有這樣才能堵住用空頭支票空手套白狼的漏洞。
這樣的選舉難道不合情合理？而中國的全國人民代表大會(huì)選舉制正是這樣的制度。從一群善“做”的人中挑最善“做”或最善于協(xié)調(diào)管理“做”的人來執(zhí)政。明白這一點(diǎn)，自然就能“制度自信”。
2020.9.26.
微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場。
請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/llyd/zz/2020-09-29/65288.html-紅色文化網(wǎng)
