照搬資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學為資本剝削辯護恬不知恥

——七評某原市委書記的違憲言論

何干強

“路在何方”的作者或許知道，如果他承認私營經(jīng)濟具有資本主義的剝削性質(zhì)，那他宣揚私營經(jīng)濟成為當代中國的“經(jīng)濟基礎”，就等于公開主張建立資本主義經(jīng)濟制度，就會暴露出自己是個假共產(chǎn)黨員。為此，他不能不想方設法否定私營經(jīng)濟的剝削性，以便證明自己還帶著黨員的帽子，在搞社會主義。于是他提出，“我們怎么看待資產(chǎn)階級？怎么看待剝削？怎么看待階級斗爭？”這樣三個所謂“回避不了也無法回避的問題”。然而他的回答卻搬出資產(chǎn)階級陳詞濫調(diào)，充滿詭辯性和欺騙性。

首先，請看“路在何方”作者對“怎么看待資產(chǎn)階級”的回答。他說，“資產(chǎn)階級在我們的語境中已經(jīng)是負面的詞意了。我給它一個新的稱謂：有產(chǎn)的勞動階層”。在他看來，這是“堅持實踐是檢驗真理的唯一標準”，而說資產(chǎn)階級是剝削階級，這是“舊的框框、舊的教條、舊的理念”。

請問，私有化“改制”造成新的私人企業(yè)主，導致私有制結(jié)構(gòu)背離憲法規(guī)定的“56789”，這是推動當代中國向科學社會主義方向前進的實踐，還是向資本主義方向倒退的實踐？難道所有制結(jié)構(gòu)達到私有制替代公有制主體地位的程度，私營經(jīng)濟的資本主義性質(zhì)就自動地改變了？難道用“有產(chǎn)的勞動階層”這樣一個主觀臆造的“新稱謂”，就可以改變客觀存在的資產(chǎn)階級剝削階級性質(zhì)嗎？如果當代中國新生的私營企業(yè)主沒有剝削，為何會出現(xiàn)貧富差距？不錯，有些小企業(yè)主仍然參加一些勞動，但是這并不排除他們的收入顯著超過自己的勞動收入，因為他們憑借生產(chǎn)資料私有權(quán)，還占有了他雇傭的工人們創(chuàng)造的剩余價值，這正是資本主義性質(zhì)的剝削關系，這是他的收入與雇傭工人的工資收入呈高低差距、兩極分化的原因。

把私營企業(yè)主說成“有產(chǎn)的勞動階層”，充滿虛偽性和欺騙性：一是掩蓋了“有產(chǎn)”的真實含義。私營企業(yè)主構(gòu)成的資產(chǎn)階級的“有產(chǎn)”，實質(zhì)是擁有私人占有的排他性的生產(chǎn)資料，而被他們雇傭的勞動者卻“無產(chǎn)”，是不占有生產(chǎn)資料的雇傭勞動者。二是掩蓋了私營企業(yè)主的“勞動”主要是“剝削的勞動”。“有產(chǎn)的勞動階層”這個概念，把“剝削的勞動”和雇傭工人的被剝削的雇傭勞動混為一談，其實，這兩者的關系正是剝削與被剝削的生產(chǎn)關系。三是抹殺了社會主義生產(chǎn)關系和資本主義生產(chǎn)關系及其階級關系的區(qū)別。它把資產(chǎn)階級和公有制經(jīng)濟中的工人階級、資本主義私有制中的雇傭勞動者階級（無產(chǎn)階級）都混為一談。由此可見，“路在何方”的作者要改變對資產(chǎn)階級的“負面稱謂”，給它一個“有產(chǎn)的勞動階層”的新稱謂，無非是想掩蓋資產(chǎn)階級的剝削性質(zhì)。這當然是徒勞的辯護，誰能相信？

其次，請看“路在何方”作者對“怎么看待剝削”的回答。他說，“實踐告訴我們，勞動必須與資本結(jié)合才能創(chuàng)造價值，這是經(jīng)過實踐檢驗的真理。勞動離不開資本，資本也離不開勞動，只有二者結(jié)合，才能創(chuàng)造價值、創(chuàng)造社會財富。”

照此理由，馬克思創(chuàng)立的勞動價值論和剩余價值論的理論體系都錯了，《資本論》關于資本的實質(zhì)是資本主義生產(chǎn)關系的論斷，也被他三言兩語就推翻了。其實，“路在何方”的作者不過是搬弄了歷史上資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家的陳詞濫調(diào)而已。他們混淆了價值和使用價值，不懂生產(chǎn)商品的勞動具有二重性（生產(chǎn)商品的勞動是具體有用勞動和抽象人類勞動的統(tǒng)一）。他們把勞動和生產(chǎn)資料相結(jié)合生產(chǎn)使用價值（物質(zhì)財富），說成創(chuàng)造價值；把在資本主義物質(zhì)生產(chǎn)過程中，雇傭勞動在資本家強制性支配下，為資本家制造的商品物質(zhì)財富，與商品中不包含任何自然物質(zhì)原子、被資本家無償占有的剩余價值這種“抽象財富”混為一談。“路在何方”作者的所謂“勞動必須與資本結(jié)合才能創(chuàng)造價值”，正是這些說教的翻版。

“路在何方”的作者所謂“勞動離不開資本，資本也離不開勞動”，也不過是撿起了歷史上庸俗經(jīng)濟學家的“理論”破爛。他們早就說過，資本家用自己的生產(chǎn)資料為勞動者提供了“服務”； 它們早就提出過資產(chǎn)階級經(jīng)濟學沿襲至今的所謂“三位一體”的薩伊教條，認為資本、土地和勞動這些“生產(chǎn)要素”共同創(chuàng)造了利潤和地租，三者都是創(chuàng)造“收入”的源泉，以此掩蓋資本家、地主無償占有雇傭勞動者創(chuàng)造的剩余價值這種剝削階級的本質(zhì)。馬克思在《資本論》中，對此做過深刻系統(tǒng)的批判，指出庸俗經(jīng)濟學完全抽掉了資本所有權(quán)、土地所有權(quán)和雇傭勞動的資本主義生產(chǎn)關系的社會形式，只是用拜物教的眼光從表面看資本、土地和勞動這些所謂的“生產(chǎn)要素”而已。 “路在何方”的作者販賣資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學陳腐教條，竟敢打馬克思主義政治經(jīng)濟學的幌子，這真是恬不知恥！

再次，請看“路在何方”的作者對“怎么看待階級斗爭”的回答。他用提問方式肯定說，“工人階級和資產(chǎn)階級是和諧共處、和合共生、利益共同體和命運共同體關系”,“是在市場經(jīng)濟規(guī)律的作用下，互相依存的契約關系”。

這種回答符合他的思想邏輯，因為既然認定了“勞動離不開資本，資本也離不開勞動”，也就勢必沿襲庸俗資產(chǎn)階級經(jīng)濟學，得出辯護性的階級調(diào)和論。早在十九世紀，美國、法國的資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家凱里、巴師夏就鼓吹階級調(diào)和論。馬克思曾深刻地揭示出階級調(diào)和論產(chǎn)生的經(jīng)濟原因和他們玩弄的手法，指出，“因為資本主義生產(chǎn)過程的一切發(fā)達的形式都是協(xié)作形式，所以，把這些形式所特有的對抗性質(zhì)抽去，并把它們胡說成自由的協(xié)同形式，自然是再容易不過的事情了。”“路在何方”的作者鼓吹階級調(diào)和，不過是資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家老調(diào)的重彈。

當然，“路在何方”的作者畢竟還不想立刻丟掉“共產(chǎn)黨員”的招牌，不太敢露骨地否定階級和階級斗爭。于是，他前面剛講過勞資二者“和諧共處”，緊接著就以自問自答的方式補充道，工人階級和資產(chǎn)階級之間“肯定是”“有矛盾”、“有對立的利益要求”、“有斗爭”，但是不能用“大搞階級斗爭，用批斗、打倒、剝奪甚至是消滅的方式去解決矛盾”，而應當“用和平方式、用法律手段加行政手段來解決矛盾和不同的利益”。似乎這樣一來，他就可以把階級調(diào)和論與階級斗爭論“協(xié)調(diào)”起來了。但是，他宣揚的這種折中主義手法絕不能掩蓋他鼓吹階級調(diào)和論，為資產(chǎn)階級剝削做辯護的意圖。

這里，很有必要回顧毛澤東同志關于解決當代中國工人階級與民族資產(chǎn)階級矛盾的科學論述。他在《關于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》這篇光輝著作中指出，“工人階級和民族資產(chǎn)階級之間存在著剝削和被剝削的關系，這本來是對抗性的矛盾。但是在我國的具體條件下，這兩個階級的對抗性的矛盾如果處理得當，可以轉(zhuǎn)變?yōu)榉菍剐缘拿?，可以用和平的方法解決這個矛盾。如果我們處理不當，不是對民族資產(chǎn)階級采取團結(jié)、批評、教育的政策，或者民族資產(chǎn)階級不接受我們的這個政策，那么工人階級和民族資產(chǎn)階級之間的矛盾就會變成敵我之間的矛盾。” 對比一下，不難看出，“路在何方”的作者鼓吹階級調(diào)和論，最根本的錯誤就在于，他抹殺了中國工人階級和民族資產(chǎn)階級之間存在剝削與被剝削的階級關系本質(zhì)及其一般的對抗性，而把在我國具體條件下，可以用解決人民內(nèi)部矛盾的“和平的方法”來處理這種階級矛盾的特殊方法，當成了一般方法，根本看不到這種矛盾在一定條件下“會變成敵我之間的矛盾”的可能性；他看到了“我們處理不當”的可能性， 卻完全看不到“民族資產(chǎn)階級不接受我們的這個政策”的可能性。

從“路在何方”的作者對上述三個問題的回答，應當說他根本喪失了共產(chǎn)黨人應有的工人階級立場，而成了庸俗資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的傳播者和維護資產(chǎn)階級剝削性的辯護士。

（待續(xù)）

（作者是南京財經(jīng)大學教授）