黃宗智 | 重新認(rèn)識(shí)中國(guó)勞動(dòng)人民
重新認(rèn)識(shí)中國(guó)勞動(dòng)人民
——勞動(dòng)法規(guī)的歷史演變與當(dāng)前的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)文
黃宗智
【內(nèi)容提要】今天，傳統(tǒng)的“工人”和“農(nóng)民”范疇已經(jīng)不再適用于中國(guó)社會(huì)實(shí)際。同時(shí)，國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)已經(jīng)和實(shí)際的勞動(dòng)人民脫節(jié)，相當(dāng)程度上已經(jīng)變成只是維護(hù)少數(shù)特權(quán)藍(lán)領(lǐng)工人以及白領(lǐng)公務(wù)員、事業(yè)人員和大中型企業(yè)職員的法規(guī)。“工人”、“農(nóng)民”和“勞動(dòng)法律”話語(yǔ)其實(shí)已經(jīng)導(dǎo)致對(duì)中國(guó)社會(huì)實(shí)際的深層誤解。本文論證了今天中國(guó)絕大多數(shù)的勞動(dòng)人民既非傳統(tǒng)意義的產(chǎn)業(yè)工人，也非傳統(tǒng)意義的農(nóng)民，而是半工半農(nóng)、亦工亦農(nóng)的農(nóng)村戶籍人員。他們大多處于勞動(dòng)法律保護(hù)的范圍之外，被認(rèn)作為臨時(shí)性的“勞務(wù)”人員，處于“勞務(wù)關(guān)系”而不是“勞動(dòng)關(guān)系”之中。他們的生活狀況和真正的中產(chǎn)階級(jí)差別懸殊，兩者幾乎屬于兩個(gè)不同世界。今天，包含中產(chǎn)階級(jí)的受到勞動(dòng)法保護(hù)的正規(guī)經(jīng)濟(jì)只占總就業(yè)人員中的16.8%，而半工半農(nóng)不受勞動(dòng)法保護(hù)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)人民則占到83.2%，亟需我們?nèi)ブ匦抡J(rèn)識(shí)。
【關(guān)鍵詞】工人 農(nóng)民 劉易斯拐點(diǎn) 橄欖型社會(huì) 半工半農(nóng)家庭
在社會(huì)主義與資本主義兩種話語(yǔ)混合的演變過(guò)程中，人們很容易受到一些不符合中國(guó)實(shí)際的概念范疇的影響。譬如，把“工人”范疇等同于大多數(shù)的勞動(dòng)人民并把“勞動(dòng)法”理解成為大多數(shù)勞動(dòng)人民所設(shè)置的法律。這是一個(gè)源自經(jīng)典馬克思主義的觀點(diǎn)。許多左派學(xué)者因此聚焦于傳統(tǒng)概念中的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”產(chǎn)業(yè)工人的研究，而且多集中于他們的依（勞動(dòng)）法抗?fàn)?。而新自由主義學(xué)者們，則傾向于把占少數(shù)人員的大企業(yè)和國(guó)有單位的正式全職“職工”想象為占大多數(shù)的就業(yè)人員，把在中國(guó)占少數(shù)的“中產(chǎn)階級(jí)”想象為占大多數(shù)的人員，把中國(guó)社會(huì)想象為一個(gè)“橄欖型”的、中間大、兩頭小的社會(huì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的抽象理論和想象中，更以為規(guī)模龐大的臨時(shí)性、半正式和非正式員工已經(jīng)被完全整合于正式職工的單一勞動(dòng)力市場(chǎng)，以為中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入所謂的“劉易斯拐點(diǎn)”。諸如此類(lèi)的理論先行和意識(shí)形態(tài)化想象，促使人們忽視了中國(guó)大部分真正意義的勞動(dòng)人民。
本文先從勞動(dòng)法律的歷史變遷切入，逐步重新梳理出中國(guó)大多數(shù)的實(shí)際的勞動(dòng)人民。他們既非經(jīng)典左派設(shè)想的城鎮(zhèn)工業(yè)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，也非經(jīng)典新自由主義所想象的已經(jīng)被整合入一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力市場(chǎng)的勞動(dòng)人民，更不是他們所想象的占據(jù)“橄欖型”社會(huì)大多數(shù)的“中產(chǎn)階級(jí)”。
一、勞動(dòng)法規(guī)的歷史演變
今天的“勞動(dòng)”以及與之緊密關(guān)聯(lián)的“工人”兩個(gè)法律與統(tǒng)計(jì)范疇的運(yùn)用，包含著三個(gè)不同的傳統(tǒng)：一是中國(guó)革命傳統(tǒng)中的“勞動(dòng)”概念，基本上是馬克思主義“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”或“工人”范疇的意思；一是在共產(chǎn)黨執(zhí)政之下形成的傳統(tǒng)，“工人”在意識(shí)形態(tài)與工資和福利上其實(shí)是個(gè)地位相當(dāng)高的等級(jí)；最后是市場(chǎng)主義的改革時(shí)期，勞動(dòng)法規(guī)實(shí)際上只適用于較少數(shù)的藍(lán)領(lǐng)工人以及國(guó)家官員和其他白領(lǐng)人員組成的較高身份的正規(guī)“職工”，而大多數(shù)的勞動(dòng)人民則被排除在“勞動(dòng)”范疇之外。結(jié)果是“勞動(dòng)”和“工人”這兩個(gè)法律和統(tǒng)計(jì)范疇的極其復(fù)雜和充滿誤導(dǎo)性的使用，亟需我們仔細(xì)分析。
1
1949年以前
在革命時(shí)期，“勞動(dòng)”一詞主要是從工人革命運(yùn)動(dòng)的視角來(lái)使用的，要為勞動(dòng)人民爭(zhēng)得有尊嚴(yán)的待遇：諸如安全、衛(wèi)生的工作環(huán)境、最低限度工資、8小時(shí)工作時(shí)間、對(duì)婦女和童工的保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等。如此的要求可以追溯到中國(guó)共產(chǎn)黨建黨初期。1922年5月1日，在國(guó)際勞動(dòng)日召開(kāi)的全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)上通過(guò)了8小時(shí)工作制案。同年8月，黨的“勞動(dòng)組合書(shū)記部”擬定《勞動(dòng)立法原則》、制定《勞動(dòng)法大綱》。其后在1925年～1929年每年一度的5次（除了1928年之外）全國(guó)勞動(dòng)大會(huì)上通過(guò)了一系列的具體規(guī)定：在8小時(shí)工作日（煤礦則限定6小時(shí)）之外，還有關(guān)于休息日、每周最多工作時(shí)間、保護(hù)婦女和童工的種種規(guī)定（禁止危險(xiǎn)和困難工作、禁止哺乳期的婦女作夜工和特別強(qiáng)度的工作、哺乳時(shí)間每次相隔不準(zhǔn)超過(guò)三個(gè)半小時(shí)、每周須有繼續(xù)42小時(shí)之休息等）等。這些都是一個(gè)革命勞工運(yùn)動(dòng)所采納的決議。
同時(shí)，在共產(chǎn)黨的根據(jù)地內(nèi)，形成了與上述革命傳統(tǒng)并行的革命黨執(zhí)政傳統(tǒng)，反映于1933年頒布的《中華蘇維埃共和國(guó)勞動(dòng)法》。首先，在之前采納的具體規(guī)定之外，補(bǔ)加了其他的一些法定基本要求：正式合同、超時(shí)的額外工作工資的規(guī)定、更詳細(xì)的婦女和童工保護(hù)規(guī)定、社會(huì)保險(xiǎn)——包括醫(yī)藥、工傷、失業(yè)、退休（“殘廢及衰老時(shí)”）、死亡或失蹤時(shí)的“家屬補(bǔ)助金”等。
同時(shí)，《中華蘇維埃共和國(guó)勞動(dòng)法》把黨國(guó)機(jī)構(gòu)員工和工人一起并入了勞動(dòng)法新采用的“職工”范疇（第1條）。在理論上，黨是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)”，而國(guó)家則是黨的行政機(jī)構(gòu)。把黨國(guó)機(jī)關(guān)人員納入“勞動(dòng)”法律被認(rèn)為是順理成章的事。
如此的執(zhí)政理論所產(chǎn)生的后果之一是，之后的工會(huì)也同樣順理成章地成為黨國(guó)控制下的一個(gè)機(jī)構(gòu)（第117條）。這就與在（半）資本主義政治經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，針對(duì)當(dāng)權(quán)者干革命運(yùn)動(dòng)的工會(huì)十分不同。延安時(shí)期，在解放區(qū)的工會(huì)完全被置于作為黨的機(jī)構(gòu)的全國(guó)總工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和管轄之下。在實(shí)踐中，工廠的工會(huì)其實(shí)常是由工廠管理者來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的。正如前中華全國(guó)總工會(huì)副主席倪豪梅在2012年的一篇特別能夠說(shuō)明問(wèn)題的回憶論文中所揭示，當(dāng)時(shí)和今天的工會(huì)的核心問(wèn)題是怎樣才能促使工會(huì)獨(dú)立于廠方管理層而真正代表工人的實(shí)際利益。
今天回顧，1933年勞動(dòng)法的另一個(gè)特點(diǎn)是明確把非全日工人、臨時(shí)工和為了“完成某項(xiàng)工程”而被雇用的工人全都納入勞動(dòng)法的“勞動(dòng)”范疇之下（第91條）。該法甚至把農(nóng)業(yè)雇工、“季候工人”、“鄉(xiāng)村手藝工人”、“苦力”和“家庭仆役”也都納入了“勞動(dòng)”范疇和勞動(dòng)法保護(hù)范圍之內(nèi)，所表明的是對(duì)“勞動(dòng)者”范疇比較寬闊的理解。在這方面，1933年的勞動(dòng)法和后來(lái)改革時(shí)期對(duì)正規(guī)“勞動(dòng)關(guān)系”越來(lái)越狹窄的定義將會(huì)形成鮮明的對(duì)照。
2
共產(chǎn)黨執(zhí)政之后
在共產(chǎn)黨執(zhí)掌全國(guó)政權(quán)之后，基本延續(xù)了江西蘇維埃時(shí)期把黨政官員納入勞動(dòng)法“職工”范疇的做法。這樣，（“白領(lǐng)”的）黨機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位的職工全都與（“藍(lán)領(lǐng)”的）國(guó)有企業(yè)工人一起被納入“勞動(dòng)”法律保護(hù)之下。這不是個(gè)小問(wèn)題——2010年，“國(guó)有單位”職工總數(shù)將會(huì)占到全國(guó)所有受到國(guó)家勞動(dòng)法保護(hù)的正規(guī)職工總數(shù)的一半以上（下面還要論證）。
從20世紀(jì)50年代到70年代，國(guó)家基本沒(méi)有頒布新的勞動(dòng)法，但發(fā)布了相當(dāng)數(shù)量關(guān)于勞動(dòng)的指示和規(guī)則，包括針對(duì)資本主義企業(yè)的社會(huì)主義改造的法規(guī)。它們的重點(diǎn)在于建立統(tǒng)一的工資制度和把勞動(dòng)分配納入政府和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的管轄之下。
今天回顧，一個(gè)比較突出的現(xiàn)象是對(duì)“臨時(shí)工”的政策，一定程度上是后來(lái)改革時(shí)期更大規(guī)模問(wèn)題的先聲。當(dāng)時(shí)，不少單位使用了比較廉價(jià)的農(nóng)村勞動(dòng)力——稱(chēng)作“民工”——來(lái)處理一些特定的勞務(wù)需要，其方式有所謂“合同工”、“協(xié)議工”、“季節(jié)工”等，區(qū)別于正式工人。比如，特定的建筑和運(yùn)輸工作、季節(jié)性工作如軋棉花、曬鹽、制糖、制茶等，一般都使用臨時(shí)工。
當(dāng)時(shí)，國(guó)家政策相當(dāng)嚴(yán)格地限制臨時(shí)工轉(zhuǎn)正為長(zhǎng)期的正式工人，在兩者之間樹(shù)立了難以逾越的壁壘。因此，實(shí)際上已經(jīng)劃分了兩個(gè)不同等級(jí)的工人。這時(shí)期的臨時(shí)工規(guī)模雖然比較有限，但已為后來(lái)改革時(shí)期所形成的大規(guī)模非正規(guī)經(jīng)濟(jì)開(kāi)了先例。
總體來(lái)說(shuō)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代政府是比較嚴(yán)格限制民工的使用的，多次下達(dá)了相關(guān)規(guī)定。比如，1972年國(guó)家計(jì)委規(guī)定要把輪換工和縣辦企業(yè)常年使用的臨時(shí)工都納入國(guó)家勞動(dòng)計(jì)劃，不得在計(jì)劃外招收；1977年國(guó)家勞動(dòng)總局規(guī)定，全民所有制的職工人數(shù)和工資總額都必須控制在國(guó)家下達(dá)的勞動(dòng)計(jì)劃以內(nèi)；1979年計(jì)委明確規(guī)定要壓縮清理計(jì)劃外用工。
總之，即便是在改革之前，正式的全職工人和黨政官員—干部已經(jīng)從一個(gè)革命階級(jí)—黨開(kāi)始轉(zhuǎn)化為一個(gè)執(zhí)政的以及具有一定特權(quán)身份的群體。他們的身份、地位和待遇都明顯高于較低層次的集體單位職工，以及非正式的臨時(shí)工和合同工，更不用說(shuō)最低級(jí)的僅僅務(wù)農(nóng)的農(nóng)民。
作為處于整個(gè)身份等級(jí)制度最底層的農(nóng)民，毋庸說(shuō)是臨時(shí)民工的主要來(lái)源。實(shí)際上，即便是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，城鄉(xiāng)也有明顯的差別。1958年1月采用的戶籍制度更鞏固了城鄉(xiāng)之間的等級(jí)制度。之后國(guó)家規(guī)定農(nóng)村人民，無(wú)論其父親的戶籍如何，只能承繼其母親的身份，為的是要更加嚴(yán)格控制城鎮(zhèn)戶籍。
3
改革期間
改革期間呈現(xiàn)的是處于國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)和福利制度之外的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模擴(kuò)增。首先是20世紀(jì)80年代開(kāi)始的農(nóng)村工業(yè)化。初始時(shí)候的社隊(duì)（鄉(xiāng)村）企業(yè)是由農(nóng)村集體單位用工分形式來(lái)支付其“離土不離鄉(xiāng)”員工工資的，因此完全談不上給予工業(yè)工人的勞動(dòng)法律保護(hù)和福利。當(dāng)時(shí)企業(yè)的用工概念基本還是原有的“民工”和“臨時(shí)工”，或結(jié)合非農(nóng)就業(yè)與農(nóng)業(yè)的“季節(jié)工”。其后則是“離土又離鄉(xiāng)”的“農(nóng)民工”的大規(guī)模進(jìn)城打工，以及原來(lái)的（中小）國(guó)有單位員工的大規(guī)模“下崗”，為的是其企業(yè)單位的“破產(chǎn)”或“減負(fù)”。兩者同樣被置于勞動(dòng)法保護(hù)和國(guó)家職工福利制度之外。同時(shí)是小規(guī)模“私營(yíng)企業(yè)”的快速擴(kuò)增，它們一開(kāi)始被視作只是半正當(dāng)?shù)膯挝?，只具?ldquo;自然人”身份而不是正式“法人身份”的企業(yè)，也基本被置于正規(guī)勞動(dòng)法和福利制度之外。伴隨以上這些非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的快速擴(kuò)增，非正規(guī)農(nóng)民工和下崗工人很快就占到所有城鎮(zhèn)勞動(dòng)者中的大多數(shù)。
1995年的勞動(dòng)法是在那樣的背景下頒布的。一方面，它承繼了1933年的《中華蘇維埃共和國(guó)勞動(dòng)法》的傳統(tǒng)，延續(xù)并更詳細(xì)地作出了關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定：每周工作不得超過(guò)44小時(shí)，每日8小時(shí)；超額的工作不能超過(guò)3小時(shí)一天，并必須支付“百分之一百五十的工資報(bào)酬”；普通假日的勞動(dòng)必須支付“百分之二百”的工資，國(guó)家規(guī)定的假日則要支付百分之三百；職工在工資之外，“依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”，包括退休、患病、工傷、失業(yè)、生育，即所謂的“五保”。
另一方面，新勞動(dòng)法雖然沒(méi)有明確說(shuō)明把什么樣的勞動(dòng)排除在法定“勞動(dòng)”范疇之外，也沒(méi)有給予實(shí)踐中被廣泛使用的“勞務(wù)關(guān)系”范疇正式的定義，但它十分明確地說(shuō)明法定“勞動(dòng)關(guān)系”的含義：正規(guī)的“勞動(dòng)關(guān)系”被確定為具有“法人身份”的“用人單位”和其正式職工之間的關(guān)系。勞動(dòng)法更說(shuō)明，前者在正規(guī)企業(yè)之外，還包含“國(guó)家機(jī)關(guān)”、“事業(yè)單位”以及“社會(huì)團(tuán)體”的職工。這樣，其實(shí)際含義相當(dāng)清楚：勞動(dòng)法只適用于這些法定單位的“勞動(dòng)關(guān)系”。在實(shí)踐之中，即便沒(méi)有被法律條文所明確說(shuō)明，勞動(dòng)法也被認(rèn)作不適用于不具有正規(guī)“法人身份”的“用人單位”與其員工之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，不適用于臨時(shí)工以及為某項(xiàng)勞務(wù)而被雇傭的工人。
2012年4月的一起案例特別能夠說(shuō)明問(wèn)題。有兩位老農(nóng)在一個(gè)化肥廠打工，每日工資50元。半年之后，工廠獲得正式法人身份，成為法定的正式“用人單位”。兩位老農(nóng)要求成為該工廠的正規(guī)工人，但還是被廠主解雇了。二人向當(dāng)?shù)?ldquo;勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)”申請(qǐng)仲裁，要求勞動(dòng)法律保護(hù)，但沒(méi)有得到支持。理由是，他們?cè)诠S工作的那半年，工廠尚未獲得正式的“法人用人單位”資格，因此他們與工廠的關(guān)系只能算是勞務(wù)關(guān)系，不能算是正規(guī)勞動(dòng)關(guān)系。所以，不適用國(guó)家的勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法。
當(dāng)然，即便是屬于正規(guī)“勞動(dòng)關(guān)系”的藍(lán)領(lǐng)工人，也不一定會(huì)得到法律的充分保護(hù)。譬如，企業(yè)可以與地方政府（作為“招商引資”的顯性條件或隱性默契）串通不嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)法規(guī)。即便不是這樣，企業(yè)職工的維權(quán)也面對(duì)重重障礙。在勞資爭(zhēng)議中固定的程序是先要通過(guò)工會(huì)調(diào)解，但工會(huì)一般會(huì)比較認(rèn)同廠方而不是勞動(dòng)者。調(diào)解不成，方才可以申請(qǐng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)與社會(huì)保障局的“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)”仲裁。而在這兩個(gè)層次上，都可能會(huì)遇到當(dāng)?shù)卣猩桃Y的地方政府對(duì)公司的庇護(hù)。不服仲裁裁決，才可以向地方法院提起訴訟。即便是在最后這個(gè)環(huán)節(jié)，仍然可能受到當(dāng)?shù)卣蚬賳T的阻撓。這些都是以往聚焦于產(chǎn)業(yè)工人研究的左派學(xué)術(shù)已經(jīng)說(shuō)明的問(wèn)題。
但是，一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位以及較大的正規(guī)企業(yè)會(huì)更遵守國(guó)家法規(guī)（當(dāng)然，大規(guī)模的企業(yè)也意味著它具有對(duì)當(dāng)?shù)卣蟮母軛U權(quán)力，能夠繞過(guò)國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)），而較小規(guī)模的“私營(yíng)企業(yè)”，即便是在冊(cè)的單位，大多并不具備正規(guī)“法人”身份，本來(lái)就不被國(guó)家法律認(rèn)定為正規(guī)的“用人單位”，更不會(huì)太重視國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)。為了節(jié)省勞動(dòng)費(fèi)用，兩者一定程度上都會(huì)依賴(lài)臨時(shí)工、非全日工等屬于勞務(wù)關(guān)系的人員。這些在大城市也決不罕見(jiàn)的現(xiàn)象（例如餐館服務(wù)員、社區(qū)保安；即便是大學(xué)的清潔工也常常如此），在鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”和“私營(yíng)企業(yè)”更加如此。至于未曾登記的小規(guī)模企業(yè)或只有一二名員工的“個(gè)體戶”，就更不用說(shuō)了。
2005年以來(lái)，更有新型的“勞務(wù)派遣公司”現(xiàn)象的快速擴(kuò)增。他們主要為國(guó)有單位和大企業(yè)服務(wù)，為他們組織廉價(jià)的“（勞務(wù)）派遣工”。如此的“工人”在理論上和實(shí)際的聘用單位是處于“勞務(wù)關(guān)系”范疇的，只和中介性的“勞務(wù)派遣公司”帶有“勞動(dòng)關(guān)系”。但是后者其實(shí)只是一種話語(yǔ)游戲；既然不是實(shí)際的“用人單位”，勞務(wù)人員根本就沒(méi)有可能從這種公司獲得勞動(dòng)法所規(guī)定的保護(hù)和福利。近年來(lái)，通過(guò)勞務(wù)派遣公司被雇傭的農(nóng)民工人數(shù)已經(jīng)達(dá)到起碼一千萬(wàn)人。這是“人力資源與社會(huì)保障局”（原來(lái)的勞動(dòng)與社會(huì)保障局的新名稱(chēng)）的官方估計(jì)；社會(huì)人士（如關(guān)注該問(wèn)題的一些人大代表）則更傾向使用2500萬(wàn)人的數(shù)據(jù)。
“勞務(wù)派遣”一詞的興起和使用很好地說(shuō)明中國(guó)目前混合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩套話語(yǔ)的復(fù)雜性和誤導(dǎo)性。“勞務(wù)派遣”原先主要用于國(guó)家為駐華外國(guó)人派遣家政服務(wù)人員的機(jī)構(gòu)，被視為關(guān)系到國(guó)家安全的工作。后來(lái)，在國(guó)企“抓大放小”的改革下，國(guó)家勞動(dòng)局和一些公司自己組織勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)來(lái)為下崗工人安排其他工作。也就是說(shuō)，“勞務(wù)派遣”組織原先主要是國(guó)家機(jī)構(gòu)。但是，近幾年則從“勞務(wù)關(guān)系”的概念演化為今天的勞務(wù)派遣公司——主要為國(guó)有單位和大企業(yè)組織非正規(guī)廉價(jià)勞動(dòng)力，諸如“清潔工”和“保安”類(lèi)的臨時(shí)工。
2012年年底，國(guó)家公布修改2008年的勞動(dòng)合同法，主要的修改在于關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定。首先，修改后的法律要求“嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣的用工數(shù)量”（第66條），看來(lái)在2013年7月1日施行之后，可能會(huì)遏制其近年來(lái)非?？焖俚臄U(kuò)延。此外，修改法規(guī)定勞務(wù)派遣工應(yīng)當(dāng)享有與用工單位中同類(lèi)工作者的“同工同酬”的權(quán)利（第63條）。此項(xiàng)規(guī)定估計(jì)會(huì)對(duì)近年來(lái)被通過(guò)勞務(wù)派遣渠道聘用的白領(lǐng)工作人員起到一定的正面作用，但是對(duì)清潔工和保安等一直都是以臨時(shí)工為主的人員來(lái)說(shuō)，可能不會(huì)引起什么實(shí)質(zhì)性的變化。
總而言之，經(jīng)過(guò)上列的歷史演變，在國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)的正規(guī)經(jīng)濟(jì)之外，形成了一個(gè)龐大的基本處于勞動(dòng)法規(guī)之外的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)。下面我們轉(zhuǎn)入對(duì)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)概念的進(jìn)一步說(shuō)明，然后論證其在當(dāng)今中國(guó)的具體規(guī)模和人數(shù)。
二、全球視野下的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)
在世界上其它發(fā)展中國(guó)家，“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”早在上世紀(jì)六七十年代以來(lái)便已伴隨資本的國(guó)際化而高速擴(kuò)展。發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)之所以進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家，一個(gè)主要目的就是尋求低于本國(guó)價(jià)格的勞動(dòng)力。而其資本一旦進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家，不僅意味著企業(yè)本身將雇傭當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力，也導(dǎo)致與其關(guān)聯(lián)和為其服務(wù)的本地公司的興起，更會(huì)觸發(fā)一系列的連鎖效應(yīng)，包括必要的基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)品的運(yùn)輸和銷(xiāo)售以及員工的各種各樣服務(wù)（例如交通工具、餐飲、娛樂(lè)、清潔工、家政等）。除了新興的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門(mén)的正規(guī)職工之外，還有與其關(guān)聯(lián)的處于正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門(mén)之外的眾多員工和個(gè)體戶，而他們也需要各種各樣的舊型或半舊型服務(wù)（例如工匠、裁縫、小攤販、廉價(jià)餐飲、維修等）。而當(dāng)?shù)剞r(nóng)村越是人多地少，剩余勞動(dòng)力越多，其所能為現(xiàn)代部門(mén)提供的非正規(guī)廉價(jià)勞動(dòng)力也就越多。這些現(xiàn)象先呈現(xiàn)于中國(guó)以外的發(fā)展中國(guó)家，但在中國(guó)脫離計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后，也非?？焖俚卦谥袊?guó)擴(kuò)增。
正如聯(lián)合國(guó)的國(guó)際勞工組織（International Labor Organization，簡(jiǎn)稱(chēng)ILO）、世界銀行的“社會(huì)保護(hù)單位”（Social Protection Unit）以及諾貝爾和平獎(jiǎng)選拔委員會(huì)等機(jī)構(gòu)所指出，規(guī)模龐大并不斷擴(kuò)展的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”是世界上發(fā)展中國(guó)家的普遍現(xiàn)象。根據(jù)國(guó)際勞工組織的數(shù)據(jù)，它在“亞洲”已經(jīng)擴(kuò)展到非農(nóng)就業(yè)的65％（北非的48％、拉美的51％以及撒哈拉以南非洲地區(qū)的78％）。已有眾多的研究一再指出發(fā)展中國(guó)家的這個(gè)現(xiàn)象，其中包括世界銀行的社會(huì)保護(hù)單位所發(fā)表的多篇論文。
國(guó)際勞工組織在1919年組建于國(guó)際聯(lián)盟下，并因提倡社會(huì)公正而于1969年獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)。它對(duì)“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”和其就業(yè)人員采用了合理和實(shí)用性的定義：即缺乏就業(yè)保障、福利和法律保護(hù)的勞工。在中國(guó)，最恰當(dāng)?shù)睦赢?dāng)然是人數(shù)龐大的“離土離鄉(xiāng)”農(nóng)民工，包括城鎮(zhèn)中新興的較小規(guī)模的“私營(yíng)企業(yè)”員工以及“個(gè)體戶”，更包括鄉(xiāng)村的“離土不離鄉(xiāng)”鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)員工以及個(gè)體戶。此外，則是鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員，他們和農(nóng)民工密不可分，今天幾乎全是“半工半耕”的家庭，農(nóng)業(yè)收入還要低于打工收入，并且同樣沒(méi)有國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)和基本沒(méi)有（或只有低等）社會(huì)福利（下面還要詳細(xì)討論）。
非正規(guī)經(jīng)濟(jì)人員之中有許多以低報(bào)酬、無(wú)福利的臨時(shí)工或承包身份就業(yè)于正規(guī)部門(mén)。在20世紀(jì)七八十年代，國(guó)際勞工組織曾經(jīng)將其注意力集中于當(dāng)時(shí)被認(rèn)定為可以和正規(guī)部門(mén)明確區(qū)分、處于其外的“非正規(guī)部門(mén)”（informal sector），但后來(lái)，鑒于眾多受雇于正規(guī)部門(mén)的非正規(guī)臨時(shí)工的事實(shí)，改用了更寬闊的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”（informal economy）這一概念，將在正規(guī)部門(mén)工作的非正規(guī)人員也納入其中。
三、中國(guó)的農(nóng)民工
2006年之前，因?yàn)檗r(nóng)民工一直沒(méi)有被納入國(guó)家正規(guī)統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的指標(biāo)，我們只能依賴(lài)2000年人口普查所顯示的該年在城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)和國(guó)家登記的在冊(cè)正規(guī)單位就業(yè)職工人數(shù)之間的差數(shù)，來(lái)計(jì)算未被登記的非正規(guī)農(nóng)民工人數(shù)。這個(gè)方法雖然沒(méi)錯(cuò)，但因?yàn)闆](méi)有更直接的經(jīng)驗(yàn)材料，含有一定的不確定性。2006年發(fā)表的《中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《總報(bào)告》”）初步填補(bǔ)了這方面的空缺。那是在國(guó)務(wù)院總理的指示下，由國(guó)務(wù)院研究室牽頭、召集有關(guān)部門(mén)和研究人員所做出的報(bào)告。但它只是在31個(gè)?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）、7000個(gè)村莊的6.8萬(wàn)農(nóng)戶的、尚未充分精確化的抽樣問(wèn)卷調(diào)查基礎(chǔ)上形成的研究，其中難免含有不甚精確的部分。
之后，2008年底，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局終于正式建立了農(nóng)民工統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)制度，于2009年和2011年發(fā)表了關(guān)于農(nóng)民工的調(diào)查監(jiān)測(cè)報(bào)告。這些報(bào)告仍然是根據(jù)6.8萬(wàn)戶的抽樣調(diào)查的研究，但在2006年到2009年間，抽樣調(diào)查關(guān)于農(nóng)民工方面已經(jīng)相當(dāng)高度精確化——譬如，系統(tǒng)納入了外出還是本地、各行業(yè)、參保、教育背景、地區(qū)分配等數(shù)據(jù)。當(dāng)然，由于農(nóng)民工依然未被樹(shù)立為一個(gè)正式的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)（而作為流動(dòng)人口，也確實(shí)不容易統(tǒng)計(jì)），數(shù)據(jù)不是按戶或按人的直接調(diào)查或登記，而是憑借抽樣的推算，因此難免帶有抽樣調(diào)查所不可避免的誤差幅度，但是其精確度和可信度已經(jīng)比此前要高得多了。
表1列出迄今最可靠的農(nóng)民工數(shù)據(jù)?？梢钥吹?，2006年報(bào)告的數(shù)據(jù)推測(cè)和估計(jì)多于系統(tǒng)估算，而2009年和2011年的數(shù)據(jù)則明顯比較精確，依據(jù)的是更細(xì)致的抽樣調(diào)查，然后按照系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)方法估算而得。
據(jù)此，我們可以看到，2011年的離土離鄉(xiāng)農(nóng)民工共1.59億人，占城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)人員的絕大部分。而離土不離鄉(xiāng)的農(nóng)民工則有0.94億人，其中絕大部分是鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”和“私營(yíng)企業(yè)”就業(yè)人員。外出和本地農(nóng)民工兩者加起來(lái)的總數(shù)是2.53億（25278萬(wàn)）人。
根據(jù)2006年的《總報(bào)告》，農(nóng)民工中有30.3％（0.364億）在制造業(yè)部門(mén)工作，22.9％（0.275億）在建筑業(yè)工作。此外，約0.56億就業(yè)于“第三產(chǎn)業(yè)”，其中10.4％（0.125億）從事“社會(huì)服務(wù)”，如保姆、清潔工、清運(yùn)垃圾人員、社區(qū)保安、理發(fā)店員工、送貨人員等；6.7％（0.08億）是住宿餐飲業(yè)服務(wù)人員；4.6％（0.05億）是批發(fā)與銷(xiāo)售業(yè)人員，如小商店、攤位人員和小販等。
他們不具有正規(guī)城鎮(zhèn)戶口，在城鎮(zhèn)顯然是一種二等公民。他們從事的是低報(bào)酬和沒(méi)有福利的工作。根據(jù)2006年的《總報(bào)告》，2004年他們每月的平均工資只有780元，每日平均工作11小時(shí)。也就是說(shuō)，他們的工作時(shí)間比正規(guī)職工多將近一半，而獲得的報(bào)酬僅是后者的60％。當(dāng)時(shí)的調(diào)查者推測(cè)他們中只有12.5％具有工作合同、10％有醫(yī)療保障、15％有退休福利（根據(jù)后來(lái)更精確的數(shù)據(jù)，這些推測(cè)其實(shí)偏高——見(jiàn)表1）。大多數(shù)承包大企業(yè)的工作或在小規(guī)模的非正規(guī)企業(yè)內(nèi)工作，一般都?xì)w屬于“勞務(wù)關(guān)系”，不會(huì)得到國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)和工會(huì)的保護(hù)。因?yàn)椴痪邆涑鞘芯用裆矸?，他們只能?fù)擔(dān)更高的醫(yī)藥費(fèi)用和子女的“擇校”教育費(fèi)用。在全國(guó)每年七十萬(wàn)工傷受害者中，他們占了最大多數(shù)。這些基本事實(shí)也可見(jiàn)于眾多較小規(guī)模的研究。
以上事實(shí)在一份國(guó)際調(diào)查中得到進(jìn)一步證實(shí)。這是一個(gè)由國(guó)外學(xué)者和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院共同組成的（1988年、1995年和2002年三次調(diào)查中的）第三次“中國(guó)家戶收入調(diào)查”（Chinese Household Income Project）。該項(xiàng)調(diào)查是以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的抽樣調(diào)查為基礎(chǔ)，根據(jù)經(jīng)過(guò)修改的范疇而抽樣進(jìn)行的。2002年的調(diào)查覆蓋了120個(gè)縣的9200農(nóng)戶以及70個(gè)城市具有城市戶口的6835戶，同時(shí)對(duì)“農(nóng)村移民”（rural migrants）進(jìn)行了次級(jí)樣本調(diào)查。該項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的工作報(bào)酬比城市居民平均要低50％。而這個(gè)數(shù)字尚未將兩者之間在工作時(shí)間、醫(yī)療保障和教育費(fèi)用等方面的差別考慮在內(nèi)。
從表1我們可以看到，在參與社會(huì)保障方面，2009年到2011年間有一定的進(jìn)步。農(nóng)民工在養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)的參保比例方面有一定的提高，從2009年的7.6％和12.2％提高到13.9％和16.7％，但仍然很低。工資方面也有一定的提高，但我們欠缺可比價(jià)格的數(shù)據(jù)。雖然如此，可以確定的是絕大比例依然違反國(guó)家勞動(dòng)法律規(guī)定的每周最多44小時(shí)工作，2009年是89.4％，2010年是90.7％，2011年仍然高達(dá)84.5％。中國(guó)的農(nóng)民工雖然具有大部分其他國(guó)家的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”人員所不具備的平等的承包地權(quán)，但在其它方面（沒(méi)有國(guó)家勞動(dòng)法律保護(hù)和沒(méi)有或只有低等社會(huì)保障）是和其它發(fā)展中國(guó)家基本一致的。
四、城鎮(zhèn)的正規(guī)與非正規(guī)就業(yè)人員
上列的農(nóng)民工數(shù)據(jù)，結(jié)合2011年根據(jù)2010年的全國(guó)人口普查國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)就業(yè)人員所做的更精確的統(tǒng)計(jì)和對(duì)之前的就業(yè)數(shù)據(jù)的全面調(diào)整，我們今天可以獲得比較完整的關(guān)于農(nóng)民工和非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員的數(shù)據(jù)。由此，我們可以比此前更有把握地論述農(nóng)民工和中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和演變過(guò)程。
表2根據(jù)最新調(diào)整的就業(yè)人員數(shù)據(jù)列出中國(guó)歷年的正規(guī)和非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員數(shù)（2000年及以前的數(shù)據(jù)沒(méi)有變動(dòng)）。這里“正規(guī)經(jīng)濟(jì)”范疇納入了統(tǒng)計(jì)局慣用的正式登記的、具有法人身份的國(guó)有單位、集體單位、股份合作單位、聯(lián)營(yíng)單位、有限責(zé)任公司、股份有限公司、港澳臺(tái)商投資單位以及外商投資單位。這些都是國(guó)家相對(duì)比較嚴(yán)格要求執(zhí)行國(guó)家正式勞動(dòng)法規(guī)的在冊(cè)單位（雖然有一定比例并沒(méi)有完全達(dá)到國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)所定標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有達(dá)到正規(guī)職工所享有的福利水準(zhǔn)）。在正規(guī)單位之外的是規(guī)模較小的（雖然是經(jīng)過(guò)正規(guī)登記的）、不具有法定正規(guī)“用人單位”身份的“私營(yíng)企業(yè)”（區(qū)別于較大型的民營(yíng)股份單位和公司以及港澳臺(tái)和外資單位）和個(gè)體（戶），以及數(shù)量龐大的未經(jīng)登記人員。他們更適合我們這里采用的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)范疇。
所謂的“私營(yíng)企業(yè)”，按照國(guó)家的定義，乃是“由自然人投資或自然人控股”的單位。因此，它們不具有“法人”身份，與具有如此身份的“有限責(zé)任公司”或“股份合作單位”、或“港澳臺(tái)商投資單位”以及“外商投資單位”等較大的非國(guó)營(yíng)企業(yè)不同。我們絕對(duì)不應(yīng)像在美國(guó)語(yǔ)境中（和有的美國(guó)研究中）那樣把“私營(yíng)企業(yè)”（private enterprise）按照其英文的字面意義理解為所有的非國(guó)有企業(yè)。事實(shí)上，這些“自然人”所有的私營(yíng)企業(yè)的就業(yè)人員在2006年只占全國(guó)就業(yè)人員總數(shù)中的14％，絕對(duì)不應(yīng)被等同于中國(guó)“資本主義”的全部或其最大部分。
私營(yíng)企業(yè)多為小型企業(yè)。2006年全國(guó)共有0.05億（5百萬(wàn)）家經(jīng)登記注冊(cè)的私營(yíng)企業(yè)，在城鎮(zhèn)登記的共雇用0.395億人員（在“鄉(xiāng)村”登記的共0.263億人員），每個(gè)企業(yè)平均雇用13個(gè)員工（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2007：表5-13）。根據(jù)2005年對(duì)這些企業(yè)的第六次（1993年以來(lái)每?jī)扇暌淮蔚模┍容^系統(tǒng)的抽樣（每一千個(gè)企業(yè)抽一）問(wèn)卷調(diào)查，其中只有1.13％是規(guī)模大于100位員工的企業(yè)。極大多數(shù)乃是小型的、平均擁有13位員工的企業(yè)，包括制造業(yè)部門(mén)（38.2％）、商店和餐飲部門(mén)（24％）、以及“社會(huì)服務(wù)”（11.1％）和建筑業(yè)（9.1％）部門(mén)。如上所述，如此的非正規(guī)員工大多數(shù)沒(méi)有福利、工作保障或國(guó)家勞動(dòng)法律保護(hù)。
至于2010年在城鎮(zhèn)登記的4467萬(wàn)自雇個(gè)體就業(yè)人員，他們大多是登記人本身和一兩位親朋的個(gè)體經(jīng)濟(jì)（2006年平均2.2人/個(gè)體戶）。這些“自雇”人員包括小商店、小攤子、舊的和新型手工業(yè)工人及其學(xué)徒、小食品商人、各種修理店鋪等。這些人員快速擴(kuò)展的部分原因是新興現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門(mén)對(duì)這方面的服務(wù)的市場(chǎng)需求，部分是新近進(jìn)城打工的農(nóng)民工對(duì)這方面的需求。改革以來(lái)的城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶，包括舊式（類(lèi)似1949年前）的手工業(yè)者和小商業(yè)主的大規(guī)模復(fù)興（人民公社化之后幾乎完全消失），正是出于這樣的需求。
根據(jù)國(guó)家工商管理局的數(shù)據(jù)，個(gè)體工商戶的戶均注冊(cè)資本在2002年是16000元，2010年上升到39000元。顯然，這些都是較小的生意。即便與（小規(guī)模的）私營(yíng)企業(yè)相比（其戶均注冊(cè)資本在2007年是170萬(wàn)元），也相去較遠(yuǎn)。我們絕對(duì)不應(yīng)該像有的美國(guó)學(xué)者那樣，把個(gè)體戶等同于所謂的“私人企業(yè)家”（private entrepreneurs）。如此的就業(yè)人員有相當(dāng)高比例經(jīng)常從事類(lèi)似于“勞務(wù)關(guān)系”的工作，當(dāng)然大多沒(méi)有福利和工作保障。
從階級(jí)分析角度來(lái)說(shuō)，這些“個(gè)體戶”符合馬克思主義生產(chǎn)關(guān)系視角關(guān)于“小資產(chǎn)階級(jí)”所突出的特點(diǎn)，即以自家勞動(dòng)力使用自家所有的生產(chǎn)資料（土地、工具、資本）的階級(jí)（因此也可以稱(chēng)作“自雇者”［self-employed］），因此既不同于資本家，也不同于無(wú)產(chǎn)階級(jí)。同時(shí)，也符合韋伯從市場(chǎng)關(guān)系視角所突出的“階級(jí)情況”，即銷(xiāo)售自家（部分）產(chǎn)品的農(nóng)戶、手工業(yè)者或銷(xiāo)售小商品的小商業(yè)者，因此與那些靠占據(jù)稀缺資本而具有壟斷銷(xiāo)售權(quán)力的資本家不同，也和在市場(chǎng)上出賣(mài)自己勞動(dòng)力的工人階級(jí)不同。正因?yàn)槿绱耍R克思和韋伯同樣把小資產(chǎn)階級(jí)這樣的個(gè)體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之外的第三階級(jí)看待。
然后是11384萬(wàn)（2010年）未經(jīng)登記的非正規(guī)就業(yè)人員。在技能和工作穩(wěn)定性方面，他們還要低一個(gè)層次，許多是臨時(shí)性的人員，諸如保姆、清潔工、社區(qū)保安、餐館服務(wù)員、運(yùn)送人員、學(xué)徒等。不用說(shuō)，他們絕大部分同樣沒(méi)有福利和勞動(dòng)法律保護(hù)。
總體來(lái)說(shuō)，以上三種主要城鎮(zhèn)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員（私營(yíng)企業(yè)人員、個(gè)體戶和未登記人員）共同構(gòu)成一個(gè)低報(bào)酬、低穩(wěn)定性、低或無(wú)福利、沒(méi)有國(guó)家勞動(dòng)法律保護(hù)的城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)體。
由此可以看到，1985年以來(lái)，中國(guó)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員已經(jīng)從占所有城鎮(zhèn)就業(yè)人員的3.5％爆炸性地?cái)U(kuò)展到2010年的63.2％。這部分是由于（?。┧綘I(yíng)企業(yè)和個(gè)體戶就業(yè)人員數(shù)的膨脹，2010年分別達(dá)到6000萬(wàn)人和4500萬(wàn)人。更主要的則是未經(jīng)注冊(cè)人員的大幅度增加，從1985年的零數(shù)達(dá)到2010年的1.1億人，其中當(dāng)然主要是農(nóng)民工。同時(shí)期，正規(guī)經(jīng)濟(jì)職工2010年的就業(yè)人員總數(shù)（1.28億）則僅和1985年基本一樣（1.24億）（1985年～1995年十年中有所增加，但上世紀(jì)90年代后期國(guó)營(yíng)企業(yè)改制，其工人大規(guī)模下崗，正規(guī)職工基本返回到1985年的絕對(duì)數(shù)），而其所占城鎮(zhèn)總就業(yè)人員的比例已經(jīng)從1985年的96.5％下降到2010年的36.8％。這是個(gè)非常急劇的變化。
五、鄉(xiāng)村的就業(yè)人員
至于鄉(xiāng)村就業(yè)人員，2010年人口普查發(fā)現(xiàn)，之前根據(jù)抽樣調(diào)查估計(jì)的數(shù)據(jù)有比較嚴(yán)重的誤差。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)更可靠的2010年普查對(duì)鄉(xiāng)村就業(yè)人員數(shù)據(jù)作出了相當(dāng)幅度的調(diào)整，下調(diào)了4369萬(wàn)人，如表3所示。
此前，根據(jù)全國(guó)6.8萬(wàn)農(nóng)戶的抽樣調(diào)查，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局低估了2001年～2010年全國(guó)城鎮(zhèn)化的幅度，所以要以每年平均485萬(wàn)之?dāng)?shù)對(duì)這些年份的鄉(xiāng)村就業(yè)人數(shù)進(jìn)行調(diào)整。農(nóng)民的更快速城鎮(zhèn)化意味著農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)以相同幅度比較快速遞減。同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人員在這十年間平均每年增加281萬(wàn)就業(yè)人員，2010年達(dá)到1.59億人員，鄉(xiāng)村私營(yíng)企業(yè)也比較快速擴(kuò)增，平均每年增加216萬(wàn)就業(yè)人員，2010年達(dá)到3347萬(wàn)就業(yè)人員。毋庸贅言，農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)人員大多同樣處于國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)和社會(huì)保障制度之外。
至于農(nóng)村個(gè)體就業(yè)人員，他們?cè)?/font>1995年～2000年間達(dá)到3000萬(wàn)左右人員的頂峰之后，下降到2004年的2066萬(wàn)人，之后再次攀升，2010年達(dá)到2540萬(wàn)人。和城鎮(zhèn)個(gè)體戶一樣，我們當(dāng)然可以把他們理解為一種“自雇”的“小資產(chǎn)階級(jí)”。但是，應(yīng)該指出，許多農(nóng)村的個(gè)體戶其實(shí)經(jīng)常處于一種類(lèi)似于“勞務(wù)關(guān)系”的工作關(guān)系之中（例如工匠、裁縫、修理鋪、理發(fā)師、運(yùn)輸者）。小攤小販也一樣。
這樣，在四億多（4.14億）的農(nóng)村就業(yè)人員中，今天已有不止一半（2.17億，其中1.59億鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)人員、0.33億私營(yíng)企業(yè)人員、0.25億個(gè)體人員）從事非農(nóng)就業(yè)，其中大多數(shù)處于“勞務(wù)關(guān)系”中，同樣不會(huì)受到國(guó)家勞動(dòng)法保護(hù)。無(wú)論從國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)還是收入水平來(lái)考慮，他們也可以被納入非正規(guī)經(jīng)濟(jì)范疇，不可簡(jiǎn)單地用傳統(tǒng)的務(wù)農(nóng)“農(nóng)民”一詞來(lái)理解。
至于以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的就業(yè)人員，在這十年間平均每年減少1213萬(wàn)人，多于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局過(guò)去的估算。也就是說(shuō)，從每年1個(gè)百分點(diǎn)提高到2個(gè)百分點(diǎn)。第1個(gè)百分點(diǎn)可以根據(jù)彭玉生和我在2007年文章里分析的三大因素（生育率下降、城鎮(zhèn)非農(nóng)就業(yè)擴(kuò)增、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化）來(lái)理解，第2個(gè)百分點(diǎn)則一半來(lái)自比我們預(yù)測(cè)要更快速的城鎮(zhèn)化，另一半來(lái)自我們沒(méi)有充分考慮到的鄉(xiāng)村非農(nóng)就業(yè)（即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體戶就業(yè)）的擴(kuò)增。結(jié)果是2010年的（以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的）農(nóng)業(yè)就業(yè)人員已經(jīng)下降到不足2億人，僅為1.97億人。而且，即便是以農(nóng)業(yè)為主的人員，根據(jù)國(guó)家2006年的全國(guó)農(nóng)業(yè)普查的定義，也不過(guò)是每年從事農(nóng)業(yè)6個(gè)月以上的人員。
在我看來(lái)，中國(guó)的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員也應(yīng)該納入“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”范疇。在總數(shù)2.53億的外出和本地農(nóng)民工的現(xiàn)實(shí)下，當(dāng)前絕大多數(shù)的農(nóng)村家庭都有人在打工。他們幾乎全是“半工半耕”的家庭，也可以說(shuō)是“半無(wú)產(chǎn)化”了的家庭。他們和農(nóng)民工是同一家庭的不同就業(yè)人員，密不可分。
改革之前，我們可以比較清晰地劃分工人和農(nóng)民，前者屬于城鎮(zhèn)和工業(yè)部門(mén)，后者屬于農(nóng)村和農(nóng)業(yè)部門(mén)。但是今天我們已經(jīng)不能如此劃分，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的城鎮(zhèn)工人已經(jīng)不再是來(lái)自城鎮(zhèn)的人員，而是來(lái)自農(nóng)村的農(nóng)民戶籍人員。我們也不再能夠簡(jiǎn)單區(qū)別工人和農(nóng)民，不僅因?yàn)榇蟛糠值墓と藢儆?/font>“農(nóng)民”戶籍，也因?yàn)榇蟛糠?ldquo;農(nóng)民”已經(jīng)變成“非農(nóng)”就業(yè)人員。中國(guó)社會(huì)今天的主要差別已經(jīng)不再簡(jiǎn)單是工業(yè)和農(nóng)業(yè)、非農(nóng)就業(yè)和農(nóng)業(yè)，甚至也不簡(jiǎn)單是城鎮(zhèn)和農(nóng)村間的差別，而是城鎮(zhèn)具有法定身份和福利—待遇的正規(guī)經(jīng)濟(jì)人員與不具有如此身份和福利—待遇的城鎮(zhèn)與農(nóng)村非正規(guī)經(jīng)濟(jì)人員間的差別。
當(dāng)然，“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)概念也不完全理想，因?yàn)镮LO等使用此詞的出發(fā)點(diǎn)也是傳統(tǒng)的工人和農(nóng)民概念，沒(méi)有考慮到中國(guó)這樣的工—農(nóng)特別緊密纏結(jié)不分的情況。這是它的局限。我們使用“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”概念的時(shí)候，需要說(shuō)明這方面的“中國(guó)特色”，明確把“半工半農(nóng)”的中國(guó)農(nóng)民也納入其中。如果我們像國(guó)際勞工組織那樣，把非正規(guī)經(jīng)濟(jì)限定為城市經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象，便會(huì)過(guò)分隔離中國(guó)的城鎮(zhèn)與農(nóng)村，過(guò)分隔離農(nóng)民工與農(nóng)民，不符合中國(guó)實(shí)際情況。
我們固然可以特別突出務(wù)農(nóng)人員之不同于其他非正規(guī)經(jīng)濟(jì)人員，而繼續(xù)用“農(nóng)民”、“小農(nóng)”、“農(nóng)業(yè)就業(yè)人員”，或“第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員”等范疇來(lái)概括這個(gè)群體。我們也可以用以上提到的“小資產(chǎn)階級(jí)”范疇。那樣的話，我們實(shí)際上是在使用一個(gè)三元的分析框架——（城鎮(zhèn)）正規(guī)、非正規(guī)、以及務(wù)農(nóng)人員。但是，那樣的話，我們繼續(xù)掩蓋了1.53億戶籍農(nóng)民在城鎮(zhèn)就業(yè)，以及2.17億農(nóng)民在農(nóng)村從事非農(nóng)就業(yè)這兩大事實(shí)。它們是改革以來(lái)最龐大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷，也是工人和農(nóng)民之成為一個(gè)密不可分群體的主要原因。
在我看來(lái)，目前更簡(jiǎn)潔的辦法是把“鄉(xiāng)村”的就業(yè)人員也納入非正規(guī)經(jīng)濟(jì)之內(nèi)（當(dāng)然，要加以明確地解釋?zhuān)?。這樣，更可以突出中國(guó)的現(xiàn)實(shí)和特征。和其他發(fā)展中國(guó)家不同，中國(guó)絕大多數(shù)從農(nóng)村進(jìn)入城市打工的農(nóng)民不會(huì)真正完全脫離農(nóng)村和完全城鎮(zhèn)化，部分原因是中國(guó)的戶籍制度和承包地權(quán)制度。他們不容易在城市買(mǎi)房長(zhǎng)期居留；同時(shí)，在農(nóng)村的承包地權(quán)也是促使他們返回農(nóng)村的一個(gè)因素。另一原因是中國(guó)家庭長(zhǎng)期以來(lái)頑強(qiáng)地持續(xù)為一個(gè)基本的經(jīng)濟(jì)單位——之前是農(nóng)村的農(nóng)業(yè)+手工業(yè)的家庭，今天是跨越農(nóng)村和城鎮(zhèn)界線的農(nóng)業(yè)+打工家庭。改革期間的快速工業(yè)發(fā)展，并不像西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢雍?jiǎn)單依據(jù)個(gè)體化的城鎮(zhèn)工人，而主要是依據(jù)既是農(nóng)村也是城鎮(zhèn)的半工半農(nóng)家庭。
在人們慣常用的階級(jí)概念中，其實(shí)還是中國(guó)革命原來(lái)的“工—農(nóng)”或“勞動(dòng)人民”概念比較合適。當(dāng)時(shí)，中國(guó)處于工業(yè)化初期，工人多是來(lái)自農(nóng)村的第一代工人，因此顯然與農(nóng)民密不可分。今天，在改革后期，情況其實(shí)同樣。傳統(tǒng)意義的、可以清楚劃分的“工人”和“農(nóng)民”概念是不合適的。今天，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那樣可以清楚劃分的城鎮(zhèn)工人和農(nóng)村農(nóng)民其實(shí)很大程度上已經(jīng)不復(fù)存在，取而代之的是半工半農(nóng)、亦工亦農(nóng)的農(nóng)村家庭。如果我們進(jìn)一步考慮到，在今天的藍(lán)領(lǐng)工人中，具有特權(quán)身份的已經(jīng)為數(shù)甚少，并且不一定能夠長(zhǎng)期保留那樣的身份地位，我們更應(yīng)該使用原來(lái)的“勞動(dòng)人民”范疇。其中的關(guān)鍵概念在于中國(guó)工業(yè)“工人”必需連同農(nóng)民來(lái)理解，而今天的農(nóng)業(yè)農(nóng)民也同樣必需連同非農(nóng)業(yè)農(nóng)民工人來(lái)理解。今天中國(guó)社會(huì)的主要差別，除了頂層的國(guó)家官員和企業(yè)家之外，其實(shí)在于占據(jù)總就業(yè)人員較少數(shù)的“白領(lǐng)”、“中產(chǎn)階級(jí)”和大多數(shù)的真正的“勞動(dòng)人民”間的差別。
表4按照以上的正規(guī)與非正規(guī)的定義來(lái)劃分中國(guó)歷年的就業(yè)人員?？梢钥闯?，在大規(guī)模市場(chǎng)化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)保障制度全面解體的大潮流下，中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體在20世紀(jì)80年代從一個(gè)基本全是正規(guī)+集體經(jīng)濟(jì)的體系極其快速地成為一個(gè)大部分是非正規(guī)、非集體的體系。2005年，全國(guó)就業(yè)人員中的85.0％基本沒(méi)有社會(huì)保障和勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)。到2010年，伴隨最近幾年正規(guī)大“企業(yè)”（包括國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)）的擴(kuò)充以及把部分非正規(guī)經(jīng)濟(jì)正規(guī)化的一些措施，正規(guī)經(jīng)濟(jì)所占比例稍有增加，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)略有減少。同時(shí)，伴隨福利制度的初步重建，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門(mén)的福利情況稍有改善，但是和正規(guī)職工的保障差別仍然非常鮮明，和集體經(jīng)濟(jì)時(shí)代的農(nóng)村醫(yī)療保障制度也有一定的差距（今天的醫(yī)療服務(wù)對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)要相對(duì)昂貴得多，雖然比之前現(xiàn)代化）。對(duì)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，農(nóng)村的低等合作醫(yī)療保險(xiǎn)所起作用比較有限，達(dá)不到城鎮(zhèn)居民的水平，并且，和子女義務(wù)教育權(quán)利同樣，基本只在戶籍所在地才起作用，在打工所在地并不起作用。當(dāng)然，非正規(guī)身份意味不被納入國(guó)家法定的“勞動(dòng)關(guān)系”范疇下，不受到勞動(dòng)法律的保護(hù)。制度整體顯然是個(gè)區(qū)分兩個(gè)不同等級(jí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。該年，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)人員占到總就業(yè)人員數(shù)的83.2％。
上述非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的圖像也可以從歷史的角度來(lái)理解。它有以下的主要來(lái)源和組成部分：第一部分是20世紀(jì)80年代鄉(xiāng)村工業(yè)化和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起，其人員絕大多數(shù)是非正規(guī)的；第二部分是80年代后期開(kāi)始的農(nóng)民工大規(guī)模入城就業(yè)，也基本都是非正規(guī)的；第三部分是80年代農(nóng)村集體醫(yī)療保障制度的全面解體，以及農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)（非正規(guī)私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體戶）從90年代開(kāi)始的快速興起；第四部分是90年代中期以后國(guó)有和集體企業(yè)職工的大規(guī)模下崗以及在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中重新就業(yè)。以上各個(gè)組成部分中最關(guān)鍵和人數(shù)最多的是小規(guī)模的農(nóng)業(yè)+打工家庭。今天，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)及其半工半農(nóng)人員（勞動(dòng)人民）已經(jīng)極其快速地成為全國(guó)絕大多數(shù)的就業(yè)人員，占到總就業(yè)人員中的83.2％，正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員則只占到16.8％。
六、中國(guó)的正規(guī)經(jīng)濟(jì)
我們最后要檢視今天的法定正規(guī)經(jīng)濟(jì)的組成。上面已經(jīng)看到，2010年城鎮(zhèn)正規(guī)工人總數(shù)只是全國(guó)76105萬(wàn)就業(yè)人員總數(shù)中的12765萬(wàn)人，即16.8％。如表5所示，其中有不止一半（6516萬(wàn)）是“國(guó)有單位”的職工，包括2200多萬(wàn)的黨政機(jī)關(guān)職工、將近2200萬(wàn)的“事業(yè)單位”職工、以及2000萬(wàn)的國(guó)有企業(yè)職工。顯然，這些職工中的大多數(shù)其實(shí)是“白領(lǐng)”的職員，只有少數(shù)是“藍(lán)領(lǐng)”的工人。他們的共同點(diǎn)是享有國(guó)家勞動(dòng)法律的保護(hù)、較高的工資和較優(yōu)厚的福利。
此外，則是表中所列的具有正規(guī)“法人身份”的非國(guó)有單位的職工，最主要的是較大規(guī)模的民營(yíng)企業(yè)（有限責(zé)任公司和股份有限公司），共約3600萬(wàn)職工，以及外資和港澳臺(tái)投資的單位，共約1800萬(wàn)職工。上面已經(jīng)說(shuō)明，即便是如此的正規(guī)單位職工，也并不一定完全具有國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)定的社會(huì)保障福利（因?yàn)槠髽I(yè)可能與地方政府串通違反或無(wú)視國(guó)家勞動(dòng)法的規(guī)定），但總體來(lái)說(shuō)，較高比例是具有正規(guī)法律保護(hù)和福利的。
這些就是今天中國(guó)正規(guī)經(jīng)濟(jì)的主要組成部分，也是占據(jù)今天所謂的“中產(chǎn)階級(jí)”的大多數(shù)的群體。他們多是城市的有房、有車(chē)者，其消費(fèi)上的要求和習(xí)慣已經(jīng)越來(lái)越趨同國(guó)際大城市的中產(chǎn)階級(jí)，和農(nóng)民以及農(nóng)民工差距懸殊。
無(wú)可懷疑的是，今天的勞動(dòng)法規(guī)已經(jīng)把原來(lái)革命傳統(tǒng)中“勞動(dòng)人民”或“工農(nóng)階級(jí)”的大多數(shù)排除在其外，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為一種強(qiáng)烈傾向維護(hù)特權(quán)身份和收入階層的既得利益的法規(guī)，和革命傳統(tǒng)中的勞動(dòng)立法十分不同。
七、結(jié)論
我們慣常用的“工人”和“農(nóng)民”兩個(gè)范疇其實(shí)對(duì)中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際都帶有比較嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。他們其實(shí)更多地源自西方而不是中國(guó)社會(huì)的歷史演變。無(wú)論是馬克思主義的歷史觀，還是與其對(duì)立的新自由主義歷史觀，都以為從農(nóng)業(yè)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)將會(huì)是這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)程：即大多數(shù)的以家庭為主要生產(chǎn)單位的農(nóng)村農(nóng)民將轉(zhuǎn)化為個(gè)體化的城市工業(yè)工人和其他職工。一般頭一代的農(nóng)民進(jìn)入城市，便不會(huì)再返回農(nóng)村，而會(huì)完完全全地成為城鎮(zhèn)人，成為工人。但中國(guó)的近現(xiàn)代歷史其實(shí)是一個(gè)很不一樣的過(guò)程。今天的中國(guó)的勞動(dòng)人民其實(shí)不是可以清楚區(qū)分的工人和農(nóng)民，而是兩者緊密纏結(jié)不可分的“半工半農(nóng)”家庭的成員。這個(gè)現(xiàn)象具有長(zhǎng)時(shí)段的歷史淵源。
傳統(tǒng)的“工人”和“農(nóng)民”兩個(gè)階級(jí)范疇其實(shí)掩蓋了改革期間的最龐大、關(guān)鍵的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷。今天，大多數(shù)的“工人”不是城鎮(zhèn)居民而是農(nóng)村戶籍人員，部分家庭仍然在農(nóng)村，而大多數(shù)的“農(nóng)民”不簡(jiǎn)單地是務(wù)農(nóng)人員而是非農(nóng)就業(yè)人員，部分家庭人員同時(shí)在城鎮(zhèn)和農(nóng)村打工或從事非農(nóng)就業(yè)。這些“半工半農(nóng)”的家庭其實(shí)是中國(guó)最龐大、最基本的經(jīng)濟(jì)單位。他們結(jié)合農(nóng)業(yè)和工業(yè)、農(nóng)民和工人，組成一個(gè)密不可分的大群體。對(duì)這個(gè)群體的表述，可能最貼切的還是原來(lái)的中國(guó)革命的“工農(nóng)”（廣大）“勞動(dòng)人民”，而不是我們常用的、能夠清楚劃分的傳統(tǒng)“工人”和“農(nóng)民”范疇。
但是，不符實(shí)際的傳統(tǒng)意義的“工人”和“農(nóng)民”對(duì)我們關(guān)于中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)史的思考影響深遠(yuǎn)，也對(duì)我們的勞動(dòng)立法歷史影響深遠(yuǎn)，更對(duì)我們思考中國(guó)的社會(huì)不公問(wèn)題的根源影響深遠(yuǎn)。傳統(tǒng)的馬克思主義視角促使我們的左派學(xué)者們聚焦于正規(guī)的產(chǎn)業(yè)工人“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的研究。他們的用意是為廣大勞動(dòng)人民說(shuō)話，但是實(shí)際上，他們所研究的只是廣大勞動(dòng)人民中的較少數(shù)——即全職、正規(guī)的產(chǎn)業(yè)工人，實(shí)際上局限于勞動(dòng)人民中的不到10％。
同時(shí)，國(guó)家對(duì)源自馬克思主義的“勞動(dòng)”和“勞動(dòng)法”概念范疇的使用，同樣促使我們忽視位于正規(guī)法律之外的絕大多數(shù)的真正勞動(dòng)人民。勞動(dòng)法今天其實(shí)只被適用于具有特殊身份的正規(guī)職工，同樣只是勞動(dòng)人民中的少數(shù)，約六分之一。
而新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的“拐點(diǎn)”理論同樣促使我們簡(jiǎn)單聚焦于正規(guī)經(jīng)濟(jì)，并想象全國(guó)的勞動(dòng)人民已經(jīng)、或行將被整合為一個(gè)同等待遇的單一勞動(dòng)市場(chǎng)，完全無(wú)視規(guī)模極其龐大、占到勞動(dòng)人民絕大多數(shù)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)。
與此密切相關(guān)的是美國(guó)的“橄欖型”社會(huì)模式理論的影響。它促使大家想像一個(gè)中間大、兩頭小的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以為中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到、或快速地趨向這樣一個(gè)模式在發(fā)展。他們同樣忽視了大多數(shù)的勞動(dòng)人民，把約六分之一的“中產(chǎn)”職工等同于大多數(shù)就業(yè)人員。
本文論證的是今天中國(guó)，除了頂層的國(guó)家官員和大企業(yè)家之外，主要由兩個(gè)差別懸殊的階層組成：一方面是新興的占到人口約六分之一的“中產(chǎn)階級(jí)”。他們?cè)谏盍?xí)慣、消費(fèi)要求和價(jià)值觀上，已經(jīng)越來(lái)越和國(guó)際大城市的“中產(chǎn)階級(jí)”趨同。另一方面則幾乎是另一個(gè)世界，是處于國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)和社會(huì)保障制度保護(hù)之外的非正規(guī)人員——主要由九億農(nóng)村戶籍的“半工半農(nóng)”家庭所組成的廣大勞動(dòng)人民。他們既非傳統(tǒng)意義的“工人”，也不簡(jiǎn)單是傳統(tǒng)意義的“農(nóng)民”，而是亦工亦農(nóng)的農(nóng)村戶籍人民。他們才是中國(guó)的真正勞動(dòng)人民，亟需我們?nèi)ブ匦抡J(rèn)識(shí)。
微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場(chǎng)。
請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/llyd/jj/2021-05-04/69023.html-紅色文化網(wǎng)
