“是時候討論漲電價了”？當(dāng)“計劃電”遇上“市場煤”

子  午

　　最悲催的事莫過于棋手親自下場打“大棋派”的臉了：

　　“大棋派”是頗為不甘的，他們又在自我“意贏”，說可能是下棋的人怕驚動“友邦”故意這樣講，還搬出環(huán)球網(wǎng)“根本不缺電”的文章作為證據(jù)。然而，環(huán)球的胡錫進(jìn)不就是“大棋派”之一嗎？他也沒少寫“狂贏日記”啊。

　　閑話少敘，我們再來接著討論“拉閘限電”的問題。

　　在27日的文章《拉閘限電下大棋？》中，筆者提到了煤炭價格上漲導(dǎo)致電廠虧損、不愿意多生產(chǎn)的問題，指出這里既有全球銀行放水導(dǎo)致大宗基礎(chǔ)物資漲價的因素，而更主要的是投機資本炒作的結(jié)果。

　　在過去幾個月時間里，動力煤期貨價格急劇攀升至1200多元每噸，市場成交價格更是攀升至1500多元，而在過去的多年時間里，煤炭價格一直在550元上下浮動。

　　國際上煤炭和天然氣價格上漲到歷史高位，已經(jīng)讓全球多個國家面臨“缺電”的問題。

　　在市場經(jīng)濟待久的人們會得出一個簡單的邏輯，發(fā)電燃料漲價，電價跟著上漲不就行了？電廠至于因為虧本而不愿意生產(chǎn)嗎？

　　很多人經(jīng)常會拿美國得州大停電、電價上漲200倍來抨擊自由市場經(jīng)濟，這樣的抨擊當(dāng)然沒錯。但與很多人的想象不同的是，全球主要國家、哪怕是那些老牌資本主義國家，電網(wǎng)都是國營或者國家參股的，只是發(fā)電企業(yè)很可能是私營的。

　　資產(chǎn)階級在管理國家的過程中已經(jīng)意識到，電網(wǎng)、鐵路網(wǎng)這樣的公共服務(wù)品不同于一般的商品，因為其自身的特點，決定了其只能實行公營、采取計劃經(jīng)濟的方式管理；像以德國和美國為代表的老牌資本主義國家，電網(wǎng)售電終端價格會隨著上網(wǎng)電價有所波動，但又不可能完全跟隨市場機制劇烈波動，因為由此帶來的混亂和惡性通脹，是任何一個理性的統(tǒng)治集團都無法承受的。得州的一個特殊之處在于它是自成一體的，與美國東部和西部的電網(wǎng)均不連接。

　　很多人之所以會對資本主義國家的電網(wǎng)所屬權(quán)產(chǎn)生誤解，就是因為那些鼓吹全面私有化的新自由主義經(jīng)濟學(xué)家長期洗腦的結(jié)果。不過，一個不爭的事實是，因為80年代以來新自由主義對福利和民主的進(jìn)攻，西方國家在公共服務(wù)品方面的投入大幅削減，電網(wǎng)老化現(xiàn)象在美國和德國都存在。美國等國在上世紀(jì)70年代就已經(jīng)在實驗室研發(fā)出了成熟的特高壓輸電技術(shù)，但資產(chǎn)階級最終阻礙了新技術(shù)的應(yīng)用；中國在特高壓輸電上的領(lǐng)先地位主要體現(xiàn)在應(yīng)用層面，這還要“感謝”那些新自由主義鼓吹者們沒有把電網(wǎng)、鐵路網(wǎng)為代表的毛澤東時代建立的社會主義制度遺產(chǎn)徹底蠶食。

　　基于這個的事實，我們其實就不難理解何以煤炭價格猛漲，全球就要缺電了。畢竟，煤炭、天然氣缺口遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有大到現(xiàn)有的電力缺口的地步。

　　盡管中國已探明的煤炭儲量在全球的占比并不算高（僅13.3%，美國23.2%、俄羅斯15.1%、澳大利亞14%），但中國的煤炭產(chǎn)量早已躍居全球第一，在近年來“能耗雙控”、煤炭控制產(chǎn)能的背景下，2020年中國煤炭產(chǎn)量仍然占比全球51%。

　　親美公知拿中澳關(guān)系惡化、中國停止從澳大利亞進(jìn)口煤炭來嘲諷現(xiàn)在的“拉閘限電”。事實上，中國從澳大利亞進(jìn)口的煤炭比重并非決定性的。以中國煤炭限產(chǎn)的低點——2018年為例，2018年中國產(chǎn)煤35.46億噸，降到全球一半以下，進(jìn)口煤炭則維持在2.8億噸的常年水平，其中從印度尼西亞進(jìn)口了1.2億噸，從澳大利亞只進(jìn)口了0.8億噸。澳大利亞的這一點進(jìn)口量，中國自己稍微增加一些煤炭產(chǎn)能就可以彌補，況且還有煤炭大國俄羅斯（中國每年從俄羅斯進(jìn)口不到0.3億噸，還有很大的空間）。

　　雖然這兩年美國狂印美元導(dǎo)致國際大宗物資價格上漲，但3億噸在煤炭進(jìn)口量在39億噸的自產(chǎn)量面前，從邏輯上來講，本來不足以支撐國內(nèi)煤炭價格如此幅度的猛漲。

　　然而，很不幸的是，中國的煤炭產(chǎn)業(yè)在八九十年代就已經(jīng)完成了市場化改革，煤炭價格完全由市場制定。煤炭的價格波動將直接影響電價，而電作為國民生活必需品，如上面所說，即便是老牌資本主義國家也不敢讓其亂漲價，仍需要采取計劃定價。

　　為了克服煤炭市場化帶來的弊端，保障電企利益，平抑電價，國家實行了電煤價格雙軌制政策，電煤供需雙方采取兩種不同定價機制。2004年國家開始實行煤電聯(lián)動機制，2005年首次執(zhí)行煤電聯(lián)動。一種是年初煤炭企業(yè)和電力企業(yè)簽訂的重點合同煤價（實際上就是計劃煤價），以低于前期市場價的價格鎖定一年供應(yīng)量；另一種是市場煤價，價格隨行就市。

　　但是，市場經(jīng)濟下這樣的企業(yè)聯(lián)動機制很快出現(xiàn)弊端。當(dāng)重點合同煤價遠(yuǎn)低于市場價時，煤炭企業(yè)會違約或者以次充好彌補損失；而當(dāng)重點合同煤價遠(yuǎn)高于市場價時，發(fā)電企業(yè)就會棄約轉(zhuǎn)買市場煤。雙軌制盡管在平抑電價方面發(fā)揮了一定的作用，但煤電市場主體各自維護(hù)自身利益的做法，越來越讓雙軌制形同虛設(shè)。

　　2015年底，發(fā)改委發(fā)布《關(guān)于完善煤電價格聯(lián)動機制有關(guān)事項的通知》對已經(jīng)執(zhí)行了12年的煤電價格聯(lián)動機制進(jìn)行了調(diào)整，煤電價格聯(lián)動機制開始松動；2017年，面對上漲的煤價與火電企業(yè)的經(jīng)營困難，政府通過專項資金調(diào)配的方式一方面降低面向工商業(yè)的電網(wǎng)銷售電價，一方面提高發(fā)電企業(yè)的上網(wǎng)電價；2018年的政府工作報告，明確提出“大幅降低企業(yè)非稅負(fù)擔(dān)”、“一般工商業(yè)電價平均降低10%”的目標(biāo)，在此背景下，煤電聯(lián)動擱淺；2019年的政府工作報告又提出：“深化電力市場化改革，清理電價附加收費，降低制造業(yè)用電成本，一般工商業(yè)平均電價再降低10%。”在降低私營工商業(yè)電價的要求下，上游發(fā)電側(cè)的上網(wǎng)電價執(zhí)行煤電聯(lián)動上調(diào)變成奢望，煤電聯(lián)動機制已名存實亡，“電力市場化改革”、“讓電力恢復(fù)商品屬性”已成“箭在弦上”之勢。

　　今年6月，發(fā)改委在答復(fù)網(wǎng)民提問時，明確提出“下一步要完善居民階梯電價，還原電力的商品屬性”。

　　網(wǎng)民的意思明明是火電閑置，能否降低電價鼓勵居民多使用電力等清潔能源；而答復(fù)顯然是答非所問，透露的意思是“居民電價偏低，工商業(yè)電價偏高”，要與國際接軌，所謂恢復(fù)電力商品屬性，就成了提高居民電價、降低資本企業(yè)電價。

　　近兩個月煤炭價格的猛漲，給了電企漲價的充分理由，據(jù)筆者一位從事風(fēng)電設(shè)備的業(yè)內(nèi)朋友反映，現(xiàn)在行內(nèi)都在呼吁漲電價。國資委主管的《能源》雜志公眾號更是直接刊文：《是時候討論漲電價了！》

　　一場以扶植私營企業(yè)、降低工商業(yè)電價為目標(biāo)的電力市場化改革，在遭遇市場化的高煤價之后，不僅給私人資本降電價的夙愿難以實現(xiàn)，最終還大概率累及老百姓的居民用電價格上漲。

　　那么，電價究竟能不能上漲？該不該上漲？這其實是一個牽一發(fā)而動全身的問題。

　　首先，筆者至今仍要呼吁不要漲老百姓的水電氣價。在《漲了電價又漲水價？》一文中，筆者說過，在“六億人月入不足千元”的情況下，群眾的每一筆開銷能不“斤斤計較”嗎？每漲一分電價、水價、氣價，就意味著底層群眾用多出一筆基本生活的開支，這是與“共富”目標(biāo)背離的。

　　第二，“大棋派”所說的美國印錢輸出通脹，國際大宗原材料物資價格上漲，國內(nèi)高耗能、低附加值的中小企業(yè)廉價出口、劣性競爭，將來一旦產(chǎn)能回流其他發(fā)展中國家，將形成嚴(yán)重的低端過剩產(chǎn)能的問題的確是存在的。事實上，早在幾個月前，當(dāng)“大棋派”還在歡呼中國一枝獨秀、出口大幅增長的時候，筆者就提出了這個質(zhì)疑：

　　但是，通過拉閘限電或者漲電價是不是就能抑制或自然淘汰那些高耗能、低附加值的產(chǎn)能呢？

　　從理論上講是可以的。但正如筆者在前天的文章所指出的，“拉閘限電，你能控制限的電里，哪部分是居民用電，哪部分是商業(yè)用電，哪部分是工業(yè)用電？限的工業(yè)用電里，又有哪部分工業(yè)是出口的，哪部分工業(yè)是內(nèi)銷的？”

　　站在社會穩(wěn)定的角度，激進(jìn)地淘汰一大批高耗能、低附加值產(chǎn)能，陣痛的不僅僅是中小企業(yè)的資本家，而是意味著一大批人馬上要失業(yè)。主流一直喊“民營企業(yè)6789”，怎么可能下這樣的棋？當(dāng)然，筆者這個話只是就事論事，并非支持“民營企業(yè)解決了多少就業(yè)、養(yǎng)活了多少工人”的說辭，在平等的公有制社會，不僅不存在工人就業(yè)的問題，也根本不會有雇傭勞動制的剝削問題、生產(chǎn)過剩的危機問題以及煤價在內(nèi)的物價波動等等一系列問題。

　　即便站在純粹的民族主義角度，拉閘限電或者漲電價固然能逼著中小企業(yè)提高商品價格、淘汰低端產(chǎn)能，“向美國輸出通脹”（大棋派語），但中小企業(yè)的產(chǎn)品可不全是外銷，還有相當(dāng)多的部分是內(nèi)銷，漲電價的結(jié)果同時意味著對內(nèi)輸入通脹，物價普遍上漲，老百姓生活將更加艱難。

　　筆者前文說過，真要是想淘汰高耗能、低附加值的出口產(chǎn)能，公權(quán)力有一百種辦法，例如降低或取消出口退稅，這才是“精確制導(dǎo)武器”。某大棋派回應(yīng)筆者的這個話，稱“取消出口退稅會死一大批中小企業(yè)”，難道拉閘限電它們就不會死嗎？

　　現(xiàn)在其實是陷入了兩難的處境，一方面要實現(xiàn)“能耗雙控”的目標(biāo)，另一方面卻要“擴大開放助力經(jīng)濟恢復(fù)”、“保出口、保就業(yè)、保增長”，而中小企業(yè)的商品出口價格又完全由市場決定的……這個處境不正是市場配置資源、資本組織生產(chǎn)的結(jié)果嗎？要想解決高耗能、低附加值產(chǎn)能的問題，還是得回歸問題的源頭去解決。

　　當(dāng)前比較穩(wěn)妥的處理方式還是控制電價、恢復(fù)電力生產(chǎn)，而在此之前首先要做的應(yīng)該是平抑煤價了。不過，煤價的瘋狂上漲，同樣是市場配置資源的結(jié)果，問題又被推回來了……

　　大道理筆者也不想多說了，其實到最后還是那個命題：“只有社會主義才能救中國”！

　　作為老百姓，筆者最后再說一點，堅決反對《是時候討論漲電價了！》一文的主張：

　　筆者這樣的三代同堂的普通家庭，每月電費已經(jīng)一百多塊，到冬夏更是高達(dá)兩三百。電價再上漲，對筆者來說又是一筆不小的負(fù)擔(dān)。

　　“低電價補貼富人”的說法何其荒謬。窮人與富人的生活用電量撐死了是幾倍的差距，窮人與富人的家庭財富差距可是幾何級的，難道富人會為了蹭這么一點“低電價”，還能一個人在臥室開十臺空調(diào)？

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：