5.肯定李嘉圖對(duì)剩余價(jià)值的認(rèn)識(shí)比亞當(dāng)·斯密前進(jìn)了一大步。恩格斯在《資本論》第2卷序言中指出，李嘉圖關(guān)于剩余價(jià)值的見解是“建立在一種新價(jià)值理論的基礎(chǔ)上的”[16]。也就是說(shuō)，李嘉圖已經(jīng)認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)是商品價(jià)值的真正源泉，突破了斯密“顛倒價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值分配的因果關(guān)系”、“認(rèn)為工資、利潤(rùn)和地租是商品價(jià)值原始源泉”等錯(cuò)誤。恩格斯指出，“李嘉圖從商品價(jià)值由實(shí)現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)量決定，引伸出由勞動(dòng)加到原料中去的價(jià)值量在工人和資本家之間進(jìn)行分配，也就是它分割為工資和利潤(rùn)(這里指剩余價(jià)值)”；“他甚至確立了關(guān)于工資和剩余價(jià)值(在利潤(rùn)形式上理解的剩余價(jià)值)的相互關(guān)系的一些主要規(guī)律，盡管他的理解過(guò)于一般化(參見馬克思《資本論》第1卷第15章)，他還指出，地租是在一定條件下產(chǎn)生的超過(guò)利潤(rùn)的余額”；正因?yàn)槔罴螆D有這些接近科學(xué)的新認(rèn)識(shí)，所以，“李嘉圖比斯密已經(jīng)前進(jìn)了一大步”。[17]

6.指出“一本小冊(cè)子的作者”包含一個(gè)超過(guò)李嘉圖的本質(zhì)上的進(jìn)步。馬克思高度評(píng)價(jià)1821年倫敦出版的一本匿名小冊(cè)子《國(guó)民困難的原因及其解決辦法。致約翰·羅素勛爵的一封信》。指出該小冊(cè)子“包含一個(gè)超過(guò)李嘉圖的本質(zhì)上的進(jìn)步。它直接把李嘉圖所說(shuō)的‘利潤(rùn)’(常常也把它叫做剩余產(chǎn)品)，或小冊(cè)子作者所說(shuō)的利息，看作surp1us labour，［剩余勞動(dòng)］，即工人無(wú)償?shù)貜氖碌膭趧?dòng)”；“把體現(xiàn)在剩余產(chǎn)品中的剩余價(jià)值歸結(jié)為剩余勞動(dòng)，同把價(jià)值歸結(jié)為勞動(dòng)是一樣重要的。這一點(diǎn)其實(shí)亞當(dāng)·斯密已經(jīng)說(shuō)過(guò)，并且成為李嘉圖的闡述中的一個(gè)主要因素；但是，他們從來(lái)沒(méi)有以絕對(duì)的形式把它說(shuō)出來(lái)并確定下來(lái)”。[18]同時(shí)，馬克思也指出了小冊(cè)子作者思想的局限性，他在科學(xué)上雖然“把一切剩余價(jià)值都?xì)w結(jié)為剩余勞動(dòng)”，但是仍然“把‘資本利息’理解為剩余勞動(dòng)的一般形式”，這說(shuō)明他仍然被既有的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇所束縛。[19]

7.辯證地評(píng)價(jià)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于社會(huì)再生產(chǎn)理論的貢獻(xiàn)。任何社會(huì)生產(chǎn)都是社會(huì)再生產(chǎn)，資本主義的剩余價(jià)值生產(chǎn)包含在社會(huì)再生產(chǎn)之中，因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于社會(huì)再生產(chǎn)的認(rèn)識(shí)是剩余價(jià)值理論的重要組成部分。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)理論研究方面，馬克思充分肯定了重農(nóng)學(xué)派的科學(xué)貢獻(xiàn)。他指出，“重農(nóng)主義體系是對(duì)資本主義生產(chǎn)的第一個(gè)系統(tǒng)的理解”；該理論體系的創(chuàng)始人法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家魁奈（1694—1774）的“《經(jīng)濟(jì)表》用幾根粗線條表明，國(guó)民生產(chǎn)的具有一定價(jià)值的年產(chǎn)品怎樣通過(guò)流通進(jìn)行分配，才能在其他條件不變的情況下，使它的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)即原有規(guī)模的再生產(chǎn)進(jìn)行下去。”同時(shí)，馬克思也指出，重農(nóng)學(xué)派的社會(huì)再生產(chǎn)理論的眼界是有限的，有片面性，因?yàn)榭握J(rèn)為“農(nóng)業(yè)是使用人類勞動(dòng)來(lái)生產(chǎn)剩余價(jià)值的惟一領(lǐng)域”；[20] 認(rèn)為租地農(nóng)場(chǎng)主比任何其他種類的資本家能生產(chǎn)更大的價(jià)值；“每當(dāng)研究社會(huì)年產(chǎn)品的運(yùn)動(dòng)和它的以流通為媒介的再生產(chǎn)時(shí)，都是從簡(jiǎn)單再生產(chǎn)出發(fā)的”。[21]古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重農(nóng)主義體系和斯密等都只研究了社會(huì)簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，而沒(méi)有研究社會(huì)擴(kuò)大再生產(chǎn)。

8.肯定資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后代表瓊斯在社會(huì)總資本積累理論上的貢獻(xiàn)。積累就是剩余價(jià)值的資本化。社會(huì)總資本的積累就是社會(huì)總剩余價(jià)值的資本化。馬克思肯定了英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后代表瓊斯（1790—1855）對(duì)社會(huì)總資本積累方面的科學(xué)認(rèn)識(shí)，指出“瓊斯正確地指出：盡管利潤(rùn)率下降，積累的欲望和能力仍然會(huì)增加。第一，由于相對(duì)過(guò)剩人口增加。第二，由于隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，同一個(gè)交換價(jià)值所代表的使用價(jià)值量，即資本的物質(zhì)要素的量會(huì)增加。第三，由于生產(chǎn)部門會(huì)多樣化。第四，由于信用制度、股份公司等等的發(fā)展以及由此引起的結(jié)果，即自己不成為產(chǎn)業(yè)資本家，也很容易把貨幣轉(zhuǎn)化為資本。第五，由于需要和致富欲望的增長(zhǎng)。第六，由于固定資本的巨額投資不斷增長(zhǎng)，如此等等。”[22]

總起來(lái)說(shuō)，《資本論》把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究剩余價(jià)值的貢獻(xiàn)概括為：“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把利息歸結(jié)為利潤(rùn)的一部分，把地租歸結(jié)為超過(guò)平均利潤(rùn)的余額，使這二者以剩余價(jià)值的形式一致起來(lái)；此外，把流通過(guò)程當(dāng)作單純的形式變化來(lái)說(shuō)明；最后，在直接生產(chǎn)過(guò)程中把商品的價(jià)值和剩余價(jià)值歸結(jié)為勞動(dòng)；這樣，它就把上面那些（引者按：指資本主義經(jīng)濟(jì)的拜物教形態(tài)）虛偽的假象和錯(cuò)覺，把財(cái)富的不同社會(huì)要素互相間的這種獨(dú)立化和硬化，把這種物的人格化和生產(chǎn)關(guān)系的物化，把日常生活中的這個(gè)宗教揭穿了。這是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的偉大功績(jī)。”[23]

（三）認(rèn)清資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在科學(xué)上的局限性

馬克思在肯定資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類的經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展有“偉大功績(jī)”的同時(shí)，也以唯物史觀的方法指出了它必然存在的局限性：“英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是屬于階級(jí)斗爭(zhēng)不發(fā)展的時(shí)期的。它的最后的偉大的代表李嘉圖，終于有意識(shí)地把階級(jí)利益的對(duì)立、工資和利潤(rùn)的對(duì)立、利潤(rùn)和地租的對(duì)立當(dāng)作他的研究的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樗煺娴匕堰@種對(duì)立看作社會(huì)的自然規(guī)律。這樣，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)科學(xué)也就達(dá)到了它的不可逾越的界限。”[24] 并指出，“甚至古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最優(yōu)秀的代表，——從資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)出發(fā)，只能是這樣，——也還或多或少地被束縛在他們?cè)械赜枰越掖┑募傧笫澜缋?，因而，都或多或少地陷入不徹底性、半途而廢狀態(tài)和沒(méi)有解決的矛盾中。”[25] 《資本論》對(duì)資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其最優(yōu)秀的代表李嘉圖理論局限性的批判，主要有下述方面：

1.古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在商品價(jià)值和貨幣理論上有根本缺點(diǎn)。馬克思針對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論，指出“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)分析了價(jià)值和價(jià)值量(雖然不充分)，揭示了這些形式所掩蓋的內(nèi)容。但它甚至從來(lái)也沒(méi)有提出過(guò)這樣的問(wèn)題：為什么這一內(nèi)容采取這種形式呢？為什么勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值，用勞動(dòng)時(shí)間計(jì)算的勞動(dòng)量表現(xiàn)為勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值量呢？”[26]馬克思針對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的貨幣理論，指出“還在十七世紀(jì)最后幾十年，人們已經(jīng)知道貨幣是商品，這在貨幣分析上是跨出很大一步的開端，但是終究只是開端而已，困難不在于了解貨幣是商品，而在于了解商品怎樣、為什么和如何成為貨幣。”[27] 為什么古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的商品價(jià)值理論和貨幣理論會(huì)存在根本缺點(diǎn)呢？這是因?yàn)?，他們?nèi)狈ξㄎ锸酚^的指導(dǎo)，不懂得商品的價(jià)值是人類生產(chǎn)勞動(dòng)的社會(huì)性在一定歷史條件下的間接實(shí)現(xiàn)形式（人類勞動(dòng)的社會(huì)性不能不通過(guò)相互獨(dú)立生產(chǎn)者勞動(dòng)產(chǎn)品的自發(fā)交換，才能夠?qū)崿F(xiàn)），所以，他們始終不能從商品的分析，而特別是商品價(jià)值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使價(jià)值成為交換價(jià)值的價(jià)值形式或商品交換形式，也就是說(shuō)，由于他們弄不清商品和價(jià)值的歷史性質(zhì)，所以不能發(fā)現(xiàn)價(jià)值只能在其中才能得到表現(xiàn)的、逐步發(fā)展的各種價(jià)值形式。恰恰是最優(yōu)秀的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家李嘉圖和斯密，“把價(jià)值形式看成了一種無(wú)關(guān)緊要或在商品本性之外存在的東西”[28]。還有更為深刻的原因，即古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家是站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上認(rèn)識(shí)商品生產(chǎn)的，誤認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式是人類社會(huì)生產(chǎn)的“永恒的自然形式”（即不會(huì)改變的客觀形式），這樣就勢(shì)必看不到商品的價(jià)值形式的歷史特殊性及其價(jià)值形式的發(fā)展變化，就會(huì)把在商品形式基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展起來(lái)的社會(huì)形式即貨幣形式、資本形式，都當(dāng)作是從來(lái)就有的、永恒不變的、固定的經(jīng)濟(jì)形式，而不再研究它們的由來(lái)和相互之間內(nèi)在聯(lián)系。

2.李嘉圖從來(lái)沒(méi)有研究剩余價(jià)值的來(lái)源。資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)既然把資本主義生產(chǎn)方式看成是社會(huì)生產(chǎn)的永恒的自然形式，就必定會(huì)把剩余價(jià)值看作資本主義生產(chǎn)方式乃至人類社會(huì)生產(chǎn)固有的東西。正因?yàn)槿绱?，資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物李嘉圖在談到勞動(dòng)生產(chǎn)率的時(shí)候，也從來(lái)沒(méi)有在其中尋找剩余價(jià)值存在的原因，而只是尋找決定剩余價(jià)值量的原因；即使量的分析也有很大的缺陷，《資本論》第1卷第15章對(duì)李嘉圖關(guān)于剩余價(jià)值量的分析，有比較詳細(xì)的深刻批判。[29]雖然李嘉圖肯定了剩余價(jià)值是生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生的，而不是從交換中產(chǎn)生的，這比重商主義者在認(rèn)識(shí)上前進(jìn)了一步，但是他始終回避研究剩余價(jià)值的來(lái)源問(wèn)題。這是由李嘉圖及其學(xué)派的資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)決定的。馬克思深刻指出，“這些資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家實(shí)際上具有正確的本能，懂得過(guò)于深入地研究剩余價(jià)值的起源這個(gè)爆炸性問(wèn)題是非常危險(xiǎn)的。”[30] 因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值由工人階級(jí)的剩余勞動(dòng)所創(chuàng)造，這個(gè)真理一旦被揭示，工人階級(jí)就必然要團(tuán)結(jié)起來(lái)革命，通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，推翻并消滅資產(chǎn)階級(jí)和消滅一切階級(jí)，這對(duì)資產(chǎn)階級(jí)及其維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，顯然是“爆炸性問(wèn)題”。

3.李嘉圖的價(jià)值學(xué)說(shuō)和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)存在重大邏輯矛盾。在資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家中作出了很大貢獻(xiàn)的李嘉圖，其理論也是不徹底的。在《資本論》第2卷序言中，恩格斯對(duì)李嘉圖及其學(xué)派遭到破產(chǎn)的原因，進(jìn)行了深刻的分析。指出，第一，李嘉圖及其學(xué)派不能區(qū)分勞動(dòng)力和勞動(dòng)，所以無(wú)法科學(xué)揭示剩余價(jià)值的來(lái)源。李嘉圖認(rèn)為勞動(dòng)是衡量?jī)r(jià)值的尺度，這是正確的；但是他不懂勞動(dòng)力和勞動(dòng)的區(qū)別，于是他用勞動(dòng)本身有價(jià)值，來(lái)解釋剩余價(jià)值的產(chǎn)生。他以“工資，一定量活勞動(dòng)的價(jià)值，總是小于同量活勞動(dòng)所生產(chǎn)的產(chǎn)品的價(jià)值，或體現(xiàn)同量活勞動(dòng)的產(chǎn)品的價(jià)值”為由，來(lái)解釋利潤(rùn)的產(chǎn)生，這顯然違反了勞動(dòng)價(jià)值論，陷入理論上的自相矛盾。因?yàn)閯趧?dòng)作為創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)，本身并沒(méi)有價(jià)值；而同量活勞動(dòng)凝結(jié)的價(jià)值是一定的，不可能產(chǎn)生更多的價(jià)值。關(guān)鍵在于，李嘉圖及其學(xué)派不明白，作為商品買賣的，不是勞動(dòng)，而是勞動(dòng)力。勞動(dòng)力商品按照它的價(jià)值來(lái)買賣，這和經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值規(guī)律決不矛盾，因?yàn)閯趧?dòng)力商品的使用價(jià)值是勞動(dòng)，可以創(chuàng)造高于勞動(dòng)力價(jià)值的剩余價(jià)值，勞動(dòng)者提供給資本家的剩余勞動(dòng)，這才是剩余價(jià)值的源泉。第二，李嘉圖及其學(xué)派不能解釋“使用活勞動(dòng)不同的等量資本獲得等量利潤(rùn)”這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。這種現(xiàn)象與他們承認(rèn)的價(jià)值規(guī)律是又一大矛盾，李嘉圖及其學(xué)派都沒(méi)有能夠解決這個(gè)矛盾。[31]這是他們不懂得，在資本主義歷史條件下，由于勞動(dòng)力成為了商品，因而促進(jìn)了個(gè)人消費(fèi)資料的商品化，并進(jìn)一步促進(jìn)了生產(chǎn)資料的商品化，從而正是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，才促使社會(huì)生產(chǎn)和商品生產(chǎn)的全面商品化，價(jià)值規(guī)律才能在全社會(huì)全面展開，起調(diào)節(jié)作用；而正是資本主義生產(chǎn)關(guān)系促使勞動(dòng)力成為商品，促使雇傭勞動(dòng)形式的普遍化，才促使剩余價(jià)值規(guī)律和平均利潤(rùn)率規(guī)律在全社會(huì)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中起決定性作用。因此，在資本主義經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)值規(guī)律不是孤立地起作用的，而是與剩余價(jià)值規(guī)律和平均利潤(rùn)率規(guī)律相結(jié)合起作用的，誰(shuí)也離不開誰(shuí)。李嘉圖及其學(xué)派把價(jià)值規(guī)律這個(gè)商品生產(chǎn)一般規(guī)律孤立起來(lái)理解，把它的作用與體現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特殊經(jīng)濟(jì)規(guī)律割裂開來(lái)，因而不能科學(xué)理解“等量資本獲得等量利潤(rùn)”現(xiàn)象，陷入了無(wú)法解決的理論矛盾。上述兩大理論邏輯上的矛盾，導(dǎo)致了李嘉圖及其學(xué)派理論上的必然破產(chǎn)，也成為資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展不能逾越的障礙。

順便指出，深刻認(rèn)識(shí)李嘉圖及其學(xué)派單純用價(jià)值規(guī)律無(wú)法科學(xué)解釋資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的錯(cuò)誤，有重要現(xiàn)實(shí)意義。今天研究當(dāng)代中國(guó)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象，同樣不能單純從價(jià)值規(guī)律角度來(lái)解釋，更不應(yīng)當(dāng)照搬資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律來(lái)解釋，而有必要像馬克思那樣，遵循歷史辯證法，充分認(rèn)識(shí)體現(xiàn)商品生產(chǎn)的一般性規(guī)律是與體現(xiàn)一定歷史條件下的生產(chǎn)關(guān)系的特殊性規(guī)律相互結(jié)合起作用的；這就要求我們，正確認(rèn)識(shí)體現(xiàn)占主體地位的社會(huì)主義公有制生產(chǎn)關(guān)系與資本主義剩余價(jià)值規(guī)律相比的特殊性，充分認(rèn)識(shí)在現(xiàn)階段占主體地位的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用與商品生產(chǎn)的價(jià)值規(guī)律作用的相互關(guān)系，由此才能科學(xué)認(rèn)識(shí)實(shí)踐中的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”運(yùn)動(dòng)規(guī)律的真相，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行和高質(zhì)量發(fā)展。這是需要深入研究的專題。

4.李嘉圖之后的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)走向庸俗化。李嘉圖經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的內(nèi)在矛盾歸根到底是由他的唯心史觀和維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的階級(jí)立場(chǎng)決定的。這也決定了李嘉圖學(xué)派，以及李嘉圖身后的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能改變李嘉圖的錯(cuò)誤，因?yàn)殡S著無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗性階級(jí)矛盾的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)迫切需要用簡(jiǎn)單商品流通的平等交換關(guān)系來(lái)掩蓋這種矛盾，為資本主義剝削做辯護(hù)，所以代表他們利益的經(jīng)濟(jì)學(xué)家勢(shì)必不會(huì)再想到要區(qū)分勞動(dòng)力和勞動(dòng)，深入探究剩余價(jià)值的源泉，從而糾正李嘉圖的錯(cuò)誤；也不會(huì)再下功夫解決價(jià)值規(guī)律和平均利潤(rùn)率規(guī)律在理論上矛盾了。馬克思指出，在李嘉圖之后，“資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物分成了兩派。一派是精明的、貪利的實(shí)踐家，他們聚集在庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)論的最淺薄的因而也是最成功的代表巴師夏（引者注：1801—1850，法國(guó)階級(jí)調(diào)和論的代表人物）的旗幟下。另一派是以經(jīng)濟(jì)學(xué)教授資望自負(fù)的人，他們追隨英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約·斯·穆勒（引者注：1806—1873，他是詹姆斯·穆勒的兒子），企圖調(diào)和不能調(diào)和的東西。”[32] 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，李嘉圖的思想經(jīng)濟(jì)是整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)思想在資本主義社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)尚不發(fā)展的時(shí)期，所達(dá)到的高峰。李嘉圖之后資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗化反映出，在資產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)勝封建階級(jí)鞏固了統(tǒng)治地位，在資本主義生產(chǎn)方式的對(duì)抗性質(zhì)通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)明顯地暴露出來(lái)以后，整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)思想就朝不科學(xué)的、庸俗的方向滑坡了，一個(gè)共同的表現(xiàn)就是鼓吹階級(jí)調(diào)和論。

（未完，待續(xù)）

注釋：

[1] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第13—18頁(yè)。

[2] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第49頁(yè)注（6）。

[3] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第50頁(yè)和注（8）。

[4] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第60頁(yè)注(16)。

[5] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第65頁(yè)注（17a）。

[6] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第109頁(yè)注（4）。

[7] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第130頁(yè)注（66）。

[8] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第132頁(yè)注（70）。

[9] 參見《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第153頁(yè)。

[10] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第13頁(yè)。

[11] 參見《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第886—887頁(yè)。

[12] 參見《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第888頁(yè)。

[13]《資本論》第3卷[M]，北京：人民出版社2004年，第713頁(yè)。

[14] 《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第15頁(yè)。

[15] 《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第15頁(yè)。

[16] 《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第15頁(yè)。

[17] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第15—16頁(yè)。

[18] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第17頁(yè)。

[19] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第18頁(yè)。

[20] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第398—399頁(yè)。

[21] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第400、410頁(yè)。

[22] 《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第295頁(yè)。

[23] 《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第940頁(yè)。

[24] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第16頁(yè)。

[25] 《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第940頁(yè)。

[26] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第98—99頁(yè)。

[27] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第111—112頁(yè)。

[28] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第99頁(yè)（頁(yè)下注32）。

[29] 參見《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第594—598頁(yè)。

[30] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第590頁(yè)。

[31] 《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第24頁(yè)。

[32] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第18頁(yè)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：