【導(dǎo)讀】2023年7月7日晚，央行、金管總局、證監(jiān)會(huì)同時(shí)發(fā)布處罰信息，宣布對螞蟻集團(tuán)及旗下機(jī)構(gòu)開出罰單71.23億元，對騰訊旗下財(cái)付通公司開出罰單29.93億元，兩家企業(yè)的時(shí)任高管獲行政處罰。此次處罰行動(dòng)由三大機(jī)構(gòu)聯(lián)合開展，在中國金融監(jiān)管史上極為罕見。為何曾受各界熱捧的“金融科技”近年遇冷？應(yīng)如何看待金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系？

本文回溯100余年來學(xué)界和大眾對“金融化”的主要批判觀點(diǎn)，指出“金融業(yè)是最大吸血鬼”的概括性論斷，忽視一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)，即真正攫取經(jīng)濟(jì)最大利潤的主體已不單是金融行業(yè)，而是那些以專利、版權(quán)、品牌和商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)為盈利基礎(chǔ)的企業(yè)，以及橫跨多個(gè)民生行業(yè)的大型控股財(cái)團(tuán)，其中就包括成功實(shí)現(xiàn)“知識產(chǎn)權(quán)/科技化”轉(zhuǎn)型的少數(shù)大型金融企業(yè)。

本文認(rèn)為，所謂“知識產(chǎn)權(quán)型”企業(yè)與金融企業(yè)正是同一內(nèi)核的不同體現(xiàn)形式：（1）將標(biāo)準(zhǔn)化商品拆分為能被控制的高利潤知識產(chǎn)權(quán)和低門檻的其他產(chǎn)品和服務(wù)，將非專利部分外包；（2）基于國家力量，圍繞專利權(quán)建立壟斷收費(fèi)體系，借此打壓競爭對手；（3）強(qiáng)調(diào)輕資產(chǎn)模式，重視高人力資本的小團(tuán)隊(duì)和信息技術(shù)應(yīng)用；（4）依賴數(shù)據(jù)收集和操縱，通過各類信息和支付服務(wù)，建立一套包含支付、消費(fèi)、健康、身份信息等在內(nèi)的全方位的個(gè)人數(shù)字檔案。

本文判斷，反壟斷和監(jiān)管體系并不能對“知識產(chǎn)權(quán)”型大企業(yè)形成有效限制。金融企業(yè)通過“科技創(chuàng)新”，打亂金融產(chǎn)品和服務(wù)體系，而以互聯(lián)網(wǎng)為代表的知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)快速發(fā)展，其巨大融資需求也為金融行業(yè)帶來大量業(yè)務(wù)。過去20年，美國的金融和科技企業(yè)就通過交易算法、數(shù)字支付、數(shù)據(jù)交易等完成互相“滲透”。

作者指出，最終兩類企業(yè)通過“風(fēng)險(xiǎn)資本”等形式在資本流動(dòng)中實(shí)現(xiàn)融合，不僅通過上市、收并購等形式套現(xiàn)離場，而且主動(dòng)投資以重塑各實(shí)體產(chǎn)業(yè)鏈（雖然并不總是成功）。由于實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長乏力，金融企業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)最終將過剩資金重點(diǎn)配置到能產(chǎn)生穩(wěn)定收入流的（教育、醫(yī)療、住房、交通、通信等）民生領(lǐng)域，逐步成為家庭和政府的最主要的債權(quán)人。由于大量利潤并沒有用于有效地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)性投資，最終的結(jié)果必然是社會(huì)經(jīng)濟(jì)增速放緩乃至停滯。

本文為文化縱橫新媒體原創(chuàng)編譯“世界權(quán)力的迭代與重組”系列之十，原載《American Affairs》2021年第4期，原題為《門口的吸血鬼？金融擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)放緩》(Vampires at the Gate? Finance and Slow Growth)。由于作者立場、議題設(shè)置等原因，本文僅反映局部信息，僅代表作者本人觀點(diǎn)，供諸君參考。

“我們是一家科技公司。”

高盛集團(tuán)首席執(zhí)行官勞埃德·布蘭克費(fèi)恩（Lloyd Blankfein）

“金融化”（financialization）究竟是什么？它與經(jīng)濟(jì)中正在發(fā)生的事情有什么關(guān)系？它是否阻礙增長？如果阻止增長，又是如何發(fā)生的？

在19世紀(jì)末，左派和右派都認(rèn)為金融就是“吸血鬼”——它吸走了“真正的”企業(yè)、工人甚至英國殖民地經(jīng)濟(jì)的生命。事實(shí)上，斯坦福大學(xué)文學(xué)教授朗科·莫雷蒂（Franco Moretti）認(rèn)為，1897年的經(jīng)典小說《德古拉》中描述的現(xiàn)代吸血鬼神話，其實(shí)就是在暗指當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的歐洲銀行對制造業(yè)的盤剝。

同時(shí)代的美國和德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家也就金融業(yè)對其他行業(yè)的束縛，作出更明確的理論洞察：索斯坦·維布倫（Thorstein Veblen）在1904年出版的《商業(yè)企業(yè)理論》（Theory of the Business Enterprise）一書中，花費(fèi)三分之一的篇幅剖析美國金融精英如何利用股票市場來鞏固和控制工業(yè)。此后不久，在1910年，馬克思和后來魏瑪共和國財(cái)政部長魯?shù)婪?span lang="EN-US">·希爾費(fèi)定（Rudolf Hilferding）也全面分析了銀行在德國經(jīng)濟(jì)中的頂級特權(quán)。

一個(gè)世紀(jì)后，同樣的敘事再次出現(xiàn)。美國演員馬特·泰比（Matt Taibbi）曾將高盛稱為“纏繞在人類臉上的巨大吸血烏賊”。然而，由于好萊塢本質(zhì)上已經(jīng)完全依賴金融企業(yè)為其日益昂貴的高風(fēng)險(xiǎn)賭博提供資金，流行文化的焦點(diǎn)反而被轉(zhuǎn)移到那些已被抽干血液的“僵尸企業(yè)”上——這些企業(yè)失去了流動(dòng)性，只能在市場里茍延殘喘，并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)增長放緩的批評。

（本文發(fā)表截圖）

部分學(xué)者也傳承了“金融吸血”的論述，但他們的聲音相比“金融化”和“股東價(jià)值”等大敘事有些微不足道?？偟膩碚f，當(dāng)前對“金融化”的主要批判有如下四點(diǎn)：

其一，金融企業(yè)和“非金融企業(yè)”的利益是對立的。

其二，在股票市場上對非金融企業(yè)控制權(quán)的爭奪，迫使非金融企業(yè)消耗資金來提高股息并且回購股票，從而損害實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營。

其三，投資減少必然阻礙經(jīng)濟(jì)增長，因?yàn)樗拗屏松a(chǎn)力和總需求。

其四，當(dāng)工資增長放緩時(shí)，家庭借貸可以作為補(bǔ)充進(jìn)而代替總需求，但代價(jià)就是2008年的金融危機(jī)。

如今，越來越多的穩(wěn)定收入來源，例如教育和醫(yī)療開支、住房貸款、學(xué)生貸款、信用卡應(yīng)收賬款、汽車貸款、房屋租賃等，都在轉(zhuǎn)變?yōu)榭勺C券化的資產(chǎn)（securitizable assets）——這個(gè)“金融化”過程同時(shí)印證了上述四個(gè)批判，而美國家庭和企業(yè)正是極端負(fù)債和證券化的典型。

當(dāng)前各界對“金融化”的描述貼近當(dāng)前趨勢，但也和小說《德古拉》一樣，還不足以將真正的邪惡與問題的本質(zhì)公之于眾。小說中吸血鬼似乎都來自歐洲大陸，而打敗吸血鬼的“英雄”則是英國或美國人。這種“打倒一片”的敘事其實(shí)非?？梢?，因?yàn)樾≌f也在暗示“英美英雄”本質(zhì)上也是“歐洲吸血鬼”的親戚。

當(dāng)前對金融業(yè)的整體否定也稍顯草率。面對上述批判，真實(shí)情況其實(shí)更加復(fù)雜：

首先，“大企業(yè)”才具有收費(fèi)（吸血）權(quán)力，無論它來自金融還是非金融業(yè)。各項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，少數(shù)的關(guān)鍵金融企業(yè)變得更像“科技企業(yè)”，而科技企業(yè)也在廣泛布局金融產(chǎn)業(yè)，它們攫取了經(jīng)濟(jì)中的絕大部分利潤。然而，由于兩個(gè)吸血鬼的投資明顯不足，因此整體經(jīng)濟(jì)增長放緩。

其次，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的廣義金融部門（銀行、證券、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)等）在全國累計(jì)利潤中的占比其實(shí)高于美國。例如，意大利、瑞典、西班牙、加拿大和以色列等國，金融業(yè)利潤占比甚至超過50%（圖1）。“‘金融吸血鬼’導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長放緩”的說法可能有一定道理，但各國的情況也有所不同。1995年至2019年，如果該國銀行業(yè)利潤占比較大，其實(shí)該國的增速可能反而會(huì)更快。

圖1：美國金融企業(yè)占全國商業(yè)利潤的比例（2011-2019）

此外，相比其他經(jīng)合組織國家，美國企業(yè)債務(wù)水平相對于GDP也較低（圖2）。盡管“債務(wù)擠出投資”的說法可能有一定道理，但僅以中國、美國等大國為例，企業(yè)負(fù)債反而能帶動(dòng)投資，進(jìn)而促進(jìn)增長。

圖2：私營企業(yè)負(fù)債占GDP的比例

誰是真正的吸血鬼？追隨錢的蹤跡

在1970年代后美國經(jīng)濟(jì)增長開始放緩，而一國整體利潤的大頭也向金融企業(yè)轉(zhuǎn)移，“金融化”的論述再次凸顯。經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·拉佐尼克（William Lazonick）通過《沒有繁榮的利潤：掠奪性的價(jià)值榨取、緩慢的生產(chǎn)力增長和消失的美國中產(chǎn)階級》一文精煉地指出，在華爾街“股東”的壓力下，實(shí)體企業(yè)的發(fā)展模式已經(jīng)從“留存和再投資”轉(zhuǎn)變?yōu)?span lang="EN-US">“精簡和再分配”：

在1980年代前，實(shí)體企業(yè)保留了主要的利潤，并不斷將其投資于新產(chǎn)品和工藝改進(jìn)。如今，企業(yè)不斷裁撤業(yè)務(wù)部門和員工，降低設(shè)備廠房等實(shí)物投資，進(jìn)而降低成本；獲得利潤后，通過股息分紅和股票回購等現(xiàn)金方式分配給（在華爾街的）股東。在“股東價(jià)值模式”的引領(lǐng)下，企業(yè)的內(nèi)部資源逐漸被榨干。

按照教科書的說法，理性經(jīng)濟(jì)人（即便是金融企業(yè)）在獲得利潤分配后，應(yīng)該將其重新投資于其他能生產(chǎn)力快速增長和規(guī)模擴(kuò)張的公司，但數(shù)據(jù)恰恰相反。

從1990年代到現(xiàn)在，股息支付和回購在利潤中的占比大幅上升，但凈固定投資在不到20年內(nèi)下降了一半。從2007年到2016年，在標(biāo)普500指數(shù)中的461家企業(yè)的凈收入中，一半以上用于股票回購，另有五分之二用于股息支付，僅有6%用于再投資；而分紅和股票回購的現(xiàn)金不是用于生產(chǎn)性投資，而是用于購買優(yōu)質(zhì)房產(chǎn)、藝術(shù)品等各種商品，最終再通過證券化形成金融資產(chǎn)。而自1990年代以來，這類金融資產(chǎn)的價(jià)格已飛速上升。

在此金融企業(yè)大發(fā)展的背景下，那些通過專利、版權(quán)、品牌和商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)為盈利基礎(chǔ)的企業(yè)，其實(shí)占據(jù)著甚至更多的利潤份額。此外，金融業(yè)內(nèi)也是“有人歡喜有人愁”，在201年至2018年期間，前十名金融企業(yè)占該部門利潤的2/3（圖3）。

圖3：不同歷史階段美國企業(yè)累計(jì)利潤的分配

通過上圖可見，美國上市企業(yè)中出現(xiàn)四個(gè)重要趨勢：

其一，企業(yè)越來越集中，上市企業(yè)的數(shù)量下降了40%。

其二，企業(yè)間的利潤分配越發(fā)不平等。在任何特定的十年中，前1%或2%的企業(yè)都能獲得了這十年所有累積利潤的50%。

第三，無論是規(guī)模還是利潤，從石油、汽車和流水線制造的舊“福特主義”綜合體向金融和科技部門的轉(zhuǎn)變是顯而易見的。

第四，在2008年金融危機(jī)之前，知識產(chǎn)權(quán)部門的利潤占比就已經(jīng)超過了金融業(yè)，并在危機(jī)之后進(jìn)一步擴(kuò)大了其領(lǐng)先優(yōu)勢。與此同時(shí)，那些整合了零售、通信、運(yùn)輸和醫(yī)療保健的控股集團(tuán)，其所占利潤比例也在擴(kuò)大，并且不斷向頭部控股企業(yè)集中（例如僅沃爾瑪一家就占了這個(gè)類別利潤增長的1/4）。

從資本市場的結(jié)果來看，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的確發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型，而主角并不只是“金融企業(yè)”。2021年8月，市值最高的五家知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)——微軟、蘋果、亞馬遜、Alphabet（谷歌）和臉書（Facebook）——占標(biāo)普500指數(shù)的22.3%，而市值最高的五家金融企業(yè)——JP Morgan、Visa、PayPal、Mastercard和美國銀行——僅占4.9%，并且未來的盈利能力評估相當(dāng)悲觀?？傮w而言，知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)已經(jīng)占據(jù)標(biāo)普500指數(shù)市值的45%。

到此可知，簡單的“金融化”敘事并不完全成立。經(jīng)濟(jì)體中的確有超過12%的利潤從傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)中被轉(zhuǎn)移，這必然對宏觀經(jīng)濟(jì)造成結(jié)構(gòu)性影響。然而，這筆利潤的流入了兩個(gè)方向：金融企業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)，它們都以輕資產(chǎn)和少雇員著稱，而如今它們占了前市值前200企業(yè)的近一半。即便在這98家企業(yè)中，前十的金融和知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)占這兩大行業(yè)累計(jì)利潤的50%，是所有美國上市企業(yè)累計(jì)利潤的18.8%。

金融和知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)：同一內(nèi)核的兩種形式

我們真正應(yīng)該關(guān)注的界限不是所謂“金融”與“非金融”，而是那些擁有各種知識產(chǎn)權(quán)而獲得超額利潤的企業(yè)與其他“非知識產(chǎn)權(quán)”企業(yè)。其中，頭部金融企業(yè)與知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)本質(zhì)上是相互依賴的，并且商業(yè)模式和生產(chǎn)過程是一致的，具體體現(xiàn)為四點(diǎn)：

將標(biāo)準(zhǔn)化商品拆分為他們所控制的知識產(chǎn)權(quán)部分和低門檻的非專利商品或服務(wù)，并將非專利部分剝離給其他人；

突出專利權(quán)的地位，廣泛獲得國家層面的認(rèn)可，并基于此建立起壟斷——圍繞相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)建立起一個(gè)收費(fèi)站體系；

生產(chǎn)模式類似——重視高人力資本小團(tuán)隊(duì)和信息技術(shù)使用；

依賴于對專有數(shù)據(jù)收集和操縱。

事實(shí)上，高利潤的金融業(yè)已逐漸成為一種軟件和信息通信業(yè)務(wù)。它越來越依賴于金融衍生品、業(yè)務(wù)流程軟件、具有品牌效應(yīng)的指數(shù)產(chǎn)品和交易所交易基金（ETF），并且通過高頻交易、復(fù)雜算法和其他軟件和硬件密集型活動(dòng)來保護(hù)其利潤。

與此同時(shí)，大型科技公司本身也越來越像金融企業(yè)，因?yàn)樗鼈冇写罅康牧舸媸找?，并通過所謂“金融技術(shù)”入侵了支付和投資領(lǐng)域。移動(dòng)支付的應(yīng)用程序和服務(wù)，如蘋果支付、谷歌支付和Paypal的Venmo，如今占據(jù)美國商業(yè)交易的近三分之一?；趹?yīng)用程序的投資服務(wù)，如Robinhood，也在個(gè)人投資領(lǐng)域日益占據(jù)主導(dǎo)地位。

最后，金融和知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)在資本問題上熱情會(huì)師：知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)通過金融企業(yè)將現(xiàn)金利潤轉(zhuǎn)化為資本，而金融企業(yè)通過服務(wù)科技行業(yè)的收購并購（M&A）和公開上市（IPO）來獲得高額報(bào)酬。金融企業(yè)與平臺型知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)的區(qū)別很小，只存在于一個(gè)方面：大型金融企業(yè)本質(zhì)類似于古老的黑手黨保護(hù)費(fèi)，他們以衍生品的形式向其他公司出售“保險(xiǎn)”，以保護(hù)這些公司免受各種金融投機(jī)行為造成的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。

專利保護(hù)、標(biāo)準(zhǔn)化和通貨緊縮

金融企業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)有相同的戰(zhàn)略，以避免競爭導(dǎo)致的價(jià)格下降壓力。一般而言，產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化程度越高，買家就越容易取代任何特定的賣家，新供應(yīng)商的進(jìn)入壁壘就越低。事實(shí)上，亞馬遜、谷歌、Facebook、Uber等大型平臺企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)相對無成本的價(jià)格發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而造成其他企業(yè)的通貨緊縮（deflation）——平臺獲取了利潤，而其他企業(yè)則發(fā)現(xiàn)價(jià)格在不斷下降。

在金融市場上，如標(biāo)普500指數(shù)基金等通用金融產(chǎn)品的利潤率已經(jīng)降很低，不了解情況的投資者此前會(huì)選擇年費(fèi)用0.84%的基金產(chǎn)品，而先鋒（Vanguard）等大型資管公司就用0.04%的費(fèi)用提供同樣的產(chǎn)品，進(jìn)而不斷擴(kuò)大市場份額。

為此，金融企業(yè)正在通過有知識產(chǎn)權(quán)支撐的金融衍生品來避免價(jià)格戰(zhàn)，這樣也能讓已經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品體系再次變得不透明、混亂并且復(fù)雜。1990年，第一個(gè)金融產(chǎn)品專利針對電子期貨交易而頒發(fā)，此后在1998年的“道富銀行訴簽名銀行案”中，美國最高法院確認(rèn)了數(shù)學(xué)和商業(yè)算法的專利權(quán)。隨后，各大金融集團(tuán)陸續(xù)為自己的ETF產(chǎn)品申請專利保護(hù)，并借此避免對股息和資本收益的持續(xù)征稅。此外，投資銀行還依賴通過“705類業(yè)務(wù)流程專利”來保護(hù)新的衍生品和業(yè)務(wù)流程。

和科技企業(yè)一樣，通過專利訴訟來減少競爭已經(jīng)成為金融企業(yè)的常規(guī)操作。2014年，美國銀行成功申請的專利數(shù)量已經(jīng)與諾華制藥、羅羅發(fā)動(dòng)機(jī)或麻省理工學(xué)院大致相同；2014年，摩根大通申請的專利也與基因泰克或西門子一樣多，2018年甚至達(dá)到意法半導(dǎo)體和北卡羅來納大學(xué)的水平。從1969年到2019年，美國銀行共獲得2319項(xiàng)專利，摩根大通814項(xiàng)，高盛244項(xiàng)，富國銀行226項(xiàng)。

相比輕資產(chǎn)的金融和知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)，實(shí)體企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營通常需要大量、長期的資金流動(dòng)性，并且海外業(yè)務(wù)還往往面臨帳期、利率、匯率等意外變化的風(fēng)險(xiǎn)；個(gè)人層面，教育、醫(yī)療、住房等各方面往往也需要獲得外部資金周轉(zhuǎn)。為此，金融企業(yè)不斷為個(gè)人和實(shí)體企業(yè)出售各類融資或“保險(xiǎn)產(chǎn)品”，來減輕金融企業(yè)在市場上興風(fēng)作浪所創(chuàng)造和放大的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，金融衍生品還可以利用自身特性避免利潤降低?；阡N售上述產(chǎn)品所得資金，以及上述產(chǎn)品所依賴的實(shí)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（及穩(wěn)定收益回報(bào)），金融企業(yè)還能創(chuàng)造新的衍生品工具，繼續(xù)放大市場波動(dòng)。所謂“高級金融”就像以前的黑手黨一樣，一邊聲稱會(huì)保護(hù)你的店面門窗不破，一邊再用你的錢去購買打砸搶的錘子。

這種“準(zhǔn)保護(hù)性的敲詐”建立在對信息的限制和操控。如果任何公司都能用衍生品圈錢，那么它們都會(huì)淪為標(biāo)普500指數(shù)那樣的低利潤率產(chǎn)品。因此，作為賣方的投資銀行和公墓基金會(huì)非常強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)品的“定制化”特點(diǎn)，作為資產(chǎn)買方的對沖基金公司也從不向客戶披露具體的交易策略或算法，這樣不僅能避免買方在不同機(jī)構(gòu)間進(jìn)行比較，而且隱藏了特定衍生品的真實(shí)成本和風(fēng)險(xiǎn)。如果你一定追問細(xì)節(jié)，回答就是各種“高科技”。

金融和技術(shù)在生產(chǎn)中的融合

像大型知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)一樣，投資機(jī)構(gòu)和金融服務(wù)公司會(huì)將一系列的支持活動(dòng)外包出去，以便擁有相對較少的員工人數(shù)：貝萊德（BlackRock）約為16000人，先鋒約18000人，高盛約40000人。重視高人力資本的小團(tuán)隊(duì)，加上強(qiáng)調(diào)對信息技術(shù)的使用和開發(fā)，讓如今的金融行業(yè)的專利生產(chǎn)和互聯(lián)網(wǎng)和生物科技企業(yè)達(dá)到同等強(qiáng)度。

大銀行的信息技術(shù)支出已經(jīng)接近或超過了谷歌和亞馬遜等主要科技企業(yè)。例如，2018年谷歌的信息技術(shù)支出占總運(yùn)營成本的19%，而歐洲十八家主要銀行的平均支出為21%，美國四家主要銀行的支出在17%至25%。而且信息技術(shù)支出與金融企業(yè)的盈利能力直接相關(guān)——通過算法交易、高頻交易和用戶友好的應(yīng)用程序界面，能夠更好地從整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中截取額外的利益。2001年至2017年，美國金融企業(yè)的研發(fā)投入占整體的10%。

此外，金融業(yè)的數(shù)據(jù)不僅是很多技術(shù)公司的大數(shù)據(jù)來源，也為金融業(yè)的算法開發(fā)提供了原料。與平臺企業(yè)一樣，金融企業(yè)的收入往往來自持續(xù)、多次的交易，而非一次性的訂閱收入。因此，有策略地對客戶信息進(jìn)行收集和整理，可以提供更針對性的服務(wù)，并最終實(shí)現(xiàn)價(jià)格歧視（既俗稱的“殺熟”）。

像社交媒體和搜索引擎一樣，無論通過信用卡還是手機(jī)軟件，每次數(shù)字化支付都會(huì)產(chǎn)生購買者相關(guān)的數(shù)據(jù)：地理位置、產(chǎn)品偏好、購物次數(shù)等。通過和其他個(gè)人數(shù)據(jù)結(jié)合起來，就可以建立關(guān)于消費(fèi)者偏好的極其詳細(xì)的檔案。這些檔案可以出售給廣告商、生產(chǎn)商和零售商。

有趣的是，就像使用社交媒體和搜索引擎一樣，消費(fèi)者也心甘情愿地為大型支付公司提供這些信息。“金融化”的本質(zhì)是將盡可能多的收入流轉(zhuǎn)化為可交易和可證券化的資產(chǎn)，而所謂“科技化”就是將個(gè)人行為和點(diǎn)擊率轉(zhuǎn)化為可銷售的數(shù)據(jù)。

技術(shù)正在成為金融的一部分

大型科技企業(yè)的行為正變得像金融企業(yè)。各國中央銀行現(xiàn)在擔(dān)心，所謂“金融科技”不僅會(huì)取代傳統(tǒng)銀行，而且還會(huì)產(chǎn)生新的監(jiān)管問題。目前，金融服務(wù)通過Apple Pay或Google Wallet等應(yīng)用占大型科技企業(yè)11%的年收入。隨著金融科技公司現(xiàn)在正處理全球40%以上的支付業(yè)務(wù)，國際清算銀行擔(dān)心“一些科技平臺企業(yè)可以取代現(xiàn)有的金融系統(tǒng)”。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志曾開玩笑說，“蘋果電腦”應(yīng)該改名為“蘋果資本”，因?yàn)樗?span lang="EN-US">2019年就持有了超過1230億美元企業(yè)和主權(quán)證券組合。蘋果作為一家金融公司，除了收購其他企業(yè)債務(wù)并借此開發(fā)衍生品，而且還成立50億美元的先進(jìn)制造基金（Advanced Manufacturing Fund）為供應(yīng)商融資。

蘋果的制造基金向供應(yīng)商提供信貸，以打造強(qiáng)大的“蘋果鏈”。這類投資中最重要的是向康寧公司（Corning）累計(jì)預(yù)付4.5億美元，用于生產(chǎn)手機(jī)用的“大猩猩玻璃”；向菲尼薩公司（Finisar）預(yù)付3.9億美元，用于在半導(dǎo)體芯片上建立相機(jī)測距激光器。這些投資必須?？顚Ｓ糜谛碌墓S和設(shè)備建設(shè)。

如今，蘋果公司類似于早期日本財(cái)閥（zaibatsu，字面意思為“金融集團(tuán)”）的現(xiàn)代美國版本。它將一系列或多或少密切控股的公司集中在一個(gè)金融核心周圍，被控股公司的戰(zhàn)略和投資方向也來自該金融核心。

資本流動(dòng)中的金融與科技融合

通過風(fēng)險(xiǎn)資本（venture capital）等多種形式，金融和科技界在資本流動(dòng)層面上實(shí)現(xiàn)了有機(jī)融合。在過去的20年里，科技企業(yè)的首次公開募股（IPO）屢次掀起資本募集的狂歡，同時(shí)也是風(fēng)險(xiǎn)資本套現(xiàn)離場的重要手段。

從2011年到2020年，收購并購和IPO平均占投資銀行總收入的32.3%和18.5%。從2000到2020年的20年間，基于高達(dá)7%的傭金，科技企業(yè)IPO為投資銀行累計(jì)創(chuàng)收2470億美元，成為金融業(yè)最主要的收入來源之一。金融與科技的融合還體現(xiàn)在收購并購中，微軟和Alphabet自成立以來分別收購了兩百多家其他企業(yè)，而蘋果也收購了一百多家企業(yè)，而這些交易往往需要投資銀行的撮合和運(yùn)營。

高利潤的金融業(yè)也為知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)的海量資金提供“出口”?？萍计髽I(yè)的超額利潤往往不會(huì)用于生產(chǎn)性投資，而是轉(zhuǎn)而持有政府和家庭不斷增加的債務(wù)。在傳統(tǒng)模式中，家庭儲(chǔ)蓄通過銀行轉(zhuǎn)化為企業(yè)貸款；如今，實(shí)體企業(yè)增長乏力，金融和科技企業(yè)就會(huì)將過剩資金重點(diǎn)配置到能產(chǎn)生穩(wěn)定收入流的各民生領(lǐng)域（教育、醫(yī)療、住房、交通、通信等），并成為家庭和政府的主要債權(quán)人。

如果將科技企業(yè)比作國家，微軟在2019年持有的1040億美元的美國國債排名世界第十七，僅次于加拿大；Alphabet的550億美元國債將使其成為第二十大持有者，僅次于瑞典；蘋果的300億美元將使其成為第三十二大持有者，僅次于澳大利亞。此外，蘋果還持有850億美元的企業(yè)債，使其成為世界上第十一大的企業(yè)債主，甚至高于荷蘭。顯然，上述所有資金交易，也會(huì)為金融企業(yè)帶來海量收入。

“血庫”建設(shè)與經(jīng)濟(jì)增長

約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）在曾系統(tǒng)性論述過，真正的“競爭性資本主義”將是一個(gè)沒有足夠利潤的資本主義，只能通過新資本取代舊資本來延續(xù)。充分的市場競爭將實(shí)現(xiàn)完美的效率、完美的均衡，但也完全喪失了經(jīng)濟(jì)體的生命力。

相反，經(jīng)濟(jì)增長本質(zhì)上來自于企業(yè)家不斷地嘗試建立的“壟斷”。建立壟斷需要?jiǎng)?chuàng)造新的信貸資源，無論是通過貸款還是擴(kuò)大股票市場估值。當(dāng)所有資源都轉(zhuǎn)移到新的生產(chǎn)模式以后，新的需求也會(huì)被創(chuàng)造出來，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)所謂“增長”。因此，如果金融系統(tǒng)僅僅是將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)移給借款人的管道，如果“壟斷”企業(yè)知識簡單地積累利潤而不能用于發(fā)展生產(chǎn)力并轉(zhuǎn)變生產(chǎn)模式，經(jīng)濟(jì)增長都不會(huì)發(fā)生。

在熊彼得的理論出發(fā)，學(xué)界當(dāng)前對于“金融化”的批判是正確的，并且我們還能提出更深的分析：由金融企業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)型企業(yè)以及其他財(cái)團(tuán)組成的機(jī)構(gòu)投資者為了壟斷利潤，鼓勵(lì)并推動(dòng)現(xiàn)有各實(shí)體行業(yè)進(jìn)行合并形成新的壟斷企業(yè)，但卻沒有帶來任何創(chuàng)新；僅從被動(dòng)的角度來看，實(shí)體企業(yè)也必須分出業(yè)務(wù)資源進(jìn)行防御性兼并，進(jìn)而抵擋投資銀行掀起的投機(jī)活動(dòng)。

在所謂“科技”的加持下，“金融化”進(jìn)一步演變?yōu)榱嘶谥R產(chǎn)權(quán)的各種巨型收費(fèi)站。在任何經(jīng)濟(jì)體中，“收費(fèi)站”模式都是不可避免的。但在經(jīng)濟(jì)增長之船上，大量的“小收費(fèi)站企業(yè)”往往像與船共生的藤壺，而少量的大型收費(fèi)站雖然將自身包裝成“經(jīng)濟(jì)之錨”，更多時(shí)候卻是船體上的大洞。這些大洞將利潤漏向了一小部分家庭，但這些家庭卻只追求有限的位置性商品或藝術(shù)品等現(xiàn)有資產(chǎn)，而不會(huì)為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力而投資。

在美國，更嚴(yán)格的監(jiān)管控制了2010年后核心金融公司的利潤增長，而聯(lián)邦政府在2012年后通過對房利美和房地美的所有權(quán)也留存了3000億美元的利潤。反壟斷和政府監(jiān)管似乎能對大型收費(fèi)站模式能產(chǎn)生一定限制，而政府投資也在創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)增長引擎。然而，如果不能對“知識產(chǎn)權(quán)”及其伴生的新型壟斷體系進(jìn)行制度性疏導(dǎo)，所謂的“增長活力”也只會(huì)是曇花一現(xiàn)。