我的一篇《揭示何祚庥對馬克思主義理論的篡改》文章發(fā)布后，引起廣泛影響。@何祚庥?聽聞后不請自來，意圖為他的謬論進行辯解，結果事與愿違，何祚庥的辯解并沒有取得什么效果，因為在我對他的反駁不顯示的情況下，我又通過發(fā)微頭條的方式，在@他的同時反駁了他的辯解。何祚庥在明知的情況下并沒有再露面，說明他自知理虧，因而不敢與我作進一步的較量。

而今我的這篇文章則進一步歸謬何祚庥的觀點，以便更清晰的道出何祚庥篡改馬克思主義的問題本質(zhì)，以實現(xiàn)撥亂反正，正本清源的目的，以便清除何祚庥對馬克思主義哲學進行修正主義篡改所產(chǎn)生的思想領域混亂。

我的上一篇文章反駁何祚庥的部分內(nèi)容如下：

何祚庥說：

馬克思在《資本論》第一卷，第874頁上說，對于未來社會，是"在協(xié)作……的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制"。你想，個人所有制，還不就是某種"社會私有制"？！

我的駁斥：

共同占有基礎上的個人所有制不是私有制，因為這種個人所有制是建立在共同占有基礎之上的。比如，到了共產(chǎn)主義社會，每個人都可以無償?shù)墨@得屬于自己份額的美食，這就是共同占有基礎上的個人所有制。換句話說，這種個人所有，限制了別人來爭搶屬于你的食物份額，這種為公平起見而共同占有基礎上設立的個人所有制與私有制是大相徑庭的，因此，即使到了共產(chǎn)主義社會的統(tǒng)籌分配制，公民合理合法的私有財產(chǎn)依舊不受侵犯。

而私有制是相對于公有制的經(jīng)濟制度。在這種制度下，無論財產(chǎn)的來源是否合理，都承認財產(chǎn)進行個人或集體的排他性占有。私有制是剝削社會(以奴隸社會、封建社會、資本主義、特權主義和專制社會為代表)基本標志之一。

對此何祚庥在我的文章下的回復是：

@董小華。是你篡改了《資本論》所說"重建個人所有制"，還是@何祚庥篡改了"重建個人所有制"?個人所有制，還不是私人所有制?共同占有生產(chǎn)資料是為了便于共同使用這些生產(chǎn)料。如華為就有很多生產(chǎn)資料，并由不同個體共同使用。而且這些不同個體使用者以一定的%占有這些生產(chǎn)資料。但是這并不是什么全民所有制。而確是某種"共同占有生產(chǎn)資料"的"個人所有制"。——你可以去問問任正飛，是不是華為已是什么"全民所有制"或"全民公有制"?

我對何祚庥這段話的反駁是：

社會主義制度下的國家，生產(chǎn)資料實行公有，消費資料歸個人所有。所以何祚庥所謂的“共同占有生產(chǎn)資料是為了便于共同使用這些生產(chǎn)料。”的說辭是片面的，所謂的“便于使用”只是其次要的原因。唯有大家共同占有，才能體現(xiàn)出生產(chǎn)資料的主人是全體人民，因此生產(chǎn)資料共同占有才是公有制的唯一特征。

《資本論》第一卷，馬克思是這樣說明的：

“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎的私有制的第一個否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代的成就的基礎上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”。

(《資本論》第一卷第832頁)

馬克思的意思是說：

“資本主義私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎的私有制的第一個否定。”

可見馬克思并不承認“生產(chǎn)資料的共同占有的基礎上，重新建立的個人所有制”是真正的私有制!所以馬克思才會有下一句話：

“但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制。”

馬克思在《資本論》第一卷第一章第4節(jié)中講到未來“自由人的聯(lián)合體”即社會主義社會時，也曾指出：

“這里用公共的生產(chǎn)資料進行勞動。聯(lián)合體的社會總產(chǎn)品中一部分重新用作生產(chǎn)資料，這一部分依舊是社會的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費。”

恩格斯也是依此為例做出消費品個人所有制的解釋。

馬克思提出的在公有制基礎上“重新建立個人所有制”的觀點，曾遭到了唯心主義哲學家杜林的攻擊。

杜林說：

“這種新的‘個人所有制’在馬克思先生那里同時也稱為‘社會所有制’?? 馬克思先生安于他那既是個人的又是社會的所有制的混沌世界，卻讓他的信徒們自己去解決這個深奧的辯證法之謎。”

恩格斯反駁杜林對馬克思重建個人所有制的攻擊時指出：

“處于混沌世界的不是馬克思，而是杜林自己。馬克思的觀點是“社會所有制涉及土地和其他生產(chǎn)資料，個人所有制涉及產(chǎn)品，那就是涉及消費品。”

列寧在《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人》一書中批評米海洛夫斯基時，也引證思格斯的解釋，認為個人所有制是指消費品的個人所有。

就是說，聯(lián)合起來的個人所有制是以公有制為基礎的個人所有制，是體現(xiàn)眾多勞動者個人利益的所有制。

而分散的孤立的個人所有制是以小私有者為基礎的個人所有制，是體現(xiàn)單個人利益的所有制。

而聯(lián)合起來的個人所有制，實際上是從另一個角度看的社會公有制。公有制應是每個成員個人都有一份的所有制，是人人皆有。公有制是從整體上著眼的，而聯(lián)合起來的個人所有制則是從構成整體的每一個個體著眼的。

何祚庥以華為的例子作為他的“華華是私有制”的論據(jù)，其所孰不知華為的股權體系恰恰體現(xiàn)出華為的股權由員工共同占有的前提下個人所有制的特征。

2018年華為的企業(yè)老總任正非只占有1.01%的股權。截至目前，任總則進一步削減了自己的股權，目前任正非在華為的股權僅為0.65%。華為的最大股東是華為工會委員會，它持有公司99.35%的股權，這個事實證明了任正非并不是工人生產(chǎn)勞動剩余價值的掠奪者。因此說，華為的股權結構在一定程度上體現(xiàn)出公有制的特點。

由此可見，馬克思講三種所有制的“否定的否定”，就是要闡明：資本主義私有制否定了個體勞動者的私有制，而資本主義私有制以其發(fā)展的必然性又要為社會主義公有制所否定。這層意思從馬克思緊接著“重新建立個人所有制”的后面的一段話中可以看得很清楚：

“以個人自己的勞動為基礎的分散的私有制轉化為資本主義私有制，同資本主義所有制轉化為公有制比較起來，前者是少數(shù)掠奪者剝奪人民群眾，后者是人民群眾剝奪少數(shù)掠奪者。”

那么為什么馬克思不簡單地只講以社會主義公有制否定資本主義私有制，還要加一個“重新建立個人所有制”呢?因為這是服從于“否定之否定”公式的需要。

資本主義所有制否定了勞動者的個人所有制，又要被勞動者的個人所有制所否定，需要運用一個抽象的共同概念即“個人所有制”。

所謂“重新建立個人所有制”，實際是指建立“聯(lián)合起來的社會個人所有制”，也就是建立每個人有份的社會主義公有制。

由此可見，馬克思講公有制，不是空洞的、與個人所有無關的東西。

反觀何祚庥把“生產(chǎn)資料的共同占有的基礎上，重新建立的個人所有制”說成是是私有制!明顯是在篡改馬克思主義的思想本質(zhì)，其明顯的意圖是想用荒誕的想法論證出“社會主義的本質(zhì)是私有制”這一荒謬絕倫的論點進而將其偽裝成“真理”進行推銷，以便在理論上解構馬克思主義，樹立起資本主義社會私有制在社會主義社會階段合理性的招牌。何祚庥的修正主義思想與恩格斯所指出的：杜林的學說不過是“假科學的最典型的代表之一”，有著相似的本質(zhì)特征。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：