與吳敬璉商榷：全面深化改革能以“西方的理論為指導(dǎo)”套搬西方模式嗎?

程言君 程 昊

學(xué)習(xí)貫徹中共十八大、十八屆三中全會決定和習(xí)近平系列重要講話等中央精神，夯實(shí)全面深化改革的思想理論和輿論基礎(chǔ)，尤其要厘清全面深化改革的指導(dǎo)思想、目標(biāo)等事關(guān)全局的重大原則問題，是完成全面深化改革任務(wù)的基本要求。在這些方面，吳敬璉教授(以下簡稱吳先生)的一些觀點(diǎn)和做法則不然，如吳先生好友所譽(yù)：“是一個(gè)很重要的旗手”;“是呼吁憲政的經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者”;“推動的事業(yè)也的確是中國的核心”;“現(xiàn)在我們的改革說穿了就是要讓中國的民族資本擺脫官僚資本的摧殘”，“不僅在中國的市場化改革開放，在中國的法制憲政各種改革方面都為我們做出了榜樣”;至“2012年3月‘加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)進(jìn)一步推進(jìn)改革’，前后32年，一以貫之堅(jiān)持一套想法，一個(gè)主張，矢志不渝推進(jìn)，值得我們所有人學(xué)習(xí)”。①事實(shí)上，吳先生以新自由主義(謂之“西方的理論”②)為指導(dǎo)研究改革開放30多年直至當(dāng)下一以貫之的主張，已經(jīng)給改革開放且正在給當(dāng)下全面深化改革帶來極大的消極影響，很值得商榷甚至必須厘清。

一、全面深化改革能把新自由主義奉為圭臬嗎?

中共十八屆三中全會決定通過的第二天，吳先生就全面深化改革的目標(biāo)指出：“中國的市場制度還不能夠稱為一個(gè)成熟的現(xiàn)代市場制度”，“核心問題是市場缺乏競爭性。自由競爭是市場制度的靈魂。正像諾貝爾獎經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者弗里德曼1988年訪問中國時(shí)在致中國領(lǐng)導(dǎo)人的備忘錄中所說：‘真正需要的是自由的私人市場，在這里，自由的含義是對國內(nèi)外的競爭開放。’”③顯然，在吳先生看來，全面深化改革的目標(biāo)必須是建立“自由的私人市場”。否則，就不是“成熟的現(xiàn)代市場制度”。

何謂“自由的私人市場”?蘇東、拉美等國家“改革”的過程和結(jié)果都表明，其實(shí)質(zhì)是通過“三化”(神話私有產(chǎn)權(quán)，消除國有企業(yè)，全面私有化;推崇市場原教旨主義，取消國家宏觀調(diào)控，一切市場化;消除民族產(chǎn)業(yè)，保護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，極端自由化)建立以私有壟斷制度為基礎(chǔ)的資本主義市場經(jīng)濟(jì)和為壟斷資產(chǎn)階級服務(wù)的“有限政府”“有效政府”，從而為國際壟斷資本主義侵掠乃至壟斷他國民族產(chǎn)業(yè)和金融業(yè)攫取全球財(cái)富開拓道路，并最終實(shí)現(xiàn)國際壟斷資本主義全球一體化。

這里需要商榷的問題有兩個(gè)。一是全面深化改革的指導(dǎo)思想，是馬克思主義(本文泛指馬克思列寧主義及其中國化成果——從毛澤東思想到習(xí)近平系列講話等等)還是新自由主義?二是全面深化改革的目標(biāo)，是發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)越性，建立更好發(fā)揮政府科學(xué)宏觀調(diào)控作用和市場對資源配置的決定性作用有機(jī)統(tǒng)一的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制、完善政治體制和政府職能使中國特色社會主義制度更完善、更成熟，還是建立“自由的私人市場”?

首先討論第一個(gè)問題，第二個(gè)問題容在本文最后討論。

2013年1月5日，習(xí)近平同志就學(xué)習(xí)貫徹中共十八大精神在中央黨校發(fā)表重要講話時(shí)強(qiáng)調(diào)：“中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義，科學(xué)社會主義基本原則不能丟，丟了就不是社會主義。”[1]

2013年年底，中共十八屆三中全會決定再次強(qiáng)調(diào)：“全面深化改革，必須高舉中國特色社會主義偉大旗幟，以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)”。

這就是說，全面深化改革的指導(dǎo)思想，必須是馬克思主義而不能是新自由主義或其他什么主義，因?yàn)槲覀兘ㄔO(shè)的是中國特色社會主義，而“中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義”，包括不是資本主義。改革探索靠思想支配。如果把新自由主義奉為圭臬，就必然建立“自由的私人市場”走“改旗易幟的邪路”，這是理論的邏輯，更是蘇聯(lián)亡國亡黨亡社會主義的歷史結(jié)論?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢下黨的建設(shè)若干重大問題的決定》要求全黨做到“四個(gè)劃清”，旨在從思想理論上保證改革開放不步蘇聯(lián)后塵。從“自覺劃清馬克思主義同反馬克思主義的界限，社會主義公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度同私有化和單一公有制的界限”④視角看，吳先生似乎完全丟了馬克思主義，尤其丟了科學(xué)社會主義基本原則。這一點(diǎn)，下述吳先生“消除國有企業(yè)”等主張表現(xiàn)的更為突出。

當(dāng)然，吳先生在中共十八屆三中全會決定通過的第二天發(fā)表相悖觀點(diǎn)或許是時(shí)間巧合。但是，“前后32年，一以貫之”又如何解釋呢?

二、何謂“消除國有企業(yè)以及某些得到政府官員青睞的非國有企業(yè)的行政壟斷特權(quán)”?

近幾年來，吳先生一再強(qiáng)調(diào)“‘中國目前的經(jīng)濟(jì)體制仍然是一種半統(tǒng)制、半市場的混合體制’，主張‘消除國有企業(yè)以及某些得到政府官員青睞的非國有企業(yè)的行政壟斷特權(quán)’，‘實(shí)行憲政’;認(rèn)為‘中國所要選擇的民主，只能是憲政民主’”。[2][3]何謂“消除國有企業(yè)”?不就是全面私有化的變相說法嗎?何謂“憲政民主”?不就是西方資產(chǎn)階級民主政治嗎?迄今為止的人類歷史是如此啊!其實(shí)質(zhì)，鄭志學(xué)(2013)的研究結(jié)論可謂一針見血。他說：“‘憲政’主張指向非常明確，就是在中國取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，顛覆社會主義政權(quán)。”[4]吳先生是否有此意?我們不敢相信。

國有經(jīng)濟(jì)的具體形式是國有企業(yè)。吳先生主張“消除國有企業(yè)”使我們感到很意外。因?yàn)閲衅髽I(yè)是新中國60多年社會主義建設(shè)的根基。改革開放以來，中共歷次代表大會報(bào)告，我國現(xiàn)行《憲法》，對于國有經(jīng)濟(jì)不可替代的歷史地位和在國民經(jīng)濟(jì)中的重大作用都有明確的界定?！稇椃ā返?條規(guī)定：“國有經(jīng)濟(jì)，即社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”中共十八屆三中全會決定指出：“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度是中國特色社會主義制度的重要支柱，也是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的根基”;“必須毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持公有制主體地位，發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用，不斷增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力。”可見，國有企業(yè)不僅不能“消除”，而且還要“鞏固和發(fā)展”，還要“不斷增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力”，保障其在國民經(jīng)濟(jì)中居于主體地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用。

但更讓我們感意外的是吳先生把“消除國有企業(yè)”與實(shí)行“憲政”結(jié)合起來的主張。顯然，吳先生對“憲政”不僅是有研究的，作為過來人，理應(yīng)深知“憲政”是資本主義制度的代名詞，有其特定的歷史內(nèi)涵。人類最近三百多年的憲政史表明其“主權(quán)在民”之“民”，主要指大資產(chǎn)階級而非廣大人民群眾之民;其私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、多黨制、議會民主、三權(quán)分立制度以及其整個(gè)社會意識形態(tài)，無不為了維護(hù)資本主義制度和資本集團(tuán)間權(quán)力、利益分配均衡。所謂“憲政”，說白了，說到底，就是借助國家機(jī)器以法的形式把資本主義制度決定的雇傭勞動關(guān)系固化下來。這樣看來，把“消除國有企業(yè)”與實(shí)行“憲政”結(jié)合起來，就是消除中國特色社會主義的根基，走全盤西化的“邪路”。鄧小平說：“資本主義社會講的民主是資產(chǎn)階級的民主，實(shí)際上是壟斷資本的民主，無非是多黨競選、三權(quán)鼎立、兩院制。我們的制度是人民代表大會制度，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主制度，不能搞西方那一套。”[5]鄧小平的這一界定和嚴(yán)厲批評，吳先生不知道?

當(dāng)然，社會主義市場經(jīng)濟(jì)也是法治經(jīng)濟(jì)，社會主義國家也是法治國家，但中國特色社會主義法治道路與西方“憲政”的多黨競選、三權(quán)鼎立、兩院制相比較，在指導(dǎo)思想、法治主體、歷史本質(zhì)等等方面的根本不同，用中共十八屆四中全會精神表述即：“全面推進(jìn)依法治國，必須貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中全會精神，高舉中國特色社會主義偉大旗幟，以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一，堅(jiān)定不移走中國特色社會主義法治道路，堅(jiān)決維護(hù)憲法法律權(quán)威，依法維護(hù)人民權(quán)益、維護(hù)社會公平正義、維護(hù)國家安全穩(wěn)定，為實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供有力法治保障。”[6]這表明，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興夢的法治之路，不應(yīng)也絕不能與實(shí)行“憲政”結(jié)合起來套搬西方模式。

三、改革開放前的社會主義建設(shè)是一無是處而必須全盤否定嗎?

習(xí)近平在新進(jìn)中央委員會的委員、候補(bǔ)委員學(xué)習(xí)貫徹中共十八大精神研討班發(fā)表重要講話時(shí)，提出了“兩個(gè)不能否定”。他說：“我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會主義建設(shè)，有改革開放前和改革開放后兩個(gè)歷史時(shí)期，這是兩個(gè)相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時(shí)期，但本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會主義建設(shè)的實(shí)踐探索。中國特色社會主義是在改革開放歷史新時(shí)期開創(chuàng)的，但也是在新中國已經(jīng)建立起社會主義基本制度、并進(jìn)行了二十多年建設(shè)的基礎(chǔ)上開創(chuàng)的。雖然這兩個(gè)歷史時(shí)期在進(jìn)行社會主義建設(shè)的思想指導(dǎo)、方針政策、實(shí)際工作上有很大差別，但兩者決不是彼此割裂的，更不是根本對立的。不能用改革開放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期。”

但是，吳先生卻恰恰相反，認(rèn)為改革開放前建立在公有制基礎(chǔ)上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制來實(shí)現(xiàn)民族振興的宏大嘗試，“把整個(gè)社會變成牢籠和使上億人遭到迫害”，“以失敗而告終”，“正是因?yàn)橛辛耸袌龌母飳τ趪?yán)峻挑戰(zhàn)的成功應(yīng)對，才迎來了今日的輝煌。”[7]吳先生為何這樣不顧事實(shí)地抹黑改革開放前的歷史時(shí)期，割裂改革開放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的社會主義建設(shè)性質(zhì)，以改革開放后的歷史時(shí)期全盤否定改革開放前的歷史時(shí)期?⑤

對于新中國社會主義建設(shè)一以貫之不能也不容否定的性質(zhì)，習(xí)近平后來在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會上進(jìn)一步作了強(qiáng)調(diào)。他說：“中國特色社會主義不是從天上掉下來的。”“改革開放前的社會主義實(shí)踐探索，是黨和人民在歷史新時(shí)期把握現(xiàn)實(shí)、創(chuàng)造未來的出發(fā)陣地，沒有它提供的正反兩方面的歷史經(jīng)驗(yàn)，沒有它積累的思想成果、物質(zhì)成果、制度成果，改革開放也難以順利推進(jìn)。”[8]很難想象，如果沒有改革開放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，我們能夠建立起獨(dú)立的比較完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟(jì)體系，取得GNP年均增長6.1%這一“可以躋身同期世界最快之列”[9]的高速度，并研制出具有奠定新中國國際政治、經(jīng)濟(jì)地位意義的“兩彈一星”等等先進(jìn)技術(shù)。并且，如果考慮到這些成就是在“一窮二白”基礎(chǔ)上，是在西方經(jīng)濟(jì)技術(shù)封鎖和我們犯了過度公有化等探索前行錯(cuò)誤情況下取得的，會更加感到其偉大。鄧小平說：“社會主義革命已經(jīng)使我國大大縮短了同發(fā)達(dá)資本主義國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的差距。我們盡管犯過一些錯(cuò)誤，但我們還是在三十年間取得了舊中國幾百年、幾千年所沒有取得的進(jìn)步。”[10]以致美國歷史學(xué)家莫里斯·邁斯納這樣高度評價(jià)：毛澤東時(shí)代的現(xiàn)代化“是世界上最偉大的現(xiàn)代化時(shí)代之一，與德國、日本和俄國等幾個(gè)現(xiàn)代工業(yè)舞臺上的后起之秀的工業(yè)化最劇烈時(shí)期相比毫不遜色。”[11]由此可見，吳先生視之為“以失敗而告終”違背歷史違背的實(shí)在不可思議。

四、解決腐敗、貧富差距巨大和官民矛盾能靠走“邪路”嗎?

“道路決定命運(yùn)”，“道路問題是關(guān)系中共事業(yè)興衰成敗第一位的問題，道路就是黨的生命”，這是學(xué)習(xí)習(xí)近平系列講話等中央精神首先必須掌握的內(nèi)容。因而，我們從“道路”視角分析了吳先生把貧富兩極分化、腐敗嚴(yán)重和官民矛盾尖銳，歸咎于公有企業(yè)規(guī)模大、政府權(quán)力過大而尋租空間大后，不僅覺得匪夷所思，而且覺得具有深層次導(dǎo)引全面深化改革走“邪路”的客觀作用。

吳先生說：“‘強(qiáng)政府、大國企’‘日益強(qiáng)化的資源配置的權(quán)力和對經(jīng)濟(jì)活動的管制造成的最嚴(yán)重的后果，是強(qiáng)化了尋租活動的制度基礎(chǔ)，導(dǎo)致腐敗迅速蔓延和貧富差別日益擴(kuò)大，官民矛盾激化。’而且‘，形成了一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈——政府的控制越是加強(qiáng)，尋租的制度基礎(chǔ)就越大，腐敗也就更加嚴(yán)重;而腐敗越是嚴(yán)重，在某種錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向下，也越有理由要求加強(qiáng)政府和國有企業(yè)的控制力。’”[12]

誠然，我國存在“腐敗迅速蔓延和貧富差別日益擴(kuò)大、官民矛盾激化”現(xiàn)象，但都與公有企業(yè)規(guī)模、政府權(quán)力和尋租空間大小沒有必然聯(lián)系。

現(xiàn)實(shí)地看，若有必然聯(lián)系，若吳先生的推論成立，中共十八屆三中全會決定關(guān)于“堅(jiān)持公有制主體地位，發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用，不斷增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力”的精神，豈不是在加劇腐敗、貧富差距和官民矛盾?其實(shí)，仔細(xì)研究一下就會發(fā)現(xiàn)，腐敗、貧富差距和官民矛盾嚴(yán)重現(xiàn)象各有其因，不應(yīng)也不能一概而論，更不能籠統(tǒng)地歸咎于“強(qiáng)政府、大國企”或“加強(qiáng)政府和國有企業(yè)的控制力”。貧富差別巨大根源于過度私有化導(dǎo)致的三個(gè)后果：削弱了公有經(jīng)濟(jì)的主體地位，大量公有資產(chǎn)在私有化中為少數(shù)人所攫取，勞資收入分配不合理乃至違法性拉大(如壓低甚至拖欠乃至克扣工人工資，等等)。當(dāng)然，也與社會主義產(chǎn)權(quán)制度尤其與按勞和按人力產(chǎn)權(quán)分配制度⑥的建構(gòu)、完善不夠有關(guān)。腐敗的種類和原因雖然很多，但幾乎無不根源于經(jīng)濟(jì)腐敗。而影響最大也最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)腐敗，莫過于私有資本對政府官員的腐蝕，包括外資——從IBM案到力拓案，從西門子案到雅芳案，再到引起美英等多國關(guān)注調(diào)查的葛蘭素史克(中國)投資有限公司行賄案，可以說跨國企業(yè)巨頭在我國進(jìn)行商業(yè)賄賂現(xiàn)象已相當(dāng)嚴(yán)重。⑦從行賄方面看，由剩余價(jià)值規(guī)律決定的私有資本本性使然——行賄是攫取更多剩余價(jià)值的重要手段。從受賄方面看，除利欲熏心的民族敗類型官員外，與勞資收入差距過大導(dǎo)致素質(zhì)不高官員“眼紅”相關(guān)。官民矛盾激化現(xiàn)象的主要原因是有關(guān)官員忘卻為人民服務(wù)宗旨而喧賓奪主甚至剝奪人民權(quán)益造成的。當(dāng)然，這都與懲治腐敗和遏制形式主義、官僚主義、享樂主義、奢靡之風(fēng)制度法規(guī)不夠健全和懲治力度不夠或執(zhí)行不到位密切相關(guān)。因而可以說，吳先生把問題籠統(tǒng)地歸咎于公有企業(yè)規(guī)模大、政府權(quán)力過大而尋租空間大的觀點(diǎn)只是說了個(gè)表象，沒有觸及問題的實(shí)質(zhì)，也不符合歷史事實(shí)，根本就不成立。

歷史地看，吳先生違背了歷史常識。很顯然，如果吳先生的觀點(diǎn)成立，改革開放前夕我國貧富差別、腐敗程度和官民矛盾應(yīng)是最嚴(yán)重的歷史時(shí)期，因?yàn)槟菚r(shí)公有企業(yè)規(guī)模最大、政府權(quán)力最大而尋租空間也最大，但事實(shí)上恰恰不是。吳先生已經(jīng)80多歲，作為新中國歷史的見證人，何以會犯如此違反歷史常識的錯(cuò)誤?當(dāng)我們把這一常識性錯(cuò)誤所具有的一舉否定改革開放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的客觀效果，與“消除國有企業(yè)”建立“自由的私人市場”“頂層設(shè)計(jì)”目標(biāo)模式結(jié)合起來分析后，自然而然地產(chǎn)生了吳先生有意誤導(dǎo)全面深化改革走“邪路”的疑惑!

五、全面深化改革目標(biāo)是建立西方“有限政府”“有效政府”和“自由的私人市場”嗎?

習(xí)近平就“中共十八屆三中全會決定”作說明時(shí)，深刻闡釋了全面深化改革的性質(zhì)和目標(biāo)。他說：“面對新形勢新任務(wù)，我們必須通過全面深化改革，著力解決我國發(fā)展面臨的一系列突出矛盾和問題，不斷推進(jìn)中國特色社會主義制度自我完善和發(fā)展。”“我們實(shí)行的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，我們?nèi)匀灰獔?jiān)持發(fā)揮我國社會主義制度的優(yōu)越性、發(fā)揮黨和政府的積極作用。市場在資源配置中起決定性作用，并不是起全部作用。”“強(qiáng)調(diào)科學(xué)的宏觀調(diào)控，有效的政府治理，是發(fā)揮社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制優(yōu)越性的內(nèi)在要求。”這一“說明”闡釋了我們?nèi)嫔罨母锏男再|(zhì)是中國特色社會主義制度自我完善和發(fā)展;全面深化改革的目標(biāo)是建立市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用有機(jī)統(tǒng)一的社會主義市場經(jīng)濟(jì)，包括對人民政府的政治職責(zé)(“堅(jiān)持人民主體地位”，“以保證人民當(dāng)家作主為根本”，宗旨是為人民服務(wù)，等等)和經(jīng)濟(jì)職責(zé)(“保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，加強(qiáng)和優(yōu)化公共服務(wù)，保障公平競爭，加強(qiáng)市場監(jiān)管，維護(hù)市場秩序，推動可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)共同富裕，彌補(bǔ)市場失靈”，等等)。而吳先生卻主張建立“自由的私人市場”和“有限政府”“有效政府”的頂層設(shè)計(jì)目標(biāo)模式。對此令人越發(fā)感到莫名。

吳先生說：“在我看來，政府改革的目標(biāo)應(yīng)該是建立‘有限政府’和‘有效政府’。”并一再批判“‘社會主義市場經(jīng)濟(jì)’就是在黨政領(lǐng)導(dǎo)的駕馭之下的市場制度”，是“半統(tǒng)制、半市場”。似乎在吳先生看來，市場是無需也無法駕馭的。但事實(shí)上，黨政領(lǐng)導(dǎo)必須學(xué)會駕馭市場經(jīng)濟(jì)，才能建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)而避免走“邪路”。因而，黨政領(lǐng)導(dǎo)學(xué)會駕馭市場經(jīng)濟(jì)成為中共中央要求黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的一貫精神。⑧由此，雖然覺得吳先生崇尚市場似乎達(dá)到對此視若罔聞的程度，但從吳先生的一貫邏輯看，我們的這種感覺并不到位。因?yàn)閰窍壬盐覈F(xiàn)有社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的問題夸大到了幾近需要全盤否定的程度——“半統(tǒng)制、半市場”，使我們不由地想起前述吳先生把改革開放前的歷史時(shí)期先抹黑再全盤否定的情況，覺得好失望：這是什么邏輯?問題還在于，吳先生主張建立“有限政府”“有效政府”也是這一“邏輯”!

吳先生說：“政府改革的目標(biāo)應(yīng)該是建立‘有限政府’和‘有效政府’”，并指出“所謂有限政府，是和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的全能政府(無限政府)相反的政府形態(tài)。”何謂“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的全能政府”?不就是新中國60多年一直延續(xù)至今的政府嗎?改革開放前的政府是“全能”了些，但不是“無效”。難道能說新中國60多年的偉大成就是在“無效政府”下取得的?況且，經(jīng)過30 多年的改革，我們的政府已經(jīng)不“全能”了，市場配置資源已經(jīng)居于主導(dǎo)地位，現(xiàn)在正在使之處于決定性地位。其實(shí)，問題的實(shí)質(zhì)不在這里，而在采取什么態(tài)度看待新中國60多年的人民政府。就把“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的全能政府”視為“全能”和“無效”加以否定而言，如果說前述吳先生是以改革開放后的歷史時(shí)期全盤否定改革開放前的歷史時(shí)期還肯定了改革開放后的歷史時(shí)期，而這里，把整個(gè)新中國建設(shè)偉大成就全盤否定了!給我們的感覺是：以改革開放后全盤否定改革開放前只是階段性目的，或者，只是手段，全盤否定新中國60多年的社會主義建設(shè)成就才是最終目的。由此，再結(jié)合建立“自由的私有市場”等“頂層設(shè)計(jì)”目標(biāo)，吳先生主張全盤套搬西方模式走“邪路”的指向似乎更加清楚了!

當(dāng)然，完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，應(yīng)注意借鑒西方“有限政府”“有效政府”論中遏制官僚主義、行政腐敗等合理因素。但這里的實(shí)質(zhì)不是應(yīng)否或如何借鑒西方政府論進(jìn)行政府改革，而是建立什么性質(zhì)的政府和市場經(jīng)濟(jì)體制問題，說到底是走什么道路的問題。

其實(shí)，西方的“有限政府”“有效政府”與新中國人民政府的性質(zhì)完全不同，兩者不應(yīng)也不能不加區(qū)分地同日而語，這是連中學(xué)生都應(yīng)該明白的，為什么吳先生就不明白呢?而且，“前后32年，一以貫之”，就更讓我們不明白了。

對于中國人民政府與西方國家壟斷資產(chǎn)階級“守夜人”政府的性質(zhì)不同，以及遏制官僚主義、腐敗的舉措相互借鑒問題，似乎還需贅言幾句。我國人民當(dāng)家作主的政府，其宗旨是為人民服務(wù)。就宗旨而言，能用西方壟斷資產(chǎn)階級“守夜人”政府論加以改造、限制嗎?另外，我們對吳先生關(guān)于政府“為公眾服務(wù)”的表述，在感到有些太“西化”之余，還對其內(nèi)涵頗感疑惑。當(dāng)然，如果“為公眾服務(wù)”就等于為人民服務(wù)倒也沒什么，但問題是，西方政府論的“為公眾服務(wù)”，在西方語境和社會中的實(shí)質(zhì)是為壟斷資產(chǎn)階級服務(wù)。這一點(diǎn)，連一向標(biāo)榜民主和新聞言論自由的美國政府，在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動中逮捕羈押大批平民，甚至連新聞記者也不放過的赤裸裸行為已經(jīng)又一次表露得再充分不過了。吳先生不會是主張把人民政府改革為這樣的“為公眾服務(wù)”的政府吧?若不是，為什么不使用中國人民喜聞樂見的為人民服務(wù)，而使用“為公眾提供服務(wù)”這種打著西方烙印有著特定歷史內(nèi)涵且容易誤導(dǎo)大眾的術(shù)語呢?

其實(shí)，西方政府論的遏制政府官僚主義、行政腐敗理論，遠(yuǎn)比新中國建立以來建設(shè)廉潔政府的理論內(nèi)涵遜色貧乏的多。從新中國之初的“三反”“五反”及至后來的槍斃張子善、劉青山等等，再到當(dāng)下“踏石留印，抓鐵有痕”的強(qiáng)力反腐、剎“四風(fēng)”、開展群眾路線教育等等，都充分說明了這一點(diǎn)。對此，值得一提也值得自豪的是毛澤東早在建國前就找到了有效解決官僚主義、行政腐敗的辦法，那就是請人民群眾監(jiān)督政府，讓人民當(dāng)家作主。應(yīng)該肯定，人民群眾監(jiān)督政府，讓人民當(dāng)家作主，才是徹底消除官僚主義和行政腐敗的根本辦法，也是西方政府論中沒有也不可能有的西方政府無法施行的最好辦法。從這個(gè)意義上說，西方政府論的某些正確做法我們可以借鑒，而我們的可以根除官僚主義、行政腐敗的最好辦法西方卻難以借鑒。就此而言，我們的好東西不去珍惜、完善，卻仰人鼻息甚至不加區(qū)分地奉為圭臬，豈不讓人貽笑大方!

縱觀吳先生的理論的最大特點(diǎn)是對錯(cuò)參雜、糾纏不清地繞來繞去，最后都繞進(jìn)新自由主義“自由的私人市場”理論窠臼。例如吳先生最近的一段話：“當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)體制的最主要缺陷，在于政府過多的行政干預(yù)和深度介入微觀經(jīng)濟(jì)活動，廣泛的行政干預(yù)和國有大企業(yè)的行政壟斷，壓制了獨(dú)立自主的企業(yè)作為市場主體、技術(shù)創(chuàng)新主體的主動性和創(chuàng)造性。這使市場難于發(fā)揮其有效配置資源和建立兼容激勵(lì)機(jī)制的作用，同時(shí)也導(dǎo)致尋租盛行、腐敗猖獗。”這些說法幾乎都不是很準(zhǔn)確，語義前后重復(fù)顛三倒四對錯(cuò)參雜，最后假以“尋租盛行、腐敗猖獗”而不顧犯前述違背歷史常識的錯(cuò)誤而繞進(jìn)了新自由主義窠臼。“政府過多的行政干預(yù)”在很大程度上屬于政治體制缺陷，能完全歸咎為“我國經(jīng)濟(jì)體制的最主要缺陷”嗎?從中央關(guān)于我國政府“保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，加強(qiáng)和優(yōu)化公共服務(wù)，保障公平競爭，加強(qiáng)市場監(jiān)管，維護(hù)市場秩序，推動可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)共同富裕，彌補(bǔ)市場失靈”做得不夠好看，是干預(yù)不夠而不是干預(yù)過多。再如：“國有大企業(yè)的行政壟斷，壓制了獨(dú)立自主的企業(yè)”云云，這段話簡化一下就會發(fā)現(xiàn)其邏輯太過于混亂：“國有大企業(yè)壓制了獨(dú)立自主的企業(yè)”!國有大企業(yè)不是企業(yè)?不是獨(dú)立自主的企業(yè)?即使個(gè)別國有大企業(yè)不是獨(dú)立自主的企業(yè)，大部分應(yīng)該是啊!雖然作為社會主義根基的國有大企業(yè)，其壟斷帶有一定的行政性質(zhì)，但本質(zhì)上依然屬于經(jīng)濟(jì)壟斷，稱之為“行政壟斷”未免有故意抹黑之嫌!況且，一些國有大企業(yè)對經(jīng)濟(jì)一定程度的壟斷，是其對國民經(jīng)濟(jì)控制力、影響力的一種表現(xiàn)，是必須的。吳先生如此等等的似是而非觀點(diǎn)很能迷惑人，其客觀效果或指向，似都在否定我國現(xiàn)有政府和國有企業(yè)而誘致走“邪路”。如果說這段話有正確的方面，那就是說出了全面深化改革的一些原因。但這里的實(shí)質(zhì)，是如何認(rèn)識這些問題。無疑，這些問題不是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)，而是還不完善、政府和市場的關(guān)系還沒有處理好而發(fā)生的非本質(zhì)現(xiàn)象。應(yīng)該相信，按照中共十八屆三中、四中全會的部署嚴(yán)格規(guī)范政府和國有企業(yè)的行為邊界，這些問題是完全可以得到解決的。退一萬步說，即使一時(shí)得不到完全解決，也不能走“邪路”啊!

對于如何正確解讀中共十八屆三中全會決定關(guān)于政府與市場關(guān)系的精神，從而為建立市場在資源配置中起決定性作用與更好發(fā)揮政府作用有機(jī)統(tǒng)一的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，提供更為充分的理論支持，包括如何評價(jià)吳先生的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為中國社會科學(xué)院學(xué)部委員程恩富的研究值得信賴。他說：“中國特色社會主義的‘市場決定作用論’與中外新自由主義的‘市場決定作用論’有著天壤之別。前者有下列五個(gè)特點(diǎn)：一是與國家宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制并存;二是限于一般資源的短期配置，而非地下資源等特殊資源和一般資源的長期配置;三是文化、教育等某些非物質(zhì)資源配置，只是引進(jìn)適合本領(lǐng)域的市場機(jī)制，而非市場決定;四是公有制為主體、國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，并體現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)體系和市場活動中;五是在財(cái)富和收入分配領(lǐng)域由市場和政府各自發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)節(jié)作用，國民收入初次分配中市場作用大些，再分配中政府作用大些。”并指出：“三中全會強(qiáng)調(diào)雙重調(diào)節(jié)思想的重要意義在于，今后需要將市場決定性作用和更好發(fā)揮政府作用看作一個(gè)有機(jī)整體。既要用市場調(diào)節(jié)的優(yōu)良功能去抑制‘國家調(diào)節(jié)失靈’，又要用國家調(diào)節(jié)的優(yōu)良功能來糾正‘市場調(diào)節(jié)失靈’，從而形成高效市場和高效政府的‘雙高’格局。這樣，既有利于發(fā)揮社會主義國家的良性調(diào)節(jié)功能，同時(shí)在頂層設(shè)計(jì)層面避免踏入新自由主義陷阱和金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。這根本不是某些中外新自由主義的市場決定作用論者所說的中國仍在搞‘半統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)’‘權(quán)貴資本主義’‘國家資本主義’，也不是宣揚(yáng)不要國家調(diào)控的競爭性市場機(jī)制的所謂‘現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制’，更不是搞市場原教旨主義和‘唯市場化’改革，規(guī)避必要的政府宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制。”[13]

注釋：

①摘自“《吳敬璉文集》首發(fā)式暨中國改革座談會發(fā)言實(shí)錄”，載搜狐財(cái)經(jīng)資訊網(wǎng)2013 年5月11日。

②吳敬璉說：“現(xiàn)代市場制度是一種經(jīng)過幾百年演變形成的巨大而復(fù)雜的系統(tǒng)，如果按照傳統(tǒng)的某種理論指引來進(jìn)行，它的建立和建設(shè)是不可能的，沒有以西方的理論為指導(dǎo)，這一艱巨任務(wù)是不能完成的。”(轉(zhuǎn)引自胡鈞：《社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論依據(jù)是馬克思主義還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)?》，載《高校理論戰(zhàn)線》2004年第8期)在吳敬璉那里，“西方的理論”即新自由主義，“傳統(tǒng)的某種理論”即馬克思主義。對此，夏小林有系統(tǒng)研究(見夏小林：《著名公眾人物接二連三杜撰中央文件觀點(diǎn)》，《香港傳真》No.2010-7;《管理學(xué)刊》2012年第2、3期：《“普世價(jià)值”的“歐美模式”不能救中國——四評吳敬璉“社會主義模式論”(上下)》)。

③馬國川：《吳敬璉：改革核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系》，載《投資時(shí)報(bào)》2013 年11月13日。本文未注明出處的引文均源于此，以下不再加注。

④四個(gè)劃清，即自覺劃清馬克思主義同反馬克思主義的界限;社會主義公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度同私有化和單一公有制的界限;中國特色社會主義民主同西方資本主義民主的界限;社會主義思想文化同封建主義、資本主義腐朽思想文化的界限?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢下黨的建設(shè)若干重大問題的決定》，載《人民日報(bào)》2009年9月28日。

⑤此類觀點(diǎn)的危害及其嚴(yán)重性和特點(diǎn)，請參閱《中國社會科學(xué)報(bào)》2013年12月9日“專家觀點(diǎn)集萃”中程言君的觀點(diǎn)或程言君、徐敏、程昊：《正本清源：夯實(shí)全面深化改革的思想理論和輿論基礎(chǔ)》，載《馬克思主義研究》2014年第4期。

⑥按勞按人力產(chǎn)權(quán)分配制度是人力產(chǎn)權(quán)型現(xiàn)代企業(yè)制度的分配制度，指按勞、按資和按人力產(chǎn)權(quán)分配相結(jié)合，以按勞和按人力產(chǎn)權(quán)為主、以按資分配為輔分配企業(yè)利潤。這一企業(yè)分配制度揚(yáng)棄了資本產(chǎn)權(quán)型現(xiàn)代企業(yè)制度利潤分配僅向精英高管人力產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)傾斜，利潤基本由資本產(chǎn)權(quán)獨(dú)享的不公平性質(zhì)，建構(gòu)了按勞和按人力產(chǎn)權(quán)分配為主、按資分配為輔有機(jī)結(jié)合的企業(yè)發(fā)展動力機(jī)制，是人力產(chǎn)權(quán)型現(xiàn)代企業(yè)制度對資本產(chǎn)權(quán)型現(xiàn)代企業(yè)制度在企業(yè)利潤分享主體和分享份額兩個(gè)方面對激勵(lì)誰(是物力產(chǎn)權(quán)還是人力產(chǎn)權(quán))上實(shí)現(xiàn)的革命。程言君：《現(xiàn)代企業(yè)制度的革命：資本產(chǎn)權(quán)型到人力產(chǎn)權(quán)型》，載《馬克思主義研究》2012年第9期。

⑦“向個(gè)別政府部門官員、少數(shù)醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會和基金會、醫(yī)院、醫(yī)生等大肆行賄。”“上海臨江國旅承接一部分會議業(yè)務(wù)，從2009年到2012年，業(yè)務(wù)往來總額1.19億元。2010年到2012年，一名高管手下涉及3000萬元會務(wù)費(fèi)，涉嫌直接接受‘賄賂’200萬元左右。”參見《中國公布葛蘭素史克行賄案調(diào)查結(jié)果》，載《金融時(shí)報(bào)》2014-5-19;百度百科：《葛蘭素史克中國行賄案件》;公安部網(wǎng)站2013-07-11。

⑧中共十六大報(bào)告要求各級黨委和領(lǐng)導(dǎo)干部“必須堅(jiān)持按照客觀規(guī)律和科學(xué)規(guī)律辦事，及時(shí)研究解決改革和建設(shè)中的新情況新問題，善于抓住機(jī)遇加快發(fā)展，不斷提高駕馭市場經(jīng)濟(jì)的能力。”《人民日報(bào)海外版》2007年7月27日報(bào)道指出：胡錦濤在中共中央召開黨外人士座談會上“強(qiáng)調(diào)提高駕馭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力和水平”。新華網(wǎng)2014年5月27日報(bào)道中共中央政治局第十五次集體學(xué)習(xí)情況時(shí)指出：“習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，新形勢下，各級干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要堅(jiān)持在實(shí)踐中深化學(xué)習(xí)、在學(xué)習(xí)中深化實(shí)踐，不斷研究新問題、總結(jié)新經(jīng)驗(yàn)，學(xué)會正確運(yùn)用‘看不見的手’和‘看得見的手’，成為善于駕馭政府和市場關(guān)系的行家里手。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平在新進(jìn)中央委員會的委員、候補(bǔ)委員學(xué)習(xí)貫徹黨的十八大精神研討班開班式上的重要講話[N].人民日報(bào)，2013-01-06.

[2]吳敬璉.改革核心目標(biāo)是建立競爭性市場體系[N].上海證券報(bào)，2013-04-11.

[3]吳敬璉.中國經(jīng)濟(jì)社會矛盾幾乎到了臨界點(diǎn)[J].財(cái)經(jīng)，2012，(22).

[4]鄭志學(xué).認(rèn)清“憲政”的本質(zhì)[J].黨建，2013，(6).

[5]鄧小平文選(第3卷)[M].北京：人民出版社，1993：240.

[6]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報(bào)，2014-10-29.

[7]吳敬璉.中國經(jīng)濟(jì)60年[J].財(cái)經(jīng)，2009，(20).

[8]習(xí)近平在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話[N].人民日報(bào)，2013-12-27.

[9]程恩富選集[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010：590.

[10]鄧小平文選(第2卷)[M].北京：人民出版社，1994：167.

[11]余飄.中外著名人士談毛澤東[M].北京：大眾文藝出版社，1999：233，243.

[12]吳敬璉.中國經(jīng)濟(jì)未來方向[EB/OL].http：//baike.baidu.com/view/3967320.htm.

[13]程恩富.要分清兩種市場決定性作用論[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2013-12-10.

(程言君，徐州市委黨校教授，程昊，蘭州交通大學(xué)碩士研究生。本文原載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)(雙月刊)》2015年第2期，作者授權(quán)紅色文化網(wǎng)發(fā)布)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：