關(guān)于中國這一輪金融改革，@老蠻頻道提出以下看法：

顯然，@老蠻頻道的意思是說，中國搞無錨貨幣是錯(cuò)誤的，老蠻頻道是反對(duì)的。

我非常不贊成老蠻的觀點(diǎn)。@老蠻頻道的這個(gè)觀點(diǎn)在中國學(xué)術(shù)界、民間，有很強(qiáng)的代表性，有必要分析一下。

貨幣“錨”論，是美國金融霸權(quán)控制貨幣金融學(xué)術(shù)，對(duì)中國的誤導(dǎo)。美國金融霸權(quán)在其本國貨幣和金融方面，當(dāng)然不會(huì)遵循“錨”論，但美國金融霸權(quán)必然要求中國及美元體系內(nèi)的其他國家，必須遵循“錨”論。這不是很正常嗎?

在中國鼓吹貨幣“錨”論，本質(zhì)是買辦，客觀上是充當(dāng)了美國霸權(quán)對(duì)中國殖民控制的幫兇。

貨幣“錨”論，表面上是確保貨幣的信用，本質(zhì)的效果或者說目的，在于限制政權(quán)的貨幣發(fā)行權(quán)，誤導(dǎo)政權(quán)，使政權(quán)不能按照政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展獨(dú)立自主決定貨幣發(fā)行數(shù)量、發(fā)行對(duì)象、發(fā)行領(lǐng)域、發(fā)行方式。

那種認(rèn)為“錨”是確保貨幣信用的保證的觀點(diǎn)，是脫離了現(xiàn)實(shí)的，是主觀主義，是錯(cuò)誤的。

幣，是牽動(dòng)商品生產(chǎn)和分配的重要工具，在貨與幣的關(guān)系上，是幣決定了貨的種類、數(shù)量、流通方向，而不是貨決定幣!當(dāng)然，貨對(duì)幣也的反作用。但幣是第一位的，貨是第二位的。

美國金融霸權(quán)宣揚(yáng)貨幣“錨”論，最終的目的還不是讓各國的貨幣有自己的“錨”，而是讓各國貨幣均“錨”在各國美元外匯儲(chǔ)備上!而各國的美元外匯，必須以開放本國市場(chǎng)、發(fā)展金融市場(chǎng)、引進(jìn)外資、開放金融、出口創(chuàng)匯、儲(chǔ)備外匯為代價(jià)，才能得到相應(yīng)的美元外匯。這樣，美元霸權(quán)就實(shí)質(zhì)上控制了這些國家的貨幣發(fā)行，決定這些國家貨幣發(fā)行的數(shù)量、發(fā)行領(lǐng)域、發(fā)行對(duì)象、發(fā)行方式、發(fā)行時(shí)機(jī)，并控制這些國家貨幣的流通。這樣，美元霸權(quán)就成功寄生在各國經(jīng)濟(jì)之上。

前段時(shí)間，有朋友提出中國人民幣應(yīng)該錨在“土地”、“銀行資產(chǎn)”、“電能”、“文物”等之上。其實(shí)，即使是把人民幣發(fā)行數(shù)量“錨”在中國的土地、銀行資產(chǎn)、電能、文物等上，美國金融霸權(quán)也是反對(duì)的!因?yàn)檫@可能導(dǎo)致中國人民幣在發(fā)行上有較多的獨(dú)立自主權(quán)。但是，我本人仍然反對(duì)這種“錨”法，原因：一是鑒于當(dāng)前的人民幣，無論是在岸人民幣還是離岸人民幣，均有相當(dāng)數(shù)量控制在外資、買辦金融資本手中，那么，如果人民幣今后“錨”在中國土地、銀行資產(chǎn)、電能、文物等上，就必須允許外資、買辦金融資本并購中國土地、銀行資產(chǎn)、電能、文物等關(guān)鍵資源!大家知道，買辦金融資本、外資手里的人民幣，很可能是非法方式得到的!中國人民沒有義務(wù)對(duì)這些人民幣履行信用義務(wù)，當(dāng)然也不能允許這些資本并購中國土地、銀行資產(chǎn)、電能、文物等重要資源。

二是“錨”論在實(shí)踐是，根本無法操作!

三是本質(zhì)上講，全世界的貨幣，古往今來，均是無“錨”的!所有宣揚(yáng)自己的貨幣“錨”在什么黃金、白銀之上，都是騙人的，都是為推脫信用責(zé)任找的理由。

四是按照中國流行的理論，銀行是獨(dú)立于政權(quán)的!而貨幣發(fā)行屬于銀行的權(quán)力。那么，既然銀行是獨(dú)立于政權(quán)的，憑什么銀行發(fā)行的貨幣要“錨”在政權(quán)掌握的土地、銀行資產(chǎn)、電能、文物上?你發(fā)行的貨幣憑什么“錨”我這，讓我履行信用義務(wù)?

人民幣搞“無錨”貨幣，與美元搞“無錨”貨幣，有什么不同?

@老蠻頻道認(rèn)為中國搞“無錨”貨幣是，和美元一樣，是騙人的，是掠奪老百姓的資產(chǎn)。這是胡說，毫無道理。美元搞“無錨”貨幣，的確是騙人的，是掠奪美元體系內(nèi)的其他國家，是把美元霸權(quán)寄生在其他國家經(jīng)濟(jì)之上。但中國這么搞，不是騙人的，而是發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)、滿足人民生產(chǎn)生活需求、動(dòng)員人力物力、平衡各行業(yè)勞動(dòng)資源、形成國家動(dòng)員能力的科學(xué)舉措。

為什么這么說?因?yàn)橹袊凶銐虻墓I(yè)生產(chǎn)、基建能力、尖端服務(wù)、充分的勞動(dòng)力!中國的工業(yè)生產(chǎn)、基建能力、勞動(dòng)力、尖端服務(wù)，就可以確保中國發(fā)行的人民幣信用!

你手里有合法渠道、合法方式獲得的人民幣，你就可以購買中國的商品、基建、服務(wù)，就可以“購買”中國的勞動(dòng)力!你手里的錢就有信用保證!就這么簡(jiǎn)單!

但，美元有這些嗎?美國的工業(yè)萎縮、科技相對(duì)倒退、隨時(shí)制裁凍結(jié)賬戶、對(duì)其他人手中的美元巧取豪奪、勞動(dòng)力嚴(yán)重不足，美國用什么來履行對(duì)美元的信用呢?客觀上根本沒有履行美元信用責(zé)任的能力，主觀上也堅(jiān)決拒絕履行對(duì)美元的信用——本質(zhì)是強(qiáng)盜，哪講什么貨幣信用?

相信“錨”論，是最大的愚蠢。

中國財(cái)政部門發(fā)行國債、讓中國銀行體系購買，用這種方式發(fā)行人民幣，的確是美元發(fā)行的辦法。這種辦法，是不是正確的?我認(rèn)為這種發(fā)行辦法，短期來說，也不是不可以，但也有隱患。

因?yàn)?，中國的銀行體系，實(shí)踐操作中是獨(dú)立于政權(quán)的!而且，中國的銀行體系，相當(dāng)程度上外資化、私有化了。原本，財(cái)政和銀行，是左手和右手的關(guān)系，財(cái)政向銀行要錢，是一種記賬，也是發(fā)行貨幣，并不是欠錢，也不需要還。銀行僅僅是承辦貨幣發(fā)行和流通的業(yè)務(wù)部門，并不是決定貨幣發(fā)行的權(quán)力部門。@老蠻頻道似乎不知道這個(gè)道理。

但當(dāng)中國銀行體系有外資和私有資本的情況下，事情就不一樣了!銀行與財(cái)政就分別屬于不同的“主體”(似乎銀行自身就是個(gè)政治主體)，財(cái)政向銀行“借錢”，就必須歸還而且還有利息。

貨幣發(fā)行權(quán)，本屬于政權(quán)，并不屬于銀行。政權(quán)有權(quán)力和義務(wù)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，指導(dǎo)銀行增加貨幣發(fā)行數(shù)量，并由政權(quán)決定貨幣發(fā)行對(duì)象、領(lǐng)域、時(shí)機(jī)、方式。我不知道@老蠻頻道究竟擔(dān)心什么。

原本，經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要增加貨幣流通量，但在銀行體系獨(dú)立于政權(quán)的情況下，或者堅(jiān)持“錨”論的情況下，政權(quán)就不能增加貨幣發(fā)行總量。不能增加貨幣發(fā)行總量，就嚴(yán)重制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這是銀行獨(dú)立和“錨”論的最大破壞性。

再進(jìn)一步地說，銀行，是西方資本主義私有化的產(chǎn)物，對(duì)于公有制社會(huì)來說，其實(shí)并不一定需要銀行，相反，如果處置不好銀行與財(cái)政的關(guān)系，銀行還會(huì)成為社會(huì)主義公有制發(fā)展的障礙!

強(qiáng)大的公有制(至少是國有制)經(jīng)濟(jì)，公有制企業(yè)按照收支兩條線的原則，開支和營收無關(guān)。公有制企業(yè)的營收即意味著貨幣回收于政權(quán)。

此文重要。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：