數(shù)字資本主義下的價值生產(chǎn)、度量與分配

——對“價值規(guī)律失效論”的批判

魏 旭

摘要：西方馬克思主義學者以“非物質(zhì)勞動”“受眾勞動”“產(chǎn)消者勞動”等為核心范疇,闡釋Web2.0時代在線生產(chǎn)和消費活動的價值創(chuàng)造與數(shù)字資本利潤來源問題。通過對數(shù)字資本主義生產(chǎn)過程的分析,西方馬克思主義學者得出當代資本主義生產(chǎn)已經(jīng)呈現(xiàn)整體“新穎性”的判斷;依據(jù)數(shù)字資本主義生產(chǎn)所具有的特殊成本結構、生產(chǎn)時間和生活時間的日益模糊化以及數(shù)字資本主義下有酬勞動與無酬勞動界限消失等新特點,西方馬克思主義學者得出價值規(guī)律在“數(shù)字產(chǎn)消”時代已經(jīng)失效的結論。然而,一旦將數(shù)字勞動及其結果置于“資本主義直接生產(chǎn)過程”“固定資本積累規(guī)律”“生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動分類”等馬克思的分析框架就會發(fā)現(xiàn),數(shù)字資本的輝煌成就應該理解為創(chuàng)新的剩余價值占有或分配模式,而不是新的剩余價值創(chuàng)造方法,價值規(guī)律失效的結論及其依據(jù)是對馬克思勞動價值論的誤讀或誤解。盡管數(shù)字資本主義生產(chǎn)方式在部分地消解價值規(guī)律的作用,但價值規(guī)律作為調(diào)節(jié)全球資本主義生產(chǎn)的總原則在當代仍然有效。

互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云服務、人工智能等ICT技術的發(fā)展，正在重塑我們的生產(chǎn)與生活，形成了所謂的“新經(jīng)濟”——新產(chǎn)業(yè)、新模式、新業(yè)態(tài)、新組織和新協(xié)調(diào)。與經(jīng)濟實踐的變化相對應，西方馬克思主義理論界對這一具有全球化趨勢的經(jīng)濟形態(tài)或經(jīng)濟現(xiàn)象的理論化也呈現(xiàn)出諸如“知識資本主義”“信息資本主義”“認知資本主義”“平臺資本主義”“數(shù)字資本主義”(1)等建構。這種多樣化的理論建構，不可避免地產(chǎn)生了核心范疇的分歧和理論上的爭論，而分歧與爭論的核心則主要聚焦于價值規(guī)律是否有效問題上，形成了價值規(guī)律“過時論”和“有效論”兩種截然相反的觀點。西方馬克思主義學者對這一問題的爭論，既關涉如何科學理解和應用馬克思的勞動價值理論，也關涉馬克思經(jīng)濟學的科學性——數(shù)字資本主義下馬克思的勞動價值論具有多大的現(xiàn)實解釋力?因此，在經(jīng)濟數(shù)字化(2)日益深化和拓展的當代，澄清對這一問題的理論認識就具有特別重要的意義。

一、西方馬克思主義學者關于數(shù)字經(jīng)濟下價值規(guī)律有效性爭論

自達拉斯·斯邁思(Dallas W.Smythe)的“受眾勞動”(Audience Labor)(3)、托夫勒(Alvin Toffler)的“產(chǎn)消者勞動”(Prosumer Labor)(4)、奈格里(A.Negri)與哈特(Michael Hardt)的“非物質(zhì)勞動”(5)等范疇甫一提出，價值規(guī)律是否有效的爭論就已經(jīng)出現(xiàn)。隨著ICT技術的發(fā)展，特別是在Web 2.0時代，互聯(lián)網(wǎng)平臺在線生產(chǎn)和消費關系出現(xiàn)新的變化，對在線生產(chǎn)和消費的價值創(chuàng)造與利潤來源的解釋，使“受眾勞動”“產(chǎn)消者勞動”“非物質(zhì)勞動”等范疇再次成為研究的熱點，用以界定數(shù)字經(jīng)濟下數(shù)字勞動的形式與功能。伴隨對數(shù)字勞動界定而來的是數(shù)字資本主義下價值規(guī)律有效性的爭論，形成了價值規(guī)律“過時論”和“有效論”兩種截然相反的主張。其中，最具代表性的是奈格里與哈特、馬賽龍(Carlo Vercellone)、阿維德森與科洛尼(A.Arvidsson & E.Colleoni)、?？怂?Christian Fuchs)等人的觀點。

在《價值與情感》以及《帝國》《大眾》《聯(lián)邦》等著述中，“非物質(zhì)勞動”始終是哈特和奈格里分析當代資本主義的核心范疇。哈特和奈格里認為，作為后福特主義時代的數(shù)字資本主義生產(chǎn)是一種以非物質(zhì)勞動為核心特征的“生命政治勞動”。這種勞動的性質(zhì)在數(shù)字資本主義下發(fā)生了根本性的變化——勞動越來越復雜化、合作化和非物質(zhì)化(6)。在非物質(zhì)勞動領域，工廠生產(chǎn)的正常節(jié)奏及其明確的工作時間和非工作時間劃分趨于下降，工廠的時間制度與馬克思的價值規(guī)律之間的聯(lián)系正在消亡。在《大眾》中哈特和奈格里指出：一方面，像微軟這樣的大公司通過創(chuàng)造一個家庭式的環(huán)境，模糊了家庭和工作場所之間以及勞動時間和自由時間之間的界限;另一方面，不穩(wěn)定的工人在空閑時間可能同時從事多項工作，進一步模糊了勞動時間和自由時間之間的界限。這種類似生命政治的生產(chǎn)，是無法計量的，因為其不能用固定的時間單位來量化(7)。因此，馬克思的價值理論失去了與這種生產(chǎn)的相關性，價值規(guī)律失去了效力。

馬賽龍遵循哈特和奈格里的邏輯，認為資本主義由勞動對資本的形式隸屬、實際隸屬到認知資本主義的演化，使建立在抽象勞動時間計量基礎上的價值規(guī)律陷入危機：在數(shù)字化生產(chǎn)中，一方面，“活的知識”或“活勞動”的認知維度成為生產(chǎn)的主要力量(8),是價值創(chuàng)造和積累的主導來源;另一方面，這種新的集體勞動者的形象(“擴散的智力”)體現(xiàn)了從資本中自主組織生產(chǎn)合作的能力，從而使資本主義指揮或組織協(xié)調(diào)的作用變得多余(9),資本主義命令及其價值占有的客觀基礎也消失了(10)。而且，由于活勞動和一般智力等非物質(zhì)勞動所形成的數(shù)字商品的物質(zhì)載體(如作為軟件載體的光盤)具有特殊的成本結構——第一件商品的生產(chǎn)通常會以大規(guī)模研發(fā)投資的形式產(chǎn)生極高的初始固定成本，而隨后單位的“再生產(chǎn)”的成本(“邊際成本”)變得微不足道，甚至接近于零(11),從而使“社會勞動時間的價值衡量”陷入危機。

克里斯蒂安·?？怂古辛藘r值規(guī)律失效論的主張。福克斯認為，科學理解和分析互聯(lián)網(wǎng)與社交媒體的價值創(chuàng)造和剝削問題，必須重新引入正統(tǒng)的馬克思主義的階級定義，以構建一個更一般的分析框架。為將馬克思的階級分析框架應用于信息資本主義，?？怂寡赜昧怂惯~思的“受眾商品”和托夫勒的“產(chǎn)消者勞動”范疇，用以分析谷歌(Google)、優(yōu)兔(YouTube)、聚友(MySpace)、臉書(Facebook)等社交媒體平臺上的數(shù)字勞動和剝削問題。他得出的結論是，由于這些平臺以及其他形式的信息資本主義都依賴于蒂齊安娜·特拉諾娃(T.Terranova)所稱的“自由勞動”(12),這使“所有有酬和無酬的知識工人”(包括在互聯(lián)網(wǎng)上制作“內(nèi)容”的每個人)都成為“被剝削階級的一部分”(13)。在?？怂箍磥恚ヂ?lián)網(wǎng)用戶通過兩種方式創(chuàng)造價值和剩余價值：一是用戶在消費活動中制作“信息內(nèi)容”,由平臺資本家作為商品賣給廣告商;二是用戶本身構成廣告的受眾，通過關注廣告，用戶也產(chǎn)生了價值和剩余價值。因此，馬克思的價值規(guī)律適用于分析媒體資本的收入——勞動時間(用戶的在線時間)構成社會媒體創(chuàng)造的價值的衡量標準。用戶在臉書等社交媒體上花費的時間越多，產(chǎn)生的關于他/她的數(shù)據(jù)就越多，這些數(shù)據(jù)是作為商品提供給廣告商的(14)。因此，在?？怂箍磥?，互聯(lián)網(wǎng)上的價值創(chuàng)造活動無處不在。

阿維德森與科洛尼批判了?？怂箤︸R克思勞動價值論的這種修正的解讀。在這兩位學者看來，建立在產(chǎn)消者自由勞動基礎上的數(shù)字商品，由于很少需要某種貨幣支付來交換參與者所花費的知識，因此，價值創(chuàng)造已經(jīng)超越了馬克思理論規(guī)定的形式條件，或者說理論本身不再有效。這是因為：首先，對馬克思來說，創(chuàng)造價值的勞動需要一種量化對工人剝削的手段，只有當我們能夠將消費者的“自由勞動”確定為剩余價值的來源時，才能說它是被剝削的。但由于“自由勞動”是免費的，沒有價格，因此不能成為價值的來源，“這種形式機制的缺失意味著馬克思的價值理論——至少在數(shù)字生產(chǎn)的情況下——是不適用的”(15)。其次，有鑒于全球資本主義的信息化和金融化，用馬克思基于19世紀的工業(yè)資本主義直接生產(chǎn)過程理論已經(jīng)無法理解今天數(shù)字資本主義的價值創(chuàng)造，因為數(shù)字資本主義的社會生產(chǎn)和網(wǎng)絡參與往往與生活時間相吻合，正如臉書用戶將臉書作為日常交流和互動的一部分一樣。這使得區(qū)分“生產(chǎn)時間”和“非生產(chǎn)時間”變得更加困難，因而也就更難界定什么時間構成價值的來源。最后，由于剩余價值的實現(xiàn)是通過“復雜的企業(yè)間合作網(wǎng)絡”實現(xiàn)的，無法將市場價格與投入商品生產(chǎn)的勞動時間直接對應起來。相反，使馬克思能夠確定勞動如何創(chuàng)造價值的經(jīng)驗上的精確性，卻被以情感、品牌聲譽和其他難以量化的屬性為特征的無形的關系所掩蓋，在這個過程中，聲譽(或情感)價值與獲得金融租金之間的聯(lián)系成為根本。

總的來說，西方馬克思主義關于價值規(guī)律有效性問題的爭論，可概括為如下幾點：其一，數(shù)字資本主義正在替代工業(yè)資本主義成為占主導的社會生產(chǎn)形式，即資本主義已經(jīng)呈現(xiàn)出“整體的新穎性”;其二，數(shù)字商品特殊的成本結構使價值度量失去基礎，價值規(guī)律失效;其三，由于數(shù)字勞動使生活時間和生產(chǎn)時間越來越難以區(qū)分，這使基于必要勞動和剩余勞動區(qū)分的資本主義價值規(guī)律的價值度量無能為力;其四，數(shù)字資本主義下，無酬勞動與有酬勞動的界限消失，使價值或剩余價值的度量失效;其五，價值的占有和實現(xiàn)需要被理解為以金融為中心的擴大的社會過程的一部分，在這個過程中，聲譽(或情感)價值與獲得金融租金之間的聯(lián)系成為根本。但事實上，無論是價值規(guī)律“無效論”主張，還是價值規(guī)律“修正論”觀點，都存在對馬克思勞動價值論的誤讀和誤解。

二、生產(chǎn)勞動與數(shù)字資本主義下價值規(guī)律的有效性

西方馬克思主義學者對數(shù)字資本主義下價值規(guī)律有效性問題的爭論——無論是“失效論”還是“修正論”(16),一定程度上都來自對馬克思關于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的界定及其分類的誤解。因此，討論數(shù)字資本主義下的價值規(guī)律問題，需要回到馬克思關于勞動形式與價值生產(chǎn)之間關系的科學論斷上來。

對馬克思來說，無差別的一般人類勞動是價值的唯一源泉，而社會必要勞動時間是度量價值大小的根本尺度。然而，在資本主義生產(chǎn)方式下，并不是所有勞動都創(chuàng)造價值和剩余價值，而是只有生產(chǎn)勞動才創(chuàng)造剩余價值(17)。因此，要判斷數(shù)字資本主義下哪些活動是創(chuàng)造價值和剩余價值的勞動，首先要判斷哪些活動是生產(chǎn)的，這依賴于對資本主義下生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的科學分類。按照馬克思的勞動二重性原理，一種商品具有交換價值，或者說能夠實現(xiàn)貨幣化，依賴于這一商品的使用價值，無論這一使用價值是活動的結果還是活動本身。生產(chǎn)使用價值的勞動，馬克思將其稱為一般的生產(chǎn)勞動，這是任何一種社會經(jīng)濟形態(tài)都存在的勞動。在資本主義下，只有通過有目的地轉化和占有自然來生產(chǎn)使用價值的勞動才生產(chǎn)剩余價值。因此，要判斷一種活動是不是資本主義的生產(chǎn)勞動，需要首先明確其是否是一般生產(chǎn)勞動。一般生產(chǎn)勞動與生產(chǎn)資本的勞動的區(qū)別，對劃分資本主義下生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動是至關重要的(18)。

無論一個社會的經(jīng)濟形態(tài)如何，要確保這一經(jīng)濟形態(tài)本身及其社會成員的再生產(chǎn)，就必須從事某些活動，以實現(xiàn)物質(zhì)生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。一個社會必須從事的基本活動包括：生產(chǎn)、分配(包括收入的分配)、流通、消費以及社會秩序的再生產(chǎn)(19)。但構成這一總體的某些活動，卻并不構成生產(chǎn)，也就不成其為一般生產(chǎn)勞動。對此，馬克思指出：“一切生產(chǎn)都是個人在一定社會形式中并借這種社會形式而進行的對自然的占有。”(20)也就是說，在馬克思這里，從事生產(chǎn)活動的人，通過與自然的互動為人類社會提供了不可或缺的再生產(chǎn)要素。“如果不從大自然中汲取謀生手段，那么任何社會都不能依靠國王的命令或人壽保險合同生活。”(21)由于只有通過生產(chǎn)才能獲得這些手段，所以只有從事這種生產(chǎn)的勞動才能被視為一般生產(chǎn)勞動。

一旦按照這一邏輯定義一般生產(chǎn)勞動并對人類活動進行劃分的話，我們立刻就會發(fā)現(xiàn)，消費(意指個人消費而非生產(chǎn)消費)和分配活動，由于都不涉及勞動的耗費，因此首先被排除在一般生產(chǎn)勞動之外。與此同時，專門從事社會秩序再生產(chǎn)的活動也是非生產(chǎn)的。由于我們將生產(chǎn)資本的勞動看作是一般生產(chǎn)勞動的子集，所以這里分析的一般生產(chǎn)勞動對資本主義下生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的區(qū)別來說，還僅僅是一個分析的起點，因為資本主義生產(chǎn)不僅僅是達到“一定點”的勞動過程，同時還是一個“超過一定點”的價值增殖過程。商品生產(chǎn)和剩余價值生產(chǎn)是資本主義的首要特征，而這一增殖過程又總是不斷更新的擴大再生產(chǎn)過程。在這里，資本主義的勞動過程服從于資本主義的價值增殖過程。對此，馬克思指出：“因為資本主義生產(chǎn)的直接目的和真正產(chǎn)物是剩余價值，所以只有直接生產(chǎn)剩余價值的勞動是生產(chǎn)勞動，只有直接生產(chǎn)剩余價值的勞動能力的行使者是生產(chǎn)工人，也就是說，只有直接在生產(chǎn)過程中為了資本的價值增殖而消費的勞動才是生產(chǎn)勞動。”(22)由此，我們可以得出資本主義下生產(chǎn)勞動內(nèi)涵的一個遞進的邏輯：首先，必須是從屬于資本并受資本掌控的勞動——雇傭勞動才是生產(chǎn)的，也就是所謂的與資本相交換的勞動;其次，只有直接生產(chǎn)過程中的勞動才是生產(chǎn)的;最后，只有直接生產(chǎn)剩余價值的勞動才是生產(chǎn)的。這樣，那些以生產(chǎn)者家庭勞動為基礎從事“外包”和“眾包”工作的勞動者，由于只是商品的賣者而不是勞動的賣者，“他們是自己的生產(chǎn)不從屬于資本主義生產(chǎn)方式的商品生產(chǎn)者”(23),因此他們的勞動被排除在資本主義生產(chǎn)勞動范圍之外。

按照馬克思的觀點，與資本相交換的雇傭勞動是資本主義下勞動生產(chǎn)性的一個必要條件，但不是充要條件，這涉及流通勞動。這一點，可以從資本自我增殖最一般表達的資本循環(huán)公式M–C…P…C'–M'體現(xiàn)出來。在資本循環(huán)的M–C和C'–M'兩個階段上，從事勞動的工人雖然是雇傭工人，但由于他們的勞動僅僅實現(xiàn)了價值形式的轉換，并未發(fā)生價值增殖，因此這兩個階段的勞動是非生產(chǎn)性的。事實上，在資本主義下，由于分工的發(fā)展，一些原來由產(chǎn)業(yè)資本所從事的活動逐漸分離出來，專門從事同一資本原來所承擔的不同功能，例如貨幣資本的某些職能由計息資本(商業(yè)和投資銀行、經(jīng)紀公司、抵押公司、保險和再擔保公司等)接管，而商品資本的職能則由商業(yè)資本(批發(fā)商、百貨公司、其他大型商店和零售商等)接管。為執(zhí)行這些職能，它們本身成為資本再生產(chǎn)過程必不可少的組成部分，這些資本需要雇傭受薪工人。但由于這些活動本身就是非生產(chǎn)性的，在其獨立為專門資本后，這些資本所使用的勞動仍然是非生產(chǎn)的。對此，馬克思指出：“如果一種職能本身是非生產(chǎn)的，然而是再生產(chǎn)的一個必要的因素，現(xiàn)在這種職能由于分工，由多數(shù)人的附帶工作變?yōu)樯贁?shù)人的專門工作，變?yōu)樗麄兊奶厥庑袠I(yè)，那么，這種職能的性質(zhì)本身并不會改變。”(24)但這里需要指出的是，流通領域的非生產(chǎn)性雇傭勞動，并不包括運輸、包裝、分揀、倉儲等活動，因為這些活動是直接生產(chǎn)過程在流通領域的延續(xù)，是創(chuàng)造價值和剩余價值的，因而是生產(chǎn)性的。

基于馬克思對生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的區(qū)別，我們可以透視Web2.0平臺的勞動性質(zhì)及其價值源泉。作為Web2.0平臺的資本，例如谷歌、聚友和臉書等平臺，其主要的利潤來自廣告商。即是說，平臺充當了實現(xiàn)剩余價值的廣告商和使用平臺的用戶之間流通的中介，而強大的用戶規(guī)模僅僅是其整體廣告收益賴以存在的一個因素。尤其是谷歌，通過提供一系列由其軟件捆綁在一起的服務而將用戶捆綁，旨在確保盡可能多的用戶的在線活動在其監(jiān)控下進行。從平臺的實際運行來看，平臺資本的利潤來自兩個方面：其一是向廣告商出售經(jīng)過加工的用戶數(shù)據(jù)，以增強廣告商廣告投放的精準性，進而降低廣告成本、加速商品流通。就這一點來說，直接參與這一數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程的勞動者并不是使用社交媒體平臺的用戶，而是平臺雇傭的數(shù)據(jù)工程師。作為平臺的使用者，用戶所提供的原始瀏覽和點擊痕跡，只是為數(shù)據(jù)工程師提供了可供加工的“原材料”——原始情感內(nèi)容、偏好和行為習慣的“元數(shù)據(jù)”。而且，由于用戶對平臺的使用，僅僅是一種消費活動。按照前述的劃分，消費并不屬于一般生產(chǎn)勞動，甚至算不上是勞動，當然也就不可能成為資本主義下的生產(chǎn)勞動。用戶的數(shù)據(jù)被平臺加工出售，僅僅是法律和技術因素的結果(比如用戶協(xié)議和程序的使用規(guī)定，要求內(nèi)容生產(chǎn)者授權平臺使用這些內(nèi)容)。因此，構成數(shù)字資本主義生產(chǎn)勞動的是數(shù)據(jù)工程師的勞動，這一勞動是服從價值規(guī)律調(diào)節(jié)的——數(shù)據(jù)加工過程耗費的生產(chǎn)資料價值(硬件、原始加工軟件、大數(shù)據(jù)算法)和補償工程師活勞動耗費的價值構成這一勞動過程投入的成本，超過活勞動價值的價值則構成這一生產(chǎn)過程的剩余價值。在不考慮壟斷的情形下，這一價值是由這一生產(chǎn)過程耗費的社會必要勞動時間來度量的，而與用戶在線時間的長短并不相關。其二是將廣告空間拍賣或出租給廣告商，從廣告商那里獲取租金。而這個租金既不是平臺創(chuàng)造的，也不是用戶創(chuàng)造的，它只是來自非生產(chǎn)資本對產(chǎn)業(yè)資本生產(chǎn)的剩余價值的分割。對廣告商來說，數(shù)據(jù)的作用是降低成本，提高廣告效果，加速商品流通，而不是把數(shù)據(jù)作為商品本身來銷售。廣告活動作為流通勞動，既不能直接為廣告商創(chuàng)造剩余價值，也不能直接為平臺創(chuàng)造剩余價值。用戶為谷歌和臉書“工作”的觀點，充其量只是一個誤導性的比喻(25)。正如臉書公司在自己的年度報告中所指出的，“如果營銷商不相信在與我們合作的廣告投資上能夠獲得與其他替代者相比更具競爭性的回報，他們就不會與我們做生意”(26)。因此，將用戶的消費活動看作是為資本工作的無酬勞動，進而認為價值規(guī)律失效是不成立的。至于那些在博客、網(wǎng)絡社區(qū)制作內(nèi)容(例如視頻等)以出售，或者在自己個人空間顯示平臺廣告來盈利的用戶，按照馬克思的觀點，由于這些用戶并不從屬于平臺資本，或者說并不從屬于Web2.0資本，因此，他們的活動即使構成一種勞動，也只是作為小生產(chǎn)的自主勞動存在，對平臺資本來說，是非生產(chǎn)的。而對于優(yōu)步(Uber)、滴滴(didi)等所謂的共享平臺，就形式來看，所有參與平臺的司機的直接生產(chǎn)過程好像在為平臺資本創(chuàng)造價值和剩余價值。但從本質(zhì)上來看，平臺資本與司機之間并不存在勞動雇傭關系，而只是一種商業(yè)合作關系。平臺的收入只不過是平臺通過網(wǎng)絡外部性形成的規(guī)模壟斷而向使用平臺的司機——馬克思意義上的小生產(chǎn)者，收取的信息租金，也就是所謂的基于直接占有的剝奪性積累。因此，這類平臺所提供的僅僅是一種中介性的服務。

通過上述的分析可以看出，?？怂沟幕ヂ?lián)網(wǎng)上的勞動價值創(chuàng)造活動無處不在的觀點也是不成立的(27)。換句話說，福克斯關于Web2.0時代價值規(guī)律有效論的觀點是正確的，但他泛化了生產(chǎn)勞動的范圍——以另一種形式存在的對馬克思生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動區(qū)別理論的拋棄。正如前文所概括的，?？怂拐J為用戶所有在線時間都是生產(chǎn)性的，因為它產(chǎn)生用戶數(shù)據(jù)，價值是在廣告展示和數(shù)據(jù)銷售時實現(xiàn)的。因此，“如果互聯(lián)網(wǎng)用戶成為生產(chǎn)性的web2.0的產(chǎn)消者，那么根據(jù)馬克思的階級理論，這意味著他們成為生產(chǎn)性勞動者，他們生產(chǎn)剩余價值，并被資本剝削，因為對于馬克思來說，這是生產(chǎn)性的勞動創(chuàng)造的剩余價值”(28)。而且，“剩余價值的生產(chǎn)以及由此產(chǎn)生的剝削不僅僅局限于雇傭勞動，而是延伸到整個社會”(29)。然而，按照馬克思對商業(yè)資本的分析，廣告商準備向平臺資本支付的費用額度與用戶上網(wǎng)時間或用戶數(shù)據(jù)的假定價值沒有直接關系，而是與實現(xiàn)剩余價值的可能性的提高有關。這樣，?？怂共⑽凑业揭粋€令人信服的時間尺度解釋“產(chǎn)消品”的價值。相對于福克斯將生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動混為一談，阿維德森和科洛尼則是用一種唯心主義的解釋取代了馬克思的理論。就這一點來說，阿維德森和科洛尼與李嘉圖學派一樣，陷入了“李嘉圖難題”——混淆了勞動與勞動力以及剩余價值和利潤范疇。由于沒有區(qū)分勞動和勞動力，更重要的是沒有區(qū)分剩余價值和利潤，阿維德森和科洛尼才會將信息資本主義下價值的占有和實現(xiàn)理解為以金融為中心的擴大的全社會過程的一部分，進而認為聲譽(或情感)價值與獲得金融租金之間的聯(lián)系是這一過程的根本要素，并將價值的源泉歸于品牌、情感等主觀因素。事實上，無論是基于品牌的壟斷收入，還是來自情感積累(網(wǎng)絡規(guī)模和用戶的擴張)所形成的預期收益的金融化即期貼現(xiàn)，本質(zhì)上都是來自對全球產(chǎn)業(yè)工人創(chuàng)造的剩余價值的分割。就這一點來說，弗雷(Duncan K.Foley)的觀點是正確的，數(shù)字經(jīng)濟的輝煌成就應該理解為一種新的剩余價值占有模式，而不是新的剩余價值創(chuàng)造方法(30)。

三、數(shù)字商品特殊成本結構與價值規(guī)律的有效性

以哈特、奈格里、馬賽龍等為代表的數(shù)字資本主義學者認為，數(shù)據(jù)、信息等數(shù)字商品具有不同于有形商品的特殊成本結構，即第一單位的產(chǎn)品具有極其高昂的生產(chǎn)成本，而再生產(chǎn)(復制、下載等)的成本卻極小?；蛘哒f，作為數(shù)據(jù)、信息支持性載體的物質(zhì)性成本(例如光盤)在其規(guī)?；?jīng)營中可以忽略不計。數(shù)字商品這種近乎無成本的可復制性，使“建立在直接用于生產(chǎn)的抽象勞動時間計量基礎上的價值規(guī)律立即陷入危機”(31)。

從外在形式來看，數(shù)字商品特殊成本結構導致價值規(guī)律失效的觀點似乎是成立的，而且其論據(jù)也相當直觀和簡單。也就是說，如果交換價值的存在是依賴于邊際主義的稀缺性或者古典政治經(jīng)濟學的生產(chǎn)困難的話，價值形式的內(nèi)在決定無法調(diào)節(jié)以勞動時間為依據(jù)的商品生產(chǎn)似乎是成立的。但問題是，在資本主義生產(chǎn)方式下，商品并不是僅僅作為資本主義財富的元素形式存在，而是作為資本主義生產(chǎn)結果的商品存在，即資本的產(chǎn)品。作為資本產(chǎn)品的商品，或者說作為資本主義直接生產(chǎn)過程結果的商品，并不是孤立地單獨決定的。因此，基于單個商品價值的直接度量困境而認為價值規(guī)律失效是對價值規(guī)律在資本主義下的作用形式的誤解，這種觀點是建立在對勞動產(chǎn)品價值形式內(nèi)在決定的形而上學基礎之上的。在更為抽象的簡單價值形式上，商品可以合理地被看作是單個商品，其價值可以由物化在這一單個商品上的社會必要勞動量孤立地決定。但即使這樣，這一單個商品也是作為同類商品的平均樣本存在的。一旦我們不是將商品看作資本的前提而是將其看作資本生產(chǎn)結果的商品時，這種形式上的矛盾就會立即消失。

在抽象層面分析簡單商品的價值決定時，馬克思首先對生產(chǎn)價值的勞動進行了限定，即“形成價值實體的勞動是相同的人類勞動，是同一的人類勞動力的耗費。體現(xiàn)在商品世界全部價值中的社會的全部勞動力，在這里是當作一個同一的人類勞動力，雖然它是由無數(shù)單個勞動力構成的。每一個這種單個勞動力，同別一個勞動力一樣，都是同一的人類勞動力，只要它具有社會平均勞動力的性質(zhì)，起著這種社會平均勞動力的作用，從而在商品的生產(chǎn)上只使用平均必要勞動時間或社會必要勞動時間”(32)。在此基礎上，馬克思界定了商品價值量的決定，即商品價值量是由生產(chǎn)商品所耗費的社會必要勞動時間決定的。商品交換要以價值量為基礎，實行等價交換，而單個商品只是這一總量商品的平均樣本。

然而，作為資本主義生產(chǎn)結果的商品和作為資本主義生產(chǎn)前提的商品具有不同的規(guī)定。“資本主義生產(chǎn)揚棄了商品生產(chǎn)的基礎，揚棄了孤立的、獨立的生產(chǎn)和商品所有者的交換或等價物交換。”(33)作為資本主義生產(chǎn)前提或出發(fā)點的單個商品，在資本主義生產(chǎn)方式下獲得了兩個特殊的歷史規(guī)定：一是商品的價值表現(xiàn)為有酬勞動和無酬勞動的構成;二是單個商品不僅在物質(zhì)上表現(xiàn)為資本的總產(chǎn)品的一部分，表現(xiàn)為資本所生產(chǎn)的大量產(chǎn)品的一個可除部分，而且單個商品的價值也只能是作為總勞動價值的可除部分。也就是說，表現(xiàn)為資本主義直接生產(chǎn)過程結果的已經(jīng)不是單個的商品，而是“再現(xiàn)著預付資本價值加上剩余價值的商品量，并且每一單個商品都是資本的價值和資本所生產(chǎn)的剩余價值的承擔者”(34)。作為資本直接生產(chǎn)過程結果的商品相對于作為資本生產(chǎn)前提的商品所具有的這兩個規(guī)定，就使商品價值的度量方式發(fā)生了重大的變化。對此，馬克思指出：“花費在單個商品上的勞動——由于對不變資本中單純作為損耗而進入總產(chǎn)品價值的那部分采用平均計算，即觀念上的估價，由于一般地對共同消費的生產(chǎn)條件采用平均計算，即觀念上的估價，最后，由于勞動是直接社會的勞動并且平均化為和估價為許多協(xié)作的個人的平均勞動——,已經(jīng)完全不能再計算出來?；ㄙM在單個商品上的勞動，只被看做是它們各自分攤到一份并在觀念上進行估價的那個總勞動的可除部分。在規(guī)定單個商品的價格時，單個商品表現(xiàn)為資本得以再生產(chǎn)出來的總產(chǎn)品的一個單純觀念上的部分。”(35)因此，“舊資本價值和剩余價值的實現(xiàn)是決不能通過各單個商品或一部分單個商品按自己的價值出售來達到的”(36)。與此同時，作為不變資本物質(zhì)形式的勞動資料的價值具有的特殊的周轉方式，決定了作為資本主義生產(chǎn)結果的商品的價值只能以總產(chǎn)品的價值量來衡量。正如馬克思所說的：“只是把它在勞動過程中作為勞動資料所消耗的一定價值份額轉移到產(chǎn)品上去。這部分不變資本在一定時期內(nèi)轉移給這個時期內(nèi)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品的價值部分，是按照這個一定時期與這部分不變資本作為勞動資料被耗盡，從而喪失自己的全部價值，并把自己全部價值都轉移給產(chǎn)品的那一整個時期——之比來估價的。”(37)也即，在直接生產(chǎn)過程中，不變資本只是將平均估值部分的價值耗費轉移到商品中去，而作為繼續(xù)發(fā)揮勞動資料作用的剩余不變資本價值則與已經(jīng)生產(chǎn)出來的商品的價值構成無關。這樣，作為資本產(chǎn)品的商品，其單個商品在使用價值上就表現(xiàn)為總產(chǎn)品的一個部分，在價值上表現(xiàn)為資本所生產(chǎn)的總價值的可除部分。與之相對應，單個商品的價值決定也就經(jīng)歷了從同類商品的平均樣本到資本總產(chǎn)品的可除部分的轉變，抽象的價值規(guī)律也就轉化為更為具體的價值規(guī)律——資本主義下的價值規(guī)律——市場價值規(guī)律。這時，總產(chǎn)品的價值不是表現(xiàn)為單個商品價值的加總，而是總產(chǎn)品的價值被首先確定，然后由每一單個商品平均分配其價值。而在我們引入對更多不同資本的分析時，價值規(guī)律就轉化為生產(chǎn)價格規(guī)律。

現(xiàn)在我們可以理解，資本主義生產(chǎn)方式下的價值決定，已經(jīng)超越了作為同類商品平均樣本的抽象的價值決定，即超越了孤立的單一商品本身的價值決定。更進一步，數(shù)字資本主義理論家對所謂“邊際成本”范疇的接受，用以否定價值規(guī)律，犯了與“斯密教條”同樣的錯誤。這一點，對理解數(shù)字、信息等所謂的認知商品的價值決定至關重要。按照馬克思的這一邏輯，數(shù)字資本主義理論家所主張的數(shù)字商品特殊的成本結構使價值規(guī)律失效的觀點也就失去了全部的光環(huán)和基礎：第一件商品巨大的生產(chǎn)成本與其后的再生產(chǎn)幾乎無成本之間的不平衡矛盾，就價值決定而言，是毫無意義的，因為后續(xù)的每個產(chǎn)品的價值都是這一生產(chǎn)過程總價值的可除或等分部分。而且，真正構成數(shù)字商品再生產(chǎn)的，并不是所謂的復制或下載，更可能是數(shù)字信息商品本身的改進、升級和再優(yōu)化，這一過程仍然要耗費資本的物化勞動(諸如廠房、計算機、原始生產(chǎn)軟件等)和活勞動(為軟件升級、改進等耗費的勞動),仍然要服從價值規(guī)律的調(diào)節(jié)。因此，數(shù)字商品的所謂特殊成本結構使價值規(guī)律失效的論點并不成立。

四、數(shù)字資本主義的現(xiàn)實體系與價值規(guī)律有效性

事實上，不管數(shù)字資本主義理論家關于價值規(guī)律有效性問題的爭論如何激烈和不同，但他們的主張有一點是相同的：基于數(shù)據(jù)、知識、信息以及其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟內(nèi)容的生產(chǎn)代表了一種新的價值生產(chǎn)模式，并且正在成為占主導地位的社會生產(chǎn)體系(38)。在這些學者看來，這種新的價值生產(chǎn)模式甚至已經(jīng)擺脫了工業(yè)資本主義生產(chǎn)方式所遭受的諸如資源、能源等的限制，因此“經(jīng)濟增長”可以在后工業(yè)化資本主義經(jīng)濟中無限地持續(xù)下去。而信息商品再生產(chǎn)近乎“零成本”的特性和數(shù)字資本的網(wǎng)絡外部性特征，已在整體上削弱了價值規(guī)律的作用。特別是在哈特、馬賽龍等看來，全球數(shù)字資本主義的日益宰制地位，正在把馬克思的價值規(guī)律推向歷史的垃圾箱，因為數(shù)字資本的收入正日益來自受眾的數(shù)量、形象與不支付任何報酬就能獲得收入的商業(yè)模式，即知識產(chǎn)權和網(wǎng)絡外部性正在成為數(shù)字資本主義價值生產(chǎn)的關鍵要素，而金融是錨定“受眾勞動”的根本積累機制(39)。但問題是，數(shù)字資本主義生產(chǎn)方式是否已經(jīng)主導了當代資本主義的生產(chǎn)?如果答案是肯定的，那么數(shù)字勞動的形式及其性質(zhì)必然導致以勞動時間為核心的價值生產(chǎn)難以為繼。如果答案是否定的，那么價值規(guī)律在整體上被推到歷史“垃圾箱”的判斷就是不成立的。因此，這里涉及理論建構與現(xiàn)實生產(chǎn)體系之間的認識論問題。也就是說，數(shù)字資本主義(無論是作為表現(xiàn)當代資本主義不同側面的抽象概括的知識資本主義、認知資本主義、信息資本主義，還是更為具體的平臺資本主義)到底是作為抽象范疇的資本主義，還是一個現(xiàn)實的經(jīng)濟體系。如果數(shù)字資本主義僅僅是一個抽象的資本主義生產(chǎn)方式的概念，那么在將其應用于資本主義體系的分析時，就必須考慮到這個理論體系的空間涵蓋范圍以及相應的建立在空間各部分上的不同社會經(jīng)濟關系的相互關系。對于這一點，正如沃勒斯坦在分析資本主義世界經(jīng)濟所提出的疑問一樣：“存在著無產(chǎn)階級，也就是存在著資本主義。毫無疑問，(根據(jù)資本主義生產(chǎn)方式的定義)必然如是。但是，什么是恰當?shù)姆治鰡挝?英格蘭、墨西哥、又或者是西印度群島?是不是說這三者各有各自的生產(chǎn)方式?抑或是說，恰當?shù)姆治鰡挝粦撌?十六至十八世紀的)以歐洲為中心的世界經(jīng)濟，同時包括英格蘭和墨西哥。然而，在這種情況下，這個世界經(jīng)濟的‘生產(chǎn)’方式又是什么?”(40)對數(shù)字資本主義來說，我們也可以提出相似的疑問：作為理論抽象概念的數(shù)字資本主義與作為現(xiàn)實資本積累體系的數(shù)字資本主義在多大程度上具有重合性或者契合性?作為一種現(xiàn)實的積累體制，數(shù)字資本主義在多大程度上掌控了我們所處時代的生產(chǎn)方式與生活方式?

就沃勒斯坦的問題而言，馬克思早在其關于政治經(jīng)濟學方法的論述中，就已經(jīng)給出了一個明確的回答，“在一切社會形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關系也決定其他一切關系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重”(41)。因此，在馬克思看來，盡管一定社會的生產(chǎn)中，總有一個占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關系決定著這個社會的勞動方式和社會性質(zhì)，但作為理論建構的抽象的概念并不等同于現(xiàn)實的完整運行體系。就特定的社會而言是如此，就整個全球化體系而言更是如此。當然，雖然資本主義生產(chǎn)方式不直接等同于現(xiàn)實資本主義體系，但我們分析資本主義體系，卻離不開資本主義生產(chǎn)方式這一范疇。對于這一點，曼德爾(Ernest Mandel)在其《晚期資本主義》中進行了詳細的討論，并得出了一體化的世界經(jīng)濟的主要部分仍然處于資本主義生產(chǎn)方式之外的結論(42)。曼德爾認為，發(fā)達資本主義部門獲取的超額利潤，一個主要的來源是通過原始積累機制從前資本主義生產(chǎn)方式那里榨取的價值。

盡管《晚期資本主義》出版之后的50多年里，資本主義發(fā)生了深刻的變化(43),資本積累體制也因資本的逐利本性導致的全球化生產(chǎn)體系而由“福特制”積累方式轉向了為適應資本全球化對資本靈活性要求的“彈性積累”方式，將全球各個經(jīng)濟體的生產(chǎn)性資源盡可能納入資本主義體系，但全球化年代的資本主義資本積累體系所賴以維系的基礎沒有發(fā)生根本的改變，恰恰是這種不平衡的發(fā)展體系維系了發(fā)達資本主義部門的非生產(chǎn)性活動。也就是說，貿(mào)易國家的生產(chǎn)性活動為金融國家的非生產(chǎn)活動提供了可供分割的剩余價值。按照弗雷的統(tǒng)計，全球GDP的一半是剩余價值，而這個剩余價值池保守估計也可能達到30萬億美元(44)。因此，盡管數(shù)字資本主義塑造的“新經(jīng)濟”導致互聯(lián)網(wǎng)資本和其他形式的數(shù)字資本的收入急劇增長，但與全球生產(chǎn)相比，其通過利潤率平均化所分割的部分仍然是微不足道的。更進一步，弗雷指出，數(shù)字資本通過知識產(chǎn)權和網(wǎng)絡外部性使基于知識和信息的收入急劇增長可能造成這樣一種錯覺：信息和基于知識的商品生產(chǎn)能夠創(chuàng)造價值，但實際上除了人類的創(chuàng)造力和聰明才智之外，根本沒有任何投入。知識產(chǎn)權帶來的收入可能是巨大的，但它們來自資本對全球生產(chǎn)性勞動的剝削而產(chǎn)生的全球剩余價值池(45)。就這一點來說，數(shù)字資本主義理論家關于當代資本主義整體新穎性的判斷尚為時過早，盡管基于ICT等的新技術浪潮正在各個方面重塑我們的經(jīng)濟生活，但主導這個世界體系的仍然是金融壟斷資本主義，而這個金融壟斷資本主義賴以存在的基礎仍然是產(chǎn)業(yè)資本主義的維系和發(fā)展。那種認為當代資本主義已經(jīng)在整體上將價值規(guī)律推向了歷史垃圾箱的觀點，是對馬克思理論及其方法的誤解。

五、結論與展望

對馬克思生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動區(qū)別的忽視和誤解以及價值度量的形而上學方法，是數(shù)字資本主義理論家得出“價值規(guī)律失效論”觀點的主要原因，而對數(shù)字資本主義勞動過程分析的現(xiàn)象學認識又深化了這一誤解。一旦我們深入這些問題的背后就會發(fā)現(xiàn)，當代數(shù)字資本主義數(shù)字經(jīng)濟的運行邏輯并未擺脫價值規(guī)律的作用范圍，價值規(guī)律仍然有效，只不過價值規(guī)律作用的形式發(fā)生了變化，由抽象的價值規(guī)律轉化為生產(chǎn)價格規(guī)律。所謂“新經(jīng)濟”的收入急劇增長，只不過是對全球剩余價值池的分割，進而轉化為金融化收入和信息租金收入。

需要指出的是，我們對數(shù)字資本主義下價值規(guī)律失效論的批判與回應，并非主張資本主義是永恒的，而恰恰是將資本主義置于具體的特定歷史情境下，分析資本主義的經(jīng)濟關系。本文旨在說明，數(shù)字資本主義理論家基于數(shù)字資本主義勞動過程和價值增殖過程的分析錯誤地理解了馬克思的勞動價值論。事實上，以智能算法、數(shù)據(jù)存儲與處理、大數(shù)據(jù)技術為核心的ICT技術的發(fā)展正在重塑當代的生產(chǎn)方式;數(shù)字設備也正在使生產(chǎn)者和消費者之間的聯(lián)結關系日益緊密，供給和需求之間的匹配性也日益精準。特別是以智能制造為標志的生產(chǎn)自動化程度的大幅提高正在使可變資本的配置比例最小化，進而使這些部門價值和剩余價值的生產(chǎn)最小化。由于生產(chǎn)性雇傭勞動是剩余價值的源泉，一個完全自動化的生產(chǎn)活動不會生產(chǎn)任何新的剩余價值，而只是轉移了不變資本的舊價值。固定資本積累規(guī)律正在部分地破壞價值規(guī)律：資本越是以價值增殖為目的，“提高勞動生產(chǎn)力和最大限度否定必要勞動”越是成為“資本的必然趨勢”(46)。而“勞動時間——單純的勞動量——在怎樣的程度上被資本確立為唯一的決定要素，直接勞動及其數(shù)量作為生產(chǎn)即創(chuàng)造使用價值的決定原則就在怎樣的程度上失去作用”(47)。也就是說，資本越是以價值增殖為目的，越是要提高生產(chǎn)力，以使自己生產(chǎn)的商品的個別價值低于社會價值而獲取超額利潤。資本主義競爭又使這一內(nèi)在的機制轉化為外在的強制加在全部資本身上，不變資本相對可變資本不成比例的快速增長，就造成了資本的自我否定：“如果說直接勞動在量的方面降到微不足道的比例，那么它在質(zhì)的方面，雖然也是不可缺少的，但一方面同一般科學勞動相比，同自然科學在工藝上的應用相比，另一方面同產(chǎn)生于總生產(chǎn)中的社會組織的、并表現(xiàn)為社會勞動的自然賜予(雖然是歷史的產(chǎn)物)的一般生產(chǎn)力相比，卻變成一種從屬的要素。于是，資本也就促使自身這一統(tǒng)治生產(chǎn)的形式發(fā)生解體。”(48)但這只是作為規(guī)律的一種歷史趨勢，在現(xiàn)實世界中，還需要一個資本自我否定的漫長過程。

全球化生產(chǎn)體系的發(fā)展，正在將創(chuàng)造價值和剩余價值的生產(chǎn)活動納入這個全球資本主義體系，特別是勞動密集型生產(chǎn)部門的全球擴張抵消了價值規(guī)律消解這一趨勢。全球經(jīng)濟總量仍受價值規(guī)律的支配。那些破壞價值規(guī)律的經(jīng)濟部門的擴張取決于法律在全球范圍內(nèi)的擴張，這一法律允許發(fā)達資本主義的數(shù)字資本以商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權的形式獲取壟斷性收入——租金和金融化收入——分割全球生產(chǎn)活動創(chuàng)造的剩余價值。因此，從價值的角度看，資本積累是一個矛盾的過程。它在一定程度上破壞了法律，但卻在全球范圍內(nèi)擴大了法律。價值規(guī)律仍然是整個制度的總原則，沒有價值規(guī)律的盛行，資本主義將不復存在：“已經(jīng)存在的物質(zhì)的、已經(jīng)造成的、以固定資本形式存在的生產(chǎn)力，以及科學的力量，以及人口等等，一句話，財富的一切條件，財富的再生產(chǎn)即社會個人的富裕發(fā)展的最重大的條件，就是說，資本本身在其歷史發(fā)展中所造成的生產(chǎn)力的發(fā)展，在達到一定點以后，就會不是造成而是消除資本的自行增殖。超過一定點，生產(chǎn)力的發(fā)展就變成對資本的一種限制;因此，超過一定點，資本關系就變成對勞動生產(chǎn)力發(fā)展的一種限制。一旦達到這一點，資本即雇傭勞動就同社會財富和生產(chǎn)力的發(fā)展發(fā)生像行會制度、農(nóng)奴制、奴隸制同這種發(fā)展所發(fā)生的同樣的關系，就必然會作為桎梏被擺脫掉。”(49)

參考文獻：

[1][美]丹·席勒：《平臺資本主義》,程水英譯，廣州：廣東人民出版社，2018年。

[2][英]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》,張寅譯，北京：中信出版社，2017年。

[3][美]威廉·I.羅賓遜：《全球資本主義論：跨國世界中的生產(chǎn)、階級與國家》,北京：社會科學文獻出版社，2009年。

[4][美]丹·席勒：《數(shù)字資本主義》,楊立平譯，南昌：江西人民出版社，2001年。

[5][意]毛里齊奧·拉扎拉托：《非物質(zhì)勞動》(下),高燕譯，《國外理論動態(tài)》2005年第4期。

[6]周延云、閆秀榮：《數(shù)字勞動和卡爾·馬克思——數(shù)字化時代國外馬克思勞動價值論研究》,北京：中國社會科學出版社，2016年。

[7]陳世華：《信息政治經(jīng)濟學批判》,《南昌大學學報》(人文社會科學版)2016 年第 3 期。

[8]喬曉楠：《數(shù)字經(jīng)濟與資本主義生產(chǎn)方式的重塑——一個政治經(jīng)濟學的視角》,《當代經(jīng)濟研究》2019年第5期。

注釋：

(1)不同的理論建構從不同側面反映了新技術浪潮導致的生產(chǎn)方式的變革,這樣一種理論建構使人們對這一生產(chǎn)的分析很難達成一致。為了分析的簡便,本文接受丹·席勒(Dan Schiller)的定義,將其統(tǒng)稱為“數(shù)字資本主義”。

(2)一定意義上,數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展,或者說經(jīng)濟的數(shù)字化過程,包括產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化和數(shù)字的產(chǎn)業(yè)化兩個維度。由于西方數(shù)字資本主義理論家關于馬克思價值規(guī)律有效性問題的爭論,主要是針對數(shù)字的產(chǎn)業(yè)化過程,因此本文對這一問題的回應也主要以數(shù)字產(chǎn)業(yè)化過程為分析對象,對相關論題進行討論。

(3)在斯邁思看來,所謂的受眾勞動,是指媒介的受眾群體為廣告商進行的免費的勞動:通過學會購買特別的消費商品品牌,并相應地花費掉他們的收入的活動。參見Dallas W.Smythe,“Communications:Blindspot of Western Marxism”,Canadian Journal of Political and Social Theory,Vol.1,No.3,1977。

(4)產(chǎn)消者勞動,是指在互聯(lián)網(wǎng)上消費者在進行消費的同時,也在為互聯(lián)網(wǎng)資本從事數(shù)字信息的生產(chǎn),即產(chǎn)消合一。參見A.Toffler,The Third Wave,New York:William Morrow,1980。

(5)Antonio Negri and Michael Hardt,“Value and Affect”,Boundary 2,Vol.26,No.2,1999.

(6)從哈特和奈格里的界定來看,作為自治主義馬克思主義學派的代表人物,他們不僅在事實上完全拒絕或拋棄了馬克思關于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分,而且用“非物質(zhì)勞動”替代了“抽象勞動”。

(7)Michael Hardt and Antonio Negri,Multitude,London:Penguin Books,2004,pp.145-146.

(8)Carlo Vercellone,“From Formal Subsumption to General Intellect:Elements for a Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism”,Historical Materialism,Vol.15,No.1,2007.

(9)Carlo Vercellone,“Wages,Rent and Profit in Cognitive Capitalism”,Paper Presented to Historical Materialism Conference,SOAS,London (November 7-9),1999.

(10)Carlo Vercellone,“Crisis de la ley del valor y devenir renta de la ganancia”,in Sandro Mezzadra(ed.),La gran crisis de la economía global:Mercados financieros,luchas sociales y nuevos escenarios políticos,Madrid,Spain:Traficantes de sue■os,2009,pp.63-98.

(11)Carlo Vercellone,“Las políticas de desarrollo en tiempos del capitalismo cognitivo”,in Emmanuel Rodríguez and Raúl Sánchez(eds.),Capitalismo cognitivo,propiedad intelectual y creación colectiva,Madrid,Spain:Traficantes de sue■os,2004,pp.63-74.

(12)T.Terranova,“Free Labor:Producing Culture for the Digital Economy”,Social Text,Vol.18,No.2,2000.

(13)C.Fuchs,“Labor in Informational Capitalism on the Internet”,The Information Society,Vol.26,No.3,2010.

(14)C.Fuchs,“With or Without Marx?” Triple C,No.10,2012.

(15)A.Arvidsson and E.Colleoni,“Value in Informational Capitalism and on the Internet”,The Information Society,Vol.28,No.3,2012.

(16)如果說哈特、奈格里以及阿維德森徹底拋棄了生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動區(qū)分的話,?？怂箘t模糊了這一區(qū)分。

(17)這里需要指出的是,在馬克思那里,對資本主義下生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分,完全是從資本的角度來考察的。對此馬克思指出:“只有把生產(chǎn)的資本主義形式看作生產(chǎn)的絕對形式,從而看作生產(chǎn)的唯一自然形式的這種資產(chǎn)階級狹隘性,才會混淆下述兩個問題,一個是從資本觀點來說什么是生產(chǎn)勞動與生產(chǎn)工人的問題,一個是什么是一般的生產(chǎn)勞動的問題;因而才會滿足于同義反復的回答:凡是進行生產(chǎn),以產(chǎn)品或某種使用價值為結果,總之,以某種成果為結果的一切勞動,都是生產(chǎn)勞動。”這樣,馬克思就把那些還不從屬于資本的自主勞動——以勞動者自身目的而進行的勞動,包括小生產(chǎn)者、農(nóng)民以及一些從事科學、藝術等生產(chǎn)的勞動,排除在生產(chǎn)勞動之外,馬克思將這種形式的勞動稱之為向資本主義的“過渡形式”。參見《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第124-125頁。

(18)這里,我們接受桑古爾等人的觀點,將生產(chǎn)資本的勞動看作是一般生產(chǎn)勞動的子集。具體參見[土耳其]桑古爾·薩夫蘭、 E.艾哈邁德·托納克:《生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動:一個澄清與分類》,魏旭譯,《當代經(jīng)濟研究》2020年第6期。

(19)[土耳其]桑古爾·薩夫蘭、E.艾哈邁德·托納克:《生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動:一個澄清與分類》,魏旭譯,《當代經(jīng)濟研究》2020年第6期。

(20)《馬克思恩格斯全集》第30卷,北京:人民出版社,1995年,第28頁。

(21)[土耳其]桑古爾·薩夫蘭、E.艾哈邁德·托納克:《生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動:一個澄清與分類》,魏旭譯,《當代經(jīng)濟研究》2020年第6期。

(22)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第123-124頁。

(23)《馬克思恩格斯全集》第26卷第一冊,北京:人民出版社,1972年,第439頁。

(24)《馬克思恩格斯全集》第45卷,北京:人民出版社,2009年,第148頁。

(25)這里需要指出的是,數(shù)字資本主義理論家主張價值規(guī)律失效的另一個論據(jù)是:家庭式工作環(huán)境以及勞動者利用空閑時間從事多份工作的現(xiàn)實模糊了勞動時間和自由時間的界限,進而使基于社會必要勞動時間的價值度量無法進行,價值規(guī)律失去效力。實際上,這是一個毫無依據(jù)的錯誤結論。按照馬克思的觀點,資本主義剩余價值的生產(chǎn),經(jīng)歷了一個由絕對剩余價值生產(chǎn)向以絕對剩余價值生產(chǎn)為基礎的相對剩余價值生產(chǎn)的演化,即以強化勞動強度、絕對延長工作日的剩余價值生產(chǎn)方法向以提高勞動生產(chǎn)率而相對延長剩余勞動時間的演化過程。因此,單就勞動時間和自由時間界限的模糊并不能否定價值規(guī)律,因為以家庭式工作環(huán)境吸引工人加班,只是工作日的絕對延長,這并不改變一個生產(chǎn)勞動者為資本創(chuàng)造新價值的事實。至于從事不穩(wěn)定工作的工人同時從事幾份工作(比如零工經(jīng)濟就業(yè)者),也僅僅是證明其同時為幾個資本創(chuàng)造價值,其所耗費的勞動不是凝結在一個商品而是幾個不同商品而已,也未改變馬克思所描述的價值生產(chǎn)的事實。對于這一點,馬克思在產(chǎn)業(yè)后備軍特別是“停滯人口”的闡述中早已詳細說明:這是現(xiàn)役勞動軍的一部分,但是就業(yè)極不穩(wěn)定。因此,它為資本提供了一個貯存著可供支配的勞動力的取之不竭的蓄水池。這種勞動力的生活狀況降到了工人階級的平均正常水平以下,正是這種情況使它成為資本的特殊剝削部門的廣泛基礎。即是說,所有這些從事不穩(wěn)定和不正常的工作的工人,構成資本積累的條件——資本主義價值規(guī)律作用的完整體現(xiàn)。

(26)Facebook Inc.Bloomberg Businessweek,2013,January 2,Form:10-K.

(27)事實上,?？怂沟哪康氖窃噲D在斯邁思的受眾商品論的邏輯框架下,依據(jù)勞動價值論找到一個與產(chǎn)消者商品價值相對應的時間衡量標準,進而維護勞動價值論。然而,由于曲解了Web2.0的勞動過程,特別是抹殺了生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的界限,最后導致?？怂箤趧觾r值論的修正不僅沒有起到維護價值規(guī)律的目的,甚至造成了更大的混淆與理論上的混亂。

(28)C.Fuchs,“A Contribution to the Critique of the Political Economy of Google”,Fast Capitalism,Vol.8,No.1,2011.

(29)C.Fuchs,“Labor in Informational Capitalism and on the Internet”,The Information Society,Vol.26,No.3,2010.

(30)Duncan K.Foley,“Rethinking Financial Capitalism and the ‘Information’ Economy”,Review of Radical Political Economics,Vol.45,No.3,2013.

(31)Carlo Vercellone,“From Formal Subsumption to General Intellect:Elements for a Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism”,Historical Materialism,Vol.15,No.1,2007.

(32)《馬克思恩格斯全集》第44卷,北京:人民出版社,2001年,第52頁。

(33)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第31頁。

(34)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第34-35頁。

(35)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第35頁。

(36)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第35頁。

(37)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第36-37頁。

(38)按照哈特與奈格里以及卡斯特斯(Manuel Castells)等的觀點,信息在當代資本主義中處于霸權地位,或者說以信息為基礎的生產(chǎn)使當代資本主義具有“整體新穎性”。具體參見Manuel Castells,The Rise of Network Society,Oxford:Blackwell,2010,pp.69-76。

(39)Robert Boyer and Yves Saillard,Regulation Theory:State of Art,London:Routledge,2002.

(40)I.Wallerstein,The Capitalist World-Economy:Essays,Cambridge:Cambridge University Press,1979,p.10.

(41)《馬克思恩格斯全集》第30卷,北京:人民出版社,1995年,第48頁。

(42)參見[比利時]厄爾耐斯特·曼德爾:《晚期資本主義》,馬清文譯,哈爾濱:黑龍江人民出版社,1983年,第82-120頁。

(43)這種深刻的變化不僅僅體現(xiàn)在生產(chǎn)力的深刻變革,更體現(xiàn)為全球生產(chǎn)關系的變革:一方面,處于資本主義外圍世界的國家被資本全球化納入資本主義體系,資本主義生產(chǎn)方式很大程度上代替了封建生產(chǎn)關系,出現(xiàn)了所謂的新興工業(yè)化國家;另一方面,蘇聯(lián)解體東歐劇變以及一些社會主義國家的改革開放使社會主義的“領土”也被卷入資本主義世界體系,但資本積累機制本質(zhì)邏輯并未發(fā)生根本變化。只不過,我們今天用哈維的“掠奪性積累”代替了曼德爾的“原始積累”來解釋當代資本主義。

(44)Duncan K.Foley,“Rethinking Financial Capitalism and the ‘Information’ Economy”,Review of Radical Political Economics,Vol.45,No.3,2013.

(45)Duncan K.Foley,“Rethinking Financial Capitalism and the ‘Information’ Economy”,Review of Radical Political Economics,Vol.45,No.3,2013.

(46)《馬克思恩格斯全集》第31卷,北京:人民出版社,1998年,第92頁。

(47)《馬克思恩格斯全集》第31卷,北京:人民出版社,1998年,第94頁。

(48)《馬克思恩格斯全集》第31卷,北京:人民出版社,1998年,第94-95頁。

(49)《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京:人民出版社，1998年，第149頁。

(本文原載《馬克思主義研究》2021年第2期。)