如何理解21世紀(jì)的資本主義?

——南茜·弗雷澤批判理論評鑒

丁堡駿 張沁蘭

摘要：針對當(dāng)前資本主義社會的種種危機(jī)，弗雷澤通過資本主義非經(jīng)濟(jì)的“他者”視域，從橫向/縱向、主觀/客觀、理論/實(shí)踐的維度全面分析資本主義的完整敘事，擴(kuò)展21世紀(jì)資本主義的概念，由此深度剖析其制度特點(diǎn)和危機(jī)傾向，提出重塑階級斗爭與邊界斗爭的社會解放形式及其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。弗雷澤的總體批判理論以其社會批判的宏觀框架，響應(yīng)了馬克思“時(shí)代的斗爭和愿望的自我闡明”,旨在結(jié)合分散的斗爭形式，為當(dāng)代社會解放提供一種可能的方向。弗雷澤對資本主義全球化背景下的種種社會矛盾與苦難的高度敏感，對社會民主的追求，對構(gòu)建21世紀(jì)的社會主義具有重大意義，同時(shí)，也為今天分析和批判新自由主義資本主義的特點(diǎn)打開了一個(gè)新的方向，提供了一次新的可能的理論借鑒。

南茜·弗雷澤是當(dāng)代最杰出的批判理論家之一，是法蘭克福學(xué)派的重要代表人物。自20世紀(jì)80年代以來，她致力于在女權(quán)主義、社會正義和新自由主義等方面的研究工作，對批判理論產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。然而今天，弗雷澤認(rèn)為，“我們有麻煩了!”[1]8民眾深受各種迫在眉睫的威脅和現(xiàn)存的痛苦所困擾：沉重的債務(wù)、不穩(wěn)定的工作和被圍困的生計(jì);公共服務(wù)不斷減少、基礎(chǔ)設(shè)施搖搖欲墜、各個(gè)領(lǐng)域邊界強(qiáng)硬;種族化的暴力、致命的大流行病和極端天氣等等——由于政治功能失調(diào)，所有設(shè)想和實(shí)施的解決方案都被阻撓。

弗雷澤的新書《食人資本主義》對上述所有社會現(xiàn)象追根溯源，并直指這些弊病的根源——資本主義。“我們正在經(jīng)歷一場非常嚴(yán)重的資本主義危機(jī)，卻沒有一個(gè)批判理論能說明，更不用說為我們指出一個(gè)解放性的解決方案。”[1]10弗雷澤認(rèn)為，今天的多維性危機(jī)產(chǎn)生了新的政治格局和社會沖突，牽涉多個(gè)不平等的軸心，但卻沒有與之相適應(yīng)的批判理論。因此，她從橫向/縱向、主觀/客觀、理論/實(shí)踐的維度全面分析了資本主義的完整敘事，旨在將批判理論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判重新結(jié)合，以構(gòu)建一種“危機(jī)理論”——對當(dāng)今資本主義進(jìn)行新的界定，這種界定是一種既涵蓋馬克思主義理論，又包括女性主義、生態(tài)主義和后殖民主義的新范式[2]7-10。

一、21世紀(jì)資本主義的概念構(gòu)建

21世紀(jì)的資本主義究竟是什么?弗雷澤認(rèn)為這個(gè)時(shí)代缺乏適合的資本主義概念。今天的資本主義不僅指基于私有財(cái)產(chǎn)和市場交換、雇傭勞動和生產(chǎn)盈利的經(jīng)濟(jì)體系，還應(yīng)從非經(jīng)濟(jì)的“他者”視域下，來完整構(gòu)建對資本主義的理解。因此她提出“前景”+“背景”的二元敘事模式，重新構(gòu)建一種擴(kuò)展的資本主義概念。

(一)資本主義的經(jīng)濟(jì)“前景”(front-story)

弗雷澤追隨馬克思對資本主義的定義，認(rèn)為“正統(tǒng)的”資本主義是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，包含以下四點(diǎn)特征：一是資本主義的生產(chǎn)資料私有制造成了勞動者與生產(chǎn)資料的分離，使無產(chǎn)工人和生產(chǎn)資料所有者之間出現(xiàn)階級分化;二是絕大多數(shù)勞動者必須通過勞動力市場，才能獲得所需生活資料，由此出現(xiàn)了勞動力的商品化; 三是在資本主義社會中，資本成為了主體，人類只是它的棋子，私有者所做的一切一定都是為了資本擴(kuò)張，無限積累是資本主義經(jīng)濟(jì)的典型特征;四是在資本主義社會中，市場處于中心地位，是社會資源配置決策的主要手段。弗雷澤認(rèn)可馬克思所構(gòu)建的理論模型，將上述四點(diǎn)定義為資本主義社會的主要經(jīng)濟(jì)特征[3]2。

但她也提出僅有上述的經(jīng)濟(jì)“前景”對資本主義而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。大衛(wèi)·哈維指出：“把建立在掠奪、欺騙和暴力基礎(chǔ)之上的積累歸為‘原始階段’,而這個(gè)階段被認(rèn)為是某種‘外在于’資本主義的封閉系統(tǒng)。”[4]85弗雷澤也贊同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為要使經(jīng)濟(jì)上的剝削成為可能，則需要探尋“支撐”剝削的可能性條件。弗雷澤提出，要對資本主義有充分的了解，需探尋剝削背后“隱蔽的居所”(hidden abode)[1]11,才能完成資本從何而來的完整敘事。

(二)資本主義的非經(jīng)濟(jì)“背景”(back-story)

針對上述“正統(tǒng)的”資本主義定義，弗雷澤提出“去正統(tǒng)化”(de-orthodox-ification)。要使經(jīng)濟(jì)“前景”的故事完整，必須探尋背后使其可能的“背景”條件。因此，弗雷澤轉(zhuǎn)變認(rèn)識論視角，提出使剝削成為可能的四個(gè)非經(jīng)濟(jì)“背景”條件，擴(kuò)展資本主義的概念。

第一，從商品生產(chǎn)到社會再生產(chǎn)。

弗雷澤從女性主義理論出發(fā)，提出社會再生產(chǎn)。這其中既包括家庭內(nèi)部的家務(wù)勞動、生育、撫養(yǎng)、烹飪、清潔和照顧家庭成員(家庭中的勞動力和最終將取代他們的下一代勞動力),又包括家庭之外的學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)、社區(qū)、教堂、社區(qū)協(xié)會和托兒機(jī)構(gòu)等的照料活動。這些活動使有償勞動成為可能，為資本所需的勞動力提供照顧、供給與互動，以此構(gòu)成維持人類和維系社會的紐帶。“商品生產(chǎn)與社會再生產(chǎn)之間存在深刻的性別差異。‘生產(chǎn)性’的有償勞動和‘生殖性’的無償勞動之間的分離，構(gòu)成了現(xiàn)代資本主義社會的女性從屬地位。”[1]11-12雖然在20世紀(jì)，社會再生產(chǎn)的某些方面已轉(zhuǎn)化為公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，但是隨著新自由主義的興起，社會再生產(chǎn)再次被私有化和商品化。公共服務(wù)的縮減、大量女性從事低薪酬服務(wù)工作，再次映射了資本主義通過性別秩序的支配，使商品生產(chǎn)和社會再生產(chǎn)之間產(chǎn)生制度性分離。

第二，從經(jīng)濟(jì)到生態(tài)。

弗雷澤從生態(tài)主義的視角出發(fā)，提出資本主義在商品生產(chǎn)時(shí)不僅將自然資源作為原材料和能源投入，還把自然當(dāng)作吸收廢物的“水槽”。自然成為資本的一種資源，其價(jià)值既被預(yù)設(shè)又被否定。在結(jié)構(gòu)上，資本主義導(dǎo)致了自然領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的鮮明分離，由此導(dǎo)致人類與自然之間的分離，開啟了被誤稱為“人類世”(The Anthropocene)的全新地質(zhì)時(shí)代。“人類世”是一個(gè)地質(zhì)學(xué)概念，由保羅·克魯岑于2000年時(shí)提出，主要指由18世紀(jì)末人類活動對氣候及生態(tài)系統(tǒng)造成全球性影響開始。在這里，南茜·弗雷澤覺得這是一個(gè)誤用的術(shù)語。她認(rèn)為造成全球性影響的罪魁禍?zhǔn)撞⒉皇?ldquo;人類活動”,而是“資本”。新自由主義使得這種分離充滿了復(fù)雜性，同時(shí)不斷模糊人與自然的界限，比如新的生殖技術(shù)和賽博格的不斷進(jìn)化。這些(科技)的發(fā)展不僅沒能使人與自然“和解”,反而加劇了資本對自然的商品化和吞噬。與馬克思所提出的資本主義“僅僅只是”將已有的自然現(xiàn)象市場化的圈地運(yùn)動不同，弗雷澤提出21世紀(jì)新的圈地運(yùn)動深入到了自然的“內(nèi)部”,改變其內(nèi)在的“語法”[1]12。

第三，從經(jīng)濟(jì)到政治。

弗雷澤從公共權(quán)力的視角出發(fā)，指出“公共權(quán)力為資本主義提供了政治可能性，幫助資本主義建立和執(zhí)行其構(gòu)成性規(guī)范。”[1]12誠然，公共權(quán)力通過“保證產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行合同、裁決爭端、鎮(zhèn)壓叛亂、維持秩序等方式”[1]38來維護(hù)和保障資本主義的市場秩序。現(xiàn)代領(lǐng)土國家通過法律制度為市場交易創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)空間，同時(shí)也創(chuàng)造和保證了貨幣?？梢哉f，國家“構(gòu)成”了資本主義經(jīng)濟(jì)[3]。這就是資本主義社會另一個(gè)重要的結(jié)構(gòu)性分離——政治與經(jīng)濟(jì)的分離。而在過去的社會形態(tài)中，經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力相融合。例如，在封建社會中，隸屬制度將土地、勞動和軍事力量的管控授予單一貴族。弗雷澤援引政治理論家艾倫·梅克辛斯·伍德(Ellen Meiksins Wood)的觀點(diǎn)，認(rèn)為在資本主義社會中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力被分割開，二者都有其各自的領(lǐng)域、媒介和運(yùn)作方式[5]10-14。

此外，地緣政治也為資本主義提供了政治上的可能性條件。資本過去在國家領(lǐng)土內(nèi)快速流通，但要使資本跨界互動，則取決于國際法、大國之間的中介協(xié)議和超國家制度。在整個(gè)歷史上，資本主義的“前景”故事一直依賴于一系列全球霸權(quán)的軍事和組織能力。弗雷澤贊同歷史社會學(xué)家喬萬尼·阿里吉(Giovanni Arrighi),“在過去的500年里，推動資本主義世界經(jīng)濟(jì)大規(guī)模擴(kuò)張的，并不僅是通常意義上的國與國之間的競爭，也是國與國之間的競爭加上整個(gè)世界體系中資本主義權(quán)力的日益集中”[6]16。這構(gòu)成了資本主義社會進(jìn)一步的結(jié)構(gòu)性分離，一方面是“國內(nèi)”和“國際”之間的“威斯特伐利亞”分離;另一方面是帝國主義核心與外圍的分離[1]12-13。而且隨著新自由主義在國家和地緣政治層面上對政治能力的吞噬，進(jìn)一步加劇了當(dāng)前的民主危機(jī)。

第四，從剝削到征用。

弗雷澤從種族主義的視角出發(fā)，探尋“征用”(expropriation),一種持續(xù)強(qiáng)行奪取被征服和被忽視的人民財(cái)富的方式。“剝削”與“征用”均有利于資本積累，但二者的行為方式迥然不同。剝削在自由契約交換的幌子下將價(jià)值轉(zhuǎn)移給資本：作為使用勞動力的回報(bào)，工人得到的工資(應(yīng)該)包括他們的生活費(fèi)用;雖然資本占有工人的“剩余勞動時(shí)間”,但它(應(yīng)該)至少支付他們的“必要勞動時(shí)間”。相比之下，通過征用，資本家放棄了所有這些細(xì)枝末節(jié)，轉(zhuǎn)而粗暴地沒收他人的資產(chǎn)，卻付出很少或根本沒有付出代價(jià)。資本家通過將征用的勞動力、土地、礦產(chǎn)或能源輸送到他們公司，進(jìn)而降低生產(chǎn)成本，提高利潤。

在她看來，這兩種情況之間的區(qū)別對應(yīng)著一種地位等級。一方面，被剝削的工人是合法的自由人。他們在國家領(lǐng)土內(nèi)可享有個(gè)人和公民的權(quán)利地位，受到國家的保護(hù)，并自由支配自己的勞動力。另一方面，被征用的工人則是不自由、依賴性的個(gè)體。他們被剝奪了政治保護(hù)，在本質(zhì)上易受到侵犯。因此，資本主義社會將生產(chǎn)階級劃分為兩種不同類別的個(gè)體：一種適合于“單純的”剝削，另一種注定要被野蠻征用。而征用和剝削的分界線與全球的種族顏色線大致吻合，政治主體化編碼并強(qiáng)化了二者間的界限。這種制度性分離牽涉一系列結(jié)構(gòu)性不公正，包括種族壓迫、帝國主義(舊的和新的)、土著人的剝奪和種族滅絕[1]13。

(三)擴(kuò)展的資本主義概念：制度化的社會秩序(institutional social order)

雖然資本主義的核心特征是經(jīng)濟(jì)，但弗雷澤拒絕將資本主義只視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，“在資本主義社會中，市場并非無處不在。……市場化區(qū)域與非市場化區(qū)域相連，事實(shí)上依賴于非市場化區(qū)域”[3]5。她認(rèn)為上述的非經(jīng)濟(jì)“背景”支撐著資本主義社會的經(jīng)濟(jì)“前景”。同時(shí)，也不同于許多反資本主義的思想家和左翼活動家的浪漫主義，他們以內(nèi)部/外部的圖景定義資本主義，將非經(jīng)濟(jì)“背景”視為外在于資本主義的因素和社會反動力。弗雷澤打破了簡單的內(nèi)部與外部的對立，認(rèn)為非經(jīng)濟(jì)“背景”與經(jīng)濟(jì)“前景”構(gòu)成共生關(guān)系。經(jīng)濟(jì)“前景”取決于每一個(gè)非經(jīng)濟(jì)“背景”的價(jià)值和投入，每一個(gè)“背景”只有通過與經(jīng)濟(jì)“前景”的對比，才能獲得其具體的特點(diǎn)。要理解“經(jīng)濟(jì)”這個(gè)概念，必須與“政治”形成對比;“生產(chǎn)”與“再生產(chǎn)”“自然”(非人類)與(人類)“社會”也是如此。換言之，只有通過“他者”的視域，才能完善地對資本主義的概念界定。

基于此，弗雷澤將馬克思主義理論與其他批判理論的解放潮流相結(jié)合，把資本主義定義為一種“前景”+“背景”的制度化的社會秩序，且這種秩序是以經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)之間的分離為前提。因此，資本主義與性別統(tǒng)治、生態(tài)退化、種族/帝國壓迫和政治統(tǒng)治的結(jié)合并非偶然，而是一種根深蒂固的矛盾。這是弗雷澤對資本主義的概念界定，通過探尋剝削的正面故事到背后“隱蔽的居所”,構(gòu)成了認(rèn)識論視角的重大轉(zhuǎn)變。

當(dāng)然，弗雷澤對資本主義的概念構(gòu)建過程并不是一蹴而就。換言之，她認(rèn)為資本主義社會并不是一成不變的，而是隨著時(shí)間的發(fā)展不斷演化，直至今天形成一種制度化的社會秩序。弗雷澤援引卡爾·波蘭尼的“嵌入”理論(1),指出上述的非經(jīng)濟(jì)“背景”并非只是資本主義社會秩序中一般特征，而是隨著時(shí)間的發(fā)展、在歷史上特定的積累制度秩序之下形成的。

二、資本主義的發(fā)展歷程及其制度特點(diǎn)

馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中提出了“兩個(gè)必然”理論——“資產(chǎn)階級的滅亡和無產(chǎn)階級的勝利是同樣不可避免的”[7]43?？蔀楹钨Y本主義制度在當(dāng)今時(shí)代仍有其生命力?正如法國歷史學(xué)家費(fèi)爾南·布羅代爾指出：“工業(yè)革命開始時(shí)，資本主義已有很長的生活閱歷。”在他看來，“真正的”資本主義在整個(gè)歷史過程中不斷演變著，(雖然)資本主義的形態(tài)從不是相同的，但本質(zhì)卻始終是相同的[8]14。弗雷澤也贊同資本主義的歷史性，認(rèn)為資本主義制度在過去的300年中一次又一次被改造，每一時(shí)期的資本主義都克服或規(guī)避前一階段的困難和限制[2]15。因此，弗雷澤在完成橫向的概念界定后，從縱向角度出發(fā)，深度剖析資本主義的歷史性及其制度特點(diǎn)。

(一)資本主義的歷史性

與許多歷史學(xué)家的分期相同，弗雷澤也將資本主義劃分為四個(gè)歷史時(shí)期。但不同于大多數(shù)學(xué)者依據(jù)國家和市場在每個(gè)制度中具體關(guān)聯(lián)的劃分方式，基于擴(kuò)展的資本主義概念，弗雷澤認(rèn)為資本主義不僅由“價(jià)值規(guī)律”起推動作用，也應(yīng)探尋資本積累背后的依賴路徑。正是這些非經(jīng)濟(jì)“背景”(社會再生產(chǎn)、政治、自然、種族)所塑造和引導(dǎo)的積累制度，構(gòu)成了“價(jià)值規(guī)律”背后的推動力。因此，弗雷澤以綜合的方式沿著非經(jīng)濟(jì)“背景”的軸線，探尋“價(jià)值規(guī)律”背后的依賴路徑在不同的歷史時(shí)期的表現(xiàn)、作用和局限，將資本主義劃分為商業(yè)資本主義、自由資本主義、國家管理資本主義、金融化資本主義。

弗雷澤依據(jù)資本主義“制度化的社會秩序”的概念，主張非經(jīng)濟(jì)“背景”在不同歷史時(shí)期的特點(diǎn)，是劃分資本主義歷史時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)。上述每組“背景”與“前景”之間的“領(lǐng)域”間界限在歷史發(fā)展中不斷變化，不僅改變了每個(gè)資本主義歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)和社會的終點(diǎn)，還是新階段政治、再生產(chǎn)和自然的起點(diǎn)。“領(lǐng)域”間界限變化的同時(shí)，導(dǎo)致了每個(gè)相關(guān)術(shù)語質(zhì)的變化，進(jìn)而出現(xiàn)新的資本主義社會形態(tài)。可以說，資本主義是一個(gè)在歷史上各領(lǐng)域同步展開積累制度的路徑依賴序列。弗雷澤強(qiáng)調(diào)制度化的分離構(gòu)成了資本主義社會的特殊性，是受“價(jià)值規(guī)律”指導(dǎo)的“經(jīng)濟(jì)”所不可或缺的前提條件，也是區(qū)分資本主義和非資本主義社會的重要因素[2]61-65。

(二)資本主義的危機(jī)——4D危機(jī)理論

雖然資本主義社會在過去的300多年的時(shí)間里經(jīng)歷了四種社會階段，每一種新的資本主義政體都針對前一種政體的問題而完善，但弗雷澤認(rèn)為資本主義社會中有其獨(dú)特的特征，會造成根深蒂固的矛盾，因而她提出了4D危機(jī)理論[2]152-154。

第一，分離(division)。在先前的社會形態(tài)中并未出現(xiàn)各個(gè)領(lǐng)域的分離，但資本主義社會卻導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)“前景”與非經(jīng)濟(jì)“背景”的分離。在資本主義社會中，社會再生產(chǎn)構(gòu)成了性別分離，公共權(quán)力構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)與政治制度的分離，自然環(huán)境構(gòu)成了人與自然的分離。

第二，依賴(dependence)。雖然資本主義造成了關(guān)系的分離，但經(jīng)濟(jì)“前景”依賴于公共權(quán)力、社會再生產(chǎn)和自然的投入。資本主義的經(jīng)濟(jì)“免費(fèi)搭便車”,依賴非經(jīng)濟(jì)的“背景”條件，包括社會再生產(chǎn)提供的照料活動、自然提供的免費(fèi)資源、國家提供的公共權(quán)力以及對外圍地區(qū)的各種征用，但卻沒有賦予這些活動貨幣化的價(jià)值。

第三，否認(rèn)(disavowal)。資本主義矛盾的核心在于資本主義的經(jīng)濟(jì)“前景”否認(rèn)其從非經(jīng)濟(jì)“背景”中大量吸取價(jià)值。資本家假定社會再生產(chǎn)、公共權(quán)力和自然投入幾乎是無限的。他們把“背景”當(dāng)作免費(fèi)的禮物，卻并不關(guān)心如何補(bǔ)充，只是破壞為之依賴的投入。

第四，將前三個(gè)特點(diǎn)結(jié)合，弗雷澤認(rèn)為會得到第四個(gè)根深蒂固的特點(diǎn)失穩(wěn)(destabilization)。資本主義社會在三個(gè)構(gòu)成性邊界上都有(自我)不穩(wěn)定的內(nèi)在傾向：生產(chǎn)/再生產(chǎn)、政體/經(jīng)濟(jì)、人類社會/非人類自然。因?yàn)橘Y本主義否認(rèn)其對背景條件的依賴，又對“背景”資源取之不盡，在無止境的積累驅(qū)動下，會使其“背景”失穩(wěn)。這也是資本主義周期性危機(jī)產(chǎn)生的原因。

總的來說，資本主義社會將經(jīng)濟(jì)與各個(gè)領(lǐng)域分離，并掩蓋其價(jià)值和重要性。經(jīng)濟(jì)依賴于社會再生產(chǎn)、公共權(quán)力和自然，卻不承認(rèn)這些“背景”條件的價(jià)值。隨著時(shí)間的推移，資本主義對無限積累的驅(qū)動力，將破壞這些領(lǐng)域的穩(wěn)定性，最終危及經(jīng)濟(jì)所需的“背景”條件。這種奇特的“分裂-依賴-否定”的關(guān)系是破壞社會穩(wěn)定的根本原因。

實(shí)際上，這里有一個(gè)深藏在資本主義社會制度結(jié)構(gòu)中的“社會矛盾”,同馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)矛盾一樣，是有危機(jī)傾向的。然而，弗雷澤認(rèn)為問題不是位于資本主義經(jīng)濟(jì)的“內(nèi)部” ,而是位于分隔(和連接)生產(chǎn)和再生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)與政治、人類與自然的邊界。通常情況下，這種矛盾并不明顯，相關(guān)的危機(jī)趨勢也難以察覺。然而，當(dāng)資本對擴(kuò)大積累的驅(qū)動力與它的社會基礎(chǔ)脫節(jié)，并與之背道而馳時(shí)，這種矛盾就會變得尖銳，破壞了資本賴以生存的基礎(chǔ)——損害了長期維持積累所需的社會能力。資本逐漸破壞自己的可能性條件，其積累動態(tài)就像銜尾蛇(ouroboros)一樣，終將自食其果[1]37。

(三)資本主義的危機(jī)傾向(crisis tendencies)

馬克思指出：“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾。于是，這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會革命的時(shí)代就到來了。”[7]591-592當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系成為生產(chǎn)力的桎梏時(shí)，生產(chǎn)力的發(fā)展就要求革命進(jìn)步的階級消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系，新的制度將取代舊的制度。弗雷澤認(rèn)為這種對資本主義危機(jī)的理解過于狹隘，是一種決定論和單一因果的表現(xiàn)。她強(qiáng)調(diào)危機(jī)傾向不是根源于經(jīng)濟(jì)，而是根源于經(jīng)濟(jì)與社會、經(jīng)濟(jì)與政治、經(jīng)濟(jì)與自然的關(guān)系之中。弗雷澤深受卡爾·波蘭尼的影響，認(rèn)為資本主義社會中的經(jīng)濟(jì)“前景”有一種固有的危機(jī)傾向，即破壞其自身“背景”的可能性，包括破壞生產(chǎn)的自然條件、社會再生產(chǎn)過程和它所依賴的公共權(quán)力。因此，她認(rèn)為資本主義社會的四種政體演進(jìn)是由于危機(jī)傾向?qū)е碌?ldquo;制度變革”,這種變革必須包括(至少)兩個(gè)不同的層次，體制結(jié)構(gòu)的“系統(tǒng)層面”和社會行動的“社會層面”[2]65-70。

一是“系統(tǒng)層面”(system-level)。馬克思理論的“危機(jī)傾向”主要位于資本主義的經(jīng)濟(jì)中，弗雷澤贊同資本主義的危機(jī)隱藏在經(jīng)濟(jì)內(nèi)部，并以利潤率下降、周期性的繁榮與蕭條、大規(guī)模失業(yè)等經(jīng)濟(jì)方式體現(xiàn)。但不止于此，弗雷澤超越了這個(gè)概念，提出“準(zhǔn)波蘭尼式”的危機(jī)傾向，認(rèn)為這些危機(jī)出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)“前景”與每個(gè)非經(jīng)濟(jì)“背景”(政治、生態(tài)、社會再生產(chǎn)、種族)的邊界構(gòu)成了領(lǐng)域間的矛盾。而在某些時(shí)刻，馬克思主義和波蘭尼主義所導(dǎo)致的危機(jī)傾向間的關(guān)系更加尖銳，且這兩類危機(jī)傾向相結(jié)合，就會構(gòu)成“系統(tǒng)層面”危機(jī)。隨著“系統(tǒng)層面”危機(jī)的深化，就會形成“社會層面”的危機(jī)。

二是“社會層面”(social-level)。傳統(tǒng)的馬克思主義者對社會變革的理解，認(rèn)為當(dāng)生產(chǎn)方式遇到“客觀”的制度困難時(shí)，階級斗爭會逐漸尖銳化和擴(kuò)大化，最終通過革命的形式，重塑社會秩序。弗雷澤認(rèn)為其忽略了其他形式的斗爭。雖然階級斗爭是資本主義的特點(diǎn)，并出現(xiàn)在資本主義社會發(fā)展的幾乎每個(gè)階段，但這種“馬克思式”的沖突并不是資本主義社會的唯一類型。弗雷澤超越斗爭的“主觀”因素，轉(zhuǎn)向斗爭的“客觀”維度。她根據(jù)波蘭尼的“嵌入”理論，提出在經(jīng)濟(jì)與每一組非經(jīng)濟(jì)“背景”相結(jié)合的地點(diǎn)還會爆發(fā)新的邊界沖突。當(dāng)客觀矛盾和危機(jī)爆發(fā)時(shí)，社會行動者會對舊政權(quán)的危機(jī)作出反應(yīng)，以革命的方式解決問題。

雖然資本主義社會的每個(gè)政體都是在從前一個(gè)政體的具體危機(jī)狀況中產(chǎn)生，并試圖克服后者的僵局，但每個(gè)政體也會引入新的無法解決的問題。這是因?yàn)橘Y本主義自身的規(guī)范性和社會本體論，具有“分裂-依賴-否定”的關(guān)系必然導(dǎo)致其自失穩(wěn)。如何進(jìn)行制度變革應(yīng)對結(jié)構(gòu)性的危機(jī)傾向?無論是體制結(jié)構(gòu)還是社會行動，在主觀上她都拒絕只通過階級斗爭的決定論，而提出擴(kuò)展斗爭的定義——構(gòu)建“邊界斗爭”的概念，旨在規(guī)范性基礎(chǔ)上解決總體危機(jī)。

三、時(shí)代斗爭與社會解放的路徑選擇

傳統(tǒng)的馬克思主義以歷史概念和資本主義的組織方式為基礎(chǔ)，提出階級斗爭是資本主義社會中最具特色和潛在解放性的沖突形式。然而，基于弗雷澤對資本主義概念的界定，她認(rèn)為只有在擴(kuò)展的資本主義概念下，才能理解沖突的多種形式，在實(shí)踐層面為社會解放提供更多的可能性。

(一)擴(kuò)展的斗爭形式

第一，階級斗爭，是傳統(tǒng)馬克思主義提出資本主義社會最典型的斗爭形式。對于傳統(tǒng)的馬克思主義來說，階級斗爭關(guān)注勞動力與資本的斗爭。在資本主義社會中，雇傭勞動與資本家之間的斗爭就是階級斗爭的典型范例。階級斗爭催生了最先進(jìn)的階級意識，促使了革命的可能。這也是資本主義所面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，也是解放社會轉(zhuǎn)型的最大潛力。但弗雷澤認(rèn)為，階級斗爭排除了無酬勞和被征用者的工作。在社會必要的工作領(lǐng)域中，有許多就業(yè)的無產(chǎn)者從事著雇傭勞動的工作。這部分群體的斗爭往往遠(yuǎn)離生產(chǎn)點(diǎn)，而由資本主義沿著其他統(tǒng)治軸線構(gòu)成的，包括性別、自然和種族。這類群體涉及或至少間接促進(jìn)剩余價(jià)值積累的過程。因此，資本主義需要擴(kuò)展對“工人階級”的視角，并擴(kuò)展對“階級斗爭”的理解。

第二，弗雷澤從功能主義的視角出發(fā)，提出“邊界斗爭”(boundary struggle)的概念。不同于盧卡奇式的商品形式普遍性，或馬爾庫塞的單向度的社會，弗雷澤認(rèn)為除了將商品和市場作為規(guī)范性語法和社會生活的本體論，在引入了其他領(lǐng)域的背景條件后，每個(gè)加入的背景條件都會使本體論產(chǎn)生完全不同的理解與界定。當(dāng)生產(chǎn)與再生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)與政治、人類社會與非人類自然相接觸時(shí)，邊界會出現(xiàn)潛在的危機(jī)和斗爭節(jié)點(diǎn)，這就是“邊界斗爭”。這些邊界深深根植于斗爭之中，且這些斗爭隨著資本主義社會的發(fā)展頻發(fā)。針對于種族主義、帝國主義、女性主義的斗爭，邊界斗爭可以回應(yīng)資本主義社會每一點(diǎn)真實(shí)的、不公正且根深蒂固于資本主義社會并引起階級斗爭的形式。既不同于“次要矛盾”,也不是“虛假意識”的體現(xiàn)，而是真正揭示除了階級斗爭之外，在資本主義社會中沿其統(tǒng)治軸心出現(xiàn)的突出斗爭[2]165-167。

第三，階級斗爭與邊界斗爭的關(guān)系，弗雷澤提出不是狹義上的附加或者取代階級斗爭，而是擴(kuò)展階級斗爭的概念框架。如果只用單一的階級透鏡或是視角來看待問題，就會忽視潛在的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)看到階級斗爭和性別斗爭、種族壓迫、帝國掠奪等斗爭重疊纏繞。弗雷澤認(rèn)為這是一個(gè)視角問題。她使用“邊界斗爭”的表述，旨在更關(guān)注社會沖突如何以資本主義結(jié)構(gòu)性的制度分離為中心并與之相抗?fàn)帯Ｏ啾戎拢?ldquo;階級斗爭”則是為了關(guān)注與這些分離相關(guān)的群體劃分和權(quán)利不對稱。但如果只從階級(或性別、種族)的視角來分析，就會忽視資本主義社會的結(jié)構(gòu)特征——體制特征。而資本主義的統(tǒng)治是與這些特征糾纏在一起，并由此來組織。而如果只從邊界的角度來看待這樣的斗爭，就會忽視制度性分離所產(chǎn)生的社會斷層和統(tǒng)治關(guān)系。

弗雷澤認(rèn)為，階級斗爭和邊界斗爭之間的區(qū)別是分析性的。許多現(xiàn)實(shí)的社會沖突中包含了二者的要素。批判理論家應(yīng)把兩種視角都帶入其中，看看邊界和階級(或性別或種族)的分離是否都在其中發(fā)揮作用，且二者的關(guān)系如何。弗雷澤希望能以一種雙重視角的方式來看待斗爭，以期以更深入、更具批判性的方式探索和響應(yīng)馬克思批判理論“當(dāng)代的斗爭和愿望的自我闡明”[9]10。

(二)多樣的斗爭類型

針對邊界斗爭的概念，當(dāng)領(lǐng)域間出現(xiàn)邊界“入侵”時(shí)，如何劃定邊界之間的界限?弗雷澤認(rèn)為有多種的劃分形式。一是根據(jù)邊界的移動位置，可以分為防御性斗爭和進(jìn)攻性斗爭。防御性邊界斗爭旨在擊退入侵、侵入或滑過邊界的行為。當(dāng)人們對現(xiàn)有或過去的安排感到滿意，想把邊界移回以前的地方，捍衛(wèi)舊的邊界;進(jìn)攻性邊界斗爭旨在反對系統(tǒng)運(yùn)動，并作出進(jìn)攻性的回應(yīng)，試圖將邊界進(jìn)一步向前推進(jìn)。二是根據(jù)產(chǎn)生的變革性效果，可以分為肯定性斗爭和變革性斗爭?？隙ㄐ赃吔缍窢帉Χ窢幍拇嬖谛问奖硎究隙?，但認(rèn)為需要改變其邊界的位置;變革性邊界斗爭認(rèn)為問題不但在于邊界的位置，而且在于邊界的存在、特征、劃分者等，如果不完全廢除邊界，則需要改變這種安排的深層結(jié)構(gòu)。三是邊界斗爭的劃分形式多樣，一個(gè)特定的邊界是“硬”還是“軟”,是不可逾越還是多孔的斗爭，以及關(guān)于邊界應(yīng)該如何劃分的“元”斗爭，都可納入劃分的界定之中。不僅如此，階級斗爭也有不同類型，可能是防御性的、進(jìn)攻性的或是變革性的。邊界斗爭和階級斗爭都有各種不同形式和程度的激進(jìn)主義[2]174-176。

針對多樣化的邊界斗爭，弗雷澤認(rèn)為關(guān)鍵在于如何對邊界斗爭進(jìn)行規(guī)范性的評估。在邊界制造的過程中，如何創(chuàng)造一種更新的、更民主的劃定邊界方式?她認(rèn)為資本主義作為一種制度化的社會秩序，其核心是建立在對邊界的構(gòu)建和超越上。因此，她認(rèn)為無論如何構(gòu)建邊界斗爭都需要有“解放”的積極意義，任何尋求改革、拒絕或超越資本主義的政治都必須優(yōu)先考慮邊界問題。

(三)構(gòu)建評價(jià)解放的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)

對于批判理論的目標(biāo)追求，弗雷澤延續(xù)法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng)，旨在通過批判實(shí)現(xiàn)社會解放。她拒絕哈貝馬斯的“生活世界殖民化”,她認(rèn)為哈貝馬斯建立了一個(gè)預(yù)設(shè)的、先驗(yàn)的規(guī)范性邊界，但在制度和生活世界兩個(gè)層面都被突破，因?yàn)槠溥`反了根植于事物本質(zhì)中的基本要求。因此，她提出了“工具箱”的概念，作為評價(jià)社會解放的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，來判斷各種運(yùn)動、思想和政治方案的解放潛力[2]177-178。一是資本主義的制度性分離沿著性別、種族/民族和階級界限，鞏固了其根深蒂固的統(tǒng)治關(guān)系。弗雷澤希望通過非統(tǒng)治(nondomination)原則，排除將指定群體或社會行動者群體的從屬地位制度化的替代建議。二是所構(gòu)建的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)能具有可持續(xù)性(functional sustainability),能在制度化的社會秩序中穩(wěn)定下來，且以保持自身存在的前提條件穩(wěn)定的動態(tài)為前提。三是構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)形成一種制度化的民主(democracy)機(jī)制，即參與者能夠參與、決策和改變政策。

通過階級斗爭和邊界斗爭，她希望能提供一個(gè)更大的畫面，通過重新劃定邊界，扭轉(zhuǎn)領(lǐng)域中的優(yōu)先次序，讓實(shí)際參與社會斗爭和各種批判資本主義的人們都能夠定位自己，并思考或概念化他們之間的關(guān)系。通過擴(kuò)展的資本主義概念，她希望能引起大家的共鳴，意識到資本主義的“食人性”,并為這個(gè)時(shí)代的斗爭和運(yùn)動提供一種可能的社會方向，將原本支離破碎和分散的斗爭形式聯(lián)系起來。而這其中最重要的就是將邊界問題視為資本主義突出和決定性問題。

南茜·弗雷澤(Nancy Fraser，1947——)，美國社會研究新學(xué)院哲學(xué)與政治學(xué)系教授，是當(dāng)代著名的政治哲學(xué)家、批判理論在美國被公認(rèn)的主要代表。

四、對南茜·弗雷澤批判理論的評鑒

弗雷澤以宏觀的視角重塑資本主義的概念，并根據(jù)資本主義的歷史性，深度剖析資本主義客觀上的危機(jī)傾向，以期為社會解放構(gòu)建可能性的斗爭?？陀^評價(jià)弗雷澤批判理論的理論貢獻(xiàn)與局限，對認(rèn)清當(dāng)代資本主義具有重要的意義。

(一)積極意義

從批判理論與馬克思主義來看，是對馬克思主義的豐富和拓展。弗雷澤的批判理論深入探討關(guān)于資本積累的完整敘事，通過認(rèn)識論視角的轉(zhuǎn)變，進(jìn)一步探討構(gòu)成資本主義的“背景”條件，對提醒人們格外關(guān)注資本主義非經(jīng)濟(jì)性的一面具有積極意義。弗雷澤的批判理論是對全球化背景下產(chǎn)生的問題與矛盾的理論回應(yīng)，塑造了當(dāng)代批判理論新形態(tài)，拓展并深化了當(dāng)代西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論。

從批判理論的自身發(fā)展來看，是關(guān)于資本主義社會的總體批判理論。哈貝馬斯的《交往行為理論》可以說是最后一次關(guān)于大規(guī)模社會理論的宏大敘事。往后的批判理論家們都轉(zhuǎn)向獨(dú)立的道德、政治或法律理論，放棄了批判理論的整體性[2]5。而弗雷澤從20世紀(jì)80年代開始，就非常關(guān)注社會問題和社會現(xiàn)象，她的“三維正義理論”(2)以其社會批判的宏觀框架，恢復(fù)了馬克思主義社會科學(xué)的“宏大敘事”傳統(tǒng)，建立了關(guān)于總體的資本主義社會批判理論[10]12。雖然今天的新自由主義資本主義面臨多重性危機(jī)，金融、性別、生態(tài)、政治、種族等社會沖突空前激烈，但弗雷澤仍敏銳地把握到了當(dāng)前社會的突出問題，致力于延續(xù)其宏觀的全局性批判框架，是對恢復(fù)批判理論總體性的勇敢嘗試。

就批判理論的現(xiàn)實(shí)意義而言，警醒我們資本主義始終具有“食人性”。雖然今天的新自由主義資本主義與過去的資本主義早已不同，但弗雷澤在其新書《食人資本主義》中深刻指出，資本主義是一種社會類型，只要資本主義存在，資本無限積累的同時(shí)，就會吞噬所有人的非經(jīng)濟(jì)化財(cái)富，這樣的資本主義必然引發(fā)各種危機(jī)與災(zāi)難，自食其果的同時(shí)也侵蝕著我們賴以生存的基礎(chǔ)[1]8。弗雷澤希望通過對資本主義徹底的批判來揭示資本主義的本性，將原本支離破碎和分散的斗爭聯(lián)系在一起，以期創(chuàng)建新的社會運(yùn)動實(shí)現(xiàn)積極的聯(lián)盟，為當(dāng)代社會主義運(yùn)動提供一種新的選擇和可能。

(二)局限之處

弗雷澤雖稱其是一種對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深化，但卻是對馬克思批判傳統(tǒng)的疏離。在“前景”+“背景”的二元敘事模式之下，弗雷澤過分關(guān)注經(jīng)濟(jì)如何依賴于非經(jīng)濟(jì)“背景”條件，而忽視了經(jīng)濟(jì)因素的關(guān)鍵前提。“看似要全面解決社會矛盾，實(shí)際上弱化了對資本主義最核心要素即經(jīng)濟(jì)關(guān)系的批判力度。”[11]118弗雷澤對馬克思批判理論的新解讀已經(jīng)完全超過了批判理論的原意，偏離了關(guān)鍵的前提和方法。

對于資本主義的批判，雖然弗雷澤將所有社會不公正都整合到她的批判理論中，完成了繼哈貝馬斯之后批判理論的宏大敘事，但為何選擇這些維度而不是其他維度，以及它們之間的邏輯區(qū)分等問題還并不明確[12]116。弗雷澤所選取的這些“背景”條件內(nèi)在邏輯關(guān)系不明，只是揭示每一種“背景”條件下的危機(jī)和矛盾，以此將現(xiàn)有的社會政治運(yùn)動整合，擴(kuò)大反抗主體范圍，呼吁大家共同加入社會解放中。

弗雷澤的危機(jī)理論考慮更多的是理論探討，但實(shí)現(xiàn)路徑不足，未能具體提出現(xiàn)實(shí)中改造世界的路徑，且弗雷澤沒有考慮到中國特色社會主義建設(shè)中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。誠如她所言：“我在這里勾勒的觀點(diǎn)顯然是片面和初步的。它只涉及最緊迫和最相關(guān)問題的一個(gè)子集，而且是以一種坦率的探索性方式進(jìn)行的。”[1]46如何跨越理論與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝，還亟待研究。

結(jié) 語

弗雷澤敏銳地指出當(dāng)前全球化背景下新自由主義資本主義的實(shí)質(zhì)，從橫向/縱向、主觀/客觀、理論/實(shí)踐的角度全面分析了資本主義的完整敘事。面對當(dāng)代資本主義的種種沖突和矛盾，弗雷澤以總體性的批判理論指出當(dāng)代資本主義危機(jī)是總體性危機(jī)，為我們認(rèn)識資本主義提供了重要視角，具有一定的理論和現(xiàn)實(shí)意義。弗雷澤對資本主義全球化背景下的種種社會矛盾與苦難的高度敏感，對社會民主的追求，對我們構(gòu)建21世紀(jì)的社會主義具有重大意義，同時(shí)，也為今天分析和批判新自由主義資本主義的特點(diǎn)打開了一個(gè)新的方向，提供了一次新的可能的理論借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]FRASER N.Cannibal capitalism[M].London:Verso,2022.

[2]FRASER N,JAEGGI R.Capitalism——A conversation in critical theory[M].London:Polity Press,2018.

[3]CURTY G.Rethinking capitalism,crisis,and critique:An interview with Nancy Fraser[J].Critical Sociology,2020(46).

[4]大衛(wèi)·哈維.新帝國主義[M].付克新，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

[5]WOOD E M.Empire of capital[M].London:Verso,2003.

[6]喬萬尼·阿里吉.漫長的20世紀(jì)[M].姚乃強(qiáng)，等譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022.

[7]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8]費(fèi)爾南·布羅代爾.資本主義論叢[M].顧良.張慧君，譯.北京：中央編譯局出版社，1997.

[9]馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[10]南茜·弗雷澤.正義的尺度——全球化世界中政治空間的再認(rèn)識[M].歐陽英，譯.上海：上海人民出版社，2009.

[11]王貴賢.論弗雷澤和耶吉對當(dāng)代資本主義的批判[J].馬克思主義理論學(xué)科研究，2019(4).

[12]陳良斌.南希·弗雷澤的資本主義危機(jī)新論[J].國外理論動態(tài)，2019(10).

注釋：

(1)弗雷澤的“制度化的社會秩序”受卡爾·波蘭尼“嵌入”理論的啟發(fā),認(rèn)為人類的經(jīng)濟(jì)體系是依靠非經(jīng)濟(jì)動機(jī)得以運(yùn)轉(zhuǎn)。

(2)在弗雷澤2005年的《正義的尺度——全球化世界中政治空間的再認(rèn)識》一書中,在再分配和承認(rèn)的二元視角基礎(chǔ)上,加入政治代表權(quán),提出了一個(gè)包括再分配、承認(rèn)和“代表權(quán)”的“三維正義理論”。

(本文原載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào) 社會科學(xué)版》2024年第4期，作者授權(quán)紅色文化網(wǎng)發(fā)布)