說明：本文首發(fā)于《社會(huì)觀察》2013年第7期，前幾天網(wǎng)發(fā)后紅歌會(huì)網(wǎng)友建提議筆者將題目中的“朝鮮戰(zhàn)爭”改為“抗美援朝”，認(rèn)為“‘抗美援朝’是正義戰(zhàn)爭，‘朝鮮戰(zhàn)爭’是西方提法，二者性質(zhì)不一樣”。我贊成并按這個(gè)提議修改題目，略加了些內(nèi)容后重新發(fā)表，借此對(duì)紅歌會(huì)熱心讀者致以謝意。

目錄

一 教訓(xùn)了美國的驕橫

二 挫傷了蘇聯(lián)的霸權(quán)

三 中國抗美援朝，毛澤東告訴基辛格：“這是一種無上榮耀。好，好得很。”

關(guān)于中國抗美援朝，有人說中國抗美援朝取得的勝利“在很大程度上只是心理上的”[1]，事實(shí)上并不是這樣。歷史表明：中國入朝參戰(zhàn)對(duì)于新中國崛起有著極其偉大的意義。概括說來，中國抗美援朝實(shí)現(xiàn)了“雙贏”，既教訓(xùn)了美國的驕橫，也挫傷了蘇聯(lián)的霸權(quán)。

一 教訓(xùn)了美國的驕橫

首先，中國抗美援朝的勝利使美國人放棄了他們?cè)谘艩査孛軛l約中對(duì)斯大林的“承諾”。1952年2月2日，艾森豪威爾在其“國情咨文”中宣布他“將要求國會(huì)通過一項(xiàng)適當(dāng)?shù)穆?lián)合決議，聲明美國政府不承認(rèn)過去與外國政府所達(dá)成的秘密諒解中所承擔(dān)的任何容許這種奴役行為的義務(wù)”[2]。這里所說的“秘密諒解”就是指《雅爾塔協(xié)定》（全稱全《蘇美英三國關(guān)于日本的協(xié)定》）。

1945年2月11日，蘇、美、英三國首腦在雅爾塔舉行的會(huì)議上背著中國秘密簽訂。美國為爭取蘇聯(lián)參加太平洋對(duì)日作戰(zhàn)，在協(xié)定中犧牲中國的主權(quán)利益，主要內(nèi)容是：“在德國投降及歐洲戰(zhàn)爭結(jié)束后兩個(gè)月或三個(gè)月內(nèi)蘇聯(lián)將參加同盟國方面對(duì)日作戰(zhàn)，其條件為：①外蒙古（蒙古人民共和國）的現(xiàn)狀須予維持。②由日本1904年背信棄義進(jìn)攻所破壞的俄國以前權(quán)益須予恢復(fù)，即：甲、庫頁島南部及鄰近一切島嶼須交還蘇聯(lián)；乙、大連商港須國際化，蘇聯(lián)在該港的優(yōu)越權(quán)益須予保證，蘇聯(lián)之租用旅順港為海軍基地須予恢復(fù)；丙、對(duì)擔(dān)任通往大連之出路的中東鐵路和南滿鐵路應(yīng)設(shè)立一蘇中合辦的公司以共同經(jīng)營之；經(jīng)諒解蘇聯(lián)的優(yōu)越權(quán)益須予保證而中國須保持在滿洲的全部主權(quán)。③千島群島須交予蘇聯(lián)。”該協(xié)定規(guī)定，“蘇聯(lián)的這些要求應(yīng)在戰(zhàn)敗日本后毫無條件地予以滿足”，并指明，有關(guān)外蒙古及上述港口、鐵路等問題，美國總統(tǒng)將采取步驟以取得蔣介石的同意。[3]

1945年8月14日，國民黨政府在與蘇聯(lián)簽訂的《中蘇友好同盟條約》中，基本接受了《雅爾塔協(xié)定》中有關(guān)中國的規(guī)定，新中國建立后，《雅爾塔協(xié)定》強(qiáng)加于中國的不平等條款在實(shí)踐中已基本被毛澤東“體面”地廢除。而能夠?qū)崿F(xiàn)這一點(diǎn)的原因并不主要是1950年建立在友誼基礎(chǔ)上的蘇聯(lián)承諾，而是中國在抗美援朝戰(zhàn)場上表現(xiàn)出的實(shí)力。

第二，蒙古獨(dú)立是斯大林落實(shí)《雅爾塔協(xié)定》并通過這個(gè)協(xié)定實(shí)現(xiàn)其將中國整個(gè)關(guān)外納入蘇聯(lián)勢(shì)力范圍戰(zhàn)略的關(guān)鍵步驟。1945年2月11日，蘇美英三國簽訂的《關(guān)于遠(yuǎn)東問題的協(xié)定》即雅爾塔協(xié)定第一條規(guī)定“維持外蒙古（蒙古人民共和國）現(xiàn)狀”，這一條對(duì)蘇聯(lián)的戰(zhàn)略意義，不僅是如斯大林告訴蔣經(jīng)國的是出于西伯利亞鐵路安全的需要，同時(shí)還有蘇聯(lián)控制中國東北和新疆的戰(zhàn)略需要。外蒙古獨(dú)立從地緣政治上看，是在從新疆到東北的整個(gè)中國北方的中間地帶撕開了一個(gè)大缺口，接踵而至的就是西進(jìn)新疆和東進(jìn)東三省，并對(duì)中國北京長期保持高壓態(tài)勢(shì)：一旦中國東北或新疆出現(xiàn)不利于蘇聯(lián)的事態(tài)，蘇方就會(huì)以最短的距離和最快的速度直插北京。20世紀(jì)60、70年代中蘇關(guān)系緊張時(shí)期，蘇聯(lián)在中蘇和中蒙邊境屯兵近百萬，就曾對(duì)中國北方安全形成重大壓力。

然而，中國抗美援朝的勝利，讓斯大林利用蒙古獨(dú)立中間突破中國這步“活棋”被變成了“死棋”?？姑涝?，蒙古可以利用掌握在蘇聯(lián)手中的中長鐵路直達(dá)太平洋西岸，抗美援朝勝利后，蘇聯(lián)將中長鐵路交還中國使蒙古被困在中蘇“如來合掌”之中。失去大海，蒙古就沒有可持續(xù)的發(fā)展。蒙古的物流要與太平洋連接，就需要暖港，這樣蒙古的發(fā)展便在抗美援朝勝利后與中國產(chǎn)生了天然的依存關(guān)系，這正如在這之前，蒙古的發(fā)展必然與掌控中長鐵路的蘇聯(lián)產(chǎn)生天然聯(lián)系的道理一樣。

由此，我們可以得出進(jìn)一步的結(jié)論，中國抗美援朝并贏得勝利的結(jié)果，不僅徹底打碎了雅爾塔協(xié)定對(duì)中國的束縛，而且還在地緣政治上使斯大林在外蒙古的“中間突破”態(tài)勢(shì)陷入困境：蘇聯(lián)通過外蒙古對(duì)中國北方施加的安全壓力從中國東北方向受到巨大的制約，如果再考慮到蘭新鐵路建成后中國東部各省與西部新疆的聯(lián)系更為緊密的因素，蘇聯(lián)通過外蒙古對(duì)中國造成的安全壓力更是大為緩解。相反，外蒙古出海路線由蘇聯(lián)轉(zhuǎn)到中國這一變化又使外蒙古的發(fā)展與中國產(chǎn)生不可分割的依存關(guān)系，這從根本上改變了中蒙關(guān)系的未來走向并必將產(chǎn)生有利于中國的重大變化。

最后，抗美援朝的勝利打出了新中國的國際地位。朝鮮停火協(xié)定簽訂后不久即1954年4月26日至7月21日，在美國的百般阻撓下，中國被邀參加有蘇、美、英、法等大國參加的日內(nèi)瓦會(huì)議，主要討論如何和平解決朝鮮問題和關(guān)于恢復(fù)印度支那和平問題。

1955年4月18日至24日，第一次亞非會(huì)議即“萬隆會(huì)議”召開，中國被邀參加會(huì)議，中國總理周恩來率代表團(tuán)參加。會(huì)議廣泛討論了民族主權(quán)和反對(duì)殖民主義、保衛(wèi)世界和平及與各國經(jīng)濟(jì)文化合作等問題。中國被邀參加這兩次會(huì)議，在事實(shí)上打破了美國對(duì)新中國的外交封鎖，確立了新中國的國際地位，而這一切又都是中國抗美援朝勝利確定的。

還有一種說法認(rèn)為，在這場戰(zhàn)爭中，中國人并沒有取得對(duì)美國的勝利，充其量也只是與美國打了個(gè)平手。

這個(gè)說法當(dāng)然也是不對(duì)的。因?yàn)槊绹活欀袊嬖竭^“三八線”是戰(zhàn)爭爆發(fā)的直接原因，因而“三八線”是美中開戰(zhàn)的起點(diǎn)也是中國要求的和平底線，戰(zhàn)爭的結(jié)果是美國一無所獲地又回到起點(diǎn)，被迫在“三八線”而不是在鴨綠江或朝鮮中部的其他地方與中朝簽訂停戰(zhàn)協(xié)定，試問天下在哪里能找到這樣被打得從哪來又回到哪去的“平手”？

顯而易見，中國抗美援朝的結(jié)果是“雙贏”：既教訓(xùn)了美國的驕橫，也挫傷了蘇聯(lián)的霸權(quán)。中國在這場戰(zhàn)爭中得到的不僅是道義——在1954年、1955年的日內(nèi)瓦會(huì)議和萬隆會(huì)議上得到國際社會(huì)的認(rèn)可，與蘇美比較，更有豐厚的地緣政治利益。不管基辛格對(duì)美國在這場戰(zhàn)爭中的“收獲”如何虛飾[4]，但美國學(xué)者對(duì)美國在這場戰(zhàn)爭中的失敗則是直言不諱，曾參加并對(duì)這場戰(zhàn)爭有深入研究的貝文•亞歷山大說得明白：

盡管美國公眾很少有人了解真實(shí)情況，但美國領(lǐng)導(dǎo)人卻心中有數(shù)。他們?cè)?jì)劃征服北朝鮮，使之與李承晚朝鮮合并，而這一計(jì)劃卻被紅色中國挫敗了。1950年9月仁川登陸后，美軍又入侵北朝鮮，其唯一原因便在于此。美國領(lǐng)導(dǎo)人知道，遭到失敗后進(jìn)行的戰(zhàn)爭實(shí)質(zhì)上是一種沒有目的的戰(zhàn)爭，但公眾卻鮮有人知。最令人感到沮喪的是，紅色中國人用少得可憐的武器和令人發(fā)笑的原始補(bǔ)給系統(tǒng)，居然遏制住了擁有大量現(xiàn)代技術(shù)、先進(jìn)工業(yè)和尖端武器的世界頭號(hào)強(qiáng)國美國。[5]

美國羅徹斯特大學(xué)歷史學(xué)博士在莫里斯•艾澤曼（Naurice Issermen）在《美國人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭》（America at War:Korean War）一書中說：

朝鮮戰(zhàn)爭留給美國政治和軍事領(lǐng)導(dǎo)人的教訓(xùn)具有兩面性。一方面，這場戰(zhàn)爭似乎證明了，通過堅(jiān)決地使用美國軍隊(duì)力量，可以阻止共產(chǎn)黨國家接管那些小的第三世界國家；另一方面，在1950年冬天遭受中國軍隊(duì)打擊的痛苦記憶成為了一個(gè)有力的論據(jù)，反對(duì)美國介入未來可能在亞洲發(fā)生的地面戰(zhàn)爭。在越南戰(zhàn)爭之后，美國總統(tǒng)們將抱怨他們?cè)谕饨徽叻矫姹?ldquo;越南戰(zhàn)爭綜合癥”縛住了手腳，害怕美國的軍事介入造成災(zāi)難性的后果。但是，早在越南戰(zhàn)爭綜合癥出現(xiàn)之前就曾經(jīng)有過朝鮮戰(zhàn)爭綜合癥。[6]

在朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定上簽字的“聯(lián)合國軍”總司令克拉克將軍后來在回憶錄中則有坦白交待，他說：“我獲得了一個(gè)不值得羨慕的名聲：我是美國歷史上第一個(gè)在沒有取得勝利的停戰(zhàn)協(xié)定上簽字的司令官。”[7]

二 挫傷了蘇聯(lián)的霸權(quán)

關(guān)于這場戰(zhàn)爭的深遠(yuǎn)意義，目前不為人注意的還有，它最先撬動(dòng)了蘇聯(lián)（遑論美國）帝國的松動(dòng)。

抗美援朝勝利后，蘇聯(lián)也進(jìn)入了赫魯曉夫改革時(shí)期。改革的內(nèi)容與1905年的沙俄軍事失利暴露出的農(nóng)業(yè)發(fā)展不足以繼續(xù)支撐工業(yè)高速增長的問題相似，盡管程度上遠(yuǎn)輕于1905年的沙皇俄國，但赫魯曉夫的改革也從農(nóng)業(yè)開始。1950年蘇聯(lián)提前9個(gè)月超額完成第四個(gè)五年計(jì)劃。工業(yè)，尤其重工業(yè)產(chǎn)量達(dá)到新的高度，蘇聯(lián)生產(chǎn)率提高了36%，按工人人均產(chǎn)量增長約50%左右。另外在第四個(gè)五年計(jì)劃期間，蘇聯(lián)從戰(zhàn)敗的德國及其盟國那里獲得了賠償，這有力地支持了蘇聯(lián)財(cái)政。例如，在1947年，蘇聯(lián)3/4的進(jìn)口來自東歐國家和德國的蘇聯(lián)占領(lǐng)區(qū)，據(jù)估計(jì)價(jià)值200億美元以上。從1951年始，第五個(gè)五年計(jì)劃開始執(zhí)行，一直到1955年。與其他五年計(jì)劃一樣，第五個(gè)五年計(jì)劃的工業(yè)領(lǐng)域，尤其是航空、軍工和原子能等工業(yè)領(lǐng)域取得了巨大成就，伏爾加運(yùn)河也得到開通。但與此相反，支持蘇聯(lián)工業(yè)可持續(xù)發(fā)展的農(nóng)業(yè)卻日益不堪負(fù)重，出現(xiàn)相對(duì)萎縮。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，直至1953年蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)谷物產(chǎn)量仍未達(dá)到1940年的水平。由于戰(zhàn)爭破壞的原因，在1940～1953年間，1945年的谷物產(chǎn)量比1940年下跌50%，到1946年則進(jìn)一步下跌至58%。此后谷物產(chǎn)量開始大幅上升，至1952年已接近1940年的水平，但到朝鮮戰(zhàn)場即將停戰(zhàn)的1953年又大幅下跌，一年之內(nèi)，跌幅達(dá)11%。1953年10月20日呈報(bào)給赫魯曉夫并被標(biāo)有“絕密”字樣的“蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)部和蘇共中央農(nóng)業(yè)局關(guān)于國內(nèi)糧食收購計(jì)劃完成情況的報(bào)告”對(duì)此有如下披露：“截至1953年10月20日國內(nèi)收購糧食16.849億普特。此外，被列為收購計(jì)劃的其他產(chǎn)品數(shù)量約合糧食產(chǎn)量5940萬普特，完成計(jì)劃的92.8%。去年同期收購糧19.494億普特，完成計(jì)劃的99.5%。今年糧食收購減少了2.56億普特。”

農(nóng)業(yè)是蘇聯(lián)國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。1950年農(nóng)業(yè)在蘇聯(lián)整個(gè)國民總產(chǎn)值中所占的比例為38.4%，而從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的人數(shù)在總勞動(dòng)人數(shù)中所占比例卻高達(dá)54%。農(nóng)業(yè)的萎縮導(dǎo)致蘇聯(lián)居民糧食消費(fèi)不足。1953年9月19日，米高揚(yáng)收到標(biāo)有“絕密”字樣的關(guān)于蘇聯(lián)消費(fèi)水平的報(bào)告[8]，該報(bào)告提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)[9]顯示，1952年蘇聯(lián)糧食消費(fèi)數(shù)量尚不及第一次世界大戰(zhàn)前的1913年和1940年的水平：

資料表明：從二戰(zhàn)結(jié)束后到中國抗美援朝勝利，蘇聯(lián)支撐擴(kuò)張政策的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已出現(xiàn)萎縮。與之相隨的是斯大林與羅斯福在德黑蘭和雅爾塔會(huì)議共謀并經(jīng)過與丘吉爾在“百分比協(xié)議”中認(rèn)可，最終通過蘇聯(lián)紅軍流血爭得的龐大帝國及其勢(shì)力范圍——比如東歐和遠(yuǎn)東中國關(guān)外地區(qū)——建立之初就在其邊緣地帶出現(xiàn)松動(dòng)。

蘇聯(lián)帝國的第一次松動(dòng)出現(xiàn)在對(duì)蘇聯(lián)地緣政治利益極為重要，但又為蘇聯(lián)戰(zhàn)略能力所不及的極限地帶——巴爾干半島，即1948年蘇聯(lián)與南斯拉夫黨和國家之間發(fā)生的爭執(zhí)與沖突。1948年3月中旬，蘇聯(lián)突然撤走在南斯拉夫的全部軍事顧問和文職專家，兩國關(guān)系急劇惡化，6月南斯拉夫被開除出情報(bào)局。1949年，蘇聯(lián)和東歐國家斷絕與南斯拉夫的貿(mào)易關(guān)系，對(duì)南施加政治、經(jīng)濟(jì)和軍事壓力。同年11月，情報(bào)局再次作出決議，攻擊南共是帝國主義的奴仆，號(hào)召南人民推翻南共領(lǐng)導(dǎo)人的領(lǐng)導(dǎo)。蘇聯(lián)對(duì)南共的外交高壓反倒說明，蘇聯(lián)對(duì)南斯拉夫的離經(jīng)叛道無可奈何；蘇聯(lián)及東歐國家完全斷絕與南的關(guān)系也表明，蘇聯(lián)帝國邊緣地帶首次出現(xiàn)坍塌。盡管1955年蘇共中央第一書記赫魯曉夫訪南，對(duì)蘇、南關(guān)系遭到破壞表示遺憾，雙方簽署了《貝爾格萊德宣言》，兩國關(guān)系正常化。這也不過是蘇聯(lián)在事后對(duì)這種坍塌事實(shí)的變相承認(rèn)。

我們知道，斯大林與丘吉爾在1944年月10月達(dá)成的關(guān)于東歐勢(shì)力范圍劃分的“百分比協(xié)議”中南斯拉夫是蘇美各占50%[10]，這實(shí)際上是丘吉爾對(duì)蘇聯(lián)和英國歷史較量中形成的各自力量極限和底線做出的評(píng)估結(jié)果。這個(gè)結(jié)果大體也符合雙方力量的實(shí)際情況和歷史經(jīng)驗(yàn)，而南蘇沖突及其最終表現(xiàn)出的不和不分的結(jié)果也正好是丘吉爾斯大林判斷準(zhǔn)確性的客觀印證：南斯拉夫之所以能夠成功擺脫斯大林的控制，其原因就在于南斯拉夫位于俄羅斯國家力量的極限地帶。

斯大林建立的蘇聯(lián)帝國發(fā)生的第二次松動(dòng)，是在蘇南沖突五年后，其松動(dòng)地點(diǎn)恰好也是對(duì)蘇聯(lián)地緣政治利益極為重要，但也為蘇聯(lián)力所不及的極限地帶——中國東北。它具體表現(xiàn)為蘇聯(lián)在1945年通過促成外蒙古獨(dú)立已形成了控制中國關(guān)外的有利地緣政治態(tài)勢(shì)，在中國抗美援朝勝利后反轉(zhuǎn)為有利于中國的地緣政治態(tài)勢(shì)；原來在蘇聯(lián)手中的對(duì)中國東北的實(shí)際控制權(quán)，在戰(zhàn)爭結(jié)束后則轉(zhuǎn)到中國手中。1955年，就在赫魯曉夫訪南的同一年，蘇聯(lián)宣布將旅順海軍基地交還中國，這表明蘇聯(lián)將斯大林在雅爾塔秘密協(xié)議中獲得的對(duì)中國東北控制權(quán)的正式放棄。

接踵而至的就是1956年發(fā)生于波蘭、匈牙利和1968年發(fā)生于捷克斯洛伐克的脫離蘇聯(lián)的運(yùn)動(dòng)。

但是，帝國的動(dòng)蕩并未在波蘭和匈牙利就此打住，它經(jīng)過短暫停頓后進(jìn)一步從帝國的邊緣向中心推進(jìn)。1968年1月5日，捷克斯洛伐克發(fā)生了脫離蘇聯(lián)的運(yùn)動(dòng)。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人亞歷山大•杜布切克領(lǐng)導(dǎo)下的捷克斯洛伐克60年代下半葉越來越顯示出強(qiáng)烈的脫離蘇聯(lián)的獨(dú)立傾向，在國內(nèi)政治改革的過程中，提出了“帶有人性面孔的社會(huì)主義”。盡管杜布切克的“改革”并不像1956年匈牙利改革那樣激烈，但蘇聯(lián)依然將這視為對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)地位的挑戰(zhàn)。8月20日，深夜20萬華約成員國軍隊(duì)和5000輛坦克武裝進(jìn)入捷克，為時(shí)半年的動(dòng)蕩才被平息。

第二次世界大戰(zhàn)后斯大林辛辛苦苦建立的蘇聯(lián)帝國，就這樣還沒有來得及鞏固就出現(xiàn)了由表及里的松動(dòng)。

值得注意的是，蘇聯(lián)帝國的東歐部分松動(dòng)與遠(yuǎn)東部分還是有區(qū)別的，帝國的東歐部分的松動(dòng)并不是在西方外力干預(yù)下出現(xiàn)的。從南斯拉夫脫離蘇聯(lián)到1968年蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克這段時(shí)間內(nèi)，以美國為首的西方除了輿論譴責(zé)外，對(duì)東歐的上述事件基本采取1948年斯大林對(duì)希臘共產(chǎn)黨武裝斗爭一樣的態(tài)度。鑒于西方國家沒有動(dòng)搖羅斯福、丘吉爾與斯大林曾達(dá)成的戰(zhàn)后勢(shì)力范圍劃分的默契，并沒有出兵對(duì)蘇聯(lián)軍隊(duì)進(jìn)行直接阻攔，因此，我們完全可以將它們看做是基于蘇聯(lián)帝國的內(nèi)部矛盾而產(chǎn)生的松動(dòng)。在這些變化中，處于蘇聯(lián)帝國國力極限最邊緣地帶的南斯拉夫最早脫離蘇聯(lián)的控制，而處于蘇聯(lián)國力極限之內(nèi)的國家在20世紀(jì)五六十年代的脫離蘇聯(lián)的運(yùn)動(dòng)則遭到失敗。正因?yàn)槭?，筆者才稱之為“松動(dòng)”，不然就是解體——這正是20世紀(jì)80年代末至90年代初在東歐所發(fā)生的事。

這里需要特別指出的是，撬動(dòng)蘇聯(lián)帝國東歐部分松動(dòng)的真正杠桿并不在巴爾干的南斯拉夫，而是在朝鮮戰(zhàn)場；而造成蘇聯(lián)帝國在遠(yuǎn)東松動(dòng)的地方并不在朝鮮戰(zhàn)場而是在中國東北。中國不僅將美國抵御到三八線以南，同時(shí)也使蘇聯(lián)看到中國軍事力量的不可戰(zhàn)勝，從而放棄了在雅爾塔秘密條約中獲得的并為蔣介石承認(rèn)了的在中國東北的鐵路和港口利益。這場戰(zhàn)爭的結(jié)局并沒有改變美國與蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的勢(shì)力劃分，而是與東歐一樣改變了蘇聯(lián)帝國內(nèi)部的控制結(jié)構(gòu)：在斯大林非常不情愿的情況下，原本屬于蘇聯(lián)勢(shì)力范圍的中國東北地區(qū)的控制權(quán)，在戰(zhàn)爭結(jié)束的時(shí)候已完全和平友好地轉(zhuǎn)入中國手中。換言之，1953年抗美援朝勝利后中國東北從蘇聯(lián)控制中脫離并轉(zhuǎn)入中國手中。1953年1月，就在抗美援朝即將勝利結(jié)束的前夕，蘇聯(lián)同意將從滿洲里經(jīng)哈爾濱最終至大連港的這條貫穿俄國遠(yuǎn)東關(guān)鍵利益線的中東鐵路移交給中國。此舉不僅將中國北方的有效邊界——在蔣介石時(shí)期的中國北方有效邊界一直游移于山海關(guān)一線——大幅北推，更重要的是，它也使獨(dú)立不久的外蒙古通往海參崴和遼東半島的陸上出海通道從蘇聯(lián)控制區(qū)轉(zhuǎn)入中國手中。

斯大林對(duì)此看得明白，他曾私下對(duì)當(dāng)時(shí)還是南斯拉夫共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的米洛凡•杰拉斯說：“這次戰(zhàn)爭和以往戰(zhàn)爭不同，誰解放領(lǐng)土，誰就把自己的社會(huì)制度推行到他們軍隊(duì)所到之處。絕不可能不是這樣。”[11]也正是抗美援朝的勝利使斯大林認(rèn)定作為蘇聯(lián)勢(shì)力范圍的東北將轉(zhuǎn)入中國之手，只不過與南斯拉夫事件不同的是，這樣的結(jié)果是在斯大林的“邀請(qǐng)”下出現(xiàn)的，而且這時(shí)的斯大林也因接近生命的盡頭而無力回天?？梢韵胂?，從巴爾干南斯拉夫到中國東北脫離蘇聯(lián)控制的地緣政治變動(dòng)，對(duì)以彼得大帝自喻并剛將彼得大帝像請(qǐng)入自己辦公室的斯大林來說，是非常難以接受的。

三 中國抗美援朝，毛澤東告訴基辛格：“這是一種無上榮耀。好，好得很。”

事隔半個(gè)多世紀(jì)后的今天，關(guān)于這場中國抗美援朝的必要性的爭論還在持續(xù)，甚至還有人撰文說“毛澤東也認(rèn)為發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭是錯(cuò)誤的”[12]。

事實(shí)并不是這樣。

第一，毛澤東并沒有“發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭”，發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭的是決意要越過“三八線”的以美國為首的聯(lián)合國聯(lián)軍；面對(duì)美國的驕橫，毛澤東只是在朝鮮同志的請(qǐng)求下毅然啟動(dòng)了中國抗美援朝的決定。與美國在韓國不同，停戰(zhàn)后中國沒有在朝鮮留下一兵一卒。

第二，說毛澤東認(rèn)為“幫助朝鮮打這場仗是錯(cuò)誤的”，這當(dāng)然更不符合事實(shí)。1975年10月21日，毛澤東最后一次接見基辛格，據(jù)基辛格回憶，在談話中，毛澤東提起二十多年前中國抗美援朝這件事，據(jù)基辛格記錄：

毛澤東：聯(lián)合國通過了一個(gè)美國提出的決議，說是中國侵略朝鮮。

基辛格：那是25年前的事了。

毛澤東：對(duì)，所以跟你沒有關(guān)系，那是杜魯門時(shí)代的事。

基辛格：對(duì)，那是很久以前的事了，我們的看法已經(jīng)改變了。

毛澤東：可是決議并沒有取消。我現(xiàn)在還戴著這頂“侵略者”的帽子。我同樣認(rèn)為這是一種無上榮耀。好，好得很。

基辛格問：這么說我們就不應(yīng)該修改這項(xiàng)聯(lián)合國決議了？

毛澤東：不，不用改。我們從來沒有提出這個(gè)要求 ……不過，你可不可以幫我把這個(gè)聲明公之于眾，或者是在你的通報(bào)里公開說一下？

基辛格：我想還是你公開為好。我不一定能做到歷史上正確無誤。[13]

這段在毛澤東同志臨逝世前一年發(fā)表、直到2011年才由基辛格在《論中國》一書披露的珍貴文獻(xiàn)，可視作毛澤東本人對(duì)這場戰(zhàn)爭必要性的最終態(tài)度，毛澤東說：“我同樣認(rèn)為這是一種無上榮耀。好，好得很。”

由上可見中國抗美援朝的義舉對(duì)于新中國的崛起有著極其偉大的意義。如果認(rèn)識(shí)和理解了這些意義，我們就對(duì)中國入朝參戰(zhàn)會(huì)有更深的理解，就對(duì)毛澤東為了中國人民的最高利益兩次——1949年打過長江統(tǒng)一全中國、1953年在金日成的同意下決定停戰(zhàn)于三八線——頂住了斯大林的壓力，為中國的國家利益作出歷史性和極為杰出的貢獻(xiàn)表現(xiàn)極大的敬意。

 如果我們理解了這些，我們就不會(huì)輕率地將中國抗美援朝的決定看作是由于“中國革命的勝利使得毛澤東在欣喜之余產(chǎn)生了支援世界革命的更為遠(yuǎn)大的理想和抱負(fù)，不期而遇的朝鮮戰(zhàn)爭和初戰(zhàn)勝利為他提供了這樣的機(jī)會(huì)”，“美國軍隊(duì)意外地‘不堪一擊’以及蘇聯(lián)空軍的及時(shí)參戰(zhàn)使毛澤東充滿了必勝的信心，從而對(duì)戰(zhàn)爭總體形勢(shì)做出了錯(cuò)誤的判斷”；更不會(huì)輕率得出毛澤東作出抗美援朝的決定是由于“蘇聯(lián)、朝鮮施加的壓力使他無法在眼見的成功面前打退堂鼓”，“剛從山溝走進(jìn)大城市的中國領(lǐng)導(dǎo)人缺乏在國際舞臺(tái)上的外交經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)”等想當(dāng)然的因而是極輕浮的結(jié)論[14]。

注釋：

[1]沈志華著：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》，廣東人民出版社2003年版，第357-358頁。

[2]引自梅孜編譯：《美國總統(tǒng)國情咨文選編》，時(shí)事出版社1994年版，第154頁。

[3]王繩祖等編選：《國際關(guān)系史料選編（17世紀(jì)中葉—1945）》（修訂本），法律出版社1988年版，第868-869頁。

[4]“美國在承擔(dān)起一個(gè)世代的世界領(lǐng)袖責(zé)任之始，雖然挺費(fèi)力，卻通過了第一道考驗(yàn)。美國人的天真，另一面也就是他們格外的使命感，竟然在一場沒有結(jié)果的戰(zhàn)爭中，導(dǎo)致了自己子弟將近十五萬人的傷亡。韓國的危機(jī)導(dǎo)致歐洲方面增強(qiáng)實(shí)力，和成立北大西洋公約組織，因而能夠有更大耐力進(jìn)行冷戰(zhàn)競賽。但是，美國也付出了代價(jià)，東南亞和其他地方的革命領(lǐng)袖發(fā)現(xiàn)一種戰(zhàn)術(shù)，既可避免大規(guī)模的地面戰(zhàn)斗，又有能力消耗一個(gè)超級(jí)大國的決心。”[美]亨利•基辛格著，顧淑馨、林添貴譯：《大外交》，海南出版社1998年版，第442-443頁。

[5][美]貝文•亞歷山大著，郭維敬、劉榜離等譯：《朝鮮：我們第一次戰(zhàn)敗——美國人的反思》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第579頁。

[6][美]莫里斯•艾澤曼著（Naurice Issermen），陳昱澍譯：《美國人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭》（America at War:Korean War），當(dāng)代中國出版社2005年版，第134頁。

[7][美]克拉克：《從多瑙河到鴨綠江》，轉(zhuǎn)引自王繩祖主編：《國際關(guān)系史》第8卷（1949-1959），世界知識(shí)出版社1995年版，第97頁。

[8]“斯塔羅夫斯基關(guān)于蘇聯(lián)消費(fèi)水平給米高揚(yáng)的報(bào)告（摘錄）”（1953年9月19日），沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第23卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第694-695頁。

[9]該報(bào)告特別說明，這些數(shù)據(jù)是通過對(duì)俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義共和國19個(gè)邊疆區(qū)、州及自治共和國和烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國47個(gè)州比較得出的。被列入此項(xiàng)調(diào)查的農(nóng)戶家庭1923-1924年為5364戶，1940年為10116戶，1952-1953年有11883戶集體農(nóng)莊家庭。

[10][英]溫斯頓•丘吉爾著：《二戰(zhàn)回憶錄》，魏群、高虹譯，江蘇人民出版社2000年版，第1058-1060頁。

[11][南]米洛凡•杰拉斯著，趙洵、林英譯：《同斯大林談話》，吉林人民出版社1983年版，第89頁。

[12]“毛澤東也認(rèn)為發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭是錯(cuò)誤的。朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束三年之后，毛澤東就已一再表示，幫助朝鮮打這場仗是錯(cuò)誤的。只是他把這筆賬完全算到了金日成和斯大林的頭上。1956年9月18日他同前來參加中共八大的朝鮮代表團(tuán)談時(shí)就說：‘對(duì)朝鮮勞動(dòng)黨的做法，過去就有意見，例如朝鮮戰(zhàn)爭，開始就提醒金日成不該打，后又警告他敵人可能從后方登陸。’9月23日，他對(duì)也是來參加中共八大的米高揚(yáng)說：‘朝鮮戰(zhàn)爭根本錯(cuò)誤，斯大林應(yīng)該負(fù)責(zé)。’1957年7月5日米高揚(yáng)到杭州通報(bào)蘇共打掉以馬林科夫?yàn)槭椎?lsquo;反黨集團(tuán)’問題時(shí)，毛澤東又和他談到朝鮮戰(zhàn)爭問題，還抱怨說：‘斯大林、金日成對(duì)中國刻意隱瞞發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的時(shí)機(jī)及作戰(zhàn)計(jì)劃，最后，中國卻被牽連進(jìn)戰(zhàn)爭，這是錯(cuò)了，絕對(duì)錯(cuò)了。’這說明，毛澤東實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)抗美援朝不對(duì)。”何方：《抗美援朝的得與失》，《炎黃春秋》，2013年第12期，第12頁。注：原文中的這些引語均無出處。

[13][美]基辛格著，胡利平等譯：《論中國》，中信出版社2012年版，第306-307頁。

[14]關(guān)于這些結(jié)論，可參閱沈志華著：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》，廣東人民出版社2003年版，第367頁。 

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：