《求是網》一篇名為《高校宣傳思想工作難在哪里?》、作者為敘嵐的文章，激怒了你們公知和大V們。教授你發(fā)微博回擊，公知們發(fā)文聲討，眾幫手人肉搜索，令一個小姑娘差點支撐不住。

　　其實，小妹妹徐嵐并沒有冤枉你老鶴。你的那套法理說白了就是歪理邪說。幾個問題就能讓你的理論脫光衣服：

　　如果問你法律和法學的人性基礎上是什么?你必答是人性惡。這是西方法學書告訴你的。

　　如果問你法律構建的中心是權利還是義務?你必答是權利，還說什么基于天賦人權理論，正義的法律必然以權利為中心，只是為了人們更好地享有和行使權利，法律才為人們設定了義務。

　　那么既然人權可以天賦，有沒有天負義務呢?你怎么回答?否定，你就違背了人類必須與自然和諧相處等等常識;肯定，你的自由主義法學又沒有這一內容。天賦人權和天負義務相平衡(這是我提出來的法律觀)，人類才能長期生存和發(fā)展。天要使人類亡，必先使人類狂。這些道理你都不懂，你尷尬不?

　　如果問你，既然人性本惡，為什么西方法律的核心是賦予惡性人權利呢?這樣的法律怎么會是正義的呢?它會不會把人類推向滅亡呢?我下載的一個論文片段可以啟蒙你走向正義：“事實上，西方人(羅爾斯)的<<正義論>>不可能說出正義來。西方人思維的邏輯原點就是權利。從權利出發(fā)就意味著權利的擴張。權利具有無限擴張的本性和趨勢。權利只有擴張過了頭，才需要限制。因為限制,才需要正義、公平和公正這三條神圣界線。然而，只要不改變他們的邏輯原點，他們的權利就會擴張不止，就會出現擴張過頭，限制;再擴張過頭，再限制的惡性循環(huán)。權利的擴張過了頭，就變成了強盜式的權利。對強盜式權利的限制同時又是對強盜式權利的保護，是對強盜式權利的限制性保護。通過這種限制是不可能實現真正的正義、公平和公正的。在強盜式的權利觀基礎上，用正義、公平和公正這三條神圣界線來限制強盜式的權利，一方面是自相矛盾的，是對強盜式的權利的保護性限制;另一方面是難以擺脫強盜邏輯，只能在強盜邏輯的基礎上建立正義、公平和公正這一良心大廈，而強盜邏輯上的良心大廈是建不高的，建到一定高度后必然倒塌。”

　　如果問你法律的首要價值是什么?你必答是自由。這是你們自由主義法學的陳詞濫調。從應然的意義上講，權利、自由和利益共同構成法律上的(完美)人格，(完美)人格才是法律的首要價值，權利、自由和利益都不是法律的首要價值。為什么呢?法國學者奧布理·和羅說 “有財產有人格，無財產無人格”，而我說，有財產，有人格，有自由，有人權;無財產，無人格，無自由，無人權。沒有財產就沒有法律上的利益，就不是法律上的合格主體，就休談人權。可是，自由主義法學和法律硬生生地把法律上的完美人格割裂為權利、自由、人格和利益。人格，在法律上實指做人的資格，然而人格在法律上的直接表現是人格權，而人格權的具體內容只包括身體權、健康權、生命權、姓名權(名稱權)、肖像權、自由權、名譽權、貞操權、隱私權、婚姻自主權等。顯然，財產權利和利益被移出了人格權。我們的人格只剩下對自己身體和精神自主支配的權利。你說我們還有勞動力和自由，那你就好好讀讀《資本論》和《21世紀資本論》吧!從概率上講，富一代的兒子是富二代，農民工傻根兒的兒子是小傻根兒。普通百姓被您忽悠得只能在《資本論》中找到自己的影子和地位，就是那些站在機器旁和滯留在工廠門外的那些人。哥，不能聽你的，你們硬生生地把法律上的完美人格割裂為權利、自由、人格和利益，弄得我們除了光溜溜的身體，連一條褲衩也沒有天賦(剩)啊!哥，勸你也不別聽你祖師爺洛克的。他的勞動價值論是建立在自然資源是無主物而且無限豐富基礎上的，這個前提是虛假的(自然資源是社會的財產而不是無主物，而且是有限的)，因而理論是錯誤的。自由主義就是建立在虛假的事實基礎上的，沒有正當性和科學性所需要的事實基礎。

　　如果問你憲政是什么，你肯定還能說出一大套歪理。不服啊!看我下載的另一個論文片段：“憲政保護權利本質上是保護資本對權利的剝削和統(tǒng)治。憲政限制權力本質上是資本以權利的名義限制、壟斷權力，并以“有限”權力統(tǒng)治權利，服務資本。憲政的主體是資本和權力，對象是權利，本質是資本神圣。我們可以把憲政定義為：資本以權利的名義統(tǒng)治權利，在此基礎上以權利的名義并以權利為中介限制權力，最終以有限的權力統(tǒng)治權利，服務資本；反過來，權力在資本的整體利益范圍內，以服務權利為媒介與資本博弈。

　　…….

　　雖然你們自由主義法學宣稱，在憲政社會里，法律對權利、義務做了公平、公正的分配，但這里的權利只是法律上的客觀權利，而不是人們現實享有的主觀權利。法國學者奧布理·和羅的名言 “有財產有人格，無財產無人格”，徹底打破了民主法治下權利義務合理分配的神話。事實證明：憲政的法律，在平等對待的幌子下，總是把盡可能多的權利分配給資本的所有者(資本)和占有者(管理)，把盡可能少的權利分配給窮人。至于義務的分配則反了過來。其具體實現方式就是，客觀權利與主觀權利相分離和主觀義務與主觀權利相分離。先說客觀權利與主觀權利相分離?？陀^權利是法律上的“權利”，只有轉化為主觀權利即人們現實生活中實際享有的權利，人們才能享受。而能否向主觀權利轉化，決定于人是否有財產，因為有財產才有人格，才是法律眼中合格的人，也才享有主觀權利;沒有財產，就沒有人格，就不是法律眼中合格的人，就不能享有主觀權利。以乞丐傻根和富豪任志高的財產權為例：法律上，傻根和任志高的財產權是平等的，但這只是客觀財產權，現實中任志高的主觀財產權之一就是豪華別墅，而傻根的主觀財產權只是打狗棒，他們的主觀權利有天壤之別。這就是客觀權利與主觀權利相分離。通過客觀權利與主觀權利相分離，憲政的法律“正當地”把權利分為資本和其它權利，并確認了資本與其它權利的不平等以及資本對其它權利剝削和統(tǒng)治的正當性，把社會撕裂為傻根所屬的被剝削階級和任志高所屬的剝削階級。然而，故事還需要講下去：沒有財產，沒有人格，不是法律眼中合格的人，并不等于人可以不遵守法律義務，因為一個人的客觀義務是否轉化為主觀義務，與此人的客觀權利是否轉化為主觀權利無關，相反，會因為另一個人的主觀權利自動轉化為主觀義務。一旦此人的客觀義務轉化為其主觀義務，法律就可以強制其履行。比如，傻根手持打狗棒到到任志高家要飯，就負有不得侵犯任志高別墅的主觀義務，因為為了保護任志高對別墅的主觀權利，法律把傻根不得侵犯任志高別墅，由傻根的客觀義務自動轉化為了他的主觀義務。傻根辯解自己沒有別墅的主觀權利因而不承擔對別墅的主觀義務，是徒勞的。這就是主觀義務與主觀權利相分離。這樣，通過主觀義務與主觀權利相分離，憲政的法律“正當地”保護了資本與其它權利的不平等以及資本對其它權利的剝削和統(tǒng)治，并在政治和法律層面確立了資本神圣的憲法和法律地位。也就是說，憲政的法律，通過客觀權利與主觀權利相分離，確立了資本剝削的正當性，又通過主觀義務與主觀權利相分離，保護資本剝削。

　　……..。”。

　　說白了，憲政不就是把權力裝進制度的籠子，并把鑰匙交到資本手上嗎!

　　你的職業(yè)是陽光的，你敢言的個性也是我欣賞的，但你秉持的理論是荒謬的。希望你能夠反思自己，精研學問，成為一名好教授。

　　作者：敘嵐的大眾哥哥之一——敘峰

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數量：