2013年1月5日，習近平總書記在新進中央委員會的委員、候補委員學習貫徹黨的十八大精神研討班上指出，雖然改革開放前和改革開放后這兩個歷史時期，在進行社會主義建設(shè)的思想指導、方針政策、實際工作上有很大差別，但兩者決不是彼此割裂的，更不是根本對立的。不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期。

　　應當指出的是，目前的確存在著以改革開放前30年(以下簡稱“前30年”)否定改革開放后30年(以下簡稱“后30年”)的錯誤傾向，而且這種傾向還隨著改革開放本身不可避免的負面效應的顯現(xiàn)、改革開放實踐中失誤的增多、全球金融和經(jīng)濟危機的爆發(fā)和蔓延、中國所面臨的國際環(huán)境復雜化，呈現(xiàn)出明顯的增長趨勢。但不可否認的是，自改革開放以來，更流行的錯誤傾向是以“后30年”否定“前30年”，在黨政干部和知識分子當中尤其如此。因此有必要加以重點分析和批評。

　　本文認為：以“后30年”否定“前30年”這種錯誤傾向的基本特征是片面地是今非古，即看不到前后兩個30年社會主義實踐差別的客觀原因，看不到“后30年”對“前30年”的繼承關(guān)系，以及“后30年”本身存在的問題，簡單地肯定“后30年”，否定“前30年”;其危害是誤導改革開放走邪路，即拋棄社會主義革命乃至民主革命的成果，向半殖民地半封建社會倒退;其根源是庸俗生產(chǎn)力論，必須以辯證的唯物史觀加以批判。

　　一、片面地“厚今薄古”

　　以“后30年”否定“前30年”的錯誤傾向，是指從“后30年”的成功經(jīng)驗出發(fā)，對“前30年”所做的總體性否定性評價。它既不是指實踐中的否定，即在實踐中改變“前30年”比較一貫的做法;也不是指對“前30年”探索中所發(fā)生錯誤的否定性評價，比如對“大躍進”、“文化大革命”的否定性評價。

　　以“后30年”否定“前30年”的錯誤傾向，主要表現(xiàn)這樣幾種觀點：(1)將“前30年”的自力更生，特別是建立獨立的比較完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系，歪曲為“封閉”。(2)將“前30年”與優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)相適應的高積累、低消費、工農(nóng)產(chǎn)品價格剪刀差等政策，歪曲為“共同貧窮”、“平均主義”、“剝削農(nóng)民”。(3)將“前30年”與當時經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略相適應的高度集權(quán)的經(jīng)濟政治體制，歪曲為“教條主義”、“封建主義”、“僵化”。(4)用“新民主主義社會論”否定社會主義改造，認為社會主義初級階段應該直接和新民主主義社會對接，社會主義改造是一個曲折，社會主義改造后建立的社會主義制度是“早產(chǎn)兒”、“畸形兒”。

　　以“后30年”否定“前30年”之所以荒謬，首先是因為它忽視了改革開放前世情、國情的重大變化，簡單地用“后30年”的成功經(jīng)驗去衡量“前30年”。

　　在“前30年”，由于從一開始就受到以美國為首的帝國主義國家的包圍、封鎖、禁運(巴黎統(tǒng)籌委員會專門針對中國的貿(mào)易禁單比針對蘇聯(lián)、東歐國家的還要多500多種)，60年代中后期與蘇聯(lián)、東歐的關(guān)系又惡化，我國不得不特別強調(diào)自力更生，并在制定“三五”計劃時明確地將建立獨立的比較完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系作為階段性的發(fā)展目標提出。這與后來在外部環(huán)境(特別是與西方的關(guān)系)趨向緩和的情況下實行對外開放、加強國際經(jīng)濟文化交流，完全是兩重天地。這不是“封閉”，而是“被封閉”。

　　為了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，以鞏固國防，并盡快建立獨立的比較完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系，當時不得不在國營部門實行高積累、低工資的政策，并通過保持一定水平的工農(nóng)產(chǎn)品價格剪刀差從農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟那里獲取資金積累;由于實行高積累、低工資、低消費的政策，不能不縮小收入差距，以保證全體人民的基本生活需要。這決不是什么“共同貧窮”、“平均主義”、“剝奪農(nóng)民”。這與改革開放后將追求經(jīng)濟增長、人民生活水平的提高作為優(yōu)先考慮的戰(zhàn)略目標是兩回事。

　　為了實現(xiàn)高積累，為了集中有限的資源于重工業(yè)建設(shè)，當時不能不實行計劃經(jīng)濟體制，以克服市場經(jīng)濟的分散性、滯后性;與此相適應，也不能不實行權(quán)力高度集中的政治體制;在不對經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略進行調(diào)整的情況下，任何試圖撼動這種經(jīng)濟政治體制的改革探索都是舍本逐末，是不可能取得實質(zhì)性進展的。這決不是什么“教條主義”、“封建主義”、“僵化”。人們常說，市場經(jīng)濟優(yōu)于計劃經(jīng)濟，因為它可以及時地反映人們復雜多變的需求。但是，人們的需求狀況并非在任何時候都是復雜多變的。在“前30年”的戰(zhàn)略背景下，需求是相對簡單而明確的，就是在確保全體人民基本生活需求的前提下迅速將各工業(yè)部門的固定資產(chǎn)、技術(shù)骨干填平補齊;在這種情況下，計劃經(jīng)濟相對于市場經(jīng)濟更有優(yōu)勢。

　　以“后30年”否定“前30年”之所以荒謬，還因為它忽視了“后30年”對“前30年”的繼承關(guān)系。中共十八大報告指出，以毛澤東為代表的第一代中央領(lǐng)導集體領(lǐng)導全國各族人民，為當代中國的發(fā)展奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)，為中國特色社會主義的開創(chuàng)提供了寶貴經(jīng)驗、理論準備、物質(zhì)基礎(chǔ)，這是有充分依據(jù)的。比如，“前30年”興建的農(nóng)田水利設(shè)施讓“后30年”足足地啃了30年老本;“前30年”建立的獨立的比較完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系，不僅對1979年至1999年間我國長期致力于發(fā)展加工工業(yè)起到了重要支撐作用，而且為對外開放提供了良好的條件。又比如，第一代中央領(lǐng)導集體奠定基礎(chǔ)的中國特色社會主義基本政治制度，對“后30年”長期保持比較有利于發(fā)展的政治環(huán)境發(fā)揮了重要作用;從“前30年”繼承過來的國有制為主導、國家有效調(diào)控等經(jīng)濟制度安排，也對“后30年”國民經(jīng)濟實現(xiàn)長期的較快的增長發(fā)揮了主心骨作用。因此，“后30年”所取得的成就決不僅僅是改革開放本身的貢獻;一邊享受著“前30年”的紅利，一邊惡毒地攻擊“前30年”，這是白眼狼的行為。

　　以“后30年”否定“前30年”之所以荒謬，還因為它忽視了“后30年”成功經(jīng)驗的局限性。真理再往前一步就是謬誤，“后30年”的許多成功經(jīng)驗正在變成失敗教訓。比如：片面強調(diào)發(fā)揮比較優(yōu)勢，導致了勞動密集型加工工業(yè)片面的發(fā)展，導致了資源的枯竭、環(huán)境的嚴重污染、利潤的嚴重流失，不僅使國民經(jīng)濟陷入了“比較優(yōu)勢陷阱”，而且使人民的生存面臨著嚴重威脅;片面強調(diào)讓一部分先富起來，片面強調(diào)“效率優(yōu)先兼顧公平”，片面實行對資方的政策優(yōu)惠，導致了內(nèi)需的不足和對外需的畸形依賴，對外需的畸形依賴導致了出口價格低于內(nèi)銷、“美元白條”等的怪現(xiàn)象;對經(jīng)濟增長特別是對GDP增長的片面追求，導致了住房、教育、醫(yī)療“新三座大山”等諸多嚴重的社會問題;等等。不檢討“后30年”本身存在的問題，卻一味地用“后30年”否定“前30年”，難免讓人覺得缺乏自知之明。

　　二、誤導改革開放

　　以“后30年”否定“前30年”的言論，往往以支持改革開放、防止倒退的姿態(tài)自居。從實踐來看，這種言論也的確起到過克服習慣勢力阻撓、推進改革開放的效果。但是，由于對歷史與現(xiàn)實關(guān)系的錯誤理解，這種推動作用是盲目的，很有可能將改革開放引入歧途，引上邪路。這種誤導可以從精神動力和智力支持兩個方面理解：

　　從精神動力方面來看，以“后30年”否定“前30年”的錯誤傾向會導致人們對社會主義道路、對中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導甚至對中華民族喪失信心，在隨波逐流中誤入歧途。

　　否定了“前30年”，就否定了我國社會主義實踐的一個重要階段。“新民主主義社會論”走得更遠，它不僅否定了改革開放前的社會主義實踐，而且還通過混淆“新民主主義社會”與社會主義初級階段的界限，否定了改革開放的社會主義方向，將社會主義在中國的實現(xiàn)推遲到了發(fā)達資本主義國家之后，使之脫離了實踐范疇，變成了一種宗教意義上的末日審判。

　　否定了“前30年”，就否定了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的一個重要階段。同時，根據(jù)兩個30年對立的邏輯，“后30年”所取得的成就往往會被視為中國共產(chǎn)黨自我否定的結(jié)果。因此，不難理解為什么鄧小平說“給毛澤東同志抹黑，也就是給我們黨、我們國家抹黑”(《鄧小平文選》第二卷，人民出版社1994年10月第2版，第301-302頁。)，也不難理解為什么國內(nèi)外敵對勢力在否定黨的領(lǐng)導時集中力量攻擊“前30年”的歷史。

　　否定了“前30年”，也是對中華民族自信心的嚴重打擊。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，是歷史的選擇，也是中國人民的選擇，是在中華民族爭取國家獨立和民族解放過程中形成的。中國人民共和國的成立，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導全國各族人民長期艱苦奮斗所取得的重大勝利。結(jié)果，“前30年”的歷史被描繪得一團漆黑，這不能不讓人對中華民族的前途產(chǎn)生懷疑。上世紀80年代末宣揚民族虛無主義、鼓吹全盤西化的《河殤》風行一時，有的人甚至公開宣稱希望中國當三百年殖民地，就是最好的說明。

　　在西強我弱的力量對比面前，在帝國主義國家對我實行和平演變的情況下，喪失對社會主義道路和對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的信心，喪失民族自信心，必然會隨波逐流，必將步入帝國主義國家挖掘的半殖民地陷阱。

　　從智力支持方面來看，以“后30年”否定“前30年”，實質(zhì)上是將改革開放初期的成功經(jīng)驗教條化。新教條主義會導致人們應變能力的退化，不能及時地根據(jù)世情、國情的變化，不斷深化、完善改革開放，而在死抱新教條的過程中走上邪路。

　　當前，我國所面臨的世情、國情與改革開放初期相比，已經(jīng)發(fā)生了許多深刻的變化，使得過去30年比較行之有效的做法難以為繼，使得我們不得不認真對待“前30年”的成功經(jīng)驗。比如，由于世界上唯一的超級大國美國不甘心看到我國的崛起，近來高調(diào)重返亞洲，挑起周邊國家與我國的紛爭;在這種情況下，我們黨不得不提出了“不斷拓展和深化軍事斗爭準備”的任務。這就要求我們重新評估對外開放的風險，更加重視自力更生。同時，也要求我們切實改善收入分配，以加強國內(nèi)團結(jié)，一致對外。又比如，由于全球性金融和經(jīng)濟危機導致的外需不振，使得價格低于內(nèi)銷(甚至低于成本)的出口也擴張乏力，我國經(jīng)濟增長受到嚴重制約;如果說人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾仍然是社會主要矛盾的話，那么它早已不再表現(xiàn)為總供給的不足，而是表現(xiàn)為由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的低端化帶來的中高端產(chǎn)品自主供給不足。這就要求我們一方面切實改善收入分配，以擴大內(nèi)需，另一方面反思比較優(yōu)勢戰(zhàn)略，警惕比較優(yōu)勢陷阱，加強自主創(chuàng)新，提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。而根據(jù)“前30年”的經(jīng)驗，加強自主創(chuàng)新，提高自力更生能力，必然要求堅持國有制的主導地位，重建公有制的主體地位，因為絕大多數(shù)私人資本的實力、逐利本性及其落后的管理方式?jīng)Q定了它們不堪重任。而改善收入分配、擴大內(nèi)需，在財產(chǎn)分配嚴重不均的情況下，有必要通過更嚴格的所得稅以及開征財產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅來進行調(diào)節(jié);鑒于財政稅收的行政損耗比較嚴重以及資本外流的壓力，有必要重建公有制的主體地位。

　　但是，國內(nèi)既得利益集團的代言人、國際壟斷資本的代言人、死抱新教條的人們不這么看問題。他們往往對我國所面臨外部風險的增長視而不見，還一個勁地強調(diào)市場化改革和對外開放，并鼓吹所謂“普世價值”、“與國際接軌”、“融入人類主流文明”。更有人睜著眼睛說瞎話，說只要我國實現(xiàn)了自由憲政，釣魚島沖突就可化解。他們雖然不得不承認收入分配兩極分化導致了內(nèi)需不足、生產(chǎn)過剩，但是千方百計地回避收入兩極分化的根本原因，百般阻撓將財產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅提上議事日程，一個勁地叫嚷減稅，更不用說重建公有制主體地位了。與此同時，他們積極地將收入兩極分化的禍水引向所謂國有壟斷企業(yè)，偽造了“共同貧窮——國富——民富”的三階段歷史，即認為：“前30年”共同貧窮，“后30年”實現(xiàn)了 國富，現(xiàn)在是由國富轉(zhuǎn)向民富的時候了。在這種謠言的鼓噪下，他們開始了新一輪瓜分國有資產(chǎn)的狂潮。其最新成果是以推動鐵路政企分開為名，將黑手伸向了人民鐵路，企圖從提價、掠奪國有資產(chǎn)中牟取暴利。對于自主創(chuàng)新、提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，有些人消極怠工，不顧片面發(fā)展以出口為主要導向的勞動密集型加工工業(yè)給我國造成的多方面嚴重危害，制造了放棄勞動密集型產(chǎn)業(yè)的偽命題，危言聳聽地說放棄勞動密集型產(chǎn)業(yè)是歷史性錯誤。有些人積極攪局，利用轉(zhuǎn)基因糧食問題給自主創(chuàng)新添堵。

　　這充分說明，不批判以“后30年”否定“前30年”的錯誤傾向，我國不僅不能落實科學發(fā)展觀，而且會在新教條主義的干擾下走上邪路。

　　三、根源于庸俗生產(chǎn)力論

　　以“后30年”否定“前30年”的錯誤傾向，形成原因很多：有在“前30年”受到不公正待遇所產(chǎn)生的報復心理驅(qū)動，有在“后30年”形成的既得利益羈絆，有狹隘經(jīng)驗主義的影響，但歷史觀上的庸俗生產(chǎn)力論起著非常獨特和重大的作用。

　　庸俗生產(chǎn)力論所起的這種作用，在一定意義上是“文革”中的唯心主義促成的。“文革”后期，“四人幫”根據(jù)他們“只有抓革命，才能促生產(chǎn)”(程越：《一個復辟資本主義的總綱》，《紅旗》雜志1976年第4期。)的唯心主義見解，針對鄧小平主持的全面整頓，荒謬地批判了“唯生產(chǎn)力論”，即以經(jīng)濟建設(shè)為中心的正確做法。生產(chǎn)力決定論所遭受的這種磨難，成了它在改革開放后的政治資本。但也正是因為這種政治資本，它片面化了，僵化了，發(fā)展成了庸俗生產(chǎn)力論。

　　庸俗生產(chǎn)力論首先表現(xiàn)為：片面強調(diào)生產(chǎn)力水平對發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟體制的決定作用、忽視政治軍事等因素對發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟體制的影響的唯生產(chǎn)力論。正是由于這種唯生產(chǎn)力論的影響，人們才可以將新中國成立時的政治軍事環(huán)境看作與當時的經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟政治體制無關(guān)的因素，才有足夠的勇氣以“后30年”否定“前30年”。

　　庸俗生產(chǎn)力論還表現(xiàn)為：將生產(chǎn)力對經(jīng)濟體制的決定作用簡單化為“手推磨”、“蒸汽磨”的決定作用。馬克思主義經(jīng)典作家在草創(chuàng)唯物史觀的過程中，曾經(jīng)采用過“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會”(馬克思：《哲學的貧困》，《馬克思恩格斯選集》第一卷，人民出版社2012年9月第3版，第222頁。)這種形象的對照，說明生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定作用。但在100多年以后，馬克思主義者如果仍然停留在這個認識水平上，那就是對生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系這一命題的庸俗化。正是因為這種庸俗化，人們才敢于無視前后兩個30年產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異對經(jīng)濟體制的影響，敢于跳過優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)這個環(huán)節(jié)直接否定“前30年”的經(jīng)濟體制。

　　由于將生產(chǎn)力的決定作用片面化、簡單化，庸俗生產(chǎn)力論還嚴重地敗壞了生產(chǎn)力決定論的聲譽：它將生產(chǎn)力對經(jīng)濟體制的決定作用變成了一種信仰，而不是一種科學地解釋歷史和現(xiàn)實中經(jīng)濟體制差異的因素。久而久之，唯物史觀的戰(zhàn)斗力衰退了，形形色色的唯心主義粉墨登場。時至今日，不少以“后30年”否定“前30年”的人們早已不相信馬克思主義，他們的歷史觀已經(jīng)是唯心主義的了。在一個堅持以馬克思主義為指導的國家出現(xiàn)這種狀況，不能不說是拜庸俗生產(chǎn)力論之賜。而且，這些本來早就不信仰馬克思主義的人，往往也會出于策略考慮，讓生產(chǎn)力出來說話，也就是用庸俗生產(chǎn)力論為新教條主義辯護，以對抗科學發(fā)展觀。

　　因此，要批判以“后30年”否定“前30年”的錯誤傾向，必須堅持和發(fā)展馬克思主義的唯物史觀，批判庸俗生產(chǎn)力論。

　　唯物史觀認為，人類歷史是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑矛盾運動的歷史;生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，但上層建筑對于經(jīng)濟基礎(chǔ)、生產(chǎn)關(guān)系對于生產(chǎn)力也存在著巨大的反作用。經(jīng)濟體制作為生產(chǎn)關(guān)系的具體表現(xiàn)，歸根決定要受到生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約，但它也受到政治軍事因素的影響。比如，第一次世界大戰(zhàn)期間，各主要資本主義國家為了戰(zhàn)爭的需要，曾經(jīng)實行了程度不同的國家壟斷資本主義措施，其中以德國最為突出，而在戰(zhàn)爭結(jié)束之后又紛紛取消這些措施。沒有聽說哪個經(jīng)濟學家對此評頭論足，說這些國家戰(zhàn)前戰(zhàn)后的經(jīng)濟體制應該“直接對接”，戰(zhàn)爭期間采取的國家壟斷資本主義是“曲折”、“畸形兒”。對于“流血的政治”的影響能夠理解，而對不流血的政治的影響就難以理解，是否是神經(jīng)麻痹的表現(xiàn)呢?需要順便指出的是，蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟體制與“一戰(zhàn)”時期的國家壟斷資本主義(特別是德國的國家壟斷資本主義)是不無關(guān)系的(參看任曉偉：《蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟模式的歷史原點——論德國“一戰(zhàn)”期間的計劃經(jīng)濟及其對列寧的影響》，《當代世界社會主義問題》2007年第3期。)，它決不僅僅是根據(jù)馬克思、恩格斯關(guān)于未來社會的設(shè)想設(shè)計出來的，它在一定時期獲得巨大成功決不是偶然的。

　　同時，生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定作用是需要中間環(huán)節(jié)的，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)就是其中之一。一般說來，重工業(yè)更有賴于公有制，而輕工業(yè)更適合于私有制。從所需資本額度來看，重工業(yè)往往需要較大資本投入，這往往是私人資本力所不及的;從投資風險來看，重工業(yè)往往周期長、見效慢，這是追求眼前利潤的私人資本所不愿涉足的;從管理制度來看，重工業(yè)往往需要實行科學、規(guī)范的管理制度，這是盛行家族企業(yè)制度、經(jīng)驗管理方法的私人資本所無法勝任的。在發(fā)達資本主義國家，重工業(yè)與私人資本的這種矛盾往往可以通過股份制這種對私有制的消極揚棄加以克服。但在經(jīng)濟文化落后、市場體系不健全的國家，這種矛盾往往只能通過公有制、計劃調(diào)節(jié)加以解決。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定于生產(chǎn)力發(fā)展水平，但并不完全取決于生產(chǎn)力發(fā)展水平，它也受到政治形勢、國家發(fā)展戰(zhàn)略的制約。改革開放后，我國發(fā)生變革的不只是經(jīng)濟體制，還有而且首先是發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。前后兩個30年的經(jīng)濟體制差別雖大，但并不能簡單地說孰優(yōu)孰劣，因為這種差別主要是兩種不同的發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)導向造成的。

　　(本文曾發(fā)表于《中華魂》2013年7月上半月刊，后經(jīng)作者作了部分補充)

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：