周新城：蘇聯(lián)演變過程中的意識形態(tài)與知識分子

　　蘇聯(lián)亡黨亡國已經(jīng)20年了，這一國際共產(chǎn)主義運動最大的悲劇留下了許多沉痛的教訓(xùn)。本文想就蘇聯(lián)演變過程中的意識形態(tài)和知識分子的作用問題，談一點看法。

　　意識形態(tài)的變化是蘇聯(lián)演變的先導(dǎo)，其核心是否定黨的歷史和社會主義實踐

　　在社會主義國家里，敵對勢力只有奪取政權(quán)，才有可能復(fù)辟資本主義：而在共產(chǎn)黨執(zhí)政的條件下，只有共產(chǎn)黨自己思想混亂、組織渙散、喪失戰(zhàn)斗力，敵對勢力才有可能奪取政權(quán)。所以，敵對勢力必然首先從意識形態(tài)領(lǐng)域著手。正如毛澤東同志指出的，凡是要奪取一個政權(quán)，總是先制造輿論，做意識形態(tài)工作，革命的階級是這樣，反革命階級也是這樣。這是一個被蘇聯(lián)東歐劇變的事實所證明了的客觀的規(guī)律。

　　讓我們看一看上世紀80年代后期蘇聯(lián)意識形態(tài)領(lǐng)域的狀況吧!當(dāng)時擔(dān)任蘇共中央政治局委員、書記處書記的利加喬夫在后來的回憶錄《戈爾巴喬夫之謎》中作了這樣的描述：從1987年秋天起，在蘇聯(lián)的不少報刊上開始出現(xiàn)一股歪曲和污蔑蘇聯(lián)歷史的逆流，“暴露文章猶如狂濤惡浪，席卷了輿論工具。極右報刊所描繪的不是多維的歷史，不是成就與錯誤相互矛盾地交織在一起的歷 史，而只是陰暗的污點。根據(jù)那些文章判斷，過去沒有一點好東西，我們的父輩和祖輩在這塊土地上毫無意義地受折磨，陷入苦海，時代的延續(xù)性被切斷了……這種不公正的、惡意中傷的、不真實的歪曲報道驚擾和刺激了社會氣氛。于是矛頭開始對準(zhǔn)了共產(chǎn)黨、蘇共，對準(zhǔn)了黨的歷史(我再說一遍，這是艱難的，然而是光榮的歷史)，最終指向了人民，指向人民對歷史的懷念。”利加喬夫的這一描述真實地反映了蘇聯(lián)當(dāng)時的輿論狀況。

　　值得研究的是，這些反共反社會主 義的言論，盡管是違反歷史事實的謬論，為什么能在蘇聯(lián)社會上逐漸地成為主流思想、左右了整個輿論呢?除了歷史淵源外，不能不指出，這是蘇共中央以戈爾巴喬夫為首的領(lǐng)導(dǎo)集團提出和推行人道的民主社會主義路線的結(jié)果。戈爾巴喬夫上臺不久就提出所謂“民主化、公開性、多元論”的方針。他主張的民主化，是不分階 級、不講專政和集中的民主，這為反共勢力的猖狂進攻打開了綠燈：他主張的公開性，是放手反共勢力大肆渲染和夸大蘇聯(lián)歷史上和現(xiàn)實生活中的錯誤和消極現(xiàn)象： 他主張的多元論，是允許否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和馬克思主義的指導(dǎo)作用的言行合法化，聽任資產(chǎn)階級思想自由泛濫。所有這些民主、公開、多元，都是“單行道”，只準(zhǔn)發(fā)表反共反社會主義的言論，不準(zhǔn)有人針鋒相對地進行批判：只準(zhǔn)反共勢力毫無阻礙地組織游行、集會、罷工、罷課，卻不準(zhǔn)共產(chǎn)黨進行反擊。在這條方針、路線指引下，敵對勢力可以肆無忌憚地進行反共反社會主義活動，而共產(chǎn)黨自己的手腳卻被捆住了，只能聽任敵對勢力的攻擊，束手待斃。利加喬夫在回憶錄中 曾詳細敘述了這樣一個令他迷惑不解的事件：敵對勢力否定和攻擊黨的歷史的文章鋪天蓋地而來，蘇共中央政治局對此熟視無睹，聽之任之，從未提出異議;而安德列耶娃的主張對黨的歷史進行實事求是分析的文章剛一發(fā)表，蘇共中央政治局卻立即作出反應(yīng)，又是開會討論要求人人表態(tài)，又是組織寫批評文章進行反擊，又是查背景力圖揪出后臺。用利加喬夫的話來說，這是思維的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：對反共反社會主義的文章，實行“意識形態(tài)多元化”：出現(xiàn)捍衛(wèi)社會主義的反駁文章，則進行 追查，予以圍剿。其實，這并不會使人迷惑不解，而正好是對戈爾巴喬夫的民主化、公開性、多元論的最好注解。

　　蘇聯(lián)政局劇變過程中，反共反社會主義勢力制造的輿論的核心內(nèi)容是，全盤否定甚至攻擊污蔑蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的歷史和社會主義實踐。他們說共產(chǎn)黨不只是犯了錯誤，而且是犯了罪的組織，甚至“同法 西斯組織一樣”：衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利不過是“大法西斯打敗了小法西斯”：他們把現(xiàn)實社會主義制度說成是“極權(quán)社會主義”、“軍營社會主義”、“官僚專制”的社 會主義，社會主義非但毫無成就可言，而且給人們帶來的“只是災(zāi)難”：他們攻擊十月革命是少數(shù)暴徒發(fā)動的政變，使俄國離開了“人類文明的正道”，70年社會主義道路是“歷史的迷誤”。諸如此類的謬論，俯拾即是。總之，社會主義是一部“不光彩的歷史”，必須與之“一刀兩斷”、“徹底決裂”。一時間，“告別過 去”、“炸毀過去的一切”等口號充斥輿論，成為宣傳的主調(diào)。

　　敵對勢力全盤否定和攻擊蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的歷史和社會主義實踐，目的是“一箭雙雕”。一方面，他們通過這種歷史虛無主義的輿論，公開地提出推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，要求“把共產(chǎn)黨排擠出政治舞臺”，甚至要求“審判共產(chǎn)黨”、取締共產(chǎn)黨;公開要求拋棄社會主義制度，恢復(fù)資本主義制度。另一方面，他們利用這種輿論瓦解與敵對勢力作斗爭的力量，使共產(chǎn)黨員都成了是犯錯誤組織、甚至犯罪組織的一員，抬不起頭來：他們利用這種輿論把社會主義搞臭，社會主義成了一個貶義詞，使人民對社會主義失去信任。這種輿論一旦成為主流，敵對勢力對黨和社會主義發(fā) 起的進攻，變成了一件伸張正義、理所當(dāng)然的事了，同時使得正直的人們難以挺身而出起來捍衛(wèi)黨、捍衛(wèi)社會主義。當(dāng)戈爾巴喬夫等宣布解散共產(chǎn)黨、解散蘇聯(lián)時， 在蘇聯(lián)全境幾乎沒有出現(xiàn)任何有組織的抗議，更不用說有力的反抗了。這對具有90年光榮革命傳統(tǒng)的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，對具有70年歷史的世界強國的蘇聯(lián)來說，似乎是不可思議的事。然而了解了當(dāng)時那種“黑云壓城城欲摧”的反共反社會主義的輿論狀況時，就不難理解了。這也可以說明，為什么西方敵對勢力把做意識形態(tài)的工 作，放在實施“和平演變”戰(zhàn)略的第一條。

　　反共反社會主義勢力是從全盤否定無產(chǎn)階級革命領(lǐng)袖入手，進而否定黨的歷史和社會主義實踐的。在這方面，赫魯曉夫開了惡劣的先河。他在1956年蘇共二十大上作的秘密報告，全盤否定斯大林，當(dāng)時就引起極其嚴重的后果，引發(fā)了世界范圍內(nèi)的反共反社會主義 浪潮。事后近30年時間里，蘇共從來沒有對斯大林作出全面的科學(xué)的分析和評價，致使全盤否定斯大林的思潮一直在蘇聯(lián)黨內(nèi)、國內(nèi)占了主導(dǎo)地位。這就為戈爾巴喬夫推行人道的民主的社會主義路線打下了思想基礎(chǔ)。蘇聯(lián)的演變不是偶然的，戈爾巴喬夫的“新思維”那一套也不是一下子產(chǎn)生的，從政治思想淵源來說，可以追 溯到赫魯曉夫時期。蘇聯(lián)的演變，實際上從赫魯曉夫時期已開始埋下了種子。上世紀80年代末蘇聯(lián)的動亂，正是以“粉碎斯大林主義意識形態(tài)及其有關(guān)的一切東西”、“徹底拋棄斯大林模式”、“與斯大林主義以及新斯大林主義的一切形式劃清界線”為突破口的。當(dāng)時斯大林己去世30多年了，為什么又把斯大林拿出來大 肆撻伐呢?顯然，醉翁之意不在酒，名為批判斯大林，實為批判蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和社會主義制度。與上世紀50年代中期赫魯曉夫反斯大林相比，這一時期的反斯大林浪潮達到了十分離奇的地步，連無中生有、造謠惑眾的手段也使出來了，并進而引申出去，攻擊和誹謗列寧，再進而否定馬克思、恩格斯，搞得無產(chǎn)階級革命領(lǐng)袖和馬克思列寧主義全部成為“歷史的錯誤”。這樣，按照這些革命領(lǐng)袖的思想建立起來的社會主義制度、在他們直接領(lǐng)導(dǎo)下開展活動的共產(chǎn)黨，當(dāng)然也就站不住腳了。

　　斯大林代表了蘇聯(lián)黨和社會主義實踐的一個時代，如何評價斯大林，這不僅是對他個人，而且是對一整個時代的評價。敵對勢力從否定斯大林(進而否定列寧)入手來 否定黨和社會主義實踐，這是一個非常值得注意的斗爭策略。這里的教訓(xùn)是，必須實事求是、科學(xué)地評價黨和社會主義國家的歷史，警惕歪曲和丑化無產(chǎn)階級革命領(lǐng) 袖和社會主義制度的言論、文章及著作的出現(xiàn)，更不能讓它自由地廣泛傳播。

　　反共反社會主義勢力是以非政治化、非意識形態(tài)化為過渡，逐步地誘導(dǎo)群眾接受他們的恢復(fù)資本主義制度的主張的。敵對勢力在全盤否定黨的歷史和社會主義實踐的同時，竭力宣傳他們所主張的未來社會的面貌，即全面恢復(fù)資本主義 制度后經(jīng)濟、政治、文化生活將會是如何的美好。他們往往不是一下子公開說出自己的意圖，而是以非政治化、非意識形態(tài)化作為過渡，先提出一些模棱兩可的、怎么解釋都可以的新概念來代替科學(xué)的、旗幟鮮明的、內(nèi)容確定的原有概念，一點兒一點兒地修正和改變原有的觀念，讓群眾在沒有警覺的情況下跟著他們走到邪路上去。

　　戈爾巴喬夫就是其中的典型。早在1983年即他上臺之前，他就決心要“按新的原則建設(shè)國家”，提出“我們的社會要改頭換面，徹底改變 自己的性質(zhì)”。但是，他的主張是根據(jù)群眾的接受能力逐步出臺的，誘導(dǎo)群眾一步一步地走入他所設(shè)下的陷阱。例如，在政治上，他先說堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，反對多黨制;后來又說“多黨制不是原則問題”，再接下來宣布“憲法任何一條都可以修改，包括第六條”(即規(guī)定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的那一條)，再到“不要像魔鬼害怕燒香那樣害怕多黨制”，最后宣布取消共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，實行多黨制。在經(jīng)濟上，對所有制結(jié)構(gòu)，他先是說要堅持公有制，接下來主張不分主體與補充的多種經(jīng)濟成分的“混合經(jīng)濟”，進而宣傳“非國有化”，最后才宣布實行私有化，消滅公有制;對運行機制，他開始時只講充分利用商品貨幣關(guān)系，然后提倡抽象的、不講以哪種所 有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟，最后宣布公有制與市場經(jīng)濟不相容，必須實行以私有制為基礎(chǔ)的資本主義市場經(jīng)濟。在思想上，他從聲言忠于馬克思列寧主義，到“吸收擺脫了教條主義的馬克思恩格斯列寧的思想遺產(chǎn)”，再到批評“馬克思沒有預(yù)見到資本主義的活力”、“列寧沒有完整的社會主義建設(shè)綱領(lǐng)”，最后宣布馬克思列寧創(chuàng) 造的社會主義理論已經(jīng)過時，必須拋棄，如此等等。有人說戈爾巴喬夫的思想多變，其實這只是他的一種伎倆和表象，而他要達到的目的則是一貫的。正如他在 1991年11月不打自招供認的：“應(yīng)該改變制度，我當(dāng)時(指他上臺不久--作者)就得出了這個結(jié)論。但是如果一開始，社會還沒有作好準(zhǔn)備，就這樣提出問題，那將一事無成。”難怪在蘇共解散、蘇聯(lián)解體以后，戈爾巴喬夫說：“就我的工作而言，我一生的主要目的己經(jīng)實現(xiàn)，我感到安寧。”

　　蘇聯(lián)演變從意識形態(tài)領(lǐng)域開始，這是一個花費了慘痛代價獲得的、非常值得我們深思的教訓(xùn)。

　　在蘇聯(lián)演變過程中某些知識分子起了極其惡劣的作用，但對知識分子應(yīng)該作具體分析

　　毫無疑問，對于蘇聯(lián)亡黨亡國、向資本主義演變這一歷史性事件，以戈爾巴喬夫為首的蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團的指導(dǎo)思想(即人道的民主社會主義)是具有決定作用的。但是，不可否認的是，在整個演變過程中，某些知識分子起了極其惡劣的作用。畢竟，文章是知識分子寫出來的，輿論是那些控制輿論工具的知識分子造出來的。蘇聯(lián)有那么一些知識分子(人數(shù)相對來說不多，絕對量卻不少，而且能量極大)，一心信仰以“自由、平等、博愛”相標(biāo)榜的資本主義，起勁地反對共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，惡毒地攻擊社會主義制度。他們充當(dāng)了攻擊黨和社會主義、鼓吹恢復(fù)資本主義制度的急先鋒。這種狀況使得一位研究蘇聯(lián)改革問題的美國學(xué)者大衛(wèi)•科茲得出結(jié)論：知識分子是蘇聯(lián)社會里擁護走資本主義道路的三大集團之一。

　　籠統(tǒng)地講蘇聯(lián)知識分子擁護走資本主義道路、成為蘇聯(lián)復(fù)辟資本主義的社會基礎(chǔ)，這是不對的。知識分子從來都不是一個獨立的階級，他們總是從屬于某個階級，服務(wù)于某個階級，為某個階級“鼓與呼”的。他們是依附于“皮”上的“毛”。離開了“皮” 的“毛”，即所謂獨立的“公共知識分子”，那是不可能存在的，世界上也從來沒有過這樣的知識分子。從本質(zhì)上看問題，應(yīng)該說，在蘇聯(lián)，站在工人階級的立場 上，主張走社會主義道路的知識分子是大多數(shù)。在劇變過程的惡劣條件下，不僅有安德列耶娃那樣的知識分子挺身而出，來捍衛(wèi)黨和社會主義，而且有大批讀者來信 表示支持。然而我們也不得不承認，在蘇聯(lián)，的確有一批知識分子在兩條道路的激烈斗爭中站到了資本主義一邊，成為推翻社會主義制度的“先驅(qū)者”和鼓吹者。

　　那么，為什么在社會主義制度下成長起來的一批知識分子會成為社會主義制度的“掘墓人”的呢?

　　盡管早在上世紀30年代中期，蘇聯(lián)就實現(xiàn)了生產(chǎn)資料所有制的社會主義改造，消滅了剝削階級的經(jīng)濟基礎(chǔ)，但歷史唯物主義告訴我們，社會存在決定社會意識，而意識形態(tài)又有相對獨立性，資產(chǎn)階級思想并不會隨著其經(jīng)濟基礎(chǔ)的消失而立即消失，它們還會在各個領(lǐng)域頑強地表現(xiàn)出來。思想戰(zhàn)線上兩種意識形態(tài)、兩條道路的斗爭 遠沒有徹底解決，在一定條件下還會表現(xiàn)得十分激烈。更重要的是，在蘇聯(lián)的實際工作中出現(xiàn)了許多重大失誤，使得一批知識分子轉(zhuǎn)到了社會主義的對立面去了。這 是值得我們認真吸取的教訓(xùn)。

　　第一，在蘇聯(lián)政局劇變過程中起惡劣作用最大的知識分子，大多是上世紀50年代中期以后成長起來的，其中相當(dāng)一部分人還占據(jù)了黨政機關(guān)、輿論陣地的領(lǐng)導(dǎo)崗位。在這一批知識分子中間，之所以有相當(dāng)數(shù)量的人積極地反共反社會主義、鼓吹資本主義，顯然與他們成長的環(huán)境、條件有關(guān)。1956年蘇共二十大以后，赫魯曉夫提出的一系列修正主義觀點，在蘇共黨內(nèi)不僅沒有受到批判和抵制，相反，卻得到蔓延，乃至成為占主導(dǎo)地位的思想，例如，全盤否定斯大林，這實際上是為攻擊黨的歷史和社會主義制度打開了缺口;“一切為了人，一切為了人的幸福”這一超階級的人道主義思想，甚至成為黨 的綱領(lǐng)性目標(biāo);否定階級斗爭、否定無產(chǎn)階級專政的“全民黨”、“全民國家”的思想，矛頭直接指向馬克思主義;核恐怖理論，成為推行“全人類利益高于一切” 的理論基礎(chǔ);如此等等。赫魯曉夫這些修正主義觀點，是戈爾巴喬夫“新思維”的思想來源，也是公開的反共反社會主義思想的先聲。赫魯曉夫在蘇共二十大的公開 報告和秘密報告，把黨和人民的思想搞亂了，思想教育也開始名存實亡?？梢哉f，赫魯曉夫時期為蘇聯(lián)今日的演變，打下了思想基礎(chǔ)?？上攵?，在一系列修正主義 觀點占主導(dǎo)地位的環(huán)境下成長起來的知識分子中，出現(xiàn)相當(dāng)一部分從思想深處來說與馬克思主義格格不入的人，是不奇怪的。這就可以理解：當(dāng)戈爾巴喬夫提出人道 的民主社會主義路線，為什么許多人會毫無抵制地接受并積極加以宣傳，從而迅速成為黨內(nèi)的指導(dǎo)思想：為什么他們在戈爾巴喬夫倡導(dǎo)的“民主化”、“公開性”的 氣氛下，很快就轉(zhuǎn)到了黨和社會主義的對立面。冰凍三尺，非一日之寒。追溯一下歷史，是可以看清楚的。

　　第二，在蘇聯(lián)社會里，知識分子是工人階級的一部分，并且從斯大林時代起，一直受到社會的重視。知識分子作為社會主義社會的一支重要隊伍，他們?nèi)绻c工農(nóng)相結(jié)合，全心全意為工農(nóng)大眾服務(wù)，毫無疑問，他們是建設(shè)社會主義的中堅力量。但如果他們的人生觀、價值觀是個人主義的，他們脫離工農(nóng)，只是為個人謀取私利，他們就會感到資本主義也許對他們更為 有利一些，會自發(fā)地傾向于資本主義，因為在資本主義條件下，他們憑借所掌握的技術(shù)、知識，有可能進入遠比工人、農(nóng)民優(yōu)越的上層，進入統(tǒng)治階級。遺憾的是， 自上世紀50年代中期以來，蘇聯(lián)忽視了人生觀、價值觀的教育，他們的政治思想工作形式上是正規(guī)的，內(nèi)容上卻是教條的，不解決實際問題，形同虛設(shè)。知識分子中間個人主義思想泛濫，不少人失去了理想和信念，只顧追求個人物質(zhì)利益而全然忘記了大多數(shù)人的利益，這種精神狀態(tài)極易卷入資本主義的漩渦。大衛(wèi)•科茲對此 有一段論述，他說：蘇聯(lián)一些知識分子在政局劇變中的表現(xiàn)，“背后還有著實實在在的物質(zhì)利益。由于對外開放，知識分子們發(fā)現(xiàn)，在資本主義的西方，他們的同事 在差不多所有的方面都享受高得多的生活水平。也許更重要的是，他們發(fā)現(xiàn)西方的學(xué)者和知識分子比較而言更有特權(quán)，這種看法一般來講是正確的，盡管經(jīng)常有所夸 張。莫斯科的知識分子經(jīng)常向西方同事抱怨自己的物質(zhì)生活只比藍領(lǐng)工人好一點或差不多或一樣，以此作為社會不公正的證據(jù)。懷有這種心態(tài)的知識分子容易對社會主義制度反感，而對于資本主義卻心馳神往。

　　第三，還得看一看國際環(huán)境。蘇聯(lián)是在經(jīng)濟文化落后的條件下，在帝國主義包圍中建設(shè)社會主義的。 在世界范圍內(nèi)，資本主義在經(jīng)濟上、技術(shù)上、軍事上占有優(yōu)勢，在意識形態(tài)領(lǐng)域資產(chǎn)階級思想處于主導(dǎo)地位。上世紀50年代中期以來，帝國主義加緊對社會主義國 家推行和平演變戰(zhàn)略，其中最重要的手段是思想滲透。而知識分子又是與資本主義世界打交道最多的一個階層。在這種國際背景下，社會主義國家里產(chǎn)生一些崇拜、擁護資本主義的知識分子，不僅是可能的，而且是不可避免的。問題在于，蘇共二十大以后，蘇聯(lián)在對外關(guān)系中推行“三和”路線，不講國際范圍的階級斗爭，把所謂的“全人類利益”、“全人類共同價值”放到首位，忽視了西方國家在社會主義國家里推行“和平演變”戰(zhàn)略的危險，這就大大加劇了西方資產(chǎn)階級思想和價值觀 對蘇聯(lián)知識分子的影響，使他們產(chǎn)生了親西方的情緒。有了這種情緒的人，在選擇走什么道路的時候，很容易站到資本主義那一面去。

　　當(dāng)然，這決不是說，社會主義國家里知識分子注定是反社會主義的。從蘇聯(lián)的實際情況看，大多數(shù)知識分子是擁護社會主義的，充當(dāng)反共反社會主義急先鋒的只是少數(shù)(絕對量也為數(shù)不少)，但是當(dāng)他們掌握了輿論工具(有的直接占據(jù)了黨政要位)，他們在意識形態(tài)、思想政治領(lǐng)域所起的作用就極為惡劣和巨大。這種情況表明，在愛護、 信任知識分子，充分發(fā)揮他們在社會主義建設(shè)中聰明才智的同時，要加強對知識分子的思想政治教育，使他們真正掌握馬克思主義的立場、觀點、方法，樹立無產(chǎn)階 級的世界觀、人生觀、價值觀，密切聯(lián)系工農(nóng)大眾，培養(yǎng)勞動人民的思想感情，這對堅持社會主義道路和搞好社會主義建設(shè)是十分重要的。

　　《中華魂》2012年8月上

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：