最近三十年以來，國內(nèi)外廣泛流傳著我國三年困難時期“餓死3000萬”的重大謠言。在這一謠言的傳播過程中，楊繼繩先生的《墓碑》一書起了重大作用。該書認(rèn)為1958年至1962年中國餓死3600萬人。

　　在研究我國三年困難時期人口變動問題的過程中，我們反復(fù)閱讀了《墓碑》，并對該書提供的每一個重要的“餓死人數(shù)”都逐一進行了查證和分析，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)關(guān)鍵性的“餓死人數(shù)”數(shù)據(jù)都是虛假的。

　　第一，《墓碑》大量使用了偽造的、被篡改的和極為荒謬的數(shù)據(jù)。

　　1.《墓碑》說：“常熟縣本應(yīng)‘常熟’，卻餓死了11000多人。”(并注明數(shù)據(jù)出處是《常熟市志》)經(jīng)查證《常熟市志》沒有這一記載。

　　2.《墓碑》說：“《溧水縣志》記載，溧水縣近13000多人非正常死亡。”經(jīng)查證《溧水縣志》沒有這一記載。

　　3.《墓碑》說：“《高郵縣志》稱，高郵縣餓死的37000多人中，17000多是兒童。”經(jīng)查證《高郵縣志》沒有這些記載。

　　4.《墓碑》說：貴州省江口縣“餓死了近一半人口”。經(jīng)查證，《江口縣志》記載的該縣1959—1961年三年合計死亡5105人，占全縣人口的4.6%。由此可知江口縣“餓死了近一半人”是偽造的。

　　5.《墓碑》說：甘肅省臨夏市1959、1960年“這兩年就死亡41381人”。經(jīng)查證，《臨夏市志》記載的該市這兩年合計死亡1230人?！赌贡钒阉劳鋈藬?shù)擴大了32倍以上。

　　6.中共中央辦公廳、中共河南省委工作組1960年6月18日提交的報告中說：地委6月8日統(tǒng)計，從1959年10月到1960年4月，信陽地區(qū)死亡總數(shù)436882人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“信陽到底餓死多少人?1960年6月的統(tǒng)計數(shù)是436882人”，“總死亡人數(shù)”變成了“餓死人數(shù)”。不僅如此，楊繼繩2012年9月17日在“紐約時報中文網(wǎng)”發(fā)表的文章中又進一步把上述數(shù)據(jù)篡改為“信陽事件餓死了108萬人，是中共中央、河南省委調(diào)查組現(xiàn)場調(diào)查的結(jié)論”。

　　7.原安徽省農(nóng)村工作部副部長陳振亞1961年2月《關(guān)于鳳陽問題的報告》中說：1959年和1960兩年，共死掉60245人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為陳振亞說：“1959年和1960兩年，共餓死60245人。”“總死亡人數(shù)”變成了“餓死人數(shù)”。

　　8.安徽省《無為縣志》記載，該縣1959年總死亡人數(shù)為82278人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“據(jù)縣公安局統(tǒng)計，1959年餓死82278人”。

　　9.福建省《寧德縣志》記載，該縣1960年總死亡人數(shù)為7706人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“1960年全縣因患浮腫病死亡7706人”。

　　10.《墓碑》引用四川省一位工作人員在飯桌上的話說：涪陵專區(qū)“死了350萬人”。經(jīng)查證，涪陵專區(qū)三年困難時期共有10個縣，這10個縣1953年第一次人口普查時的人口數(shù)為423萬人，到1957年也就是450萬人左右。如果涪陵專區(qū)真的“死了350萬”，在這種情況下是不會有多少人口出生的，這就是說1962年涪陵地區(qū)就只剩下100萬左右的人口。然而僅僅兩年以后，到1964年第二次人口普查時，涪陵專區(qū)的人口總數(shù)竟然由100萬人猛增到372萬人。這無論如何也是不可能的事情，由此就可以看出《墓碑》這一說法是多么荒謬。

　　第二，貫穿在《墓碑》中的一個基本的思維邏輯就是，只要三年困難時期某個地區(qū)出現(xiàn)了人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)的減少，《墓碑》就會宣布這個地區(qū)有多少萬人“餓死”了。

　　《墓碑》認(rèn)為山東省餓死300萬“可能是一個最低數(shù)字”，其基本依據(jù)是“1957年山東人口5400萬……1960年應(yīng)有人口5700萬，而實際只有5200萬，少了500萬”。

　　根據(jù)《山東省志人口志》提供的數(shù)據(jù)：(1)1958—1960年山東省出現(xiàn)了大規(guī)模的人口跨省遷移活動，凈遷出人數(shù)為244萬人。(2)山東省這一期間出現(xiàn)了出生人口大量減少的情況。以1954—1957年出生人數(shù)為基準(zhǔn)，1958—1960年合計少出生203萬人。(3)1959年9月山東省進行了一次人口普查，發(fā)現(xiàn)了應(yīng)注銷的虛假戶籍人口152萬人，這些人口的戶籍被注銷，造成山東省人口統(tǒng)計數(shù)字一次性減少152萬。由于前兩方面原因造成山東省人口減少447萬，再加上第三方面的原因，就已經(jīng)完全解釋了山東省人口減少500萬的真實原因，這些原因都與人口死亡無關(guān)。但是按照《墓碑》的邏輯，由此就得出了山東省至少“餓死300萬”的結(jié)論。上述分析揭示了這一思維邏輯的荒謬性。

　　《墓碑》引用他人的論證說：四川省“人口1957年7300萬人，一說是7175萬人;1960年……6200萬人，再加上1961、1962年春、夏荒死人數(shù)，以及生死相抵，共減少1200多萬人。據(jù)此《墓碑》斷言四川省“餓死人1千萬到1200萬”。

　　經(jīng)查證，《中華人民共和國人口統(tǒng)計資料匯編》所記載的四川省1957年人口為7215.7萬，1960年的人口為6854萬，1960年比1957年減少的數(shù)字是361.7萬(這一減少的原因像山東省一樣也是錯綜復(fù)雜的)?！赌贡防缅e誤的數(shù)字把四川省1960年人口(比1957年)減少的數(shù)字由361.7萬擴大為1000萬左右，然后把這一減少全部解釋為是由大量人口“餓死”造成的，從而得到了四川省餓死1000萬到1200萬的荒謬結(jié)論。

　　《墓碑》中的許多餓死人數(shù)，就是通過這種錯誤的邏輯得到的。

　　第三，《墓碑》提出并使用了一個荒謬的計算餓死人數(shù)的“數(shù)學(xué)公式”。

　　《墓碑》一書提出并使用了一個荒謬的計算餓死人口的數(shù)學(xué)公式，“知道了每年的總?cè)丝?、出生率、死亡率，就可以推算出每年出生多少人口、死亡多少人口。知道了三年大饑荒期間死亡人口總數(shù)，扣除正常死亡人數(shù)，就是餓死的人數(shù)”。按照這個邏輯，“非正常死亡”就是“餓死”，“餓死人數(shù)”=“總死亡人數(shù)”-“正常死亡人數(shù)”。作為一個專業(yè)的數(shù)學(xué)工作者，我們必須嚴(yán)肅地指出，從學(xué)術(shù)的角度講，這個公式完全違反了現(xiàn)代數(shù)學(xué)處理這類問題時所必須遵循的基本原則，這一“公式”是沒有任何學(xué)術(shù)依據(jù)的，是完全錯誤的。事實上楊繼繩也只是提出了這樣一個“公式”，他并沒有從學(xué)術(shù)的角度對這個“公式”的正確性做過任何論證，更沒有用實際統(tǒng)計數(shù)據(jù)對這個“公式”進行過哪怕一次的驗證。這一“公式”也不會被任何一個嚴(yán)肅的數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、數(shù)理人口學(xué)工作者所認(rèn)可。然而，楊繼繩就是利用這一公式，計算出1958年至1962年間我國每個省、市、自治區(qū)餓死的人數(shù)，并匯總得到全國這一期間非正常死亡2098萬人，然后又把這一數(shù)字修正為3600萬，從而“確認(rèn)從1958—1962年期間，中國餓死了3600萬人”。經(jīng)過我們反復(fù)查證，《墓碑》利用這一荒謬公式所計算的各個省、市、自治區(qū)的“餓死人數(shù)”，全都是錯誤的。

　　(作者系江蘇師范大學(xué)特聘教授)

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：