鶴齡：楊繼繩對(duì)餓死3600萬人的肯定之否定　　

說到這個(gè)題目，不得不引出一個(gè)人來——丁學(xué)良。此人曾給楊繼繩的《墓碑》寫過一篇書評(píng)。他在盛贊《墓碑》的同時(shí)，也美美的將自己向讀者作了一番推介?！　?/p>

1988年，丁在哈佛大學(xué)作馬若德的助教。馬若德何許人呢？據(jù)丁所說是西方世界研究中國“文革”的頭號(hào)學(xué)者，也是全世界第一個(gè)在西方主要學(xué)府里專為“文革”開課的人。這門已開了20多年的課，成了哈佛富有盛名的傳統(tǒng)課程。馬若德強(qiáng)調(diào)“大躍進(jìn)”的失敗是促發(fā)“文革”最大的因素?！　?/p>

有幸成為研究文革“頭號(hào)洋學(xué)者”助手的丁學(xué)良，“二號(hào)學(xué)者”自然也就非他莫屬了。所以，“文革”也就成了他討生活的一個(gè)飯碗。後來，他在澳大利亞國立大學(xué)時(shí)，也曾靠給研究生講這方面的內(nèi)容謀生。　　

丁學(xué)良是一副什么樣的嘴臉？至此，相信大家已經(jīng)看得一清二楚了。他與李銳、楊繼繩等人一樣，也是一個(gè)極盡造謠誣篾之能事惡毒攻擊毛主席的跳梁小丑！且看他在信陽事件上是怎樣攻擊毛主席的吧：　　

　1960年10月26日　，毛主席看了中央工作組關(guān)于信陽事件的調(diào)查報(bào)告后，當(dāng)即批示劉少奇和周恩來“即看”此件，“下午談一下處理辦法” 。一個(gè)“即看”和“下午談處理辦法”，就足以說明毛主席對(duì)這個(gè)問題的高度重視了！接下來就是調(diào)撥大量物資、派出大批干部進(jìn)行緊急救助和開展整風(fēng)。很快就扭轉(zhuǎn)了饑餓的恐慌局勢?！　?/p>

然而，在丁學(xué)良的口里卻被誣篾成：　　

（報(bào)告）“然後遞到最高層毛澤東手里?？墒菆?bào)告到了最高層后，最高層把餓死人看成是‘九個(gè)指頭和一個(gè)指頭的問題’；‘九個(gè)指頭’是偉大成就，餓死人是一個(gè)指頭的‘枝節(jié)問題’”。　　

大家看看，這個(gè)名為“學(xué)良”的家伙，他學(xué)了一點(diǎn)良嗎！他的心中還有半點(diǎn)“良”嗎！他的良心都被狗刁走了呢！　　

就是這樣一個(gè)良心被狗刁走的“從沒有寫過任何書評(píng)”的“二號(hào)學(xué)者”，居然要為《墓碑》“破例寫一次”評(píng)，破例來了一番高歌盛贊，《墓碑》是個(gè)什么玩意也就可想而知了?！　?/p>

本文不打算對(duì)《墓碑》作更多的探究，只想指出這個(gè)丁學(xué)良在極度吹捧楊繼繩的時(shí)候，由于“好心”辦的一樁“壞事”，在無意之中揭了楊的老底，暴露了楊對(duì)餓死3600萬人的“肯定之否定”。丁學(xué)良說：　　

“楊繼繩在研究中，還比較了幾個(gè)外國學(xué)者對(duì)中國大饑荒的重要研究成果。第一個(gè)是美國的資深人口學(xué)家班久蒂（Judith Bannister），第二個(gè)是美國的人口學(xué)教授安斯利·科爾（Ansley Coale），第三位是法國人口學(xué)研究所的所長卡洛（Gerard Calot）。這三位國際學(xué)者都是從中國三年饑荒期間的人口變化，來推算那段時(shí)間中國非正常死亡的人數(shù)。
　　
　　三位學(xué)者的統(tǒng)計(jì)均是從1958年底開始，一直算到1961年的上半年。班久蒂研究統(tǒng)計(jì)的死亡人數(shù)是2987.1萬人；科爾的研究算出的死亡人數(shù)是2481 萬人；卡洛研究算出的是2850.9萬人。楊繼繩對(duì)這三位學(xué)者的研究做了仔細(xì)的比較，在此基礎(chǔ)上，又比較了中國國內(nèi)三位學(xué)者金輝丶王維志丶曹樹基的研究成果。
　　 
　　三位中國學(xué)者的研究方法及專業(yè)背景不一樣，王是做統(tǒng)計(jì)學(xué)的，曹是做歷史人口學(xué)的，但三人得出的數(shù)字比較接近，即死亡人數(shù)在3250萬-3500萬之間。楊繼繩認(rèn)為，他們?cè)谟?jì)算時(shí)，沒有把在饑荒最嚴(yán)重階段的之前和之後，即1958年底之前和1961年之後的死亡人數(shù)包括進(jìn)去。所以，他的研究把這兩個(gè)數(shù)據(jù)也包括進(jìn)去了，因此結(jié)論是近4年中，中國總共餓死的人應(yīng)該在3500萬——3700 萬人之間；在這部書中，楊取的是中間數(shù)3600萬。”　　

丁在這段話里，向大家介紹了楊繼繩的“餓死3600萬人”的來源：即比較了三個(gè)外國學(xué)者和三個(gè)中國學(xué)者“研究”出來的1958——1961年的三年間餓死人數(shù)據(jù)，再加上自己估算的三年前和三年后的餓死人數(shù)據(jù)，得出一個(gè)“3500——3700萬”的數(shù)據(jù)，然后再來一個(gè)折中肯定為3600萬了！　　

再看丁學(xué)良說的：　　

“作者（楊繼繩）以前是新華社高級(jí)記者，有在全國采訪的機(jī)會(huì)，他搜集的資料的扎實(shí)程度，在我所見過的這方面的著作中，無與倫比。據(jù)作者自己介紹，在寫這部書前，他也曾讀過相當(dāng)多的翻譯自外國學(xué)者丶海外華人寫的相關(guān)著作。他的感覺是：這些研究者遠(yuǎn)離中國，又無法看到中國檔案館的內(nèi)部資料，所以他讀這些海外研究成果時(shí)，總有一種隔靴搔癢的感覺。那些作者無法像他到處調(diào)查，更不具有能在大饑荒最嚴(yán)重的地區(qū)進(jìn)行全面調(diào)研的時(shí)間和條件。因此，楊繼繩雖未經(jīng)過社會(huì)科學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練，但他的方法卻符合現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)基本的要求。

　　

丁學(xué)良這段話的意思本來是想說明在“三年饑荒餓死人”問題的話語權(quán)上的“唯楊獨(dú)尊”，即楊繼繩說的最真實(shí)、最可靠、最具權(quán)威性！以此為楊的《墓碑》鼓吹助勢?？墒?，他卻不曾想到，這些捧楊的詞語同時(shí)又肯定了那六位“學(xué)者”根本就不具備研究這個(gè)問題的客觀條件，所以楊繼繩也覺得他們的所謂研究“成果”就如同“隔靴搔癢”一樣，根本沒有可能觸摸到問題的本質(zhì)！因?yàn)樗麄?mdash;—無論是那三個(gè)中國“學(xué)者”還是那三個(gè)遠(yuǎn)離中國的外國“學(xué)者”——都沒有當(dāng)過新華社記者，都無法查閱中國檔案館的內(nèi)部資料，都無法到處去進(jìn)行調(diào)查……。一句話，他們的“研究成果”都只能是無根之木！　　

偏偏楊繼繩的研究“成果”就是建立在他們的“成果”基礎(chǔ)之上。這樣一來，楊繼繩比較他們的“研究成果”作出的“餓死3600萬人”的肯定也就被他自己一句“隔靴搔癢”給徹底否定了——肯定之否定！ 　　

丁學(xué)良吹牛不打草稿，一番“好心”卻替楊繼繩辦了一樁大“壞事”，幫了一個(gè)大倒忙！　　

丁學(xué)良在《評(píng)墓碑》中還大吹特捧楊繼繩的“細(xì)節(jié)”描寫：　　

“楊書中用的那麼多細(xì)節(jié)，超出我的想像……”　　

“而且，這些細(xì)節(jié)不止來自一處。…… 都是有時(shí)間、有地點(diǎn)、有詳細(xì)資料——這樣的細(xì)節(jié)在書中有上百頁。”　　

“她提到一個(gè)細(xì)節(jié)，那時(shí)信陽路邊?？匆婐I死的人，基層還上報(bào)死人尸體被吃掉的事件。這些細(xì)節(jié)讓人看了受不了……”　　

在丁學(xué)良看來，“細(xì)節(jié)”就是“真實(shí)、可靠和權(quán)威性”的支柱和證據(jù)！要不他就不會(huì)如此賣力地為楊繼繩吹“細(xì)節(jié)”了?？墒?，他卻不曾料到楊繼繩會(huì)如此的不爭氣會(huì)如此地掃他的面子，居然將兩個(gè)方面最受人關(guān)注、最不應(yīng)該出錯(cuò)的細(xì)節(jié)完全弄錯(cuò)，描成了假細(xì)節(jié) ！這就是楊父餓死的細(xì)節(jié)和楊家鄉(xiāng)饑荒的細(xì)節(jié)。楊描寫的這兩個(gè)方面的細(xì)節(jié)“都是有時(shí)間、有地點(diǎn)、有詳細(xì)資料”而且都描寫得非常之充分，非常之細(xì)致，非常之感人，非常之“讓人看了受不了”……可是，只要我們用小指頭稍稍一戳，捅破了那層蒙著的窗戶紙，一眼就看清楚了里面藏著的全是一些假細(xì)節(jié)。例如：　　

楊繼繩描寫父親“餓死”的一個(gè)細(xì)節(jié)：“這只手和上生物解剖課時(shí)看到的人體骨骼標(biāo)本上的手差不多”。語言上通常描寫人瘦的“最高級(jí)”是“瘦得皮包骨”，楊繼繩的這個(gè)細(xì)節(jié)描寫則更升了一級(jí)，瘦得只剩下了骨頭，連包著的皮也瘦掉了！這樣的瘦，要多慘有多慘！　　

然而，只要是在那個(gè)時(shí)代上過中學(xué)的人就知道，楊繼繩上中學(xué)根本沒有可能看到人體骨骼標(biāo)本，他上大學(xué)是拖拉機(jī)制造專業(yè)，也沒有可能看到人體骨骼標(biāo)本！　　

客觀事實(shí)就這樣無情地戳穿了他的謊言，這是一個(gè)假細(xì)節(jié)！　　

楊繼繩描寫家鄉(xiāng)荒景的一個(gè)細(xì)節(jié)：“走到灣里，發(fā)現(xiàn)一切都變了樣：門前的榆樹（浠水稱之為油樹）沒有皮，白花花的，底下的根也刨光了，……”?！　?/p>

樹皮樹根全啃光了。就憑這一個(gè)細(xì)節(jié)，便描畫出了一幅無以復(fù)加的大饑荒景象。還有比這更嚴(yán)重的大饑荒嗎？沒有了。因?yàn)闃淦涓泄夂蟮拇箴嚮?，只剩下泥土石塊可以啃的了。　　

客觀事實(shí)又無情地戳穿了楊繼繩的謊言，這又是一個(gè)假細(xì)節(jié)！因?yàn)闃淦涓伎泄饬说臈畹募亦l(xiāng)，只“餓死”了他父親一個(gè)人，實(shí)際上也是假餓死。這是絕對(duì)不可能的事！（請(qǐng)參閱《一個(gè)彌天大謊，《墓碑》作者父親不是餓死的》）　　

這樣一來，為丁學(xué)良高度肯定的那許多“細(xì)節(jié)”便被楊繼繩父親餓死的假細(xì)節(jié)和家鄉(xiāng)饑荒的假細(xì)節(jié)所徹底否定——又是一個(gè)肯定之否定！　　

試想，楊繼繩連自己親歷的事件的細(xì)節(jié)都描錯(cuò)了描假了，他那些道聽途說得來的細(xì)節(jié)，誰能相信他不會(huì)描錯(cuò)不會(huì)描假呢！　　

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：