能為波蘭尼（Karl Polanyi，1886-1964）這部古典名著[巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源]寫(xiě)序?qū)ξ沂琼?xiàng)殊榮。這本書(shū)討論歐洲文明從前工業(yè)化時(shí)代轉(zhuǎn)型到工業(yè)化社會(huì)的歷史巨變，以及伴隨而來(lái)的思想、意識(shí)形態(tài)、政治、經(jīng)濟(jì)政策的轉(zhuǎn)變。當(dāng)時(shí)歐洲文明所經(jīng)歷的轉(zhuǎn)變，今日看來(lái)就如同當(dāng)代世界各地發(fā)展中國(guó)家所面臨的轉(zhuǎn)變一樣，以至于波蘭尼這本書(shū)幾乎就像是在評(píng)論當(dāng)代議題。他的主要論點(diǎn)與關(guān)懷，與1999年在西雅圖及2000年在布拉格上街游行示威的反對(duì)者一致，都是抗拒世界金融組織。R·M·麥基弗（R·M·MacIver，1882-1970）在本書(shū)1944年版的導(dǎo)讀中，曾寫(xiě)下一段頗具寓意的話："今日首要之事，就是讓未來(lái)國(guó)際組織的締造者了解本書(shū)的教訓(xùn)。"當(dāng)時(shí)國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行，甚至聯(lián)合國(guó)，都還只是存在于紙面上的構(gòu)想計(jì)劃。倘若這些國(guó)際組織的締造者用心讀過(guò)本書(shū)，并慎重考慮其論點(diǎn)，他們后來(lái)提出的政策構(gòu)想必然能大有改善。

對(duì)于一部論點(diǎn)復(fù)雜且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶Ｖ远潭處拙湓拋?lái)摘要其精髓，既困難也易失之偏頗。雖說(shuō)這本半世紀(jì)前出版的書(shū)，在語(yǔ)言的使用及經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念上與當(dāng)前并非完全契合，但波蘭尼所提出的議題與觀點(diǎn)，仍未失去其重要性。他主要的論點(diǎn)是：所謂"自律性市場(chǎng)"的概念從未被真正實(shí)行過(guò)。而由于其明顯的缺點(diǎn)，使得各國(guó)政府必須介入干預(yù)其內(nèi)在運(yùn)作，及其外部直接影響（如對(duì)貧民的影響）。而且改變的步調(diào)快慢對(duì)其后果的影響，也至關(guān)重要。波蘭尼的分析明確指出：坊間流行的"涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)"（trickle-down economics），即經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)對(duì)于包括貧民在內(nèi)的全民有利，實(shí)則無(wú)歷史根據(jù)。他也厘清了意識(shí)形態(tài)與特殊利益團(tuán)體之間糾纏不清的關(guān)系。例如，自由市場(chǎng)這種意識(shí)形態(tài)，本是新興工業(yè)利益團(tuán)體的仆傭，這些利益集團(tuán)選擇性地利用這種意識(shí)形態(tài)，在對(duì)其有利之際，呼吁政府干預(yù)。

在波蘭尼撰寫(xiě)《巨變》一書(shū)時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)尚未理解自律性市場(chǎng)的局限性。然而，今日學(xué)術(shù)界中已無(wú)人會(huì)支持自律性市場(chǎng)必導(dǎo)向高效率且均勻的資源分配此一論點(diǎn)。只要在信息不全或市場(chǎng)機(jī)制不完整的狀況下（這可說(shuō)是全球常態(tài)），國(guó)家的干預(yù)就必然存在，以有效改善資源分配的效率。時(shí)至今日，吾人已能采取較為公允的立場(chǎng)，即承認(rèn)市場(chǎng)的力量與限制，以及政府在經(jīng)濟(jì)治理上所扮演的必要角色。只不過(guò)市場(chǎng)與政府兩者具體職能的分界如何，仍有爭(zhēng)議。譬如，一般學(xué)界皆接受政府管制金融市場(chǎng)的重要性，但至于該如何管制，卻仍無(wú)定論。

當(dāng)代社會(huì)提供的許多證據(jù)可以支持過(guò)往的歷史經(jīng)驗(yàn)，即經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)也可能導(dǎo)致貧困。不過(guò)，我們從現(xiàn)代世界中較先進(jìn)開(kāi)發(fā)的工業(yè)國(guó)家來(lái)看，也可看到經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的確為大多數(shù)人帶來(lái)福利。

波蘭尼強(qiáng)調(diào)自由勞工市場(chǎng)、自由貿(mào)易，以及金本位制下的貨幣自律機(jī)制之間密切緊扣的關(guān)系。他的著作可說(shuō)是今日已成為主流的"系統(tǒng)論"（systemic approach）之先導(dǎo)，亦即是20世紀(jì)與21世紀(jì)交替時(shí)"一般均衡論"經(jīng)濟(jì)學(xué)者（general equilibrium economists）的先驅(qū)?，F(xiàn)在仍有些學(xué)者服膺于金本位制理論，并認(rèn)為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)問(wèn)題正是因?yàn)檫`背了此一體制所致；但這也為倡導(dǎo)自律市場(chǎng)機(jī)制的學(xué)者帶來(lái)更多挑戰(zhàn)。浮動(dòng)匯率已是今日國(guó)際金融之主流，而這可視為有利于主張自律性市場(chǎng)學(xué)者的觀點(diǎn)。畢竟主導(dǎo)國(guó)際貨幣交易的市場(chǎng)規(guī)律，不應(yīng)有異于他類市場(chǎng)的規(guī)律。但也正是此點(diǎn)，充分暴露了自律性市場(chǎng)的弱點(diǎn)，尤其是忽視此制度的社會(huì)影響所顯示的問(wèn)題。我們已有充分證據(jù)顯示，這類市場(chǎng)（一如其他實(shí)物市場(chǎng)）常出現(xiàn)極端擺動(dòng)的現(xiàn)象，但我們無(wú)法采用基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變來(lái)解釋這種擺動(dòng)。另有許多證據(jù)也顯示，當(dāng)價(jià)格出現(xiàn)巨幅變動(dòng)，或投資者的期待改變時(shí)，都會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)體造成傷害。最近的這次國(guó)際金融危機(jī)，提醒了現(xiàn)今年輕人他們的祖父輩在大蕭條時(shí)期已吸取的教訓(xùn)：自律性市場(chǎng)并不會(huì)像那些吹鼓手所宣稱的那樣順利運(yùn)轉(zhuǎn)。即便是如美國(guó)財(cái)政部（不論是共和黨還是民主黨當(dāng)政）或國(guó)際貨幣基金組織這些捍衛(wèi)自由市場(chǎng)制度的堡壘，都認(rèn)為國(guó)家不應(yīng)干涉貨幣兌換率，但是它們卻從未能提出一套完整且具說(shuō)服力的說(shuō)帖，來(lái)解釋何以貨幣市場(chǎng)應(yīng)有異于別種市場(chǎng)。

國(guó)際貨幣基金組織在說(shuō)理上前后的矛盾性，早在19世紀(jì)各種意識(shí)形態(tài)的辯論中即可預(yù)見(jiàn)：它一方面堅(jiān)信自由市場(chǎng)機(jī)制，但本身卻是一個(gè)公家機(jī)構(gòu)，且經(jīng)常干擾貨幣兌換率，甚至提供資金救贖瀕臨破產(chǎn)的外國(guó)債權(quán)人；卻同時(shí)又向國(guó)內(nèi)企業(yè)支取高利貸般的利息，使之破產(chǎn)。勞工與商品方面的真正自由市場(chǎng)從未出現(xiàn)過(guò)。今日最諷刺的例子便是，絕少有人會(huì)提倡開(kāi)放（國(guó)際）勞工自由流動(dòng)。那些先進(jìn)工業(yè)國(guó)家總是向低度發(fā)展國(guó)家說(shuō)教，指出保護(hù)主義與政府補(bǔ)貼的謬誤；但它們更在意的是打開(kāi)發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)，而不是開(kāi)放自己的貨物及勞務(wù)市場(chǎng)，而這些卻正是發(fā)展中國(guó)家較具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之處。

時(shí)至今日，論爭(zhēng)焦點(diǎn)已非波蘭尼寫(xiě)作時(shí)的重點(diǎn)。如前所述，只有冥頑對(duì)立的死硬派，才會(huì)堅(jiān)持完全自律的經(jīng)濟(jì)體，或是認(rèn)定政府應(yīng)全面控制經(jīng)濟(jì)。每個(gè)人都知道市場(chǎng)擁有巨大的力量，但也會(huì)注意到其局限。但即便如此，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)者間的觀點(diǎn)仍有極大差異。誠(chéng)然，其中有些學(xué)者虛偽且易辨識(shí)，就像那些依照意識(shí)形態(tài)或特殊利益的需求，而自詡為真正的經(jīng)濟(jì)科學(xué)者及優(yōu)良的政策者的那些人。最近由國(guó)際貨幣基金組織及美國(guó)財(cái)政部在發(fā)展中國(guó)家所推動(dòng)的金融及資本市場(chǎng)自由化，正是這種例子。當(dāng)然，許多國(guó)家的一些管制法規(guī)，既不能加強(qiáng)其金融體制，也對(duì)其經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)無(wú)助，自然應(yīng)予廢除。這毋庸置疑。但即便在最近金融風(fēng)暴發(fā)生前，已有眾多跡象顯示這種自由化的措施，會(huì)給各國(guó)帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)，且將貧民推上風(fēng)頭浪尖；而且這種自由化必能帶來(lái)成長(zhǎng)的證據(jù)，卻微不足道。但這些"自由市場(chǎng)學(xué)者"（free marketers）卻更進(jìn)一步要求發(fā)展中國(guó)家遵循他們的建議，進(jìn)而造成近年全球金融危機(jī)的災(zāi)難性后果。另外一些議題似乎也難有定論。如自由化的國(guó)際貿(mào)易可讓一個(gè)國(guó)家發(fā)揮其相對(duì)優(yōu)勢(shì)，以增加平均國(guó)民收入，但也可能招致一些人失去工作。然而，在失業(yè)率攀高的一些發(fā)展中國(guó)家中，因貿(mào)易自由化所導(dǎo)致的裁員，明顯大于其增加的工作機(jī)會(huì)。這個(gè)問(wèn)題在國(guó)際貨幣基金組織所推動(dòng)的改革方案中尤其可見(jiàn)端倪：它結(jié)合貿(mào)易自由化，加上高利率，使得創(chuàng)造新工作機(jī)會(huì)及發(fā)展新興企業(yè)難上加難。沒(méi)有人會(huì)相信，把低生產(chǎn)率工作的工人弄成失業(yè)，能夠減低貧窮或提升國(guó)家收入。服膺于自由市場(chǎng)的人堅(jiān)信一種塞氏法規(guī)，即增加勞工供應(yīng)時(shí)，就會(huì)自然產(chǎn)生其對(duì)其工作的需求。對(duì)依賴低工資的資本家而言，高失業(yè)率倒是對(duì)他們有利，如此就能施壓、降低勞工工資。但對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)者而言，失業(yè)工人正足以證明經(jīng)濟(jì)失調(diào)，在許多國(guó)家中我們都可以見(jiàn)到種種這類失調(diào)的充分證據(jù)。有些自律性市場(chǎng)的吹鼓手將這種失調(diào)歸咎于政府。不論其論點(diǎn)正確與否，這個(gè)自律經(jīng)濟(jì)的神話，早已名存實(shí)亡。

波蘭尼曾指出自律經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)缺陷，最近又被重新提出討論。它涉及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的關(guān)系，尤其是經(jīng)濟(jì)體制或其改革如何影響社會(huì)中的人際關(guān)系。雖則本書(shū)論及的社會(huì)關(guān)系的重要性已日趨明顯，但如今我們使用的語(yǔ)匯卻已多有改變，如吾人今日討論社會(huì)資本（social capital）的重要性。我們理解在許多拉丁美洲國(guó)家所面臨的長(zhǎng)期失業(yè)、持續(xù)的高度分配不均、貧困臟亂遍地等現(xiàn)象，對(duì)社會(huì)和諧造成的災(zāi)難性影響，以及引發(fā)暴力高升。我們也認(rèn)知到俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革的措施及其速度，侵蝕其社會(huì)關(guān)系、破壞社會(huì)資本，甚至引發(fā)俄羅斯黑手黨及其霸權(quán)的興起。我們也理會(huì)到國(guó)際貨幣基金組織在印度尼西亞正值工資下跌、失業(yè)率上升之際，取消對(duì)糧食的補(bǔ)貼，加上該國(guó)原有的特殊歷史考慮，自然可預(yù)期造成政治與社會(huì)動(dòng)亂。上述幾個(gè)例子中，經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致原有社會(huì)關(guān)系（雖然原本可能已極為脆弱）的破裂，而破裂的社會(huì)關(guān)系也對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。投資者擔(dān)心將資金投入到社會(huì)關(guān)系緊張的國(guó)家，而這些國(guó)家的人也會(huì)將資金移出，產(chǎn)生負(fù)面的連鎖效應(yīng)。

多數(shù)社會(huì)都會(huì)發(fā)展出具體方法，以照顧貧困無(wú)依者。工業(yè)時(shí)代卻逐漸使得個(gè)人難以完全照顧自身。固然，一個(gè)農(nóng)民有可能面臨歉收，而自給自足的小農(nóng)也可能難以存錢(qián)以備旱澇之需，但無(wú)論如何他都不需仰仗雇傭的工作糊口。在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中，人們無(wú)時(shí)不受外在力量的左右。若失業(yè)率高升，就像在經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，或像今日的許多發(fā)展中國(guó)家，人們便一籌莫展。他們不一定接受自由市場(chǎng)吹鼓手所宣揚(yáng)的彈性工資的重要性（這隱含著受雇者得接受無(wú)償解雇或自愿減薪），但他們卻無(wú)力推動(dòng)改革，即便他們能預(yù)期未來(lái)的充分就業(yè)。而且這也并不意味著只要他們肯接受較低的工資，就有工作。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的"效率工資論"（efficiency wage theory）、"圈內(nèi)圈外論"（insider-outsider theory），以及其他諸多理論，均已明確指出何以勞工市場(chǎng)并不像自律性市場(chǎng)吹鼓手所宣稱的方式運(yùn)作。

無(wú)論何種解釋，事實(shí)就是失業(yè)并非幻覺(jué)。當(dāng)代社會(huì)必須發(fā)展出自律性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所未能做到者，即提出該社會(huì)能接受的應(yīng)變之策（其實(shí)對(duì)此另有其他幾種理論說(shuō)法，但因與主題無(wú)關(guān)，故不贅述）?？焖偕鐣?huì)變遷會(huì)摧毀既有應(yīng)對(duì)機(jī)制及社會(huì)安全網(wǎng)，但在社會(huì)發(fā)展出新的應(yīng)對(duì)機(jī)制前，新的需求已產(chǎn)生了。不幸的是，19世紀(jì)的教訓(xùn)，卻被那些鼓吹華盛頓共識(shí)（Washington Consensus）的當(dāng)代自由主義教條分子拋諸腦后。

社會(huì)應(yīng)對(duì)機(jī)制的失靈，造成社會(huì)資本流失。20世紀(jì)就有兩個(gè)鮮活的例子可茲說(shuō)明。我已提及亞洲金融危機(jī)時(shí)印度尼西亞的災(zāi)難。危機(jī)發(fā)生時(shí)，國(guó)際貨幣基金組織及美國(guó)財(cái)政部中的新自由主義吹鼓手，均抗拒解決此危機(jī)的重要手段，即判其違約。一般而言，大多數(shù)的貸款，都是由私人信貸機(jī)構(gòu)借給私人貸款人。當(dāng)借錢(qián)者無(wú)法償付債務(wù)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的做法就是宣告破產(chǎn)。破產(chǎn)是當(dāng)代資本主義的重心。但國(guó)際貨幣基金組織卻否決此議，認(rèn)為破產(chǎn)違背了契約的神圣性。但他們卻無(wú)視于違背另一種更重要的契約：社會(huì)契約。他們寧愿提供經(jīng)費(fèi)給一些政府以挽救這些外國(guó)的貸款機(jī)構(gòu)，而這些機(jī)構(gòu)卻是因其不慎放款才導(dǎo)致失敗的。與此同時(shí)，國(guó)際貨幣基金組織卻推行一些傷及無(wú)辜的政策，包括工人與小生意人，但他們實(shí)際上與此金融危機(jī)的形成毫無(wú)關(guān)系。

更戲劇化的是俄羅斯的失敗。這個(gè)國(guó)家已是另一個(gè)實(shí)驗(yàn)--共產(chǎn)主義--的犧牲品，但卻被置入下一個(gè)實(shí)驗(yàn)，也就是在政府尚未有機(jī)會(huì)建立必要的法制及制度架構(gòu)前，就引進(jìn)自律性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制。就像70年前布爾什維克強(qiáng)加在俄國(guó)的社會(huì)變遷一般，今日的新自由主義者也在這個(gè)國(guó)家強(qiáng)加上另一種重大的社會(huì)變遷，而帶來(lái)了災(zāi)難惡果。俄國(guó)人民被告知：一旦能釋放市場(chǎng)的力量，經(jīng)濟(jì)就會(huì)騰飛。此論述的背景乃因舊有無(wú)效的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)常會(huì)歪曲資源分配，且無(wú)法催生社會(huì)財(cái)富的誘因，所以此時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)應(yīng)被地方分權(quán)、自由化與私有化取代。

但經(jīng)濟(jì)騰飛并未出現(xiàn)。俄國(guó)經(jīng)濟(jì)體萎縮過(guò)半，貧民人數(shù)（按每日4美元生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)）從總?cè)丝诘?%增為近50%。雖說(shuō)私有化在少數(shù)政客中造就了幾個(gè)億萬(wàn)富翁，但政府卻無(wú)錢(qián)支付養(yǎng)老金給退休者。而俄國(guó)還算是一個(gè)資源豐饒的國(guó)家，其資本市場(chǎng)的開(kāi)放，對(duì)全球而言理應(yīng)是個(gè)深具吸引力的投資點(diǎn)。但實(shí)情卻正好相反，毫不意外的是，改革后大量的國(guó)內(nèi)資本外逃。由于俄國(guó)私有化過(guò)程常有不合法情事，因而無(wú)法達(dá)成社會(huì)共識(shí)。那些錢(qián)留在俄國(guó)的人，自然會(huì)擔(dān)心一旦新政府成立后，他們會(huì)失去一切。即使不考慮政治問(wèn)題，任何一個(gè)理性的投資者都會(huì)將錢(qián)放在美國(guó)飛騰的股票市場(chǎng)中，而不會(huì)投入一個(gè)面臨各種不景氣的國(guó)家。俄羅斯資本市場(chǎng)的開(kāi)放，使得掌權(quán)新貴有機(jī)會(huì)將其非法所得潛送國(guó)外。今日來(lái)看，這些當(dāng)年錯(cuò)誤政策的后果已浮現(xiàn)。此時(shí)，除非政府能保證不追究財(cái)富的來(lái)源，且繼續(xù)保障其所有權(quán)，否則已難將這些大量外逃的資金引回國(guó)內(nèi)。但若這樣做，也就無(wú)異于保證這些掌權(quán)新貴會(huì)繼續(xù)掌權(quán)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史學(xué)界都已認(rèn)可波蘭尼中心意旨的正確性。但公共政策，尤其反映在華盛頓共識(shí)中認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家及其經(jīng)濟(jì)改革應(yīng)如何達(dá)成巨變的政策，卻對(duì)此視若無(wú)睹。如前所述，波蘭尼揭發(fā)了自律性市場(chǎng)的神話，人類史上從未有過(guò)真正自由的自律市場(chǎng)。即便是今日高度工業(yè)化的國(guó)家，在其轉(zhuǎn)變過(guò)程中，政府都曾扮演積極的介入角色，不但以關(guān)稅保護(hù)其工業(yè)，也保護(hù)其新興科技。美國(guó)第一條電報(bào)纜線就是聯(lián)邦政府在1842年出資興建的。提供工業(yè)化基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)暴增，也仰仗政府資助的研究、教育與推廣服務(wù)。西歐各國(guó)直到最近都對(duì)資本流通有嚴(yán)格管制。

即便今日，保護(hù)主義與政府干涉都仍極為活躍。美國(guó)政府威脅歐洲各國(guó)，促其對(duì)美商控制的加勒比海香蕉業(yè)開(kāi)放，否則就施以報(bào)復(fù)性的貿(mào)易制裁。雖然有時(shí)政府干預(yù)有其必要性，尤其在面臨對(duì)手政府也介入時(shí)。但更多案例顯示的卻是赤裸厚顏的產(chǎn)業(yè)保護(hù)主義及補(bǔ)貼，尤其是在農(nóng)業(yè)方面。當(dāng)我擔(dān)任（美國(guó)）經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任委員時(shí)，曾經(jīng)手無(wú)數(shù)此類案例，從墨西哥的番茄與酪梨、日本的影片、烏克蘭的女裝，到俄國(guó)的鈾礦。中國(guó)香港向來(lái)被視為自由市場(chǎng)的最后堡壘，但當(dāng)香港特區(qū)政府發(fā)現(xiàn)紐約投機(jī)客試圖借投資其股市與匯市，來(lái)干擾其經(jīng)濟(jì)時(shí)，就全力出手干預(yù)。美國(guó)政府為此向香港特區(qū)政府抗議，認(rèn)為此乃違背自由市場(chǎng)原則。但香港的干預(yù)政策奏效，不但穩(wěn)定了股、匯市，破除對(duì)其貨幣的未來(lái)威脅，同時(shí)也賺進(jìn)了大把銀子。

倡議華盛頓共識(shí)的新自由主義者強(qiáng)調(diào)：政府干預(yù)是所有問(wèn)題的根源。其關(guān)鍵論點(diǎn)就在于改革途中需找出正確的價(jià)格，并借助私有化及自由化，將政府從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中抽離出來(lái)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，所謂經(jīng)濟(jì)發(fā)展只不過(guò)是資本累積，以及提升資源分配的效率，但這些都只是技術(shù)問(wèn)題而已。這種意識(shí)形態(tài)誤會(huì)了變遷的本質(zhì)，變遷所影響的乃是社會(huì)整體，而非僅限于經(jīng)濟(jì)面。經(jīng)濟(jì)上的改變，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其字面意義。正如波蘭尼所指出的，這種觀點(diǎn)的持有者，僅顯示出其誤讀歷史。

假若波蘭尼今天撰寫(xiě)本書(shū)，將會(huì)有更多證據(jù)支持其結(jié)論。譬如，在當(dāng)今世界發(fā)展最快速的東亞地區(qū)，政府都扮演著中心的角色，明確或隱微地表明保存社會(huì)和諧的重要性，不止保護(hù)社會(huì)與個(gè)人資本，同時(shí)更加以提升。在此區(qū)域，不但可見(jiàn)快速經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，也同時(shí)可見(jiàn)貧窮明顯減少。假若共產(chǎn)主義在蘇聯(lián)和東歐的失敗，證明市場(chǎng)制的優(yōu)越性勝過(guò)社會(huì)主義，那么東亞的成就也充分證明，一個(gè)政府積極參與介入的經(jīng)濟(jì)體，絕對(duì)優(yōu)于自律性市場(chǎng)。這也就是何以當(dāng)亞洲金融風(fēng)暴出現(xiàn)時(shí)，這些自由市場(chǎng)的基本教義派樂(lè)不可支，因?yàn)樗麄円詾檫@暴露出政府主導(dǎo)模式的根本弱點(diǎn)。當(dāng)然，在他們的說(shuō)教中也包括需要更好管制金融市場(chǎng)的建議，但他們卻借此機(jī)會(huì)強(qiáng)調(diào)需要更多的市場(chǎng)彈性。這其實(shí)才是他們的重點(diǎn)，即如何削減社會(huì)契約。而這種社會(huì)契約實(shí)際上等同于亞洲奇跡，即提供社會(huì)與政治穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)安全網(wǎng)。實(shí)情是，東亞的金融危機(jī)反而是最足以證明自律性市場(chǎng)失敗的案例。由于短期資本流通的自由化，導(dǎo)致數(shù)十億的資金在全球打轉(zhuǎn)，搜尋最佳報(bào)酬，并隨情緒波動(dòng)而起落轉(zhuǎn)變，這才種下危機(jī)的種子。

最后，讓我回到波蘭尼的兩個(gè)主軸，來(lái)結(jié)束這篇序言。其一是政治與經(jīng)濟(jì)之間的復(fù)雜關(guān)系。法西斯主義與共產(chǎn)主義并非只是另類經(jīng)濟(jì)體，它們實(shí)質(zhì)上代表著背離自由政治的傳統(tǒng)。但正如波蘭尼所指出的："法西斯主義與社會(huì)主義一樣，都是在市場(chǎng)社會(huì)無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，脫穎而出。"新自由主義的巔峰期大約是1990-1997年，時(shí)值柏林墻倒塌，而世界金融危機(jī)尚未發(fā)生。有些人甚至辯稱共產(chǎn)主義在蘇聯(lián)和東歐的失敗就已證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與自律性市場(chǎng)信念的勝利。但我認(rèn)為這個(gè)推論有誤。畢竟在當(dāng)時(shí)所有發(fā)達(dá)國(guó)家中，到處都有抗拒里根及撒切爾（Reagan-Thatcher）自由市場(chǎng)教條的動(dòng)向，并代之以"新民主黨"（New Democrat）或"新工黨"（New Labor）的政策。新自由主義市場(chǎng)論點(diǎn)曾提出的較有說(shuō)服力的解釋是，在冷戰(zhàn)期間，先進(jìn)工業(yè)國(guó)家不敢放手采用這些可能會(huì)對(duì)貧民造成重大傷害的政策，因?yàn)樵跂|西分裂的冷戰(zhàn)時(shí)期，若是西方國(guó)家失敗，就會(huì)將其他各國(guó)驅(qū)趕到東方陣營(yíng)。但是，在柏林墻倒塌后，這些國(guó)家已別無(wú)選擇，即便是風(fēng)險(xiǎn)甚大的政策，也可肆無(wú)忌憚地加諸貧民頭上。不過(guò)，這種觀點(diǎn)不但無(wú)情，也很反智。因?yàn)閷?shí)際上在排除那種不為多數(shù)人服膺的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，仍有一些并不令人欣賞的措施成為選擇。一個(gè)號(hào)稱自律性市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)，可能演化成為黑手黨資本主義及黑手黨政治體制。不幸的是，在世界許多地方，這已成為事實(shí)。

波蘭尼視市場(chǎng)為廣義經(jīng)濟(jì)體的一部分，而經(jīng)濟(jì)體又是更廣義社會(huì)體的一部分。他認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非終極目標(biāo)，而是達(dá)到終極目標(biāo)的手段。吾人常誤以為私有化、自由化甚至宏觀穩(wěn)定都是改革的目標(biāo)，也因而制定各種量表來(lái)評(píng)斷各國(guó)私有化的速度有多快。這完全無(wú)視私有化其實(shí)只是便宜行事的事實(shí)，即將公有財(cái)產(chǎn)私下轉(zhuǎn)讓給親朋好友，然后等著他們回報(bào)賄賂。但我們從未見(jiàn)過(guò)任何一種量表，來(lái)記錄有多少人被推入貧困，有多少工作被減裁，或暴力的提升，或不安全感、無(wú)力感的提升。波蘭尼關(guān)注的其實(shí)是更根本的價(jià)值。

今日這種根本價(jià)值與自律性市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)之間的差距，顯而易見(jiàn)一如波蘭尼的時(shí)代。我們向發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)調(diào)民主的重要性，但在面對(duì)它們最關(guān)心的議題，即影響它們生計(jì)的經(jīng)濟(jì)時(shí)，我們卻改變聲調(diào)說(shuō)：經(jīng)濟(jì)鐵律讓你別無(wú)選擇，且因你的民主體制可能會(huì)壞事，所以你必須放棄一些重要的宏觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)，將之轉(zhuǎn)給一個(gè)受?chē)?guó)際金融界代表所控制的獨(dú)立中央銀行。而且，為了確定你會(huì)根據(jù)這些金融界的利益而行動(dòng)，你被告知必須全心關(guān)注通貨膨脹的問(wèn)題，而不顧工作就業(yè)或成長(zhǎng)。同時(shí)為了確定你會(huì)按照這些要求行事，你被告知要執(zhí)行中央銀行的規(guī)定，像是在固定利率下擴(kuò)大貨幣供應(yīng)。若是這整套方法不靈，就會(huì)引進(jìn)另一套做法，像是"通貨膨脹指標(biāo)制"（inflation targeting）。簡(jiǎn)而言之，在這些前殖民地，我們一方面打著民主之名賦權(quán)給個(gè)人，但另一方面卻將之硬生奪走。

波蘭尼在本書(shū)結(jié)論中，很貼切的討論了在復(fù)雜社會(huì)中的個(gè)人自由。小羅斯福總統(tǒng)（Franklin Delano Roosevelt，1882-1945）在大蕭條時(shí)期曾說(shuō)過(guò)："除恐懼之外，我們一無(wú)所懼。"他所說(shuō)的不止是一般所說(shuō)的古典自由，如言論自由、新聞自由、聚會(huì)自由、信仰自由等，還包括免于饑餓與恐懼的自由。各種各樣的社會(huì)管制可能剝奪一些個(gè)人的自由，但它卻同時(shí)能增進(jìn)其他人的自由。自由地將資本從一個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)移到另一國(guó)家對(duì)某些人而言是種自由，但對(duì)他人卻可能有極大傷害。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這都是大規(guī)模的"外部性"（large externalities）所致。不幸的是，這種自律性經(jīng)濟(jì)的神話，不論是披著自由放任主義的舊外衣，還是現(xiàn)在華盛頓共識(shí)的新衣，都無(wú)法平衡這種不同自由的需求。這乃是因?yàn)樨毭衩鎸?duì)的不安全感遠(yuǎn)大于其他人。在某些地方，如俄羅斯，貧民人數(shù)正急劇上升，而生活水平卻迅速下降。在此地，免于饑餓與恐懼的自由都在下降。若波蘭尼今日仍持續(xù)著述，我相信他一定會(huì)提出，現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)所面臨的挑戰(zhàn)，就在于是否能在為時(shí)已晚之前，重建這一平衡。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：