核心提示：如果談?wù)搶W(xué)術(shù)問題，我們應(yīng)提倡少一些楊繼繩先生這樣的辯論語言，正確尚好，但若謬誤，就貽笑大方了。若讓人信服，扣帽子打棍子的方式是不好的，這不是自信的表現(xiàn)。擺事實(shí)講道理，讀者自會(huì)辨別。

    所謂中國(guó)上世紀(jì)五六十年代三年困難時(shí)期“餓死三千萬”的傳言或許很多人都不陌生，在中國(guó)的一些自由派學(xué)者的大力推動(dòng)下，該觀點(diǎn)在中國(guó)學(xué)術(shù)界和輿論界流傳甚廣。這個(gè)問題之所以是重大歷史是非問題，源于宣傳此歷史觀的人欲借此否定毛澤東以及毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的新中國(guó)的合法性，并進(jìn)而否定中國(guó)的社會(huì)主義制度。多年來，學(xué)術(shù)界和輿論界一直存在交鋒，但近兩年，“餓死三千萬”的說法受到了越來越多的質(zhì)疑，數(shù)學(xué)家孫經(jīng)先經(jīng)過扎扎實(shí)實(shí)的研究證明所謂“餓死三千萬”只是謠言，在學(xué)術(shù)界和輿論界引發(fā)強(qiáng)烈反響。就連重要的歷史見證人、93歲高齡的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局原局長(zhǎng)李成瑞同志也為孫經(jīng)先編著《還歷史以真相》一書作序：《有力揭批“餓死三千萬人”謊言科學(xué)研究“三年困難時(shí)期”人口真相》。

    今年7月5日—7日，華中科技大學(xué)舉辦了“中國(guó)土地制度演變第一次國(guó)際研討會(huì)”，會(huì)議邀請(qǐng)了我國(guó)和若干西方學(xué)者與會(huì)。會(huì)議的中心議題之一是“人民公社化運(yùn)動(dòng)的歷史教訓(xùn)”，因此所謂“餓死三千萬”這一重大歷史是非問題難以回避，會(huì)議特別邀請(qǐng)了孫經(jīng)先、楊松林、楊繼繩、曹樹基等人就該話題進(jìn)行討論，曹樹基先生沒有接受邀請(qǐng)（原因不明），孫經(jīng)先、楊松林、楊繼繩先生接受邀請(qǐng)到會(huì)。由此，孫經(jīng)先教授得以與楊繼繩先生就“餓死三千萬問題”直接進(jìn)行對(duì)話。

    會(huì)后，參與討論的“憲天”發(fā)表題為“所謂“餓死三千萬”的彌天大謊被當(dāng)場(chǎng)戳穿！”文章敘述了孫經(jīng)先教授和楊繼繩先生就該問題的情形，澄清了一些楊繼繩先生在會(huì)上單方面的不實(shí)信息（后楊繼繩本人也不得不承認(rèn)確有此事），文章認(rèn)為，楊繼繩對(duì)孫經(jīng)先的發(fā)言提不出實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑意見，對(duì)孫經(jīng)先指出的《墓碑》中的一系列重大錯(cuò)誤也沒有做出回應(yīng)，因此可認(rèn)為所謂“餓死三千萬”的說法已告破產(chǎn)。

    之后，楊繼繩也發(fā)表聲明[附1]，聲稱【會(huì)上沒有傾向性的結(jié)論】，【孫經(jīng)先和鞏獻(xiàn)田的報(bào)道完全是虛構(gòu)】，【孫經(jīng)先多次發(fā)表文章對(duì)我進(jìn)行誹謗，我曾經(jīng)兩次著文駁斥，這次在武漢會(huì)議上的發(fā)言是第三次駁斥】。然而，楊繼繩的聲明未就憲天文中提出的要害問題和真相作任何回應(yīng)，全文“避實(shí)就虛”。

    事實(shí)上，從楊繼繩與會(huì)發(fā)言稿中（見文后參考）可看到，楊繼繩所談?dòng)^點(diǎn)全部是孫經(jīng)先用詳實(shí)證據(jù)批駁的內(nèi)容，他本人并未提出新觀點(diǎn)，只是簡(jiǎn)單重復(fù)了此前觀點(diǎn)。楊繼繩一再聲稱孫經(jīng)先“誹謗”，稱孫經(jīng)先“喪失了學(xué)者必須具備的學(xué)術(shù)風(fēng)范、學(xué)術(shù)品格”，但事實(shí)上，對(duì)于孫經(jīng)先的有力質(zhì)疑，楊繼繩未能以學(xué)術(shù)態(tài)度回應(yīng)，而是擺出“我就是沒錯(cuò)”的姿態(tài)，聲明最后更以【沒有必要再回應(yīng)】，【以后孫經(jīng)先再挑戰(zhàn)我，我不再理采】豎起免戰(zhàn)牌，拒絕學(xué)術(shù)對(duì)話。

我們且看孫經(jīng)先和楊繼繩的交鋒。

一、楊繼繩和孫經(jīng)先誰在秉承學(xué)術(shù)態(tài)度？

    “數(shù)據(jù)全錯(cuò)了，也不能由此否定餓死3600萬”

    孫經(jīng)先教授是數(shù)學(xué)家，嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)是其恪守的基本準(zhǔn)則，為澄清這一歷史重大問題，他在北京的國(guó)家圖書館呆了一兩個(gè)月，仔細(xì)閱讀和查證全國(guó)各地的縣志和其他人口資料，并輾轉(zhuǎn)于各地調(diào)研。孫經(jīng)先教授對(duì)楊繼繩的批駁中，處處引用原文，并以數(shù)學(xué)家的邏輯加以分析。整個(gè)過程中孫教授完全出于對(duì)國(guó)家對(duì)歷史的責(zé)任感，就此一點(diǎn)來說孫經(jīng)先的研究值得認(rèn)真對(duì)待。

    楊繼繩在會(huì)議上說，并稱【餓死３６００萬”的結(jié)論“是采用中外人口學(xué)家的研究成果，在理解他們這些成果的基礎(chǔ)上取一個(gè)中數(shù)?！克f，【孫先生企圖從否定我書中某些地方的某些數(shù)據(jù)入手，從而斷定餓死３６００萬是重大謠言，這是文不對(duì)題。即使我在寫１２個(gè)省中的數(shù)字全錯(cuò)了，也不能由此否定餓死３６００萬。】

    首先，“我不是人口學(xué)家”實(shí)際上是楊繼繩為自己推卸責(zé)任的說辭，意思是我不是人口學(xué)家，因此有錯(cuò)在所難免，既然如此，就沒有理直氣壯自以為正確的資格，更不能厚著臉皮談“學(xué)術(shù)問題”。其次，如果證明３６００萬的數(shù)據(jù)純屬謬誤，還要堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，是否形同無賴？再者，楊先生“在別人成果的基礎(chǔ)上取一個(gè)中數(shù)”，就得出權(quán)威結(jié)論，實(shí)在是“高深莫測(cè)”。

    面對(duì)孫經(jīng)先嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹缸C，楊繼繩不得不承認(rèn)，有些地區(qū)的數(shù)字問題有錯(cuò)誤，但不認(rèn)為自己是“偽造”、“篡改”，“只是疏忽”。在數(shù)據(jù)問題上，楊繼繩也曾發(fā)文自辯，但十分蒼白。此處僅舉一例，孫經(jīng)先指出【《墓碑》說：常熟縣本應(yīng)‘常熟’，卻餓死了１１０００多人，并注明數(shù)據(jù)出處是《常熟市志》，經(jīng)查證《常熟市志》沒有這一記載?！?，楊繼繩則反駁的理由是，【根據(jù)《常熟市志》提供的數(shù)據(jù)，做四則運(yùn)算即可得出非正常死亡數(shù)。數(shù)據(jù)已經(jīng)擺在那里，具體的計(jì)算方法也不妨討論，怎能斷言無此記載？】很顯然，孫經(jīng)先的說法是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，事?shí)就是沒有記載。但楊繼繩把自己用一套方法計(jì)算（且數(shù)學(xué)能力讓人生疑）的數(shù)據(jù)來源直接寫成地方史志所載，為自己增添“權(quán)威性”，若沒有孫經(jīng)先這樣查閱資料的讀者，豈不就蒙混過關(guān)。此外，楊繼繩更把一處報(bào)告中的“全縣死絕的有２４０４戶”寫為“全縣死絕８４０４戶”。這讓人不解為何不能叫做“偽造”“篡改”是什么。因?yàn)樽鳛槿绱酥卮蟮臍v史問題，無論哪一個(gè)有基本學(xué)術(shù)原則的人都會(huì)嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)，至少會(huì)寫“根據(jù)《常熟市志》數(shù)據(jù)計(jì)算而來”，更負(fù)責(zé)任的應(yīng)該還要寫上自己的計(jì)算方法，更何況在孫經(jīng)先的仔細(xì)求證下，楊繼繩的很多計(jì)算方法根本是在發(fā)揮文學(xué)聯(lián)想。

    孫經(jīng)先在“《墓碑》是怎樣捏造數(shù)據(jù)的”一文中說【《墓碑》說四川省涪陵專區(qū)三年困難時(shí)期“死了３５０萬人”，我們經(jīng)過查證１９５３年和１９６４年全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)后，指出《墓碑》的這一說法是非?；闹嚨?。在那個(gè)歷史時(shí)期，我國(guó)一個(gè)專區(qū)級(jí)別的行政單位也就只有幾百萬人。一個(gè)只有幾百萬人的專區(qū)居然餓死了３５０萬人，這是根本不可能的。我們?cè)谧x到《墓碑》的這段話時(shí)馬上就斷定這一定是錯(cuò)誤的，查證全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)只不過是為了用實(shí)際數(shù)字說明我們的判斷?！?/p>

    而【對(duì)于我們的這一揭露，楊先生《謠言》一文在對(duì)一些枝節(jié)問題進(jìn)行了無理糾纏后不得不承認(rèn)，“這個(gè)例子中死亡比例這么高確實(shí)不同尋常。孫先生提出質(zhì)疑是可以理解的”，“我也愿意更改書上的這個(gè)例子”】

    無怪乎孫經(jīng)先會(huì)說：【在涉及高達(dá)３５０萬人死亡（這一數(shù)字相當(dāng)于正常情況下當(dāng)時(shí)全國(guó)一年總死亡人數(shù)的一半）這樣巨大的數(shù)字上，楊先生連核對(duì)一下人口普查數(shù)據(jù)這樣簡(jiǎn)單的工作都不做，就把這一極為荒謬的數(shù)字寫進(jìn)了《墓碑》，成為“全國(guó)餓死３６００萬”、“四川省餓死１０００萬”的重要依據(jù)，讓人很難相信他在其他數(shù)據(jù)上能夠有認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度！】。

    遺憾的是，楊繼繩的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤不止一兩處，孫經(jīng)先認(rèn)真查閱指出了數(shù)十處重大錯(cuò)誤，而這些數(shù)據(jù)都是關(guān)鍵性的“餓死人”證據(jù)。

    但即便如此，楊繼繩還在駁孫經(jīng)先文章中如此寫道但觀察孫經(jīng)先的文章，他恰恰很想跟楊繼繩就學(xué)術(shù)來辯論，作為數(shù)學(xué)家，其使用辭藻的能力與楊繼繩相比實(shí)在是相距生遠(yuǎn)，孫經(jīng)先斷然寫不出肆意發(fā)揮、洋洋灑灑的《墓碑》。我們且看楊繼繩是如何“學(xué)術(shù)”的。

    楊繼繩在武漢會(huì)議講話稿中先給孫經(jīng)先來了個(gè)“文革式”批判，說【投靠、借助政權(quán)的力量打擊不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的行為，歷來為學(xué)界所不恥。】【人們從他的文章中會(huì)看到，孫先生完全喪失了學(xué)者必須具備的學(xué)術(shù)風(fēng)范、學(xué)術(shù)品格?！窟@讓人聯(lián)想起“惡人先告狀”，自己在謾罵和恐嚇，卻先把對(duì)方扣上謾罵和恐嚇的帽子，

     楊繼繩說【孫先生大概也受到很大的輿論壓力，不得不發(fā)表聲明，要求公安部門保護(hù)他的安全。這是因?yàn)閷O先生的文章激起了廣大讀者的憤慨。我奉勸廣大讀者對(duì)孫先生寬容，千萬不要做出過頭的事。】這不知算不算恐嚇，但有理解能力的讀者應(yīng)該能讀出其中深意。其實(shí)，孫經(jīng)先的研究成果引起了巨大反響，著名學(xué)者楊松林為此出了《總要有人說出真相》一書，各類學(xué)術(shù)會(huì)議也不斷，網(wǎng)友支持如潮，楊繼繩自己也說“多家官方報(bào)刊上連續(xù)發(fā)表批判《墓碑》的文章”，不但如此，孫經(jīng)先還在編著《還歷史以真相》一書，重要的歷史見證人、９３歲高齡的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局原局長(zhǎng)李成瑞同志為該書作序：《有力揭批“餓死三千萬人”謊言科學(xué)研究“三年困難時(shí)期”人口真相》。楊繼繩說，孫經(jīng)先引起“廣大讀者的憤慨”，在他的“善意奉勸”下這些讀者才“寬容”，才“不做出過頭的事”，楊繼繩所說的支持自己的人是一群什么樣的人？

    實(shí)際上，楊繼繩自己不斷在把學(xué)術(shù)問題政治化，說【在寫這本書的時(shí)候，我知道有很大的政治風(fēng)險(xiǎn)，萬一險(xiǎn)遭不測(cè)，這本書也算是我自己的墓碑。為這本書我連死都不怕，還怕什么誹謗？！】，以“視死如歸”來“力證氣節(jié)”，但楊繼繩會(huì)遭遇什么樣的不測(cè)？有什么政治風(fēng)險(xiǎn)？似乎都沒有。反而，按他自己的話說【孫經(jīng)先對(duì)我的大量誹謗對(duì)我毫發(fā)無損，還幫了我的大忙?！浚緦O經(jīng)先的批判文章發(fā)表以后，支持我的人越來越多了】，既然如此，楊繼繩非但有什么風(fēng)險(xiǎn)，反而是名利雙收。因此楊繼繩的所做作為只能說是在用言政治和言死博取同情、掩蓋學(xué)術(shù)謬誤。倒是在孫經(jīng)先教授還需要楊繼繩先生高抬貴手，呼吁自己的支持者“寬容，千萬不要做出過頭的事”?？上В瑢O經(jīng)先是數(shù)學(xué)家，舞文弄墨確不及楊繼繩，對(duì)于眾多楊繼繩支持者的謾罵、攻擊、人身威脅，孫經(jīng)先只能發(fā)表《嚴(yán)正聲明》【對(duì)于“追隨共和”和其他人侵犯我的名譽(yù)權(quán)的行為，我保留提起訴訟的權(quán)利?！?/p>

    楊繼繩說：【經(jīng)孫先生等大張旗鼓的批判，現(xiàn)在大家都知道有這本書，還千方百計(jì)地找這本書?！窟@心態(tài)不禁讓人想起前不久被網(wǎng)友賜名“謠翻中國(guó)”的秦火火。在面臨質(zhì)疑時(shí)，用耍無賴的方式“我自巋然不動(dòng)”，此種“學(xué)術(shù)風(fēng)范”無人能及。

二、楊繼繩和孫經(jīng)先誰的歷史研究基于歷史和邏輯？

    這里僅討論楊繼繩武漢會(huì)議上所談的兩個(gè)關(guān)鍵問題。

    楊繼繩推翻“孫經(jīng)先公式”？很明顯，楊繼繩的數(shù)學(xué)水平不如小學(xué)生。

    人口非正常變化計(jì)算公式是雙方爭(zhēng)論的關(guān)鍵點(diǎn)，因此，楊繼繩在武漢會(huì)議上著重談及。他在華中科技大學(xué)會(huì)議上發(fā)言稿第4、5部分進(jìn)行了主要闡述。他列出了孫經(jīng)先公式：

    【證明：設(shè)某一年年初戶籍人口數(shù)（即上一年年底戶籍人口數(shù)）為a人，當(dāng)年出生b人，死亡c人，由國(guó)內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的遷移型虛擬人口為d人。

    假定當(dāng)年所有出生和死亡的人全部在當(dāng)年如實(shí)的進(jìn)行了戶籍登記，并且沒有人補(bǔ)報(bào)出生和死亡，則當(dāng)年年底戶籍人口數(shù)為a+b-c+d，人口非正常變化數(shù)為d人。

    假定當(dāng)年所有出生的人全部在當(dāng)年如實(shí)的進(jìn)行了戶籍登記，沒有人補(bǔ)報(bào)出生和死亡，戶籍遷移情況不變，同時(shí)有m個(gè)人已經(jīng)死亡，但沒有在當(dāng)年進(jìn)行死亡登記。在這種情況下，年初戶籍人口數(shù)仍為a人，當(dāng)年戶籍出生人口仍為b人，由國(guó)內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的遷移型虛擬人口仍為d人，但戶籍死亡人數(shù)因?yàn)橛衜人死亡漏報(bào)而變成c-m人，年底戶籍人口數(shù)變成[a+b-（c-m）+d],所以這一年的人口非正常變化數(shù)為：[a+b-（c-m）+d]-a-[b-(c-m)]

    即仍為d人。這表明雖然當(dāng)年有m人漏報(bào)了死亡，但這一事實(shí)對(duì)人口非正常變化數(shù)沒有任何影響。】

    孫經(jīng)先的公式雖然是簡(jiǎn)單的加減法，但揭示的問題很重要，即死亡漏報(bào)m不會(huì)對(duì)統(tǒng)計(jì)的人口非正常變化產(chǎn)生巨大影響，因?yàn)閙除了影響人口增長(zhǎng)數(shù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)值，同樣會(huì)影響年末人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)值，如果為理想狀況，統(tǒng)計(jì)的人口非正常變化數(shù)由d引起。這是問題的核心。

    孫經(jīng)先曾在文章中指出，所有“餓死三千萬”說法的依據(jù)都來源于統(tǒng)計(jì)局的戶籍人口統(tǒng)計(jì)：“按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字，1960年我國(guó)人口（實(shí)質(zhì)上是戶籍人口）比上一年減少1000萬。”

    但是孫經(jīng)先發(fā)現(xiàn)了“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局戶籍人口數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的重大矛盾”，他指出：“從理論上講，在不考慮國(guó)際移民的情況下，當(dāng)年歲末人口數(shù)減去上一年歲末人口數(shù)應(yīng)當(dāng)?shù)扔诋?dāng)年出生人口數(shù)減去當(dāng)年死亡人口數(shù)。在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的重大的令人難以解釋的矛盾就是：在1957年到1979年期間中的大多數(shù)年份中，上述這兩個(gè)應(yīng)當(dāng)相等的數(shù)字之間出現(xiàn)了巨大的差異。我們把這一差異稱為某年的人口非正常變化數(shù)（這個(gè)數(shù)在本文的研究中起了關(guān)鍵的作用），即某年人口非正常變化數(shù)＝（當(dāng)年歲末戶籍人口數(shù)－上一年歲末戶籍人口數(shù)）－（當(dāng)年戶籍出生人數(shù)－當(dāng)年戶籍死亡人數(shù)）。人口非正常變化數(shù)大于0表示非正常增加，人口非正常變化數(shù)小于0表示非正常減少（按照統(tǒng)計(jì)局的人口戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1959年人口非正常增加534萬，1960年非正常減少695萬）。”

    孫經(jīng)先認(rèn)為，對(duì)于戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來說：“人口非正常變化數(shù)只取決于戶籍遷移過程中所產(chǎn)生的遷移漏報(bào)、重報(bào)和虛報(bào)行為（及其對(duì)這些行為的糾正），與出生和死亡的漏報(bào)（及其補(bǔ)報(bào)）行為無關(guān)。”

    所謂遷徙漏報(bào)、重報(bào)、虛報(bào)，是指如下這些狀況：“假定王×1963年從某市遷出并注銷戶口，返回農(nóng)村原籍；他沒有立即辦理戶口遷入手續(xù)，而是直到1970年才辦理這一手續(xù)。這種情況稱為遷移漏報(bào)。容易知道，這一事件導(dǎo)致我國(guó)戶籍人口1963年底非正常減少1人，1970年底非正常增加1人。……假定張×在原籍有戶籍，1957年遷移到另一個(gè)地方，在原籍沒有注銷戶口的情況下又在遷移后的地方辦理了戶籍遷入手續(xù)（即他在兩個(gè)地方同時(shí)都有戶籍）。到1960年，這兩個(gè)戶籍之一被注銷。這種情況稱為遷移重報(bào)。容易知道，這一事件導(dǎo)致我國(guó)戶籍人口1957年底非正常增加1人，1960年底非正常減少1人。……”

    孫經(jīng)先指出，“通過計(jì)算可知，這一年（1960年）的人口非正常變化數(shù)為－695萬人，這一部分?jǐn)?shù)字是由戶籍遷移登記中的原因產(chǎn)生的，另一部分（－305萬人）則是由戶籍的出生和死亡登記產(chǎn)生的。”

    由此，孫經(jīng)先徹底粉碎了“餓死三千萬”的謠言。

    用數(shù)學(xué)公式來表示，孫經(jīng)先的邏輯是這樣的：

   【證明：設(shè)某一年年初戶籍人口數(shù)（即上一年年底戶籍人口數(shù)）為a人，本年底戶籍人口數(shù)為A，本年底實(shí)際人口數(shù)為a1，當(dāng)年實(shí)際出生人口數(shù)為b，當(dāng)年戶籍統(tǒng)計(jì)出生人口數(shù)為B，當(dāng)年實(shí)際死亡人口數(shù)為c，當(dāng)年戶籍統(tǒng)計(jì)死亡人口數(shù)為C，由國(guó)內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的遷移型虛擬人口為d人。人口非正常變化數(shù)即（A－a）－(B-C)，即人口非正常變化數(shù)＝（當(dāng)年歲末戶籍人口數(shù)－上一年歲末戶籍人口數(shù)）－（當(dāng)年戶籍出生人數(shù)－當(dāng)年戶籍死亡人數(shù)）

   假定當(dāng)年所有出生的人全部在當(dāng)年如實(shí)的進(jìn)行了戶籍登記，沒有人補(bǔ)報(bào)出生和死亡，戶籍遷移情況不變，同時(shí)有m個(gè)人已經(jīng)死亡，但沒有在當(dāng)年進(jìn)行死亡登記。在這種情況下，年初戶籍人口數(shù)仍為a人（假定上一年無漏報(bào)遷徙等情況則為實(shí)際人口），當(dāng)年戶籍出生人口B等于b，由國(guó)內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的遷移型虛擬人口仍為d人，但戶籍死亡人數(shù)C因?yàn)橛衜人死亡漏報(bào)而變成c-m人，則年末戶籍人口數(shù)A等于a1+m+d，即實(shí)際人口數(shù)加上死亡漏報(bào)加上虛擬人口遷徙。很顯然，不管統(tǒng)計(jì)方式如何，死亡漏報(bào)m即會(huì)影響死亡人口戶籍?dāng)?shù)，也會(huì)影響年末戶籍人口數(shù)，但遷徙虛擬人口d只會(huì)影響年末戶籍人口數(shù)。這一年的人口非正常變化數(shù)：（A－a）－(B-C)=a1+m+d-a-b+c-m=a1-a-b+c+d即死亡漏報(bào)m不影響人口非正常變化數(shù)。

    很明顯，年初實(shí)際人口a加上本年實(shí)際出生人口b減去本年實(shí)際死亡人口c應(yīng)該等于年末實(shí)際人口a1，即a1=a+b-c，即a1-a-b+c=0因此，A-a-[B-C]=d】

    這就是孫經(jīng)先的核心邏輯。無論戶口統(tǒng)計(jì)方式如何，都是這個(gè)結(jié)果。

    為“推翻”孫經(jīng)先上述關(guān)鍵公式，雖然不是數(shù)學(xué)家，楊繼繩還是按照孫經(jīng)先的思路也寫了個(gè)公式：

    【人口非正常變化＝（當(dāng)年歲末總?cè)丝冢夏隁q末總?cè)丝冢ó?dāng)年出生人口－當(dāng)年死亡人口）。

    還是上述孫先生設(shè)定的條件設(shè)：當(dāng)年沒有出生漏報(bào)和補(bǔ)報(bào)，沒有死亡補(bǔ)報(bào)。本年底人口數(shù)為A，上年底人口數(shù)為a，當(dāng)年出生人口為b，當(dāng)年死亡人口為c，死亡漏報(bào)數(shù)為m，遷移型虛擬人口還是d

    則：總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)為（A－a），人口自然增長(zhǎng)數(shù)為b-(c-m)，

    人口非正常變化＝（A－a）－[b-(c-m)]＋d＝A-a-b+c-m+d

    人口死亡漏報(bào)m沒有被消除。孫先生的“人口非正常變化與出生和死亡漏報(bào)行為無關(guān)”的說法不成立。】

    寫出這個(gè)公式后，楊繼繩洋洋自得稱【以上我從數(shù)學(xué)上（如果這么簡(jiǎn)單的運(yùn)算也能算作“數(shù)學(xué)”的話）推翻了孫先生的“死亡漏報(bào)不會(huì)對(duì)人口非正常變化產(chǎn)生影響”的論斷?！?/p>

     首先，楊繼繩最后的人口非正常變化公式有錯(cuò)誤。按照楊繼繩的公式，人口非正常變化=總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)-人口自然增長(zhǎng)數(shù)=【（A－a）－[b-(c-m)]】，但楊繼繩卻加了一個(gè)d。出現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤的原因是楊繼繩沒有明白d的含義，實(shí)際上d本身會(huì)影響A，因此計(jì)算人口非正常變化不用再加。

    我們?cè)購(gòu)幕镜臄?shù)學(xué)角度來看楊繼繩的公式。楊繼繩定義的A是【當(dāng)年年末總?cè)丝?rdquo;是生產(chǎn)隊(duì)逐級(jí)上報(bào)的“總?cè)丝?rdquo;的匯總】。亦即戶籍年末總?cè)丝跒锳。楊繼繩否認(rèn)A與a、b、c、m、d存在換算關(guān)系，認(rèn)為A是年末生產(chǎn)隊(duì)上報(bào)統(tǒng)計(jì)獨(dú)立獲得。

    首先，我們需明確公式中參數(shù)的含義。公式中，b，c應(yīng)為實(shí)際人口，為考察人口變化受那些因素影響，孫經(jīng)先引入了死亡漏報(bào)人數(shù)m和遷移型虛擬人口還是d。我們知道，戶籍出生人數(shù)為B，戶籍死亡人數(shù)為C。在沒有出生漏報(bào)和補(bǔ)報(bào)的前提下，B=b+0=b，C=c-m。同理，年末實(shí)際人口數(shù)a1。那么，A=a1+m+d。B和C都應(yīng)是統(tǒng)計(jì)所得。

    若無m和d的影響，很容易可得，

    人口非正常變化＝（A－a）－(B-C)

    按楊繼繩所說，A不能和m換算，那么同理，C也不能和m換算，這樣，不論是引入m、和d，都不會(huì)影響改變?nèi)丝诜钦Ｗ兓慕Y(jié)果，也就是說，死亡漏報(bào)m不在公式中體現(xiàn)。但是，這樣的公式并未說明什么問題，既不能說明死亡漏報(bào)m會(huì)對(duì)人口非正常變化有何影響，也未證明d對(duì)人口非正常變化有何影響。換言之，堅(jiān)持都不換算，楊繼繩的公式毫無意義。

    那么楊繼繩的公式中為什么多出來個(gè)m？核心問題在于楊繼繩允許C換算，卻不允許A換算，在這種情況下還讓兩者在同一個(gè)公式中相加減，犯了很低級(jí)的數(shù)學(xué)錯(cuò)誤。

    正確的算法應(yīng)該是，引入m，d后，我們應(yīng)將實(shí)際人口數(shù)按統(tǒng)一邏輯規(guī)則換算成戶籍人口數(shù)，這樣才能相加減。

亦即，

    人口非正常變化＝（A－a）－(B-C)=(a1+m+d-a)-[(b+0)-(c-m)]=a1-a-b+c+d

    從算式中可清晰看出，m不在算式中出現(xiàn)。如果稍動(dòng)腦筋，不難看出，年末實(shí)際人口a1與實(shí)際人口a、b、c是存在這樣一種關(guān)系，即均以實(shí)際人口計(jì)算人口非正常變化為0，

亦即：0=（a1-a）-（b-c），也就是a1=a+(b-c)=a+b-c

    也就是說，從數(shù)學(xué)角度，哪怕楊繼繩所認(rèn)為的A的統(tǒng)計(jì)方法是正確的，其若能按照正確的方法計(jì)算，得出的結(jié)果應(yīng)該是

    人口非正常變化＝a1-a-b+c+d=a+b-c-a-b+c+d=d

    只剩下d，這個(gè)結(jié)論完全跟孫經(jīng)先的結(jié)論相吻合。

     為什么楊繼繩最后的公式出現(xiàn)了A，又出現(xiàn)了m，根本原因是楊繼繩壓根沒有看懂孫經(jīng)先公式中各字母的所指，也壓根沒搞明白戶籍人口數(shù)和實(shí)際人口數(shù)在公式中的對(duì)應(yīng)關(guān)系。他一方面“別出心裁”說“A與其他字母不存在換算關(guān)系”，一方面又將C和（c-m）進(jìn)行換算，從而“不明不白”在算式中多出了m，并由此推翻孫經(jīng)先的結(jié)論，其實(shí)他自己可能都未必知道m(xù)是如何產(chǎn)生的，因?yàn)檫@只是小學(xué)數(shù)學(xué)未學(xué)懂而產(chǎn)生的錯(cuò)誤而已。

    從數(shù)學(xué)書證明了楊繼繩武漢會(huì)議證據(jù)的謬誤后，我們?cè)賮砜礆v史實(shí)踐。楊繼繩說A是【當(dāng)年年末總?cè)丝?rdquo;是生產(chǎn)隊(duì)逐級(jí)上報(bào)的“總?cè)丝?rdquo;的匯總】，并稱【孫經(jīng)先在這一脫離中國(guó)實(shí)際的認(rèn)識(shí)上，推出了一系列脫離中國(guó)實(shí)際的結(jié)論】，歷史事實(shí)是不是這樣？

    孫經(jīng)先指出【國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1983年公布的人口數(shù)據(jù)究竟是不是通過戶籍登記的辦法取得的，我們認(rèn)為是，楊先生認(rèn)為不是。這是我們爭(zhēng)論的一個(gè)關(guān)鍵問題。對(duì)這個(gè)問題，1983年前后擔(dān)任國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)的李成瑞先生最有發(fā)言權(quán)。李成瑞先生明確指出：“我國(guó)經(jīng)常性人口統(tǒng)計(jì)資料，是通過公安部門的戶口登記取得的。關(guān)于‘大躍進(jìn)’和隨后的經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期的戶口登記數(shù)字，長(zhǎng)期沒有公布。……直到1983年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，才將這些數(shù)字列入了1983年出版的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，第一次向國(guó)內(nèi)外公布了1949年到1982年戶口登記的每個(gè)年度的人口數(shù)字。”(李成瑞：《“大躍進(jìn)”引起的人口變動(dòng)》，載《中共黨史研究》1997年第2期)這段話明確告訴人們，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1983年公布的人口數(shù)據(jù)“是通過公安部門的戶口登記取得的”?！?/p>

    【在戶籍人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，“當(dāng)年歲末人口總數(shù)”這一數(shù)據(jù)的形成過程與人口變動(dòng)(出生、死亡、遷出和遷入)數(shù)據(jù)的采集過程是一個(gè)完整的、統(tǒng)一的過程，“當(dāng)年歲末人口總數(shù)”這一數(shù)據(jù)根本不需要獨(dú)立采集。這就是在這一問題上的“中國(guó)實(shí)際”。楊先生卻說基層上報(bào)數(shù)據(jù)時(shí)，人口總數(shù)數(shù)據(jù)和人口變動(dòng)數(shù)據(jù)“這兩組在理論上應(yīng)當(dāng)互相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)在統(tǒng)計(jì)實(shí)踐中沒有數(shù)量上的對(duì)應(yīng)關(guān)系”，這顯然是完全錯(cuò)誤的?！?/p>

    那么，作為學(xué)術(shù)問題，誰更符合中國(guó)實(shí)際并不能以個(gè)人好惡、隨意推斷或者是某些人的“印象”來判斷。在這個(gè)問題上，楊繼繩顯然沒有給出證據(jù)，只是再一次單方面“自我肯定”，并自我宣布勝利，無異于掩耳盜鈴。

    退一步說，若楊繼繩真心出于學(xué)術(shù)態(tài)度，應(yīng)對(duì)孫經(jīng)先的研究十分重視，并且知錯(cuò)就改（何況楊繼繩自己聲稱并非人口學(xué)家，數(shù)學(xué)水平更是有限，連小學(xué)生水平都不如，就是這樣的人在反對(duì)數(shù)學(xué)家孫經(jīng)先，硬是認(rèn)定餓死三千萬），這樣他本人也能得到進(jìn)步。但固執(zhí)地堅(jiān)守由自己不嚴(yán)謹(jǐn)而得出的結(jié)論，且大力宣傳，這就超出了學(xué)術(shù)問題的范圍，不得不讓人懷疑他是在宣傳某種“政治謠言”。楊繼繩應(yīng)當(dāng)反思自己是否有對(duì)讀者負(fù)責(zé)，是否有對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)。

研究歷史應(yīng)基于歷史事實(shí)

    在孫經(jīng)先公式和楊繼繩公式見分曉后，還有一個(gè)關(guān)鍵問題，即幾千萬人口的兩次遷移會(huì)不會(huì)造成不報(bào)或漏報(bào)戶口。孫經(jīng)先認(rèn)為，這恰是當(dāng)時(shí)的國(guó)家背景下發(fā)生的事實(shí)，這樣才能解釋人口統(tǒng)計(jì)誤差。而楊繼繩反駁的理由是【幾千萬人口在兩次遷移中可以不報(bào)或漏報(bào)戶口嗎？】

    為此，楊繼繩列出了中華人民共和國(guó)戶口登記條例，認(rèn)為“執(zhí)行戶口登記的公安系統(tǒng)是強(qiáng)力部門，這個(gè)部門有足夠的權(quán)威、完善的網(wǎng)絡(luò)和充足的人力。所以，戶口登記條例是能嚴(yán)格執(zhí)行的。戶口登記條例證明，孫經(jīng)先假定的上千萬人不報(bào)或漏報(bào)戶口是不可能的。”

    在這里，顯然楊繼繩只是設(shè)想了一種理論上的“理想狀態(tài)”，即戶口登記無縫可鉆，以證明漏報(bào)不存在。然而，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者應(yīng)實(shí)事求是，將其與當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)相互印證，遺憾的是，楊繼繩并未做此項(xiàng)工作。

    孫經(jīng)先指出【1955年6月22日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于建立經(jīng)常戶口登記制度的指示》，文件說“爭(zhēng)取在幾年之內(nèi)，將經(jīng)常的戶口登記制度逐步地建立和健全起來?！俊?958年1月，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)通過，并以中華人民共和國(guó)主席令的形式發(fā)布《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》，我國(guó)戶籍管理制度才在法律意義上建立起來。1958年的文件，到1959年下半年以后才實(shí)施，即1959年下半年以前用的還是1955年的文件。也就是說，你在遷入戶口的時(shí)候，可以不繳驗(yàn)遷移證。】

    此外，孫經(jīng)先還列舉了中央黨校黨史教研部副主任羅平漢《大遷徙：1961～1963年的城鎮(zhèn)人口精簡(jiǎn)》中記敘的歷史對(duì)戶籍漏報(bào)的結(jié)論予以證實(shí)。

    如果要解釋三年困難時(shí)期人口非正常變化，就必須考察當(dāng)時(shí)的歷史條件。楊繼繩斷言“上千萬人不報(bào)或漏報(bào)戶口是不可能的。”顯然不符合歷史事實(shí)。

    楊繼繩又說，【退一步，即使孫先生的不報(bào)或漏報(bào)戶口的假設(shè)成立，那么，這些沒有戶口的人吃什么？】【我懷疑他當(dāng)年是生活在中國(guó)?！?，【這是六十歲以上的農(nóng)民和從農(nóng)村出來的人都知道的事實(shí)?！亢芸上В瑮罾^繩未能給出歷史證明，似乎只是一些刻板印象。

    當(dāng)然，如果談?wù)搶W(xué)術(shù)問題，我們應(yīng)提倡少一些楊繼繩先生這樣的辯論語言，正確尚好，但若謬誤，就貽笑大方了。若讓人信服，扣帽子打棍子的方式是不好的，這不是自信的表現(xiàn)。擺事實(shí)講道理，讀者自會(huì)辨別。

那么歷史究竟如何？

    孫經(jīng)先指出【在20世紀(jì)60年代，我國(guó)的“吃飯”問題分為兩種情況。對(duì)于城鎮(zhèn)居民來說，糧食憑票證供應(yīng)，戶口關(guān)系是糧食關(guān)系的前提。沒有戶口關(guān)系，市鎮(zhèn)居民就沒有糧食關(guān)系，也就買不到糧食，當(dāng)然是難以生存的。但是，我國(guó)人口的絕大多數(shù)是農(nóng)村居民。對(duì)于農(nóng)村居民的絕大多數(shù)來說，他們自己就生產(chǎn)糧食，是不需要購(gòu)買糧食的，更談不上需要“憑票證供應(yīng)”糧食的問題。當(dāng)時(shí)我國(guó)農(nóng)村人民公社實(shí)行的是“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的制度。農(nóng)村居民只要在生產(chǎn)小隊(duì)參加勞動(dòng)，就會(huì)按照一定的“人勞比例”從生產(chǎn)小隊(duì)中分得糧食。只要有了糧食，他們就可以很好地生存下去。】

    孫經(jīng)先說【我在北京做過好幾次報(bào)告，一些來聽講的老紅軍、老干部、老黨員都是70多歲、80多歲的老人。他們說當(dāng)時(shí)就是我說的這個(gè)情況，因?yàn)樗麄兘?jīng)歷過那個(gè)年代。”“用后來70年代的事情去解釋50年代、60年代的現(xiàn)象，這是不行的，是違反歷史的?！?/p>

    孫經(jīng)先說，我國(guó)當(dāng)時(shí)戶籍管理的重點(diǎn)是在市鎮(zhèn)，是控制農(nóng)村人口進(jìn)入市鎮(zhèn)，而在農(nóng)村地區(qū)戶籍對(duì)人們的影響則遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于市鎮(zhèn)。對(duì)于這一時(shí)期出現(xiàn)的這些漏報(bào)戶籍的農(nóng)村人口，并不存在沒有戶籍就無法生存的問題的。這個(gè)說法也得到了一些學(xué)者的證實(shí)。

    孫經(jīng)先指出【漏報(bào)戶籍的主要原因有兩個(gè)：一是他們中的很多人認(rèn)為精簡(jiǎn)城市人口是暫時(shí)的，一旦經(jīng)濟(jì)情況好轉(zhuǎn)他們就有可能又回到城市，所以寧可把戶口裝在自己口袋里也不愿在農(nóng)村落戶口。當(dāng)時(shí)有一個(gè)說法，人們把這種情況稱之為“口袋戶口”。這些人害怕以后再回到城市落戶口時(shí)遇到麻煩；二是他們戶籍登記的觀念薄弱?！?/p>

對(duì)歷史的研究必須秉承歷史事實(shí)，而不是靠臆想和猜測(cè)，靠“春秋筆法”，從楊繼繩和孫經(jīng)先的對(duì)話來看，孫經(jīng)先無論是從理論上還是從歷史實(shí)踐上，均為研究上世紀(jì)三年困難時(shí)期我國(guó)人口的非正常變化提供了重要依據(jù)。而楊繼繩卻是在歷史真實(shí)之外，用不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓胶蛿?shù)據(jù)得出了“餓死三千萬”的結(jié)論。

三、楊繼繩的“獨(dú)創(chuàng)”：餓死人公式

    孫經(jīng)先說【楊繼繩先生提出了一個(gè)“餓死人數(shù)”計(jì)算公式，這一公式按照《墓碑》的敘述可以表述如下：取三年困難時(shí)期之前和之后的某幾年死亡率的平均值作為基準(zhǔn)（楊先生把這一基準(zhǔn)錯(cuò)誤稱為“正常死亡率”），然后利用公式：某年餓死人數(shù)＝該年年均人口數(shù)×（該年死亡率－正常死亡率），計(jì)算某一地區(qū)“餓死人數(shù)”的數(shù)字。下面為了敘述方便，把它稱為“楊繼繩公式”?！?/p>

    孫經(jīng)先指出【稍微了解一些數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)的讀者都知道，要想建立一個(gè)計(jì)算三年困難時(shí)期饑餓死亡人數(shù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)公式，就必須以隨機(jī)方式取得我國(guó)若干地區(qū)與死亡人數(shù)有關(guān)的詳細(xì)數(shù)據(jù)，其中至少要有這些地區(qū)這一期間的人口死亡率、由于各種原因造成的死亡人數(shù)（正常死亡、由于各種疾病死亡、饑餓原因死亡和其他原因死亡）的數(shù)據(jù)，然后嚴(yán)格按照數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的原則和方法，對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，這樣就可以獲得一些統(tǒng)計(jì)規(guī)律，這些規(guī)律一般可以用回歸公式的形式表現(xiàn)出來，并且這種公式一般來說是非線性的?！?/p>

    實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)數(shù)學(xué)公式是不是正確，必須接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。

    孫經(jīng)先用楊繼繩的“獨(dú)創(chuàng)公式”計(jì)算了一些地區(qū)的餓死人數(shù)【湖南省常德地區(qū)1960年年均人口為404.6萬，死亡率為45.4‰，按照“楊繼繩公式”計(jì)算，常德地區(qū)1960年“餓死”人數(shù)為14.6萬。但是據(jù)《常德地區(qū)志·衛(wèi)生志》記載,1959冬到1960年，常德地區(qū)浮腫病“死亡近6000人”。（常德市地方志編纂委員會(huì)編：《常德市志（上）》，湖南人民出版社2002年版，第102頁；常德地區(qū)地方志編纂委員會(huì)編：《常德地區(qū)志·衛(wèi)生志》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社1993年版，第187—188頁）利用“楊繼繩公式”計(jì)算出來的數(shù)字是實(shí)際水腫病死亡人數(shù)的24.3倍。上一節(jié)中常熟縣的實(shí)例也說明了這一公式的荒謬性：按照《常熟市志》的記載，常熟縣浮腫病死亡人數(shù)約在數(shù)百人左右，而這一公式卻計(jì)算出常熟縣“餓死11000多人”，把人數(shù)擴(kuò)大了十幾倍到二十倍左右?！?/p>

    孫經(jīng)先就很多地區(qū)的情況都對(duì)“楊繼繩公式”進(jìn)行了驗(yàn)證，驗(yàn)證的結(jié)果表明用片面事實(shí)演繹“悲情”

    楊繼繩在武漢會(huì)議上情緒激動(dòng)地說【孫經(jīng)先在《馬克思主義研究》、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》、《紅旗文稿》、《黨建》多家官方報(bào)刊上連續(xù)發(fā)表批判《墓碑》的文章是“對(duì)我的誹謗，是對(duì)我人格的侮辱。用中共中央宣 傳部旗下和社會(huì)科學(xué)院旗下的權(quán)威刊物，廣為傳播對(duì)一個(gè)公民的誹謗，是法律所不容的。”“對(duì)《墓碑》的批判是缺席審判。《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》、《黨建》發(fā)表誹謗我的文章，我投稿辯護(hù)，全都粗暴地拒絕發(fā)表，在對(duì)我缺席審判時(shí)，還不給辯護(hù)的權(quán)利!有一點(diǎn)學(xué)術(shù)公正嗎?】

     如果屬實(shí)，這給人的印象確實(shí)是“缺席審判”，能在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之外迅速博取公眾的同情與支持。

    然而，楊繼繩與孫經(jīng)先這次是當(dāng)面交鋒，因此使楊繼繩的片面事實(shí)得以揭穿。孫經(jīng)先對(duì)楊繼繩的言論予以了澄清【楊先生說他投稿《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》被粗暴的拒絕發(fā)表，根據(jù)我了解的情況，事實(shí)是這樣的。楊先 生去年10月投稿給《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，該報(bào)編輯部隨后給我發(fā)來電子郵件，郵件中表達(dá)了以下意見：1.他們決定發(fā)表?xiàng)罾^繩先生的文章;(2)對(duì)等的，他們也同時(shí)發(fā)表我的文章;3.由于版面所限，兩篇文章文字均為3000字左右;4.兩篇文章同時(shí)發(fā)表在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》爭(zhēng)鳴版上。他們征求我的意見，我表示完全同意。他們把上述意見也通知了楊繼繩先生，讓楊繼繩先生將文章壓縮到三千字左右，但楊繼繩先生始終沒有回音。所以楊先生的這個(gè)說法與實(shí)際情況完全不符?！?/p>

    會(huì)上，對(duì)孫經(jīng)先教授的上述澄清，楊先生不得不承認(rèn)確有此事。那么，楊繼繩為何片面公布事實(shí)博取公眾同情？這只能解釋為打“悲情牌”，在自己所謂學(xué)術(shù)爭(zhēng)論之外營(yíng)造有利于自己的輿論。這也從另外的側(cè)面證明了所謂“餓死三千萬”的脆弱。

    這也說明，楊繼繩所謂的“紀(jì)實(shí)”，是怎樣一種紀(jì)實(shí)?，F(xiàn)實(shí)中不說，楊繼繩以“紀(jì)實(shí)”之名寫出了墓碑，為“論證”“餓死三千萬”，他的關(guān)鍵論據(jù)多次運(yùn)用楊繼繩式“紀(jì)實(shí)”，讓人驚呼，歷史原來還可以這樣造！

自編自導(dǎo)歷史當(dāng)事人的對(duì)話

    楊繼繩先生在《謠言》一文中說【就餓死人的數(shù)量問題，……據(jù)我所知，全國(guó)性的調(diào)查有一次。”關(guān)于這次調(diào)查的情況，他在《走向謬誤》中說：“1961年底，糧食部長(zhǎng)陳國(guó)棟、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局長(zhǎng)賈啟允、糧食部辦公廳主任周伯萍三人受命，讓各省填報(bào)一個(gè)糧食和人口變動(dòng)的統(tǒng)計(jì)表。經(jīng)匯總后，全國(guó)餓死人幾千萬!】為了讓讀者相信這件事，楊先生在這段話的注解中特別注明，他2003年9月25日專門到周伯萍家，周先生當(dāng)面向他確認(rèn)了這件事。楊先生的這一說法有著重要影響，是他確認(rèn)“餓死3600萬”的關(guān)鍵性依據(jù)之一。

    孫經(jīng)先說【讓我們看一下周伯萍先生的兒子周軒進(jìn)先生是怎么說的。周軒進(jìn)先生明確指出：“歷史上從來就沒有什么大饑荒時(shí)期的全國(guó)餓死人的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。……有，也是局部的，不精確的。”楊先生說他2003年9月25日專門到周伯萍家，周先生當(dāng)面向他確認(rèn)了“全國(guó)餓死人幾千萬”。周軒進(jìn)先生明確指出：“爸爸絕無可能對(duì)任何采訪者公布什么餓死人數(shù)。即使是確實(shí)采訪過爸爸的楊繼繩，公布的對(duì)爸爸的采訪記錄中，也借爸爸之口，摻雜了一些他自己的‘合理’推論。”“爸爸恪守的這兩個(gè)數(shù)據(jù)，就是兩次‘缺糧人口’之間的差距。雖然可在一定程度上反映出‘餓死人數(shù)’，但絕不等于餓死人數(shù)。”（周軒進(jìn)：《先父周伯萍周年祭——<白金婚風(fēng)雨情>續(xù)記三》，參見《中華魂》網(wǎng)站)】周軒進(jìn)先生的上述回憶，充分揭露出楊繼繩先生借周伯萍先生之口所“確認(rèn)”的所謂“全國(guó)餓死人幾千萬”，只是自己對(duì)周伯萍先生原意的“文學(xué)性發(fā)揮”。

    楊繼繩的此類“紀(jì)實(shí)”很常見，從這兩處典型“紀(jì)實(shí)”可窺見一斑。

四、“餓死三千萬”：政治宣傳壓倒學(xué)術(shù)研究

    楊繼繩的此類“紀(jì)實(shí)”在《墓碑》中十分常見。楊繼繩是《炎黃春秋》的副社長(zhǎng)，《炎黃春秋》雜志自稱是以史為主的綜合性紀(jì)實(shí)月刊，但是，《炎黃春秋》就以是以在“紀(jì)實(shí)”中添加自己的“想象和觀點(diǎn)”來構(gòu)建歷史觀，表面上看起來是一些歷史當(dāng)事人的回憶，但在關(guān)鍵之處卻“塞入”自己的話語。不久前，《炎黃春秋》主編洪振就因造謠污蔑抗日英雄“狼牙山五壯士”而引發(fā)眾怒，網(wǎng)友紛紛認(rèn)為其跌出了底線?！堆S春秋》宣城“以史為主”，但實(shí)際宗旨在于解構(gòu)中國(guó)革命史、解構(gòu)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)歷史，進(jìn)而否定社會(huì)主義制度，否定共產(chǎn)黨。《炎黃春秋》副主編徐慶全2013年4月在北京西城區(qū)圖書館作了一場(chǎng)報(bào)告會(huì)：“《炎黃春秋》背后的故事”，據(jù)到場(chǎng)聽會(huì)的人透露，徐副主編在報(bào)告中提及其刊物的辦刊宗旨時(shí)稱“我們雜志是有理論高度的——立宗確旨，悉為解構(gòu)當(dāng)局意識(shí)形態(tài)話語體系。”

    在這個(gè)背景下，再來看楊繼繩先生不遺余力地宣傳“餓死三千萬”，就不難理解楊繼繩先生是被政治意訴求倒了學(xué)術(shù)研究，才導(dǎo)致不是人口學(xué)家、不懂?dāng)?shù)理統(tǒng)計(jì)的自己寫出了“人口研究”的紀(jì)實(shí)著作，才使自己對(duì)諸多明顯的紕漏和錯(cuò)誤視而不見，才使自己在面對(duì)有力證據(jù)質(zhì)疑的情況下拋棄學(xué)術(shù)態(tài)度，而選擇了堅(jiān)持有利于自身“政治正確”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

    再回顧楊繼繩和孫經(jīng)先在武漢會(huì)議上的正面交鋒，孰是孰非可謂一目了然。當(dāng)然，關(guān)于上世紀(jì)五六十年代新中國(guó)人口非正常變化的課題還有諸多問題可以探討，但至少“餓死三千萬”這個(gè)說法無論是從計(jì)算方法上還是歷史真相上都已經(jīng)被證明是個(gè)“偽學(xué)術(shù)”。長(zhǎng)期以來，“餓死三千萬”在以楊繼繩等學(xué)者和媒體的大力推動(dòng)下廣泛流傳，誤導(dǎo)了許多中國(guó)民眾乃至國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史的認(rèn)知，對(duì)歷史虛無主義泛濫成災(zāi)起到了惡劣的推波助瀾的影響。

    在歷史研究上，應(yīng)提倡孫經(jīng)先教授的態(tài)度和方法，而摒棄楊繼繩這種打著“學(xué)術(shù)旗號(hào)”的“政治宣傳”，只有這樣，我們才更接近歷史真相。